Er vi egentlig villige til å redde klimaet?

[NikkaYoichi]

ta sørafrika alene, hvordan skal man flytte omkring 49 millioner mennesker?

 

eller ta hale afrika, nederland, storbritania, skandinavia, USA, siri lanka, australia, Kina osv..osv..osv..

 

hva er din løsning på så store tall?

 

Løsningen er enkel, vi som er et land på ca 4,5 millioner mennesker må slutte å tro at vi kan redde hele verden. Det er her kjernen i problemet ligger. Vi er en dråpe i havet. Om du dusjer 1 minutt for lenge eller om du slutter å kjøre bil til jobb, vil ikke merkes i det hele tatt - OM disse forandringene er menneskeskapte.

 

I tillegg så burde vi kanskje innse at problemet er at vi holder folk i respirator for lenge. Hadde vi latt naturen gå sin gang, så hadde vi ikke hatt disse problemene. Survival of the fittest - jeg sier ikke mer.

[NikkaYoichi]

i fattige land er det desverre ikke så lett å tilpasse seg med mindre man for hjelp innternasjonalt

 

Jeg kan heller ikke tilpasse meg om ikke regjeringen legger til rette for det. De kunne f.eks gitt meg en gratis el-bil, kastet noen penger etter meg, fjernet avgiftene på kollektivtrafikk, gitt meg gratis busspass, de kunne sørget for mer global oppvarming, slik at jeg slapp å bruke så mye strøm om vinteren.

 

Det finnes INGEN fattige land i denne verden, det finnes fattige innbyggere - de er vanligvis fattige fordi at landet styres av en styrtrik diktator, som også effektivt overtar de midlene som blir sendt dit.

[ole_marius]

i kinas tillfelle har allerede millioner måtte ha flyttet bort fra elver allerede pga devninger, så ved kysten må man flytte disse personene o ghvor skal man plasere dem?

 

angåedne storbritania skal jeg ta london som et eksempel, london bruker et slusesystem ved stormer for å ungå oversvømmelse, så hvor skal de som bor i london gå?

[likferd]

Og? Er fortsatt lettere å hjelpe noen millioner (eller milliarder) mennesker å flytte over en periode på 100 år, enn å kontrollere klimaet.

I dette tilfellet betyr "kontrollere klimaet" bare å gå bort fra fossile energikilder 50-100 år før det uansett er tomt, så da kan man like godt si at alternativet står mellom å både flytte og deretter "kontrollere klimaet", og å bare "kontrollere klimaet". Flytteprossessen vil for øvrig være mye mer komplisert enn du ser ut til å ha inntrykk av. F.eks. vil det når det gjelder så mange måtte bygges en enorm mengde nye boliger over kort tid, og det vil presse lønningene oppover. De som flytter vil ofte ikke ha noe å betale med, siden pengene deres var bundet opp i eiendommene som står under vann. Jeg kunne ramset opp en haug med andre ting også som gjør en slik situasjon forskjellig fra når folk bare skal selge og flytte et annet sted, eller flytte inn i ny bolig for første gang.

 

Du har jammen stor tro på deg selv og innvirkingen din på jorden

 

Og eiendommer som står under vann? Hva faen tror du vil skje? Sett for mye på amerikanske hollywood filmer om verdens undergang? OM dette skjer, tar det like minst lang tid som det har tatt å bygge å bygge opp alle moderne byer uansett. 100-200 år før du blir våt på beina i strand-leiligheten din.

Endret 1. juli 2009 av likferd

[NikkaYoichi]

i kinas tillfelle har allerede millioner måtte ha flyttet bort fra elver allerede pga devninger, så ved kysten må man flytte disse personene o ghvor skal man plasere dem?

 

angåedne storbritania skal jeg ta london som et eksempel, london bruker et slusesystem ved stormer for å ungå oversvømmelse, så hvor skal de som bor i london gå?

 

Hvorfor skal jeg bry meg? Hvorfor skal jeg betale for at de bor på et sted som kan vise seg å være upraktisk?

[M98kF1]

[...]skal jeg ta london som et eksempel, london bruker et slusesystem ved stormer for å ungå oversvømmelse, så hvor skal de som bor i london gå?

 

Som sagt så stiger vannet forholdsvis sakte, glem "day after tomorrow" , ca 1 m på 100 år. vanlige byggninger bygges ikke for å holde mer enn 50-60 år, noen litt større og dyrere greier er kanskje ment å holde i 100 år, og noen veldig få (som operaen i Oslo, Nidarosdomen og sånnt) bygges for å holde "så lenge som helst". Så bare med å bygge alle nye bygg med tanke på havstigning vil mesteparten av problemet være løst. Akkurat om London så har jo de muligheten for å bli utsatt for høyvann, og derfor har de jo bygget denne barriæren sin. her kan du se hva Wikipeda skriver om den:

 

[...]London against a flood level with a return period of 100 years in the year 2070 after which the protection would decrease but be within acceptable limits. This defence level included long term changes in sea and land levels as understood at that time (c. 1970). Since then sea level rise due to global warming has been identified. Based on current estimates[3] the barrier will be able to cope with projected sea level rises until around 2060–2070 and is expected to serve its full term.

 

Den får kanskje en redusert levetid med omtrent 10 år altså, før den ville vært utdatert uansett.

[sinnaelgen]

det er noen som bor på steder som vi kaller for slum.

jeg tror neppe at de helt frivillig har bosset seg der .

 

som oftest så er det slike steder som er mest utsatt for naturens vrede

 

 

det en del personer som mener at folk skal tvinges til å endre måten man lever på en å gi dem valget frivillig.

her har jeg problemer å forstå holdningen.

 

folk velger alltid det alternativet som er best for dem.

 

et eksempel som er brukt tidligere :

hvorfor skal en person som bor 5 mil unna jobben gå til jobben

det redder ikke klima noe .

 

hvis man tenker seg om:

- man får stor slitasje på fottøyet.

- man kommer til å bruke hele dagen/ natta for å komme seg fra/til jobben og er antagelig for sliten til å jobbe

- man trenger også et sted å overnatte

- skulle man finne på å sykle så tar det for lang tid

 

 

alternativene blir da å slutte i den jobben . er ikke det lit kynisk ?

eller å bosette seg et annet sted.

 

 

selv pendler jeg med buss nesten 3 mil fra og til jobben.

 

må bare nevne at ofte så avgangstidene på busen en tendens å være en smul usynkront med arbedstiden til folk.

 

nå ser det til at de har fått det til å funger på enkelte plasser

biltrafikken harr jo gått ned med hele 1% i dette landet

[ole_marius]

det å bruke kolektiv er bra, men 1% på landsbasis er et par prosent for lite egentlig, det Norge skulle ha gjort er å sate mer på det kolektive i utkantdestriktene og andre byer enn de største, ser allerede at her i Bodø er det kolektive fantastisk dårlig både prismessig og tilbud

[robertaas]

Jeg er for kollektivtrafikk der hvor det er hensiktsmessig, men mange steder i Norge er trafikkgrunnlaget alt for lite og da blir kollektivtrafikken faktisk mer forurensende enn privatbilisme.

[phphans]

Og eiendommer som står under vann? Hva faen tror du vil skje? Sett for mye på amerikanske hollywood filmer om verdens undergang? OM dette skjer, tar det like minst lang tid som det har tatt å bygge å bygge opp alle moderne byer uansett. 100-200 år før du blir våt på beina i strand-leiligheten din.

Det er få steder som har en slik geografi som Norge, så havstigning vil neppe ha noe særlig å si for oss. I f.eks. Nederland er det derimot alt eller ingenting. Det er ikke noen vits i å bygge dikene noen hundre meter lenger inne, siden landet er nesten helt flatt. Det er heller ikke slik at man vil kunne få en gradvis utflytting. Folk kommer til å vente med å flytte til det er tvingende nødvendig (i Nederland når man gir opp dikene). Det betyr igjen at alle vil ende opp med å flytte omtrent samtidig. Dette har ikke noe med Hollywood eller verdens undergang å gjøre, det er bare en logisk konsekvens av at folk ikke ønsker å kaste penger ut av vinduet ved å flytte fra et hus det går helt fint ann å bo i, når de ikke kan få solgt det. I tillegg har de gjerne jobb og venner der.

[.V.]

Hvorfor flytte dikene? Er da bare å gjøre dikene høyere, noe nederlenderene har gjort i alle år.

 

Og angående utflytting, er Nederland unntaket. De fleste andre steder vil det være en VELDIG sakte og gradvis "oversvømming".

[likferd]

Nederlenderene har trosset naturen og lagd et kunstig landområde der havet egentlig burde oversvømmet landet . Jeg er rimelig sikker på at de er ganske tilpassingsdyktig, og følger nøye med på havet, slik de har gjort de siste 1000 årene hvertfall.

[robertaas]

De klarer nok å lage øyer slik man har gjort mange andre steder uten diker.

[Wubble]

i kinas tillfelle har allerede millioner måtte ha flyttet bort fra elver allerede pga devninger, så ved kysten må man flytte disse personene o ghvor skal man plasere dem?

 

angåedne storbritania skal jeg ta london som et eksempel, london bruker et slusesystem ved stormer for å ungå oversvømmelse, så hvor skal de som bor i london gå?

 

Hvorfor skal jeg bry meg? Hvorfor skal jeg betale for at de bor på et sted som kan vise seg å være upraktisk?

 

Du skal bry deg fordi du er en del av problemet. Du har vært med å skapt problemet, og burde derfor være med å rydde opp. Om alle skulle gått rundt å lagd faenskap uten å ta konsekvenser hadde ikke dette vært en veldig trivelig plass å være. Heldigvis er ikke alle som deg

[robertaas]

Du skal bry deg fordi du er en del av problemet. Du har vært med å skapt problemet, og burde derfor være med å rydde opp. Om alle skulle gått rundt å lagd faenskap uten å ta konsekvenser hadde ikke dette vært en veldig trivelig plass å være. Heldigvis er ikke alle som deg

Om noen påstår jeg lager problemer for dem eller ødelegger verden ved å gå med stripete sokker så ville jeg ikke tatt dem seriøst. Klimaet har alltid endret seg og vil endre seg enten folk går med stripete sokker eller kjører SUV.

Endret 3. juli 2009 av robertaas

[Gjest medlem-82119]

Kraftige forandringer i livsstil og levemåte er nødt til å komme om man vil eller ei.

Olje og gass VIL en gang ta slutt, og når det tar slutt er det tomt og da stopper bilene, flyene, osv om man ikke har funnet et alternativ innen da.

Nytter ikke å sutre og si jamen jeg VIL VIL VIL kjøre bil til jobb da.

Det hadde jo vært greit om man ikke ventet til det var tomt før man fant et alternativ, slike omstillinger tar gjerne lang tid og derfor burde man begynt så tidlig som mulig å finne frem til bedre og mer miljøvennlige løsninger.

Vi rammes jo dessuten alle av klimaforandringene idag, bl.a ved at vi betaler høyere premie til forsikringsselskapene siden de har større utgifter til klimaskader.

Videre vil vi få flere og flere flyktninger som vil rømme fra utrygge områder/klimaskader og til trygge norge, det gir høyere trygdeutbetalinger som igjen gir høyere skatt.

Hva skjer når norge må ta imot sin andel flyktninger, si en million, fordi 50 millioner må flykte grunnet økt havnivå?

Hva skjer med matvareprisene når man får mindre jord å produsere mat med?

Hvordan takler man smittespredning når havet stiger og skaper oversvømmelser slik at sjøvann, kloakk, ferskvann osv blandes i en smørje?

21 av verdens 23 byer med mer enn 8 millioner innbyggere ligger ved kysten.

Kjipt for dem når de må flykte, kjipt for oss når de kommer hit...

[sinnaelgen]

jeg har lyst til å ta dette med.

det er deler av et inlegg jeg skrev i en annen post.

 

så er det politikerne som nesten bare tror at det er avgifter som virker.det er stort sett uten virkning .

 

- en som har masse penger driter i avgiftene og kjører like mye bil

- de som er i midten reduser kanskje lit på bilkjøringen og er forbannet ovber avgiftene

- de som har dårlig råd har for lengst redusert bilbruken til et minimum. de har heller ikke råd til en mindre forurensende bil.

er disse heldig så går det kanskje en bus, men der er prisene så høye at det kanskje likevel var bedre å bruke den gamle bilen.

 

hvilke signaler gir dette ?

at kanskje denne klima krisen ikke er så farlig likevel.

 

her i Bodø koster busen over 2 kr pr KM . dere som har bil kan jo regne ut hvor langt der kan kjøre for den summen. hvor langt kommer dere for 60 kr ?. 27 km ?.

 

nå skal det bli bedre til neste år, nye busser som er mer miljøvennlig og endring i prisene

 

 

nå kunne regjeringen ha sørget for at de såkalte miljøvennlige bilen ble billiger men det ville de tape penger på. Norge ville nok også tape olje penger hvis alle bare kjørte med elektriske biller eller de som nesten ikke brukte drivstoff.

 

så hvor er alternativene . det nyter ikke å nekte folk å bruke eneste alternativ når det ikke er flere alternativer.

 

hvis man da skulle gjøre som anbefalt for å rede klima så kan det hende at man løser et problemer men samtidig skaper et annet. dette må være gjennomførbart også.

[Pepsi Max]

Kjør på! Klimaendringer har skjedd før.

[ole_marius]

Kjør på! Klimaendringer har skjedd før.

 

ja klimaendringene har skjedd før, men ikke i denne hastigheten, og hvorfor er det dårlig? jo fordi dyr og planter klarer ikke å tilpasse seg fort nok

[robertaas]

Kraftige forandringer i livsstil og levemåte er nødt til å komme om man vil eller ei.

Olje og gass VIL en gang ta slutt, og når det tar slutt er det tomt og da stopper bilene, flyene, osv om man ikke har funnet et alternativ innen da.

Ser ikke at vi ikke vil ha fått gode alternativer til da og derfor er det ingen grunn til å tro at man må endre livsstil.

Nytter ikke å sutre og si jamen jeg VIL VIL VIL kjøre bil til jobb da.

Dette er da langt på vei løst, men istedenfor trafikkfarlige lekebiler som enkelte tuller med idag vil man få skikkelige elektriske biler.

Videre vil vi få flere og flere flyktninger som vil rømme fra utrygge områder/klimaskader og til trygge norge, det gir høyere trygdeutbetalinger som igjen gir høyere skatt.

Jeg tror nok vi vil få fikset norges asylpolitikk før vi kommer dit så jeg kan ikke se at dette vil bli noe problem for oss.

Hva skjer når norge må ta imot sin andel flyktninger, si en million, fordi 50 millioner må flykte grunnet økt havnivå?

Jeg ser ingen grunn til at disse ikke kan lokaliseres til nærområdene.

Hva skjer med matvareprisene når man får mindre jord å produsere mat med?

Huh? Den var ny. Om klimaendringer gjør at man ikke kan produsere mat ett sted gjør de samtidig at man kan starte produksjonen et annet sted.

 

Maken til krisemaksimering, dette er helt naturlige endringer og endringer må sees som en mulighet og ikke bare som en trussel.