Er vi egentlig villige til å redde klimaet?

[NikkaYoichi]

Nei, men det er strengt talt deres problem om vannet stiger, ikke vårt. Når man i tillegg vet at man her til lands er blant de beste på miljø og det å ta vare på planeten vår, så er det på tide at vi tvinger resten av verden til å ta litt ansvar også, ikke sant? Om de må drukne før de forandrer sin livsstil, så er det for pokker ikke mitt problem og jeg burde ikke tvinges til å gå 10 mil hver dag for å komme meg til og fra jobb, ikke sant?

[.V.]

De kan enten flytte eller bygge større demninger. Om klimaforandringene er menneskeskapt, om de er store nok til at havet stiger flere meter og om vi har mulighet til å stoppe klimaforandringene; så er det fortsatt billigere og lettere å bare tilpasse seg forandringene.

[robertaas]

skal nederland og venecia bare stoppe å lage devninger?

Når de ser på historien ser at havnivået de siste 10.000 årene har steget over 100 meter. De burde derfor vite at de lever der på lånt tid, menneskeskapt global oppvarming eller ikke.

[NikkaYoichi]

Helt riktig Robert, men det er greit å ha noen å legge skylden på vet du.

[sinnaelgen]

folk har levd på plasser i mange hundre ( kanskje noen tusen) år på bestemte plasser ved havet.

og strand linje har blir stadig større.

så kommer det noen utenfra å forteller dem at i løpet av de nærmeste 50-100 åren kommer den øya å være oversvømmet av havet. hvordan tror dere at lokalbefolkningen tar dette seriøst ?

 

 

det første man burde gjøre for å redde klimaet er å få vekk alle som bare er ute etter penger.

da vil flere ta det mere seriøst

[NikkaYoichi]

Du kan spørre innbyggerne i Pompei - nei, vent ... du kan ikke det.

[sinnaelgen]

Du kan spørre innbyggerne i Pompei - nei, vent ... du kan ikke det.

 

hva har Pomppei med dette å gjøre ?

 

av alt jeg vet så hadde mennesker liten innflytelse på denne katastrofen.

 

du trodde kanskje jeg mente oversvømmelser at typen sunamie ?

det skjer brått og ofte uventet .

 

det var ikke det jeg mente

[NikkaYoichi]

Det har med å bosette seg i problemområder og at man ikke lytter før naturen spiser deg opp.

[ole_marius]

Det har med å bosette seg i problemområder og at man ikke lytter før naturen spiser deg opp.

 

i dette tillfelle hadde beboerene ingen anelse hva en vulkan var og hva en vulkan gjør, så dette er et litt vagt argument

[.V.]

Argumentet er ikke dårlig selv om eksempelet kanskje var det.

 

 

Edit:

Eksempelet var utmerket, noe du fort forstår om du leser wikipedia-artikkelen om vulkanen. Vulkanen var i med eller mindre konstant aktivitet, og det skal godt gjøres å ikke legge merke til slikt.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Vesuvius#Before_AD_79

Endret 30. juni 2009 av E-Ton

[phphans]

Uansett hvor man bor vil det en eller annen gang i fremtiden bli umulig å bo der. Det betyr ikke at vi bør la være å fremskynde det hvis vi kan.

[.V.]

For det første er det enormt stor forskjell på å bo ved siden av en aktiv vulkan og å bo på et sted der havet muligens kan stige en meter slik at du blir nødt å flytte.

 

For det andre, hvorfor er folk så livredde forandring? Selv om klimaforandringene kanskje er menneskeskapte og negative, så vil det nok være enormt mye lettere og billigere å tilpasse seg endringene enn å motvirke dem. Hva er lettest, bygge nye hus lenger oppi fjellsiden eller kontrollere klimaet på hele planeten? Muligens måtte droppe strandferien fordi havet har steget, eller gå 5 mil hver vei på jobb?

[ole_marius]

i fattige land er det desverre ikke så lett å tilpasse seg med mindre man for hjelp innternasjonalt

[.V.]

Og? Er fortsatt lettere å hjelpe noen millioner (eller milliarder) mennesker å flytte over en periode på 100 år, enn å kontrollere klimaet.

[ole_marius]

ta sørafrika alene, hvordan skal man flytte omkring 49 millioner mennesker?

 

eller ta hale afrika, nederland, storbritania, skandinavia, USA, siri lanka, australia, Kina osv..osv..osv..

 

hva er din løsning på så store tall?

[likferd]

Og hvorfor i alle dager skulle USA, kina eller storbritannia bli oversvømmet? Er snakk om at mennesker som bor i ekstremt kystnære områder muligens må flytte på ræva over en periode på noen hundre år, ikke at USA havner under vann.

[Wubble]

Det var ikke mye gjennomtenkt. Vi vet f eks ikke hva som skjer med golfstrømmen om den globale oppvarmingen fortsetter, og om den stopper kan det bli en ny istid her.

Begynner igjen mener du vel? Den globale oppvarmingen sluttet for flere år siden.

 

Nå er ikke jeg helt sikker på hvor stor temperaturforandringen har vært de siste årene, regner med du har noen gode statistikker på det, men global oppvarming skjer over lengre tid, og da vil det naturligvis være et par år der temperaturen kanskje ikke stiger like mye, eller kanskje synker litt, men over lenger tid vil den stige.

Det var for eksempel ikke noen store temperaturforandringer ifra 1977 til 1985, men betydde ikke at den globale oppvarmingen hadde sluttet.

 

Det var ikke mye gjennomtenkt. Vi vet f eks ikke hva som skjer med golfstrømmen om den globale oppvarmingen fortsetter, og om den stopper kan det bli en ny istid her.

En ny istid vil det bli uansett.

Det er en naturlig syklus -______-"

 

Hva er poenget med å fremskynde det?

[LostinSpace]

Du, trådstarter har som så mange andre latt deg lure av all bullshiten. Herregud. Klimahysteriet er ikke annet enn vår moderne tids dommedagsprofeti og svært lite annet. Miljøforandringene, temperaturforskjellene og alt som skjer på kloden skjer uansett om du og alle andre kildesorterer, kjører el-biler, ikke kaster søppel ute i naturen, osv. osv. Voksne folk lar seg lure til å tro på dette pisset! FNs klimapanel burde få sparken for å legge fram feilaktige rapporter og sløse med folkets skattepenger. Om kloden nå engang skal "gå under" om 100, 1000 eller 1 mill år, så går den under uansett. Vi kan bli truffet av en asteroide om 10 år for alt vi vet. Det er fint lite å gjøre med.

 

Personlig så synes jeg hverken menneskerasen - eller kloden er så viktig ute i det store intet. Det er en ørliten planet i et uendelig univers... Det som skjer, det skjer. Det er bare å ta det med ro så lenge.

[robertaas]

Hva er poenget med å fremskynde det?

Huh? Enda et klimasvin som fremskynder verdens undergang ved å gå med stripete sokker?

 

Innfør skatt på stripete sokker nå før det er for sent. Mange mener faktisk det er for sent allerede. Eller kanskje vi skal kjøpe stripete-sokker-kvoter fra afrikanske land? Da kan vi jo virkelig redde verden.

[phphans]

Og? Er fortsatt lettere å hjelpe noen millioner (eller milliarder) mennesker å flytte over en periode på 100 år, enn å kontrollere klimaet.

I dette tilfellet betyr "kontrollere klimaet" bare å gå bort fra fossile energikilder 50-100 år før det uansett er tomt, så da kan man like godt si at alternativet står mellom å både flytte og deretter "kontrollere klimaet", og å bare "kontrollere klimaet". Flytteprossessen vil for øvrig være mye mer komplisert enn du ser ut til å ha inntrykk av. F.eks. vil det når det gjelder så mange måtte bygges en enorm mengde nye boliger over kort tid, og det vil presse lønningene oppover. De som flytter vil ofte ikke ha noe å betale med, siden pengene deres var bundet opp i eiendommene som står under vann. Jeg kunne ramset opp en haug med andre ting også som gjør en slik situasjon forskjellig fra når folk bare skal selge og flytte et annet sted, eller flytte inn i ny bolig for første gang.