Er vi egentlig villige til å redde klimaet?

[phphans]

Klimagassvariabelen er inne i en helt naturlig utvikling, men mange av forslagene som er fremmet for å "redde jorden" er slettes ikke naturlige.

Hvis du mener det å bore/grave dype hull i bakken over hele verden for å pumpe opp all olje/gass/kull som har blitt lagret der over millioner av år, for å kunne brenne den opp, er naturlig, har vi nok nokså forskjellige oppfatninger av hva som ligger i det ordet. Årstidene har gjennom tidene variert med hvordan tilten på jordkloden har oppført seg, så ifølge din logikk ville det ikke være "unaturlig" å endre på dem også.

[likferd]

likferd, gi meg en forskningsraport av et seriøst forskningsorgan så kanskje jeg skal vurdere dette, wikipedia skal man altid være litt kritisk til så når du finner denne raporten så skal jeg kanskje vurdere den påstanden

 

Herregud. Wikipedia har noe man på fint kaller "referanser". De ser noenlunde slik ut: [1]. Trykker man på dem, får man link til kilden. Er ikke verre enn det.

[robertaas]

Hvis du mener det å bore/grave dype hull i bakken over hele verden for å pumpe opp all olje/gass/kull som har blitt lagret der over millioner av år, for å kunne brenne den opp, er naturlig, har vi nok nokså forskjellige oppfatninger av hva som ligger i det ordet.

Det er ikke noe mindre unaturlig eller har noe mer å gjøre med global oppvarming enn å gå med stripete sokker. Vil du stoppe å gå med stripede sokker for å snu den globale oppvarmingen?

[phphans]

Det er ikke noe mindre unaturlig eller har noe mer å gjøre med global oppvarming enn å gå med stripete sokker. Vil du stoppe å gå med stripede sokker for å snu den globale oppvarmingen?

Regner med du får godt med fisk når du gidder å ro så langt? Som det står i sitatet jeg inkluderte i meldingen min diskuterte vi spesifikt utviklingen i klimagasser, ikke global oppvarming. Med mindre du mener at økningen av CO2 i atmosfæren kommer fra en eller annen ukjent kilde, mens CO2en vi sprøyter ut forsvinner til et like mystisk og ukjent sted?

 

Beklager at ikke jeg gidder å formulere meg spesielt seriøst, men jeg regner ikke med at det ville være noen vits siden du tydeligvis er mest opptatt av sokker. Kanskje du har røyket for mange av dem?

[robertaas]

Beklager at ikke jeg gidder å formulere meg spesielt seriøst, men jeg regner ikke med at det ville være noen vits siden du tydeligvis er mest opptatt av sokker. Kanskje du har røyket for mange av dem?

CO2 blir frigitt fra verdenshavene ved global oppvarming og det er ikke akkurat noen ny effekt.

 

Sokkerøyking overlater jeg til dem som tror verdens ende er nær og prøver å innføre alskens avlatshandlinger for å stoppe dette.

[phphans]

CO2 blir frigitt fra verdenshavene ved global oppvarming og det er ikke akkurat noen ny effekt.

Det er beviselig ikke derfor CO2-nivået har steget så mye de siste 100 årene, det er selv de sterkeste "klimaskeptikerene" som gidder å sette seg inn i saken (f.eks. Onar Åm) enige i.

[NikkaYoichi]

Noen har i det siste lansert ulike tipping point teorier, f.eks den om hundre måneder.

Selvsagt uten noen vitenskapelige bevis. Å kalle dette for teorier er i beste fall spekulativt, i verste fall er det blank løgn.

 

Klimadebatten er litt som sultkatastrofer.

Man vet at de sulter, man vet hva som skal til for å redde livet, men man har ikke råd så man lar de dø.

Survival of the fittest, slik har naturen klart seg siden Jorden ble til. If it aint broken, don't fix it. Overbefolkning er en av årsakene til skader på Jorden, kanskje det hadde vært til artens beste å la de dø?

 

Løsningen er ikke å skaffe seg en bil som forurenser mindre, men å kvitte seg med bilen totalt.

Hvordan foreslår du at jeg kommer meg på jobb? Per i dag så betaler jeg 16000 kroner i året for å reise med buss, hvis denne bussen ikke går lenger så kommer jeg meg rett og slett ikke til og fra jobben.

 

Skal vi egentlig bry oss med å redde kloden?

Nei, hvorfor i all verden skulle vi det? Har det noe å si for _meg_ om kloden går under etter at jeg er død? Har jeg noen som helst egeninteresse her, eller skal jeg betale dyrt for å være snill?

[robertaas]

Tema for denne tråden er egentlig hvor mye rart man kan lures til i den tro at det kan redde verden fra undergang.

 

Norge er full av naive personer som er villige til å innføre det utroligste av lover og reguleringer uten noen god grunn.

[likferd]

Tema for denne tråden er egentlig hvor mye rart man kan lures til i den tro at det kan redde verden fra undergang.

 

Norge er full av naive personer som er villige til å innføre det utroligste av lover og reguleringer uten noen god grunn.

 

Norge er også full av kyniske personer som utnytter nevnte naiver personer til egen økonomiske vinning. Senest når jeg og noen kompiser bestilte flybillett til london for noen dager siden, prøvde jævlene å prakke på meg en "klimanøytral flybillett". Selvfølgelig til noen hundrelapper mer.. Rett og slett skandaløst.

 

Minner meg mest om en type svindel der et omreisende "mirakel" lurer penger fra folk ved å late som de kan helbrede sykdommer osv. Bare at i dette tilfellet er det Al Gore og kompani som reiser rundt og lurer penger fra folk ved å late som de kan helbrede en ikke-eksisterende sykdom på planeten..

Endret 29. juni 2009 av likferd

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Vet ikke med dere, men for min del er jeg ikke villig til å gi opp stripete sokker bare for å redde verden.

 

Og hva så om noen her og der i Norge o.l. begynner å brenne strøm i stedet for bensin når de kjører, all den tid resten av verden bygger kølkraftverk i ekspressfart. Og strømmen må også produseres på et vis. Ja, det er vel derfor man trenger flere kølkraftverk......

 

Nei, ingenting av substans kommer til å skje med mindre det er HELT NØDVENDIG, altså at det blir tvunget frem av økonomiske faktorer eller en usannsynlig stor klimarelatert katastrofe. 97,6% av verden (et tall jeg trakk rett ut av min egen endetarm) enten aner ingenting om "klimaproblemer" eller gir en syltynn beng. En skatt her og der og noen elektriske biler blir som å dra på elefantjakt med sprettert.

 

Brenning av fossilt brensel avtar når vi ikke greier å produsere nok olje/kull/gass til å opprettholde/øke forbruket. Ikke et millisekund før, da med unntak av litt svingninger, men jeg snakker om en betydelig og varig reduksjon.

[Gjest medlem-82119]

Det er mange sider i denne saken.

 

Når havet stiger, f.eks 6 meter som ikke er så usannsynlig, så er det jo klart at det er kun de som blir direkte berørt av dette som bør være bekymret.

Alle andre må velge om de vil være solidariske når vannet stiger, og de som viser fingen til de som sliter først kan i neste omgang selv trenge hjelp.

Dette vil også medføre enorme klimaflyktningsstrømmer, som man må takle.

 

Det er videre bred enighet om at det er menneskene selv som skaper klimaforandringene som fører alle mot total utryddelse.

Her ligger både tipping points, kjedereaksjoner, vissheten om at vi vet hva vi gjør men vi driter i konsekvensene osv.

 

Det er jo også fasinerende å lese enkelte folks kommentarer, som jeg mener må skyldes uvitenhet.

Tanken om at man MÅ ødelegge klimaet for å dra på jobb er rett ut dum vil jeg mene, da det er denne tankegangen som sender alle mot utryddelse.

Hvis det brenner i bilen, skal man da ignorere brannen og kjøre ungene til skolen fordi de MÅ på skolen selv om de vil brenne opp på veien dit?

 

En annen side er jo at etterhvert som forsikringsselskapene får større og større utgifter grunnet klimaskader, så må kundene betale mer og mer.

[robertaas]

Tanken om at man MÅ ødelegge klimaet for å dra på jobb er rett ut dum vil jeg mene, da det er denne tankegangen som sender alle mot utryddelse.

Akkurat som de som Må ødelegge klimaet med stripete sokker?

[Zappy]

Forskerene var relativt enige om at vi var på vei inn i en ny istid på 1970 tallet:

Feil.

Se fra 4 min ut i denne videoen.

Se filmen hos Youtube

[christianb]

Så, er DU villig til å forandre livsstil for å redde planeten, eller tråkker du gassen i bunn, fortsetter festen og overlater oppryddingen til kommende generasjoner...?

Ja, jeg er villig til å forandre livsstil hvis de fleste andre også gjør det. Men de fleste må være med på det, ellers er det ingen vits.

 

Personlig tror jeg dessverre ikke at vi vil klare å redd klimaet. Det er for mange effekter hos oss som hindrer oss i å ta tak i sånne store problemer:

 

1. Å overbevise noen om at ting vil forandre seg er veldig vanskelig. Folk flest forutsetter at ting vil være som nå i all fremtid. Drivhuseffekten har vært tema blant miljøvernere så lenge jeg har levd, men det er først nå når vi begynner å merke litt forandringer at folk flest blir opptatt av det. Det var samme effekt med renta for ei stund sida. Norges bank og alle eksperter sa at renta ville komme til å stige, men folk flest ignorerte allikevel disse advarslene, og tok opp lån under forutsetninga av at renta ville bli den samme. Og bare se på boligprisene: Når prisene først begynner å stige, så tror folk at de vil stige i all fremtid. Mennesker har for store problemer med å forstå at ting kan endre seg. Derfor er det vanskelig å få folk flest med på tiltak som kan hindre fremtidige endringer.

 

2. Demokratier er ei dårlig styreform for å håndtere et sånt problem som global oppvarming. Det skyldes at politikken i et demokrati blir altfor kortsiktig. Politikere flest er bare opptatt av en eller maks to perioder fremover, noe som skyldes av velgerne bare er opptatt av det samme. Og at de som ikke er født ennå ikke har stemmerett. Å låne fra fremtidige generasjoner er svært populært i demokratier. Pay-As-You-Go-pensjonssystemer som faller sammen hvis befolkningsveksta skulle stangnere er f.eks utbredt, og tiltak for å forbedre dette får aldri flertall. Global oppvarming er også en måte å låne fra fremtida. Jo lenger vi venter med å gjøre noe, jo dyrere blir det.

Jeg må imidlertid legge til at diktaturer er enda værre. Demokratiet er dessverre det beste vi har.

 

3. Allmenningens tragedie/Fangens dilemma: Ei utfordring med sånne globale problemer er at hvert land er så lite at hva hvert enkelt land gjør har liten betydning. Det er summen som teller. Alle vil derfor bare være gratispasasjerer og håpe at de andre tar kostnadene.

[NikkaYoichi]

Når havet stiger, f.eks 6 meter som ikke er så usannsynlig, så er det jo klart at det er kun de som blir direkte berørt av dette som bør være bekymret.

Det er usannsynlig og på ingen måte bevist, så dette blir bare spekualsjoner, dessverre. Det er forøvrig også bred uenighet om hvorvidt det er menneskene som er skyld i de endringene vi observerer, så slutt å omtalt dette som etablerte, vitenskapelige fakta er De snill.

 

 

Tanken om at man MÅ ødelegge klimaet for å dra på jobb er rett ut dum vil jeg mene, da det er denne tankegangen som sender alle mot utryddelse.

 

Jeg må faktisk frakte meg selv drøye 5 mil til og fra jobben, foreslår du at jeg a) skal gå arbeidsledig eller b) gå til og fra jobb?

 

Resten av innlegget er kun spekulasjoner og basert på dommedagsprofetier som vi gang på gang ser fra klimahysterikere. Jeg vet ikke hvor mange av debattantene her som er gamle nok til å huske påstandene om at vi ville bli grillet levende på grunn av drivhusgasser. Det var det samme hysteriet den gangen også, om at vi måtte slutte å bruke deodoranter og hårspray f.eks.

[ole_marius]

man har funnet flere bevis på at havet har vært høyere ved å se på berg og fosile dyr. blant annent har man funnet en hval inne i svergie

[likferd]

Man har funnet fossiler av sjødyr i rocky mountains også, det betyr ikke at havnivået var tusenvis av meter høyere.. Jeg anbefaler å lese litt om Platetektonikk, om hvordan fjell blir dannet, og hvordan landmassene har beveget seg. Interessant er det også hvordan ismassene som lå over skandinavia faktisk trykte hele landmassen ned under den enorme vekten, og at landmassen faktisk steg noen meter når vekten forsvant. Mye interessant lesestoff der

[sinnaelgen]

QUOTE(medlem-82119 @ 30/06-2009 : 02:06) *

Tanken om at man MÅ ødelegge klimaet for å dra på jobb er rett ut dum vil jeg mene, da det er denne tankegangen som sender alle mot utryddelse.

 

typisk tanke for den som ikke som ikke tenker seg helt om.

hvis noe slikt går så sterkt utover arbeidsplassene så er det det som ødelegger klimaet.

 

her lokalt har man en debatt om noen jorder skal bygges ut eller ikke.

problemstillingen er.

 

- om morgen er det stor trafikk inn til byen med kø danelese

- om ettermiddagen er det stor trafikk ut

 

detter er arbeidere på ver fra og til arbeidet .

kommunen ønsker at flere arbeider og bor i byen men da må denne jordområde taes i bruk.

andre ønsker å bygge bedre veier for å hindre køene .

hvilke av disse tiltakene er det beste for klimaet ?

 

det kan nevnes at det også finnes ubebodde leiheter i relativ nærhet , men det virker ikke som så mange ønsker å bo der.

tillegg så finnes det sterke krefter som har et eneste må å bevare disse jordene.

[.V.]

Selv om havet skulle stige 2, 10 eller 20 meter, så er ikke det noe som vil skje over natta. Hele ideen om "klimaflyktninger" er latterlig. Økonomiske kostnader ved hus som må rives/stå ubrukt pga stigende havnivå er selvfølgelig en mulighet, men det er knapt et argument for å bruke enorme summer på å prøve å kontrollere havnivået.

[ole_marius]

skal nederland og venecia bare stoppe å lage devninger?