Er vi egentlig villige til å redde klimaet?

[robertaas]

Det var ikke mye gjennomtenkt. Vi vet f eks ikke hva som skjer med golfstrømmen om den globale oppvarmingen fortsetter, og om den stopper kan det bli en ny istid her.

Begynner igjen mener du vel? Den globale oppvarmingen sluttet for flere år siden. Endret 28. juni 2009 av robertaas

[ole_marius]

at golfstrømmen kan forsvinne er pr. dags dato en teori, så det gjenstår å se om dette er fakta eller fiksjon

[robertaas]

jeg stille meg et stort spørsmål om hvor miljøvennlig denne kollektive transporten egentlig er .

Jeg flyr bare kollektivt. Og reiser ca. 20 ganger i året til forskjellige steder verden rundt. Det er for det meste vennlige miljøer jeg kommer til så jeg tror nok påstanden stemmer.

[likferd]

dette er en feil tolkning på mangel av kunnskap, varmere klima betyr forørkning

 

Du mener at varmere klima fører til ørken? I beg to differ.

La oss definere en ørken: A desert is a landscape or region that receives very little precipitation.

 

Altså, en ørken er et landskap som får veldig lite nedbør. Sahara er altså en ørken, sibir er en ørken, sørpolen er en ørken, og grønland er en ørken.

 

La oss nå skru opp temperaturen litt. Hva skjer når temperaturen øker? jo, økt smelting av is, og økt fordamping av vann fra havene. Hvor blir isen og vannet av? jo, den går opp i atmosfæren, og faller ned igjen som nedbør.

 

Du misforstår grundig om du tror sahara er en ørken fordi der er varmt. Sahara er en ørken fordi der ikke finnes nedbør.

Endret 28. juni 2009 av likferd

[sinnaelgen]

QUOTE

det heter seg at man bør reise kollektivt for å spare miljøet. jeg stille meg et stort spørsmål om hvor miljøvennlig denne kollektive transporten egentlig er .

 

 

om du tar 40 bil med en person hver bil vs eks; en full buss som tar 40 personer. virker ikke det logisk at denne bussen vil slippe ut mindre CO2?

 

en gammel buss forurenser da ganske mye.

denne bussen må innom et vidt område for å slippe av passasjerene, mens personbilen kjøre rett hjem.

mulig at busen er mere miljøvennlig men den er ikke 40 ganger bedre en en bil.

 

hvis alle passasjerene ble plassert i 10 biler så fik en kjørt hjem alle psasjeren og da spørs det ikke om det var bedre å kjøre bil likevel

 

 

QUOTE

togene her i nord går på vanlig diesel . er det så bra for miljøet ?

 

 

om jeg ikke husker alt for mye feil går eller er det planlagt at 80% av togene skal gå på strøm produsert av vannkraft

 

så vidt jeg vet så er det bare togene mellom tronheim og bodø som går på diesel . resten går på på strøm allerede.

 

å bygge ut for elektriske tog her i nord ble for dyrt sist det var oppe til drøfting .

her var det snak om over 1 milliard om jeg ikke husker for mye feil

[ole_marius]

dette er en feil tolkning på mangel av kunnskap, varmere klima betyr forørkning

 

Du mener at varmere klima fører til ørken? I beg to differ.

La oss definere en ørken: A desert is a landscape or region that receives very little precipitation.

 

Altså, en ørken er et landskap som får veldig lite nedbør. Sahara er altså en ørken, sibir er en ørken, sørpolen er en ørken, og grønland er en ørken.

 

La oss nå skru opp temperaturen litt. Hva skjer når temperaturen øker? jo, økt smelting av is, og økt fordamping av vann fra havene. Hvor blir isen og vannet av? jo, den går opp i atmosfæren, og faller ned igjen som nedbør.

 

Du misforstår grundig om du tror sahara er en ørken fordi der er varmt. Sahara er en ørken fordi der ikke finnes nedbør.

 

 

dette er en ønsketenkning som verken kan bevises eller motbevises, argumentet står tomt inntil dette kan bevises/motbevises

[StormEagle]

Jeg har fulgt litt med i klimadebatten, og det er jo fasinerende synes jeg.

Forskere er jo relativt enige om hva menneskenes handlinger gjør med moder jord, og man vet jo også mye om hva man må gjøre for å rydde opp.

 

Så, er DU villig til å forandre livsstil for å redde planeten, eller tråkker du gassen i bunn, fortsetter festen og overlater oppryddingen til kommende generasjoner...?

 

Forskerene var relativt enige om at vi var på vei inn i en ny istid på 1970 tallet:

 

"Redde planeten"? hva kommer til å skje med planeten? går den i opplønsning? eksploderer den? smelter den?

 

Jeg er en av de som ikke forstår hvorfor folk er så livredd forandring. Varmere klima er bra.

 

dette er en feil tolkning på mangel av kunnskap, varmere klima betyr forørkning og vil skape store problemer, sult og krig i fatige land, dyr dør, mangel på mat gjennom fraflytting av arter og brukbare landområder til dyrking

 

Forørkning noen steder men stort sett innebærer det at mye vanelig skog blir til tropisk skog (som er bra pga at det lever mye mer dyr, ol i tropiske skoger) og at steder hvor det nå er masser av is som f.eks Grønnland vil det komme masser av planter, skog og dyreliv.

 

Juraperiden (da dinosaurene levde) var varmere enn i dag og da stortrivdes livet som alldri før ellr senere.

Og på vikingetiden under den midelalderske varme perioden stortrivdes menneskene

 

 

 

jeg stille meg et stort spørsmål om hvor miljøvennlig denne kollektive transporten egentlig er .

Jeg flyr bare kollektivt. Og reiser ca. 20 ganger i året til forskjellige steder verden rundt. Det er for det meste vennlige miljøer jeg kommer til så jeg tror nok påstanden stemmer.

hehe og jeg som trodde du bare fløy privatfly for å forrurense klimaet

Endret 28. juni 2009 av flesvik

[____________]

Når vi er inne på miljø, så mener jeg at søppel og avfall generelt er et viktigere tema enn CO2-utslipp.

 

Grøftekanten etter overstått vinter, tomme menyposer og godteripapir liggende på bakken femti meter fra Meny, tyggis og snus presset inn i krokene på bussen, en tom colaflaske som står på kontoret mitt i en uke før det går opp for meg: En eller annen har faktisk satt igjen en tom colaflaske på kontoret mitt ...

 

Disse og lignende i seg selv har nok liten eller ingen innvirkning på miljøet (sett bort fra det sosiale), men tenk over tankegangen og les så om The Great Pacific Garbage Patch.

Kinkig denne ikke-nedbrytbarheten i naturen - mengden avfall blir vel heller ikke mindre.

[likferd]

dette er en ønsketenkning som verken kan bevises eller motbevises, argumentet står tomt inntil dette kan bevises/motbevises

 

At hva kan bevises? At økt nedbør fører til plantevekst, eller at økt temperatur fører til mer nedbør? Begge deler er harde fakta, i motsetning til dommedagsprofetiene dine om golfstrøm og istider.

[robertaas]

Disse og lignende i seg selv har nok liten eller ingen innvirkning på miljøet (sett bort fra det sosiale), men tenk over tankegangen og les så om The Great Pacific Garbage Patch.

Kinkig denne ikke-nedbrytbarheten i naturen - mengden avfall blir vel heller ikke mindre.

Den digre søppeløya er bare en urban myte.

http://skeptoid.com/episodes/4132

[____________]

Disse og lignende i seg selv har nok liten eller ingen innvirkning på miljøet (sett bort fra det sosiale), men tenk over tankegangen og les så om The Great Pacific Garbage Patch.

Kinkig denne ikke-nedbrytbarheten i naturen - mengden avfall blir vel heller ikke mindre.

Den digre søppeløya er bare en urban myte.

http://skeptoid.com/episodes/4132

 

Semantisk stråmann?

Fra samme artikkel:

 

 

In 1988, Robert Day, David Shaw, and Steven Ignell submitted a report to NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) detailing the results of four years of sample collection and analysis of plastic fragments found floating in the Pacific Ocean. They found concentrations highest in the North Pacific Gyre. The authors cited wind and currents as the primary force driving the higher concentrations to the center of the Gyre. Concentrations of what? Number one, monofilament fishing line fragments; and number two, something called neuston plastic. Neuston plastic refers to particles that have been broken down to microscopic size. Most plastic floating in the open ocean degrades quite quickly, due primarily to ultraviolet radiation. It becomes brittle and crumbles. When it reaches microscopic size, it competes with phytoplankton as a food source for zooplankton, and enters the food chain. That's not good for anyone. The authors used 203 sample stations, each about 450 square meters in size. 52.2% of these contained plastic fragments. Unacceptable to be sure; but hardly a solid island.

 

[ole_marius]

dette er en ønsketenkning som verken kan bevises eller motbevises, argumentet står tomt inntil dette kan bevises/motbevises

 

At hva kan bevises? At økt nedbør fører til plantevekst, eller at økt temperatur fører til mer nedbør? Begge deler er harde fakta, i motsetning til dommedagsprofetiene dine om golfstrøm og istider.

 

 

det jeg mente var at det blir økt nedbør i ørkenområder

[likferd]

dette er en ønsketenkning som verken kan bevises eller motbevises, argumentet står tomt inntil dette kan bevises/motbevises

 

At hva kan bevises? At økt nedbør fører til plantevekst, eller at økt temperatur fører til mer nedbør? Begge deler er harde fakta, i motsetning til dommedagsprofetiene dine om golfstrøm og istider.

 

 

det jeg mente var at det blir økt nedbør i ørkenområder

 

Fra wikipedia.

 

"During the last glacial period, the Sahara was even bigger than it is today, extending south beyond its current boundaries"

 

Altså, under forrige istid, var sahara STØRRE enn i dag. Under en istid som dekte mesteparten av nord-europa med is.

Vi kan altså luke ut at temperatur fører til ørkendannelse. Vi leser videre:

 

"The end of the glacial period brought more rain to the Sahara, from about 8000 BC to 6000 BC, perhaps due to low pressure areas over the collapsing ice sheets to the north."

 

Aha, så smeltende is og økt temperatur førte til mer regn? Duverden.

 

Vi leser så videre:

 

"Once the ice sheets were gone, northern Sahara dried out. But in southern Sahara, the drying trend was soon counteracted by the monsoon, which brought rain further north than it does today. The monsoon is due to heating of air over the land during summer."

 

Regnskog i nord-sahara var kansje litt for mye å be om, så det stabiliserte seg etter hvert. Interessant nok, var det fortsatt mye nedbør i sør-sahara på grunn av.... *trommevirvel* "heating of air over the land during the summer".

 

"The hot air rises and pulls in cool, wet air from the ocean, which causes rain. Thus, though it seems counterintuitive, the Sahara was wetter when it received more solar insolation in the summer."

 

Så høyere temperaturer fører til mer nedbør i sahara. Virkelig en sjokkerende oppdagelse må jeg si.

 

Fra wikipedia kan vi lese:

 

"By around 3400 BC, the monsoon retreated south to approximately where it is today,[19] leading to the gradual desertification of the Sahara."

 

Er kansje en liten mulighet at det har noe med den såkalte "Iron Age Cold Epoch", som man mener startet ca 4000 år før kristus, og sluttet ca 500 år før kristus, rundt romertiden.

[Gjest medlem-82119]

Jeg så en dokumentar i helgen hvor de tok opp tingenes tilstand og sammenhenger, klimaets svingninger og forskjellen på naturens svingninger og menneskeskapt påvirkning.

Var endel interressanne saker der.

Først av alt ble det påvist hvordan relativt små hendelser gjennom historien hadde skapt en kjedereaksjon med voldsomme resultater, i den ene tilfellet ble 95% av alt liv utryddet på hele jorden.

Det ble videre påpekt hvordan klimaforandringer kunne skape kjedereaksjoner som forsterket alt.

F.eks ville en nedkjøling føre til mer snø og is, som reflekterte mer sol, slik at det ble kaldere og skapte mer snø og is som reflekterte enda mer osv.

Tilsvarende med varme.

Slike ting hadde medført istider og tropevarme før.

Det ble også tatt opp smeltingen av permafrosten i Alaska, som medførte frigjøring av metan som var 26 ganger farligere enn CO2.

Denne smeltingen var i full gang, og ville skape kjempeproblemer for hele jorden.

Det ble også snakket om smeltingen av polene og grønland osv.

Nordpolen var mindre farlig siden isen lå i vann, og is som smeltet i vann ikke førte til så store stigninger i havet.

Sydpolen og grønland derimot, smeltet is fra land og dermed førte det til en havøkning.

Med tanke på at vi gjentar historien så sammenlignet de tidligere økninger i havnivå som skyldes lignende hendelser, og mente at en økning i havnivået på 6 meter ikke var så usannsynlig.

Det ville jo føre til at store landområder havner under vann.

Klimaforandringer fører også til problemer for matproduksjonen.

Her var det også en kjedereaksjon, hvor planter og gress forsvant, slik at planteetere døde ut, og så døde rovdyrene ut osv.

 

http://www.natural-environment.com/blog/20...climate-change/

 

http://climateofourfuture.org/britains-bee...coming-extinct/

 

http://news.mongabay.com/2007/0604-birds.html

 

http://revver.com/video/1090839/climate-ch...tinct-each-day/

 

Det er nok av beviser på at ting skjer med klimaet, vi vet hvorfor og vi vet hva som skal til.

Igjen, spørsmålet er om vi skal sitte og se på at klimaet ødelegges med de konsekvenser det medfører, eller om vi skal bry oss med å rydde opp i ting mens vi ennå har tid.

 

Er jorden verdt å redde, og hvis ja, hvorfor bryr vi oss ikke om å redde den???

[Kverulantus]

Det var ikke mye gjennomtenkt. Vi vet f eks ikke hva som skjer med golfstrømmen om den globale oppvarmingen fortsetter, og om den stopper kan det bli en ny istid her.

En ny istid vil det bli uansett.

Det er en naturlig syklus -______-"

[robertaas]

Det er nok av beviser på at ting skjer med klimaet, vi vet hvorfor og vi vet hva som skal til.

Igjen, spørsmålet er om vi skal sitte og se på at klimaet ødelegges med de konsekvenser det medfører, eller om vi skal bry oss med å rydde opp i ting mens vi ennå har tid.

Som du selv sier er det helt naturlig at temperaturen går opp og ned på jorden og av vi har istider. Ønsker du at vi skal manipulere jorden til å stoppe dette? Ønsker du også å manipulere jorden for å avskaffe årstider? Kanskje også til å avskaffe dag og natt?

[phphans]

Som du selv sier er det helt naturlig at temperaturen går opp og ned på jorden og av vi har istider. Ønsker du at vi skal manipulere jorden til å stoppe dette? Ønsker du også å manipulere jorden for å avskaffe årstider? Kanskje også til å avskaffe dag og natt?

Du sier i praksis at vi ikke skal bremse de menneskeskapte endringene i klimagassnivåer fordi det er det samme som å skape menneskeskapte endringer i miljøet. Hvis du mener at vi ikke skal endre på de andre variablene bør du også være konsekvent og si at vi burde slutte å endre på klimagassvariabelen.

[ole_marius]

likferd, gi meg en forskningsraport av et seriøst forskningsorgan så kanskje jeg skal vurdere dette, wikipedia skal man altid være litt kritisk til så når du finner denne raporten så skal jeg kanskje vurdere den påstanden

[robertaas]

Som du selv sier er det helt naturlig at temperaturen går opp og ned på jorden og av vi har istider. Ønsker du at vi skal manipulere jorden til å stoppe dette? Ønsker du også å manipulere jorden for å avskaffe årstider? Kanskje også til å avskaffe dag og natt?

Du sier i praksis at vi ikke skal bremse de menneskeskapte endringene i klimagassnivåer fordi det er det samme som å skape menneskeskapte endringer i miljøet. Hvis du mener at vi ikke skal endre på de andre variablene bør du også være konsekvent og si at vi burde slutte å endre på klimagassvariabelen.

Klimagassvariabelen er inne i en helt naturlig utvikling, men mange av forslagene som er fremmet for å "redde jorden" er slettes ikke naturlige.

 

Vil du slutte å gå med stripede sokker for å redde jorden?

[ole_marius]

at tempraturer har variert er normalt, men dette foregår på normalt plan med tusner av år og i skjeldene ganger naturkatastrofer. det mennesket derimot har gjort er å bryte den naturlige overgangen og har framskydd prossesen som vanligvis tar tusner av år