Er vi egentlig villige til å redde klimaet?

[Gjest medlem-82119]

Jeg har fulgt litt med i klimadebatten, og det er jo fasinerende synes jeg.

Forskere er jo relativt enige om hva menneskenes handlinger gjør med moder jord, og man vet jo også mye om hva man må gjøre for å rydde opp.

Tiltakene som kreves er jo relativt voldsomme, og krever en drastisk omlegging av livsstilen for hver enkelt.

Lille norge gjør så godt vi kan og kildesorterer og bretter melkekartonger, mens store land som USA og Kina omtrent gir blaffen.

Jeg føler at det store spørsmålet i saken er om vi er villige til å forandre livsstil for å redde planeten, eller om vi bare skal drite i det og la kommende generasjoner ta støyten.

Jeg synes jo at det er en fasinerende tanke om vi kunne overlevert planeten til kommende generasjoner og sagt noe sånt som:

"Vær så god, vi herpa planeten på alle mulige måter og dreit i å redde den når vi hadde sjansen fordi vi uansett er borte når de store effektene oppstår. Så her har dere søpla, kos dere, og lykke til med å rydde opp i våres ugjerninger".

Altså, dette er som å si at man er litt gravid men ikke på fredagene og annenhver helg..

Skal man gjøre en innsats for å redde planeten for kommende generasjoner må vi gjøre noe NÅ og det må drastiske tiltak til som vil påvirke hver enkelts livsstil.

Alternativet er å drite i problemet, fortsette festen, og overlate restene til de som kommer etter oss.

 

http://www.onehundredmonths.org/

 

Så, er DU villig til å forandre livsstil for å redde planeten, eller tråkker du gassen i bunn, fortsetter festen og overlater oppryddingen til kommende generasjoner...?

[Skrujernet]

Ja, jeg vil fortsette festen. Men det du sier er at fremtidige generasjoner ville ha ryddet opp. Hvordan vet du det? De ville sikkert ha festet på om de var i samme situasjon

[V-by]

Hva kan jeg gjøre?

Jeg har ikke råd til en ny bil som forrurenser lite.

Kollektivtrafikken er latterlig dårlig.

Jeg har ingen innflytelse på USA eller Kina.

 

Jeg har råd til å forurense, men ikke å være miljøvennlig.

Når det er så mye enklere og billigere å forurense, ser jeg ingen grunn til å bli miljøvennlig, da det ikke er lagt opp til det. Og selvfølgelig vil jeg ha mest mulig igjen for pengene mine.

 

Og kanskje man om 50 år har funnet opp en måte man kan renske atmosfæren på...

[reichspöbel]

Mediene er jo relativt enige om hva menneskenes handlinger gjør med moder jord, og man vet jo også mye om hva man må gjøre for å rydde opp.

Fikset den for deg.

 

Ellers høres det veldig hysterisk ut å snakke om å "redde" planeten og klimaet. Ordet redde forutsetter at det går mot en uopprettelig situasjon, men det er ingenting som tyder på det. Om klimaet skulle endre seg som IPCC AR4 og diverse andre rapporter tror, vil det uansett ikke være verre enn at vi må omstille oss litt for å tilpasse oss det nye klimaet, som vi uansett må en gang i ikke alt for fjern fremtid selv uten menneskelig bidrag til forandringene. Om endringene er menneskeskapte eller ikke har lite med saken å gjøre. Spørsmålet som må besvares er hva som vil koste minst, enkelt og greit. Kost vs. nytte, som vanlig.

Endret 25. juni 2009 av rikspøbel

[Gjest medlem-82119]

Noen har i det siste lansert ulike tipping point teorier, f.eks den om hundre måneder.

Det vil si noe lignende som at hvis man har en gasslekkasje i et hus så kan det sive ut gass en stund uten at det er farlig og hvis man gjør noe med det (stenger gassen, lufter ut, tetter lekkasjen osv) så reddet man seg i tide.

Men når nok gass har lekket ut er det for sent og man må evakuere.

Teoriene rundt tipping point går jo mye på det samme, om at innen relativt kort tid så har forurensingene nådd et nivå hvor det ikke er mulig å gjøre noe for å redde kloden.

Man kan si at de sikkert finner noe opp om 50 år, men jeg kan garantere at om 50 år sier noen andre akkurat det samme.

 

Når jeg tenker på fremtidige generasjoner så er det med tanke på at det mer blir snakk om å overleve der og da og at man MÅ gjøre noe.

Om det brenner litt i en krok i huset er det ingen krise, man rekker fint å slukke det om man gidder og man kan sikkert koke seg en kopp kaffe også før man begynner slukkinga.

Men om huset er overtent så MÅ du redde deg selv ved å slokke eller rømme en eller annen vei.

Sånn er det vel med jorden også....?

 

Klimadebatten er litt som sultkatastrofer.

Man vet at de sulter, man vet hva som skal til for å redde livet, men man har ikke råd så man lar de dø.

 

http://climateandcapitalism.com/?p=684

 

Løsningen er ikke å skaffe seg en bil som forurenser mindre, men å kvitte seg med bilen totalt.

Igjen, skal man redde klimaet nytter det ikke å være fornøyd med å brette melkekartonger.

Derfor bør hver enkelt spørre seg selv om man er villig til å redde kloden, eller om man skal drite i det og skyve det under teppet?

Skal vi egentlig bry oss med å redde kloden?

[ole_marius]

hvor skal man begynne er selve spørsmålet. jeg personlig mener at man burde sette krav til plant annent produsentene av varer. for om du tenker på det så er produktene du kjøper en stor del av forurensningen, og her finner man plastikk.

 

det jeg mener at verdensamfunnet skulle ha gjort er å redusere plastproduksjonen, og hvorfor?

gå inn på el-kjøp og kjøp deg en usb-penn, det er jævlig mye plastikk for noe så knøtt lite, noe annent man kan tenke på er en familie på 4, ta et helt års matbruk og legg all plastikken i en egen dunge og still deg spørsmålet, trenger man å bruke så mye plast?

 

svaret er nei, man trenger ikke å ha tullet inn alt med overdrevent bruk av plastikk, skal forbruket ned hos forbrukerene må produsentene legge om prodkusjonen og redusere plastbruk og plasttykkelsen slik at forbrukerene har mindre å kaste

[robertaas]

Redde planeten? Global oppvarming i forrige århundre ga oss litt bedre klima. Håper avkjølingen vi nå har snart stopper slik at vi kan få enda bedre klima.

[reichspöbel]

Noen har i det siste lansert ulike tipping point teorier, f.eks den om hundre måneder.

Det vil si noe lignende som at hvis man har en gasslekkasje i et hus så kan det sive ut gass en stund uten at det er farlig og hvis man gjør noe med det (stenger gassen, lufter ut, tetter lekkasjen osv) så reddet man seg i tide.

Men når nok gass har lekket ut er det for sent og man må evakuere.

Teoriene rundt tipping point går jo mye på det samme, om at innen relativt kort tid så har forurensingene nådd et nivå hvor det ikke er mulig å gjøre noe for å redde kloden.

Man kan si at de sikkert finner noe opp om 50 år, men jeg kan garantere at om 50 år sier noen andre akkurat det samme.

 

Når jeg tenker på fremtidige generasjoner så er det med tanke på at det mer blir snakk om å overleve der og da og at man MÅ gjøre noe.

Om det brenner litt i en krok i huset er det ingen krise, man rekker fint å slukke det om man gidder og man kan sikkert koke seg en kopp kaffe også før man begynner slukkinga.

Men om huset er overtent så MÅ du redde deg selv ved å slokke eller rømme en eller annen vei.

Sånn er det vel med jorden også....?

 

Klimadebatten er litt som sultkatastrofer.

Man vet at de sulter, man vet hva som skal til for å redde livet, men man har ikke råd så man lar de dø.

 

http://climateandcapitalism.com/?p=684

 

Løsningen er ikke å skaffe seg en bil som forurenser mindre, men å kvitte seg med bilen totalt.

Igjen, skal man redde klimaet nytter det ikke å være fornøyd med å brette melkekartonger.

Derfor bør hver enkelt spørre seg selv om man er villig til å redde kloden, eller om man skal drite i det og skyve det under teppet?

Skal vi egentlig bry oss med å redde kloden?

Du er fortsatt helt hysterisk. Tipping-point-teoriene er bare spekulasjoner, men selv de spår ikke jordens undergang så vidt meg bekjent. Og selv om man hadde hatt observasjoner som tyder på at det finnes et tipping point, noe man ikke har og som dermed gjør det til et rent teoretsik fenomen, er det ikke sjangs i havet for at man vil klare å forutse når det tipper eller hva konsekvensene vil bli. Klimamodellene, som langt i fra er presise, er basert på felre tusen år med historiske data. Hvordan tror du de skulle ha klart å modellere et fenomen med langt flere variabler og større utslag uten et fnugg av data? Ikke tro på alt du leser i VG og Se & Hør.

[Bobbylove]

Jeg har nok problemer, kan ikke sitte å uroe meg for problemene til år xxxx.

[ehs5]

Lille norge gjør så godt vi kan og kildesorterer og bretter melkekartonger, mens store land som USA og Kina omtrent gir blaffen.

Tja.. Norge er verdens tredje største eksportør av olje. Nå har ikke jeg noen tall på hvor mye utslipp dette resulterer i, men helt plettfrie er nok ikke lille Norge.

[WaterMarked]

Nei, jeg synes ikke vi er det. Kanskje jeg er pessimistisk, men det blir gjort for lite og for sent viss det viser seg å stemme at vi er hovedårsaken til temperaturøkning.

Jeg synes dog det er litt morsomt at klimahysteriet gjør at andre ting står i skyggen, da vi påvirker kloden på mange andre måter enn kunn temperatur.

Vi har ett overforbruk som kan komme til å koste fremtidens generasjoner dyrt, vi hogger ned skoger, forurenser, overfisker og misbruker klodens resurser til de grader. Hvorfor er dette mer i skyggen enn selve hysteriet om co2?

Er ikke forskere enige om at kloden ikke greier å støtte ett slik forbruk vi mennesker har, spesielt vesten og nå land som kina etc?

Vi graver vår egen grav i vår egen grådighet "vil ha kulturen" eller bruk og kast. Materialismen eller for å si det enkelt.. Kapitalismen som mange påstår er ett system som fungerer på noen måter evd vil være årsaken til at vi kan gå i en vanskelig fremtid der resurser som i dag blir misbrukt og kastet bort kommer til å bli en mangelvare. Vi liker å kalle div dyr skadedyr, og kan derfor drepes på grunn av det. Men vi tenker ikke på oss selv, da vi er desidert den arten som forutsaker mest skade og påvirker jorden mest på en negativ måte.

Folk burde tenke litt mer over måten vi som helhet påvirker miljøet rundt oss, og ikke glemme helt at selv om vi tror vi er totalt fraskilt fra naturen og reglene som gjelder der så er vi en del av det. Og vi er like avhengig av ett fungerende økosystem osv som andre arter. Bare mer indirekte og på en litt annen måte. Men vi er likevell en del av det som alt annet.

 

Sikkert litt off-topic og pessimistisk post, men er det ikke på tide at folk reflekterer litt over hvordan vi påvirker den lille kloden vi er totalt avhengige av for å leve? Istedenfor å være besatt av mote\kjendiser og penger og hva man vil ha osv?

Eller mener dere alt er fint, kommer til å bli bra i fremtiden og det ikke er noe å bry seg om? Eller kanskje dere ikke tar noe av det jeg har skrevet seriøst, og alt som er skrevet er bullshit?

Endret 28. juni 2009 av WaterMarked

[sinnaelgen]

selv om du overdriver så er du inne på en tanke her.

 

når det gjelder det som heter kast og bruk så har vi ikke så mue valg dessverre.

man har bruk for et produkt , men det er laget for å vare så alt for kort før det går i stykker eller det er nye funksjoner som er etterlengtet .

her er det bare å se på mobiltelefonene f.eks.

 

tanken på at alle skulle slutte å reise med bil, tog ,fly o.s.v for å spare miljøet kan teoretisk ha noe for seg.

problemet er at det praksis ikke lar seg gjennomføre i dag.

 

da er alternativet at transportmidlene blir mest mulig miljøvennlig.

men så er det da slik at ikke alle har råd til en bil som er nok miljøvennlig.

(dette er der det ikke er noen andre alternativer )

 

så er det også slik at de elektriske bilene ikke er praktisk for alle

 

det heter seg at man bør reise kollektivt for å spare miljøet.

jeg stille meg et stort spørsmål om hvor miljøvennlig denne kollektive transporten egentlig er .

 

et alternativ er jo å bo så nært arbeidsplassen at man ikke trenger transport men det skaper andre miljø fiendtlige problemer i gjen.

 

slik jeg ser det i da så er det beste ikke å endre være måten man gjør ting på men å gjøre det i samsvar med naturen .

 

angående skade dyr så kan man si at det er skadedyre når det er for mange av dem eller at de er på feil beite.det siste har det vær en del tilfeller av

[Skrujernet]

Kollektiv trafikk er ''miljøvennlig'' fordi flere personer reiser sammen. Bedre at 60 personer reiser i samme buss istedet for 40 biler.

[sinnaelgen]

Kollektiv trafikk er ''miljøvennlig'' fordi flere personer reiser sammen. Bedre at 60 personer reiser i samme buss istedet for 40 biler.

hvis bussene er nye , er det 20 år gamle så er det ikke sikker det er så miljøvennlig.

for de få som kan reise med jernbane så utsettes passasjerene stadig for dårlige og gamle ( nedslitte ) togsett eller spor det er feil med .

er det miljøvennlig ?

 

togene her i nord går på vanlig diesel . er det så bra for miljøet ?

 

de fleste bussen i området her har ca 50 seter.

de nyeste ( med få unntak ) er fra 2000 tallet. resten er midten av 80 taslet og begynnelsen av 90 talet

noen minibuser er nylig anskaffet.

Endret 28. juni 2009 av elg-elg123

[Left Blank]

Ok vaer klar for en litt esoterisk post..

 

Jeg tror faktisk at miljoet ikke er noe a spare pa.

Det eneste som teller er hvordan vi kan overleve, og beholde den livsstilen vi liker, uansett hva som skjer med jorda.

I teorien hvis vi kunne laget teknologi som byttet ut mye av de naturlige ecosystemene sa hadde vi kunnet modifisert verden drastisk til var agenda.

 

En annen teori er a dra ut i verdensrommet, og lage self sustained romstasjoner som kan holde amnge tusen personer pa uspesifisert tid.

 

Mennesket er faktisk laget for a manipulere verden rundt seg. Vi er ikke laget for a bo i huler og jakte dyr hele dagen.

Hele det samfunnet vi har laget er ikke noe vi har valgt selv, det er noe naturen bestemte da det forste mennesket gikk pa jorda, og da er det egentlig naturen sin feil hvis det er feil at vi lever slik vi gjor.

Jeg tror faktisk det beste alternativet vi har er a lage teknologi som kan fremme vares livsstil, med mindre fokus pa miljo og natur.

Den dagen vi far teknologi, f eks ny energikilder eller nye transportsystemer i verdensrommet, slik at vi kan flytte fra jorda, da tror jeg vi vil se det fulle potensialet til mennesker.

[likferd]

Jeg er en av de som ikke forstår hvorfor folk er så livredd forandring. Varmere klima er bra. Vinter er ikke bra. Mer co2 fører til større avlinger. Varmere klima fører til større avlinger. Hvem vet, kansje man kan bosette seg på grønland igjen en gang i fremtiden?

Endret 28. juni 2009 av likferd

[Wubble]

Det var ikke mye gjennomtenkt. Vi vet f eks ikke hva som skjer med golfstrømmen om den globale oppvarmingen fortsetter, og om den stopper kan det bli en ny istid her.

[sinnaelgen]

det verste er et de som skal bestemme tiltakene er mest interessert i penger ( avgifter ) uten at det har så mye å si for miljøet.

 

man skal tvinges til andre valg uten at de valgene eksisterer.

 

når det er på den måten så vil mang lure på om det egentlig er så farlig som det mases om

[likferd]

Det var ikke mye gjennomtenkt. Vi vet f eks ikke hva som skjer med golfstrømmen om den globale oppvarmingen fortsetter, og om den stopper kan det bli en ny istid her.

 

Vi vet aldri når en stor komet kræsjer i jorden heller. Skal vi bekymre oss for det?

[ole_marius]

Tja.. Norge er verdens tredje største eksportør av olje

 

dette betyr ikke nevendigvis at det er Norge sin feil at produsenter av kjøretøy lager biler som sluker drivstoff

 

"vil ha kulturen" eller bruk og kas

 

dette stemmer meget godt, hvis du leste en tidligere post av meg legger jeg skylden delvis skylden på produsentene som overdriver bruk av plastembalasjer

 

Materialismen eller for å si det enkelt.. Kapitalismen som mange påstår er ett system som fungerer på noen måter evd vil være årsaken til at vi kan gå i en vanskelig fremtid der resurser som i dag blir misbrukt og kastet bort kommer til å bli en mangelvare

 

dette er et vakt argument, uansett styreform og ideologier er det igjen lagt frem der varer skal kastes etter bruk, ved å lage veldige fornybare produkter svikter dette argumentet

 

det heter seg at man bør reise kollektivt for å spare miljøet. jeg stille meg et stort spørsmål om hvor miljøvennlig denne kollektive transporten egentlig er .

 

om du tar 40 bil med en person hver bil vs eks; en full buss som tar 40 personer. virker ikke det logisk at denne bussen vil slippe ut mindre CO2?

 

togene her i nord går på vanlig diesel . er det så bra for miljøet ?

 

om jeg ikke husker alt for mye feil går eller er det planlagt at 80% av togene skal gå på strøm produsert av vannkraft

 

Jeg tror faktisk at miljoet ikke er noe a spare pa.

 

lest denne tråden på nytt, les raporter og få med deg hva forurensning kan bety for deg

 

slik at vi kan flytte fra jorda, da tror jeg vi vil se det fulle potensialet til mennesker.

 

denne teknologien tror jeg blir mulig når det har gått et melenium

 

Jeg er en av de som ikke forstår hvorfor folk er så livredd forandring. Varmere klima er bra.

 

dette er en feil tolkning på mangel av kunnskap, varmere klima betyr forørkning og vil skape store problemer, sult og krig i fatige land, dyr dør, mangel på mat gjennom fraflytting av arter og brukbare landområder til dyrking

 

det verste er et de som skal bestemme tiltakene er mest interessert i penger ( avgifter ) uten at det har så mye å si for miljøet.

 

helt riktig, klimakrisen vil ikke løses av skatter