Liten kollisjon bil/sykkel

[havfal]

Altså moralsk sett burde du betale, er jo din skyld og jeg tror ikke du synes det hadde vært kult om en gjøk lagde merker i bilen din og bare stakk av. Men sånn jurdisk tviler jeg på at bilisten kommer noen vei, han kjørte uaktsomt og kunne sikkert ha mista lappen for dette.

Om det nå stemmer at bilisten kjørte på rødt er jeg ikke enig i at dette er syklisten sin feil, men at syklisten heller skulle hatt bot, og det samme med bilføreren.

[tor_erik]

Nå har vel trådstarter sagt at lyset skiftet til grønt mens han var i fotgjengerfeltet, så la oss ikke spore av her. Det spiller uansett ikke noen rolle, bilfører kan ikke kjøre før fotgjengerfeltet er tomt.

 

Ut fra slik trådstarter har forklart situasjonen, sitter jeg nå med en liten teori om at bilfører bare skulle "skremme" litt ved å gli fram og for å gi en lærepenge for å sykle på rød mann, men at han så kom litt for langt... Dette er selvsagt voldsomt spekulativt og bør sees bort fra i videre diskusjon.

[snillekim]

Har trådstarter innboforsikring som inneholder ansvarsforsikring? Det vil vel også gå på foreldrenes forsikring om man er under 18. Om trådstarter har dette, så ville jeg latt dette bli en forsikringssak.

 

Når et trafikklys gir fotgjengere rødt lys, så tar det og noen sekunder før billistene får grønt lys.

 

Grønt lys betyr egentlig at man kan kjøre, så lenge kjøringen ikke er trafikkfarlig.

Rødt lys betyr forbudt uansett om man er billist eller syklist.

 

Hvis dette blir en forsikringssak, så vil nok billisten få medhold. Det ville nok også skjedd om det ble en politisak.

Men da kunne og billisten muligens blitt bøtelagt for å ikke kjøre forsvarlig.

 

Men har en syklist plikt til å sende inn et skadeskjema?

[tor_erik]

Hvis dette blir en forsikringssak, så vil nok billisten få medhold. Det ville nok også skjedd om det ble en politisak.

Men da kunne og billisten muligens blitt bøtelagt for å ikke kjøre forsvarlig.

 

Men har en syklist plikt til å sende inn et skadeskjema?

Hva får deg til å være så sikker på at bilisten vil få medhold? Viser til min tidligere post der jeg pekte på flere punkter, noen som teller for bilist, andre som teller for syklist.

 

En syklist har ingen plikt til å sende skadeskjema, jeg renger da med at du viser til normale skademeldingsskjema for motorvogn. Man kan ikke sidestille en syklist med en motorvogn.

[snillekim]

Forsikringsselskapene ser etter den som gjorde første og avgjørende feil. Uhellet skjedde pga at en syklist syklet over fotgjengerfeltet på rødt lys. Om det ikke hadde vært trafikklys, så ville og syklisten hatt vikeplikt.

 

Brudd på vikeplikt og rødt lys vil være avgjørende for forsikringsselskapene.

 

Men om syklisten nekter å skrive på noen skadeskjema som han muligens kan, så kan billisten stevne syklisten inn til forliksråd?

[krikkert]

All den tid syklister ikke har tvungen forsikring på samme måte som biler har blir det søkt å prøve å avgjøre denne saken som om det var bil mot bil...

[tor_erik]

Forsikringsselskapene ser etter den som gjorde første og avgjørende feil. Uhellet skjedde pga at en syklist syklet over fotgjengerfeltet på rødt lys. Om det ikke hadde vært trafikklys, så ville og syklisten hatt vikeplikt.

Ja, men gjorde syklisten egentlig noe ulovlig? Bilisten hadde rødt da han startet kryssingen slik trådstarter har forklart situasjonen. Det er ikke ulovlig å krysse et fotgjengerfelt på rødt lys i Norge, så lenge man gjør det på eget ansvar. Bilen skal også påse at fotgjengerfeltet er tømt før han kjører. Samtidig skal en syklist ikke behandles som en fotgjenger, og har heller ikke alle de samme "rettighetene" som en fotgjenger har. Dette er en sak med flere sider som nok ikke er så enkel som den kan gi seg ut for å være.

[snillekim]

Forsikringsselskapene ser etter den som gjorde første og avgjørende feil. Uhellet skjedde pga at en syklist syklet over fotgjengerfeltet på rødt lys. Om det ikke hadde vært trafikklys, så ville og syklisten hatt vikeplikt.

Ja, men gjorde syklisten egentlig noe ulovlig? Bilisten hadde rødt da han startet kryssingen slik trådstarter har forklart situasjonen. Det er ikke ulovlig å krysse et fotgjengerfelt på rødt lys i Norge, så lenge man gjør det på eget ansvar. Bilen skal også påse at fotgjengerfeltet er tømt før han kjører. Samtidig skal en syklist ikke behandles som en fotgjenger, og har heller ikke alle de samme "rettighetene" som en fotgjenger har. Dette er en sak med flere sider som nok ikke er så enkel som den kan gi seg ut for å være.

En syklist bryter loven om han sykler på rødt lys, noe en fotgjenger ikke gjør.

Hadde syklisten fulgt reglene så ville ingen skader skjedd.

[krikkert]

Forsikringsselskapene ser etter den som gjorde første og avgjørende feil. Uhellet skjedde pga at en syklist syklet over fotgjengerfeltet på rødt lys. Om det ikke hadde vært trafikklys, så ville og syklisten hatt vikeplikt.

Ja, men gjorde syklisten egentlig noe ulovlig? Bilisten hadde rødt da han startet kryssingen slik trådstarter har forklart situasjonen. Det er ikke ulovlig å krysse et fotgjengerfelt på rødt lys i Norge, så lenge man gjør det på eget ansvar. Bilen skal også påse at fotgjengerfeltet er tømt før han kjører. Samtidig skal en syklist ikke behandles som en fotgjenger, og har heller ikke alle de samme "rettighetene" som en fotgjenger har. Dette er en sak med flere sider som nok ikke er så enkel som den kan gi seg ut for å være.

En syklist bryter loven om han sykler på rødt lys, noe en fotgjenger ikke gjør.

Hadde syklisten fulgt reglene så ville ingen skader skjedd.

 

Hadde bilisten fulgt reglene hadde heller ingen skader skjedd...

[drz]

HC da, hva har du gjort nå? =D

 

Har ikke lest igjennom hele tråden men kan gi deg min mening:

 

Hvis du syklet på rødt så er det et brudd på veitrafikkloven. Men hvis det er som du sier, at det akkurat byttet ifra grønt til rødt for deg, og ifra rødt til grønt for bilisten så sier veitrafikklovens § 3 klart at:

 

”Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret. Veifarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved veien.”

 

Når han treffer bakhjulet ditt så er dette et klart brudd på denne paragrafen, og jeg ville ikke betalt de 5000 han vil ha av deg. Hvis han hadde vært en god bilist så ville han sett at du kom syklende. Altså når jeg er ute og kjører så kjører jeg ikke med vilje inn i biler som feks bryter vikeplikten så jeg må bremse.

 

Ikke betal de 5000, send en melding til han hvor du henviser til § 3 og spør hvordan han har tenkt å stille seg til det, mtp at han traff bakhjulet ditt.

[>Jonas<]

Men hvis det er som du sier, at det akkurat byttet ifra grønt til rødt for deg, og ifra rødt til grønt for bilisten så sier veitrafikklovens § 3 klart at:

Det tar jo en del sekunder fra det har blitt rødt i fotgjengerovergangen til bilisten får grønt og i det hele tatt får ut fingen. Dersom det var rødt for bilisten da trådstarter syklet ut i krysset, og dette er et lite kryss, ville jo trådstarter vært over for lengst innen lyset hadde skiftet til grønt og bilisten hadde rukket å reagere.

 

Ellers vil jeg bare si meg enig med Sluquet her. Ikke noe er mer irriterende enn syklister som ikke gidder å følge trafikkreglene.

[drz]

Ja syklister som bryter trafikkregler er sinnsykt irriterende, men en bil er et våpen og i denne situasjonen så tror jeg ikke blilisten vil få medhold.

 

og Sluquet; en liten ripe under frontstøtfangeren er faen meg ikke god nok grunn til å bytte hele. Han kunne heller brukt noe alá det her http://www.langka.com/

Endret 29. juni 2009 av drz

[tor_erik]

Hadde bilisten fulgt reglene hadde heller ingen skader skjedd...

Nettopp. Derfor er skyldspørsmålet sammensatt i dette tilfellet.

[Pluggen]

Hva med det faktum at du gjennomgår en "skole" for å kunne kjøre bil,

noe du ikke trenger for å kunne sykle?

[krikkert]

Hadde bilisten fulgt reglene hadde heller ingen skader skjedd...

Nettopp. Derfor er skyldspørsmålet sammensatt i dette tilfellet.

 

Skyldspørsmålet er helt klart komplisert. Bilisten må anses for å være profesjonell aktør (helsekrav, ferdighetskrav, etc) i trafikken i større grad enn syklisten. Det er ikke snakk om to likeverdige parter, og jeg ser ikke på det som urimelig at en bilist må tåle å bli holdt til en høyere aktsomhetsnorm enn en syklist. Det er snakk om skadepotensiale -- en bilist som avviker fra normer for god oppførsel i trafikksituasjoner kan risikere å bli drapsmann. Det tilsvarende ligger veldig langt unna et typisk syklistuhell.

 

Det er ikke bare et spørsmål om hvem som gjorde noe som ikke var lov. Dette er en veldig basal tilnærmingsmåte. Det er i særlig grad et spørsmål om hvis overtredelse hadde størst skadepotensiale, og om hvem som må holdes til en høy aktsomhetsstandard.

[>Jonas<]

Her er en liknende sak, hvor to syklister ble alvorlig skadet. Her var det ikke noe lysregulert kryss, men bare en vanlig fotgjengerovergang der syklistene syklet rett over. Såvidt jeg husker ble aldri sjåføren fratatt lappen eller ilagt skyld. Siden det i dette tilfellet i tillegg er snakk om et lysregulert kryss, som syklisten sykler over på rødt, der han uansett skulle gått av, kan jeg ikke skjønne annet enn at syklisten er den som har vært mest uaktsom. Endret 29. juni 2009 av >Jonas<

[Griffin]

"Det er ikke helt lov"? Hva slags tullprat er det? Siden når ble det forbudt å bytte en støtfanger?

Alltid vært lov å bytte en støtfanger, men man kan ikke ta seg friheter til å gjøre det dyrere enn nødvendig for egen gunstighet. Noen riper i en støtfanger kan fikses på mye billigere metoder enn å bytte hele dritten

 

Ja, forklar meg hvordan du fikser riper i en støtfanger billigere enn 5.000,- på lovlig vis, altså ikke svart. Listepris på lakk, arbeid og slikt må medberegnes.

Vel... nå har jeg aldri fikset riper i en støtfanger på noe lakkverksted...

Derimot har jeg fått lakket tanken på min kjøre motorsykkel. 3 farger og orginalt motiv.

Kostet 3000,-. Dette inkluderte arbeid, grunning lakk "og slikt". At det koster mer å fikse riper i en skjerm er helt absurd. Å skifte skjerm ja... men hadde det vært meg så hadde jeg bare sagt "sorry mac", så har bilføreren bare fått tatt det videre hos noe forliksråd, sivilt søksmål eller hva det nå skal være. Tror ikke en eneste instans ville sett fornuften.

Nå har ikke jeg sett skadene selv, men basert på trådstarter, så er skadene minimale, og det var en gammel bil.

Har det derimot vært min nye Mercedes Kabriolet på første tur, så hadde nok tingene stilt seg litt annerledes ganske fort fordi verditapet på bilen ville vært mer betydelig.

 

Jeg er enig med den personen som indikerte at dette var en bilfører som ønsket seg ny skjerm og ville ta det på andres bekostning. Dette er definitivt en form for svindel... uten at jeg skal begynne å forsvare det uttrykket juridisk.

Trådstarer har også andledning til å få hentet inn andre priser. Ta med seg bilder av skaden og få det vurdert.

Har bilføreren derimot bare dratt til ett verksted, skiftet skjerm, og sendt regning, så kan trådstarter bare si "sorry mac", men dette var ikke i henhold.

 

 

Altså moralsk sett burde du betale, er jo din skyld og jeg tror ikke du synes det hadde vært kult om en gjøk lagde merker i bilen din og bare stakk av. Men sånn jurdisk tviler jeg på at bilisten kommer noen vei, han kjørte uaktsomt og kunne sikkert ha mista lappen for dette.

 

Hvis ei lite jente detter uti veien og du ikke klarer å bremse vil du 99% sikkert få en form for straff, men alikevel er det jo den lille jenta sin skyld siden hun greide å dette ut i veien, men bilisten skal kjøre ansvarlig og det er rimelig uaktsom å kjøre rett i en syklist når du står stille fra før og syklisten står rett forran tryne på deg.

 

Så er vel egentlig opp til deg selv om du vil betale eller ikke her, hvis det bare er et par merker hvorfor skal han ha ny fanger da? Holder det ikke med lakkering? Og hvis det er en gammel bil i tillegg som ikke er så pen i lakken ville jeg aldri gitt 5000,- Han putter det nok rett i lomma da og driter i bilen

 

Hvis det hadde blitt sak av dette eller at politiet hadde sett det, tror jeg muligens bilisten kunne mista lappen i tillegg til at du sikkert hadde fått en bot.

At bilføreren mister lappen tror jeg er høyst usannsynlig. For mange spørsmål og for lite svar.

Hadde det vært ei lita jente så hadde det vært en helt annen situasjon også...

Fyren prøver seg nok på en spansk en ja... enig i den. Basert på den antagelsen så ser jeg ikke at Trådstarter moralskt sett skal betale noe som helst.

 

 

Men som en generell meningsytring fra min side, så mener jeg at det bør slås atskillig hardere ned på syklister egotripp i trafikken der de legger seg midt i veien, krever at biler skal helt over i andre kjørebanen for å kjøre forbi, kjører to og tre i bredden, ligger i 20km/t (og mener bestemt det er 50-60), skifter fra fortau til vei etter eget godtbefinnende uten noen som helst planlegging i forhold til øvrig trafikk...

 

Jeg er ikke imot syklister i trafikken, men jeg er i mot disse som tror de er Thor Hushovd, kjøper seg kondomdrakt og sparker fra i 20km/t og sperre all trafikk... og nekter plent å gi plass.

[snillekim]

Hvordan går det med saken?

 

Men jeg tror løsningen blir delskyld. Da må hver part ordne opp selv.

Selvsagt så har man ikke lov til å sykle på rødt lys, men billisten bryter og vegtrafikkloven.

 

Grønt lys betyr ikke "kjør, uansett om veien ikke er fri".

[Griffin]

Grønt lys betyr ikke "kjør, uansett om veien ikke er fri".

De siste dagene har jeg sett så mange syklister som tolker det røde lyset slik...

Helt utrolig. At ikke flere syklister blir kvestet i trafikken kan umulig være syklistenes feil.