Liten kollisjon bil/sykkel

[Kent Touch This]

Les hva jeg skriver. Hvis syklist == kjørende, så skal jo tydeligvis ikke et lys for fotgjerere gjelde. Slapp av, det var en spøk uansett. (legg merke til "<.<")

 

Nei, det ble ingen riper i lakken, faktisk bare noen småmerker på undersiden av plasten på støtfangeren, og bilisten har tydeligvis måttet bytte _hele_ støtfangeren, noe som virker litt suspekt. Jeg mener, jeg har fått knust en bilrute pga av en tulling, og det kosta litt over 2000 for ny rute + jobb. (Verkstedregninga ble på 5000 liksom, ehm ...) Blir litt som å få riper i lakken, og kreve et nytt karosseri.

Merker på støtfangeren og han har byttet den? Det er nok ikke helt lov gitt. Og han må dokumentere for regninga.

 

Nå ble saken klarere: Ikke betal han en krone. Har ingen tro på at han kommer noen vei i retten uansett. Han bare presser litt ser det ut til

 

"Det er ikke helt lov"? Hva slags tullprat er det? Siden når ble det forbudt å bytte en støtfanger? "Dokumentere for regningen"? Trådstarter har jo tydeligvis inspisert skadene på bilen. 5000,- for en ny, lakkert støtfanger er uansett latterlig lite.

Endret 25. juni 2009 av Sluquet

[Pluggen]

Om fangeren "måtte" byttes, så lukter dette av en tidligere (selvforskyldt?) skade,

som han nå så sitt snitt til og få rettet opp uten at han måtte ta regninga..

 

Stå på ditt, han stiller svakt som det blir nevnt uansett

[gxi]

Jeg er sterkt uenig i at det skal forventes at en bilist skal se en syklist i alle tilfeller. Det er svært vanskelig å se syklister som kommer deisende rett ut i veien på rødt(og da mener jeg ikke nødvendigvis "fort", selv i 15km/t rekker en å komme seg ganske langt ut i krysset på under reaksjonstid). Dette er da også grunnen til at det er forbudt. Som syklist er man kjørende å regne, og ikke noe annet.

 

Jeg er ganske sikker på at en bilist slipper ganske unna når det gjelder straff så lenge det er noe som kan motbevise en syklists påstand om "Nei, jeg gikk over!", fordi det kan ikke bevises med å vise til skade uansett.

 

Man skal sjekke kryssende vei for om det kommer noen blålysere eller lignende, men det er noe man kan gjøre lenge før det blir grønt. Jeg bruker somoftest å begynne å kjøre akkurat idèt det blir grønt, så om noen kommer meisende ut på sykkel rett foran fra siden så er det ikke jeg som hindrer sammestøt om det er kolliderende kurs.. Jeg kan ikke bruke sekunder ekstra fra det blir grønt til jeg begynner å kjøre fordi noen kan komme fra siden. Fotgjengere vil man alltid kunne se fordi de kommer i sakte fart. Man kunne vel bare fjernet det gule lyset om det skulle være slik, siden det gule lyset er definitivt laget for at man skal kunne komme mer effektivt opp i fart når det blir grønt.

 

Jeg klarer forresten ikke helt å se for meg situasjonen i trådstarters innlegg. Krysset syklisten veien som bilene sto på, eller krysset syklisten en vei som bilen var i ferd med å svinge av til? (skyldspørsmålet gir helt andre svar i disse to tilfellene, da bilister spesielt har vikeplikt for syklister og gående som befinner seg på en vei man er i ferd med å kjøre inn på, og da spiller ikke evt. gangfelt noe som helst rolle).

[tor_erik]

Det var rødt lys for bilen da jeg kom inn i fotgjengerfeltet, ja. Dette kunne ikke jeg se, men bilisten nevnet det.

Med dette oppklart anbefaler jeg deg å nekte å betale for reparasjonen. Du har i utgangspunktet ikke gjort noe ulovlig, men du har heller ikke opptrått særlig aktpågivende. Uansett vil det være bilførers ansvar å sjekke at fotgjengerfeltet er fritt før han krysser dette. Han kjørte på deg - og han har ikke påkjørsrett.

[Kent Touch This]

Om fangeren "måtte" byttes, så lukter dette av en tidligere (selvforskyldt?) skade,

som han nå så sitt snitt til og få rettet opp uten at han måtte ta regninga..

 

Du glemmer det at trådstarter faktisk har inspisert fangeren. Hvis det var skader der fra før av ville vel vedkommende ha beskrevet disse går jeg ut i fra.

[tor_erik]

Når det gjelder selve reparasjonen, er det vanlig å bytte hele støtfangeren for å minimere fargeforskjell i lakken rundt skaden. Det er VELDIG vanskelig å blande lakk som er helt lik den som er på bilen, spesielt hvis den er litt gammel og slitt.

 

EDIT: Når det er sagt, dette er omkostninger jeg mener bilfører må dekke selv, situasjonen sett under ett.

Endret 25. juni 2009 av tor_erik

[Demantios]

"Det er ikke helt lov"? Hva slags tullprat er det? Siden når ble det forbudt å bytte en støtfanger?

Alltid vært lov å bytte en støtfanger, men man kan ikke ta seg friheter til å gjøre det dyrere enn nødvendig for egen gunstighet. Noen riper i en støtfanger kan fikses på mye billigere metoder enn å bytte hele dritten

[Kent Touch This]

Selvsagt! Gjem deg bak det å være myk trafikant, ikke ta ansvar for egne feil. Fortsett sånn til du treffer på feil bilist.

 

"Det er ikke helt lov"? Hva slags tullprat er det? Siden når ble det forbudt å bytte en støtfanger?

Alltid vært lov å bytte en støtfanger, men man kan ikke ta seg friheter til å gjøre det dyrere enn nødvendig for egen gunstighet. Noen riper i en støtfanger kan fikses på mye billigere metoder enn å bytte hele dritten

 

Ja, forklar meg hvordan du fikser riper i en støtfanger billigere enn 5.000,- på lovlig vis, altså ikke svart. Listepris på lakk, arbeid og slikt må medberegnes.

[Demantios]

Fortsett sånn til du treffer på feil bilist.

Eller feil bilist treffer han.... Oi, det har jo skjedd det

[Kent Touch This]

Fortsett sånn til du treffer på feil bilist.

Eller feil bilist treffer han.... Oi, det har jo skjedd det

 

Nei. Treffer han feil bilist må han spise sykkelen sin. Dette uten dressing til og med.

[Demantios]

Ja, forklar meg hvordan du fikser riper i en støtfanger billigere enn 5.000,- på lovlig vis, altså ikke svart. Listepris på lakk, arbeid og slikt må medberegnes.

Slipe, grunne, lakke.

 

Ja jøss om jeg gidder å søke opp priser

[gxi]

Hvis det kommer en kø inn mot et lyskryss, så kan jo alle bare kjøre på rødt. Så lenge de passer på å holde tilstrekkelig liten avstand til forankjørende vil jo aldri de kunne kollidere med kryssende trafikk.. bare kryssende trafikk kan treffe dem.. Det er logikken som praktiseres her ser det ut som.

Endret 25. juni 2009 av gxi

[Kent Touch This]

Ja, forklar meg hvordan du fikser riper i en støtfanger billigere enn 5.000,- på lovlig vis, altså ikke svart. Listepris på lakk, arbeid og slikt må medberegnes.

Slipe, grunne, lakke.

 

Ja jøss om jeg gidder å søke opp priser

 

Nettopp, nok en grunnløs påstand fra deg. Gratulerer med dagen.

[TheMaister]

En råner tenker du på?

[tor_erik]

Ja, forklar meg hvordan du fikser riper i en støtfanger billigere enn 5.000,- på lovlig vis, altså ikke svart. Listepris på lakk, arbeid og slikt må medberegnes.

Dersom bileier i en situasjon ved skade vil godta det, er det fullt mulig å få riper 99% bort ved hjelp av rubbing og polering, dersom de ikke er for dype. Denne operasjonen er lettere å gjøre på plast enn på metall. Mange godtar ikke dette, derfor byttes hele støtfangeren av samme grunn som jeg har nevnt over.

 

Nok en gang, jeg mener at dette er kostnader bileier må ta selv i denne situasjonen, da det blir slått tvil om syklisten har "brutt" loven.

[Demantios]

Ja jøss om jeg gidder å søke opp priser

Nettopp, nok en grunnløs påstand fra deg. Gratulerer med dagen.

Grunnløs påstand? Jeg gidder ikke sitte her og dokumentere. Du får gjøre det selv da vettu. Sjekk pris på sliping, grunning, lakkering vs. ny støtfanger, grunning, lakkering så skal vi se hvem som har rett

[Pluggen]

En råner tenker du på?

 

Har det noe med saken å gjøre mener du?

 

Har møtt på en kar som banka meg opp etter at jeg gjorde en (uvesentlig)

feil i trafikken, men han var 36 og mye større enn meg..

Ikke råner heller, for å ta med det

[TheMaister]

Egentlig ikke. Svarte på "vent til du møter feil bilist". Har bare en veldig dårlig erfaring med en Men ja. Irrelevant.

[havfal]

Om fangeren "måtte" byttes, så lukter dette av en tidligere (selvforskyldt?) skade,

som han nå så sitt snitt til og få rettet opp uten at han måtte ta regninga..

 

Du glemmer det at trådstarter faktisk har inspisert fangeren. Hvis det var skader der fra før av ville vel vedkommende ha beskrevet disse går jeg ut i fra.

 

Du glemmer vel at om dette er en tidligere skade som bileier forsøker å få noen andre til å dekke ville han vel ikke opplyst om dette?

 

Det jeg ikke helt forstår er hvordan sammenstøtet skjedde. Mulig for trådstarter å tegne en skisse? Når det er sagt så ser vel dette ganske stygt ut for bileier om det stemmer at han har kjørt på rødt, da dette virkelig ikke er bra.

Håper også at jeg aldri møter Sluquet i trafikken, da han/hun virker som den typen bilfører som verden virkelig ikke trenger med tanke på holdninger og temperamang.

 

Selv er jeg syklist (med lappen), og prøver så godt jeg kan og ikke kjøre i veibanen eller krysse vei med trafikk med mindre det er et lyskryss.

[Tmz]

Altså moralsk sett burde du betale, er jo din skyld og jeg tror ikke du synes det hadde vært kult om en gjøk lagde merker i bilen din og bare stakk av. Men sånn jurdisk tviler jeg på at bilisten kommer noen vei, han kjørte uaktsomt og kunne sikkert ha mista lappen for dette.

 

Hvis ei lite jente detter uti veien og du ikke klarer å bremse vil du 99% sikkert få en form for straff, men alikevel er det jo den lille jenta sin skyld siden hun greide å dette ut i veien, men bilisten skal kjøre ansvarlig og det er rimelig uaktsom å kjøre rett i en syklist når du står stille fra før og syklisten står rett forran tryne på deg.

 

Så er vel egentlig opp til deg selv om du vil betale eller ikke her, hvis det bare er et par merker hvorfor skal han ha ny fanger da? Holder det ikke med lakkering? Og hvis det er en gammel bil i tillegg som ikke er så pen i lakken ville jeg aldri gitt 5000,- Han putter det nok rett i lomma da og driter i bilen

 

Hvis det hadde blitt sak av dette eller at politiet hadde sett det, tror jeg muligens bilisten kunne mista lappen i tillegg til at du sikkert hadde fått en bot.