Liten kollisjon bil/sykkel

[Kent Touch This]

Soleklart? Kan like gjerne si at siden sjåføren mest sannsynlig opptrådte uaktsomt, så har det ingenting å si om han sykla over

 

Fordet om noen bryter vikeplikt så har man ikke lov til å kjøre på dem. Forstå det da!

 

Det er altså mer uaktsomt å kjøre på grønt lys enn rødt mener du? Det er ikke lov til å kjøre på noen nei, tror du vedkommende gjorde det med vilje? Det tror ikke jeg. Det er jo derimot tydelig at syklisten brøt vikeplikten med vilje.

[krikkert]

Ikke når skyldsspørsmålet er så soleklart som her, nei. Du må gjerne komme med lover, paragrafer, normer og alt mulig annet piss, men det vil uansett ikke forandre det faktum at syklisten kjører på rødt, bryter vikepliken (noe som er uaktsomt) som igjen fører til en kollisjon. Selv om du studerer til å bli asfaltarbeider betyr det ikke at du er helt sjef på trafikkloven, for å si det på den måten.

 

Erstatning er mer enn bare skyldspørsmålet. Og det er ingen som har snakket om at jeg vil forandre fakta -- det hverken kan eller vil jeg. Men det er forskjell på faktiske og rettslige argumenter.

 

En person som har drept noen i selvforsvar har drept noen. Det er fakta. Men han er allikevel straffri pga nødverge. Det er jus. Der har du forskjellen.

[Kent Touch This]

Ikke når skyldsspørsmålet er så soleklart som her, nei. Du må gjerne komme med lover, paragrafer, normer og alt mulig annet piss, men det vil uansett ikke forandre det faktum at syklisten kjører på rødt, bryter vikepliken (noe som er uaktsomt) som igjen fører til en kollisjon. Selv om du studerer til å bli asfaltarbeider betyr det ikke at du er helt sjef på trafikkloven, for å si det på den måten.

 

Erstatning er mer enn bare skyldspørsmålet. Og det er ingen som har snakket om at jeg vil forandre fakta -- det hverken kan eller vil jeg. Men det er forskjell på faktiske og rettslige argumenter.

 

En person som har drept noen i selvforsvar har drept noen. Det er fakta. Men han er allikevel straffri pga nødverge. Det er jus. Der har du forskjellen.

 

Bla bla. Han har ikke blitt påkjørt helt ut av det blå, han har blitt påkjørt som følge av at han brøt loven. Se, så enkelt kan det oppsummeres, selv uten å referere til både lover, normer og paragrafer. La oss kalle en spade for en spade.

 

 

Forøvrig siterer jeg en artikkel i Dagbladet:

 

SYKLING I NORGE:

- Fotgjengere i Norge har lov til å krysse veien selv om det er rødt lys.

- Bilister må stoppe på rødt lys.

- Syklister regnes som kjørende, og må dermed følge trafikkreglene på samme måte som bilister.

- Syklister har lov til å sykle på fortau, men bør vise aktsomhet.

- Syklister som krysser en fotgjengerovergang på sykkel, har ikke de samme rettighetene som en fotgjenger.

- En syklist kan få 900 kroner i bot forelegg for å sykle på rødt lys, sykle mot «innkjøring forbudt», og for å sykle på motorvei.

- En bilist kan i sammenlikning få 5200 kroner i bot for å kjøre på rødt lys.

- Ni syklister har hittil i år fått forelegg for å sykle på rødt, mot 37 på samme tid i fjor.

- Det har hittil i år blitt skrevet ut ett forelegg for sykkel uten foreskrevne lykter montert, mot tre på samme tid i fjor.

- Ingen har hittil i år fått bot for sykling på motorvei, mens én syklist hadde på samme tid i fjor fått forelegg for det samme.

[oslo72]

Noen bør ta seg en pille og roe seg ned her tydeligvis (personen vet selv hvem)...

 

Det går an å skrive foruminnlegg uten å komme med bastante svar når man selv tydeligvis ikke er 100% sikker. Det går også an å la være å rakke ned på andres meninger, og heller hevde at man er uenig.

 

Ting som er klart:

- Syklisten syklet på rødt - Ulovlig men "ufarlig" i dette tilfellet.

- Bilisten var IKKE aktsom, og som bilist er det et krav at man er det 100% av tiden.

- Bilisten kjørte PÅ syklisten

- Syklisten dro fra "åstedet"

 

Min mening er at punkt nummer 2 og 3 det som er det som veier tyngst, i og med det at man som bilist mer eller mindre ALLTID er skyldig i konflikter mot myke(re) trafikanter.

 

Nå skal det også sies at jeg HATER syklister, men prøver å la det standpunktet ikke veie altfor mye her...

[Kent Touch This]

Noen bør ta seg en pille og roe seg ned her tydeligvis (personen vet selv hvem)...

 

Det går an å skrive foruminnlegg uten å komme med bastante svar når man selv tydeligvis ikke er 100% sikker. Det går også an å la være å rakke ned på andres meninger, og heller hevde at man er uenig.

 

Jeg har ikke rakket ned på noen. Er det noen som rakker ned på noen her er det i tilfelle deg, det er du som kommer med påstander rundt medisiner, ikke meg. Videre er det vel rimelig bastant av deg å påstå at "ting er klart" når det er nettopp disse tingene som er kjernen i diskusjonen. Fei for din egen dør før du begynner å gå løs på meg med både forslag til selvmedisinering og andre karakteristikker.

 

Ting som er klart:

- Syklisten syklet på rødt - Ulovlig men "ufarlig" i dette tilfellet.

Tiss. Selvsagt har han skapt en farlig situasjon - han ble jo påkjørt! Hadde vedkommende brukt hodet, vært aktsom og ikke måkt over på rødt lys hadde det IKKE oppstått en farlig situasjon fordi da hadde han IKKE blitt påkjørt.

 

- Bilisten var IKKE aktsom, og som bilist er det et krav at man er det 100% av tiden.

Bilisten kjørte på grønt. Syklisten kjørte på rødt. Hvem er mest / minst aktsom? Kan du vise meg hvor i lovverket det står at syklister, som regnes som kjørende, ikke trenger å være aktsomme?

- Bilisten kjørte PÅ syklisten

FORDI syklisten kjørte på rødt lys.

- Syklisten dro fra "åstedet"

Enda mer som taler i mot syklisten.

 

Min mening er at punkt nummer 2 og 3 det som er det som veier tyngst, i og med det at man som bilist mer eller mindre ALLTID er skyldig i konflikter mot myke(re) trafikanter.

 

Igjen tissprat. Det er rutine at førerkort blir beslaglagt ved personskader, noe som igjen oppstår mye oftere når det er myke trafikkanter enn bare biler inni bildet. At dette derimot har noe med skylden å gjøre er tull.

 

[endret p*ss til "tiss" pga. sarte sjeler som reagerer på mitt ekstreme språkbruk]

Endret 25. juni 2009 av Sluquet

[Henrikse]

Ting som er klart:

- Syklisten syklet på rødt - Ulovlig men "ufarlig" i dette tilfellet.

- Bilisten var IKKE aktsom, og som bilist er det et krav at man er det 100% av tiden.

- Bilisten kjørte PÅ syklisten

- Syklisten dro fra "åstedet"

 

Såvidt jeg har fortått syklet han over fotgjengerfeltet, altså var han lysregulert av en grønn mann og tø røde menn. Det er såvidt jeg vet ikke ulovlig å gå/sykle over fotgjengerfelt selv om det er rød mann.

 

Det han derimot har gjort er å bryte vikeplikt for bilen, men jeg vil likevel tro at det er mer alvorlig at bilisten presterer å kjøre på syklisten selv når syklisten kjører sakte forbi og bilisten har god tid til å se ham...

[oslo72]

Koselig å se at Sluquet tok for gitt at det var ham jeg siktet til.

 

På grunn av hans/hennes ordbruk og ustabilt humør gidder jeg ikke å kommentere denne tråden ytterligere.

 

Har bare ett tips til Sluquet: Ro deg ned før du tar skade av det!

 

Beklager, Trådstarter - skulle gjerne funnet punkter hvor du kan vinne denne saken, men pga Sluquet gidder jeg rett og slett ikke dette lengre.

 

EDIT: Er vel heller ingen bombe at 60% av innleggene til Sluquet er skrevet under Bil-forumet...

Endret 25. juni 2009 av oslo72

[okjatakk]

Definitivt. Klepp dem ner ved knærne ved hver eneste mulighet. Ta dem med døra hvis ingen ser. Tut så mye du klarer, press de ut av veien. Spyl de ned med spylervæske. Bråbrems foran dem straks du har kjørt forbi. Kast sneiper ut av vinduet som "tilfeldigvis" treffer syklisten i ansiktet.

 

Med tanke på at syklister ukentlig blir drept eller ødelagt for livet av uopppmerksomme og uforsiktige bilister, synes jeg dette er både sykt og upassende å skrive (enten du mener det eller ikke).

[Kent Touch This]

Koselig å se at Sluquet tok for gitt at det var ham jeg siktet til.

 

På grunn av hans/hennes ordbruk og ustabilt humør gidder jeg ikke å kommentere denne tråden ytterligere.

 

Har bare ett tips til Sluquet: Ro deg ned før du tar skade av det!

 

Beklager, Trådstarter - skulle gjerne funnet punkter hvor du kan vinne denne saken, men pga Sluquet gidder jeg rett og slett ikke dette lengre.

 

Jeg er helt rolig jeg. Smiler gjør jeg også "Nå gidder jeg ikke kommentere mer her" - Bu-hu. Må også få beklage den ekstreme ordbruken min, det har vel satt store arr i sjelen din å lese ordet "piss". Beklager! Skal redigere det vekk så ingen flere blir skadet.

 

Med tanke på at syklister ukentlig blir drept eller ødelagt for livet av uopppmerksomme og uforsiktige bilister, synes jeg dette er både sykt og upassende å skrive (enten du mener det eller ikke).

 

Ja, helt sykt altså. Tips: Slå opp betydningen av "spissformulering".

 

EDIT: Er vel heller ingen bombe at 60% av innleggene til Sluquet er skrevet under Bil-forumet...

Nei, for en bombe at en som er bilinteressert diskuterer bil og trafikk. Det er vel like overraskende som at man blir påkjørt hvis man kjører på rødt lys.

Endret 25. juni 2009 av Sluquet

[gxi]

Såvidt jeg har fortått syklet han over fotgjengerfeltet, altså var han lysregulert av en grønn mann og tø røde menn. Det er såvidt jeg vet ikke ulovlig å gå/sykle over fotgjengerfelt selv om det er rød mann.

Det stemmer at det ikke er direkte ulovlig å GÅ over på rødt, men som syklist har du vikeplikt i et slikt tilfelle ikke basert på trafikklyset (rød/grønn "mann" har ingenting å si for kjørende), siden det ikke er noe trafikklys som regulerer fra fotgjengerovergangen, men fordi man har vikeplikt for kryssende trafikk i begge retninger idèt man sykler/kjører ut på veien fra gangfelt/fortau/vegkant eller lignende. Evt. kan man vri det til at trafikklyset som regulerer den retningen man sykler er det som gjelder, men isåfall har vedkommende syklet på rødt lys.. som da blir samme greia uansett.

 

Er det virkelig noen, med førerkort for bil, kan påstå at bilisten har brutt regel om å være "aktpågivende osv." når en syklist som bare meiser ut på veien ikke har brutt den samme regelen?

 

Man kan bruke regler om at man har ikke "kunnet stoppe for enhver påberegnelig hindring", ikke vært "aktpågivende", osv. i ENHVER situasjon hvor en annen part bryter vikeplikt. Det ryster meg noe hvordan enkelte påstår at skilt, trafikklys, osv. ikke spiller noen som helst rolle og den andre parten alltid har skylden fordi "en kunne hindret sammenstøt hvis en hadde holdt lavere fart, vært mer 'aktpågivende', osv....".

[TheMaister]

Hvis man bruker kun vikeplikt som rettesnor hadde jo faktisk bilen vikeplikt for meg, hvis en syklist regnes som kjørende. Og siden grønn mann kun gjelder fotgjengere tydeligvis ... <.<

 

Men ja. Synes det er litt rart at bilisten fikk grønt, _så seg ikke om i det hele tatt_, og slapp bremsa, noe man er forpliktet å gjøre. DET er ikke særlig aktsomt som bilist. Om han hadde sett seg om ville han aldri ha kjørt. Det kunne ha vært små unger i fotgjengerfeltet f.eks.

[Kent Touch This]

Hvis man bruker kun vikeplikt som rettesnor hadde jo faktisk bilen vikeplikt for meg, hvis en syklist regnes som kjørende. Og siden grønn mann kun gjelder fotgjengere tydeligvis ... <.<

 

Selvsagt, han har vikeplikt for en som kjører igjennom krysset på rødt lys. Det sier seg jo selv, lysene er bare til pynt, syklister skal ikke bry seg om de i det hele tatt, faktisk så skal de helst stoppe på grønt og kjøre på rødt. Det har jo ikke noe å si, bilene skal jo stoppe for deg uansett. Det er jo ikke du som er uaktsom, det er alle andre. Det kan virke som om det ikke bare var bilen som fikk litt riper i lakken under dette sammenstøtet.

[TheMaister]

Les hva jeg skriver. Hvis syklist == kjørende, så skal jo tydeligvis ikke et lys for fotgjerere gjelde. Slapp av, det var en spøk uansett. (legg merke til "<.<")

 

Nei, det ble ingen riper i lakken, faktisk bare noen småmerker på undersiden av plasten på støtfangeren, og bilisten har tydeligvis måttet bytte _hele_ støtfangeren, noe som virker litt suspekt. Jeg mener, jeg har fått knust en bilrute pga av en tulling, og det kosta litt over 2000 for ny rute + jobb. (Verkstedregninga ble på 5000 liksom, ehm ...) Blir litt som å få riper i lakken, og kreve et nytt karosseri.

Endret 25. juni 2009 av TheMaister

[Pluggen]

Er det virkelig noen, med førerkort for bil, kan påstå at bilisten har brutt regel om å være "aktpågivende osv." når en syklist som bare meiser ut på veien ikke har brutt den samme regelen?

 

Edit: JA!

 

Aner ikke om jeg er aleine om det, men jeg sjekker ALLTID at det ikke er noen

på vei over når lyset skifter til grønt, rett og slett fordi ikke alle "trafikanter"

har noen form opplæring..

 

Så ja, jeg som "hater" syklister ville ikke kjørt på han uansett, fordi han er en

såkalt myk trafikant, og skadene ved å "vise sitt poeng" kan bli fatale..

 

Håper faktisk trådstarter slipper noe utgift, selvom han dreit seg ut (for ja,

det gjorde du), men det gir han ingen rett til kjøre på deg..

 

Two wrongs doesn't make it right!

Endret 25. juni 2009 av Pluggen

[gxi]

Poenget er at du kjører ut fra veikanten. Du er ikke på veien dersom du klarer å kjøre ut i et gangfelt (gangfelt kommer jo ikke fra en vei..). Det at du kjører ut på veien gir deg vikeplikt for de som befinner seg på den veien du kjører ut på.

[tor_erik]

Det er langt fra 100% sikkert at trådstarter vil sitte igjen som økonomisk ansvarlig i denne saken. Ja, han satt PÅ sykkelen og kjørte på rød mann. Ja, han skapte en situasjon som kunne blitt farlig. Dette taler til bilens fordel.

 

Det faktum at trådstarter befant seg på et fotgjengerfelt i "kollisjonsøyeblikket" taler derimot sterkt til trådstarters fordel. Jeg er klar over at han ikke regnes som en fotgjenger når han selv sitter på sykkelen, men det skal MYE til før en bilist slipper unna etter å ha truffet noe eller noen i et fotgjengerfelt. Disse hvite stripene er nærmest som "frisoner" å regne, der det aller meste teller til bilførers skade.

 

Det er også et faktum at bilen kjørte på syklisten, ikke omvendt. Bilen har i dette tilfellet forkjørsrett, men IKKE påkjørsrett. Ved at dette blir beskrevet som et lite kryss med få biler, er det høyst usannsynlig at bilfører ikke så syklisten. Dermed teller også dette til syklistens fordel.

 

Bilfører stod også stille da syklisten entret fotgjengerfeltet. I Norge er det lov å krysse veien på rød mann, men på eget ansvar. Et avgjørende punkt her er om bilen allerede hadde fått grønt lys når syklisten entret forgjengerfeltet, men det forteller trådstarter lite om.

 

Jeg tror ikke at noen her inne kan si med sikkerhet at det er verken bilen eller syklisten sin feil. Med et noe uklart hendelsesforløp blir det vanskelig å komme til en konklusjon. Jeg mener likevel at trådstarter ikke skal betale de 5000 kronene uten videre, da det ikke er 100% sikkert at han vil sitte med all skyld for uhellet.

 

EDIT: Jeg er også under den oppfatning av at bilfører har opptrått uaktsomt. På en annen side har syklisten gjort det samme. Spørsmål er om ikke bilfører har et større ansvar enn en syklist i slike situasjoner.

Endret 25. juni 2009 av tor_erik

[Kent Touch This]

Les hva jeg skriver. Hvis syklist == kjørende, så skal jo tydeligvis ikke et lys for fotgjerere gjelde. Slapp av, det var en spøk uansett. (legg merke til "<.<")

 

Nei, det ble ingen riper i lakken, faktisk bare noen småmerker på undersiden av plasten på støtfangeren, og bilisten har tydeligvis måttet bytte _hele_ støtfangeren, noe som virker litt suspekt. Jeg mener, jeg har fått knust en bilrute pga av en tulling, og det kosta litt over 2000 for ny rute + jobb. (Verkstedregninga ble på 5000 liksom, ehm ...) Blir litt som å få riper i lakken, og kreve et nytt karosseri.

 

Beklager, jeg er ikke så oppdatert på hva slags kombinasjoner av forskjellige tegn som ungdommen bruker i dag, jeg var ikke klar over at "<.<" skulle forestille noe. Riper i lakken kommer fort opp i 5.000,-, uten problemer. Ripene skal fjernes og det skal lakkes og grunnes.

[TheMaister]

Det var rødt lys for bilen da jeg kom inn i fotgjengerfeltet, ja. Dette kunne ikke jeg se, men bilisten nevnet det.

[Demantios]

Les hva jeg skriver. Hvis syklist == kjørende, så skal jo tydeligvis ikke et lys for fotgjerere gjelde. Slapp av, det var en spøk uansett. (legg merke til "<.<")

 

Nei, det ble ingen riper i lakken, faktisk bare noen småmerker på undersiden av plasten på støtfangeren, og bilisten har tydeligvis måttet bytte _hele_ støtfangeren, noe som virker litt suspekt. Jeg mener, jeg har fått knust en bilrute pga av en tulling, og det kosta litt over 2000 for ny rute + jobb. (Verkstedregninga ble på 5000 liksom, ehm ...) Blir litt som å få riper i lakken, og kreve et nytt karosseri.

Merker på støtfangeren og han har byttet den? Det er nok ikke helt lov gitt. Og han må dokumentere for regninga.

 

Nå ble saken klarere: Ikke betal han en krone. Har ingen tro på at han kommer noen vei i retten uansett. Han bare presser litt ser det ut til

[TheMaister]

Les hva jeg skriver. Hvis syklist == kjørende, så skal jo tydeligvis ikke et lys for fotgjerere gjelde. Slapp av, det var en spøk uansett. (legg merke til "<.<")

 

Nei, det ble ingen riper i lakken, faktisk bare noen småmerker på undersiden av plasten på støtfangeren, og bilisten har tydeligvis måttet bytte _hele_ støtfangeren, noe som virker litt suspekt. Jeg mener, jeg har fått knust en bilrute pga av en tulling, og det kosta litt over 2000 for ny rute + jobb. (Verkstedregninga ble på 5000 liksom, ehm ...) Blir litt som å få riper i lakken, og kreve et nytt karosseri.

 

Beklager, jeg er ikke så oppdatert på hva slags kombinasjoner av forskjellige tegn som ungdommen bruker i dag, jeg var ikke klar over at "<.<" skulle forestille noe. Riper i lakken kommer fort opp i 5.000,-, uten problemer. Ripene skal fjernes og det skal lakkes og grunnes.

 

Les hva jeg skriver. Hvis syklist == kjørende, så skal jo tydeligvis ikke et lys for fotgjerere gjelde. Slapp av, det var en spøk uansett. (legg merke til "<.<")

 

Nei, det ble ingen riper i lakken, faktisk bare noen småmerker på undersiden av plasten på støtfangeren, og bilisten har tydeligvis måttet bytte _hele_ støtfangeren, noe som virker litt suspekt. Jeg mener, jeg har fått knust en bilrute pga av en tulling, og det kosta litt over 2000 for ny rute + jobb. (Verkstedregninga ble på 5000 liksom, ehm ...) Blir litt som å få riper i lakken, og kreve et nytt karosseri.

Merker på støtfangeren og han har byttet den? Det er nok ikke helt lov gitt. Og han må dokumentere for regninga.

 

Nå ble saken klarere: Ikke betal han en krone. Har ingen tro på at han kommer noen vei i retten uansett. Han bare presser litt ser det ut til

 

Var det jeg tenkte ... I tillegg var den en litt eldre bil, så det skal jo ikke være nødvendig å bytte en hel støtfanger pga noe så trivielt.

Endret 25. juni 2009 av TheMaister