Nikon 18-55mm VR: Dårlig eks.?

[fcuk_IT]

Har tatt noen testbilder med D5000/D40 og 18-55mm VR/16-85mm VR. Alle er tatt på stativ, med 1/60s lukkertid, f/8 og 44-45mm fokallengde, VR = Av.

 

Oppsettet - heller amatørmessige greier. På 18-55mm D40 bildet er eksponering -0.5 da D40 ikke klarte å eksponere likt med de to objektivene. Ellers er bildene behandlet i CNX2, contrast + 1, sharpness 5, picture control "Standard", samt auto distortion control er aktivert.

 

D40 hadde litt problemer med å få noen av tagningene med 18-55mm skarpe om jeg brukte AF, men, akkurat i dette tilfellet var det AF-bildet som ble skarpest. Det tok noen tagninger å få alle utsnittene nogenlunde like.

 

 

100% crop, D40 + 18-55

 

100% crop, D40 + 16-85

 

100% crop, D5000 + 18-55

 

100% crop, D5000 + 16-85

 

Ikke vet jeg, men jeg syns 18-55mm er alt for bløte, og jeg mistenker at det er noe galt her.

Endret 24. juni 2009 av fcuk_IT

[Anew]

Er det så uventet at et objektiv til 5k utklasser Nikons billigste zoomobjektiv? Det ser jo ut til å levere varene helt greit på 6Mp (med litt daffere farger), men faller gjennom når det kommer over på den mer krevende brikken til D5000.

 

Det er forøvrig heller ikke uventet at to objektiver eksponerer ulikt - fasktisk er det helt normalt.

 

Kennyboy syns jo 18-55 er genialt, og det MÅ jo nesten bety at det er noe galt med det.

[fcuk_IT]

Vel, jeg trodde kanskje de skulle være nærmere hverandre gitt at begge gjør det ganske bra på disse skarphetsmålingene, særlig i dette blenderområdet.

 

Det var ikke ment som at jeg var overrasket at D40 overeksponerte med 18-55, det var mer en faktisk opplysning.

 

D5000 eksponerte begge to tilnærmet helt likt.

[Anew]

Vel, jeg trodde kanskje de skulle være nærmere hverandre gitt at begge gjør det ganske bra på disse skarphetsmålingene, særlig i dette blenderområdet.

Det er vel heller nok en bekreftelse på at disse "skarphetstestene" ikke er helt hva vi ofte tror de er. De tester normalt MTF50, så 50% kontrastgjengivelse "teller" som skarpt: http://www.imatest.com/docs/sharpness.html

 

Når du leser en test på Photozone får du mao. se en test som viser hvor mange linjepar (pr. bildehøyde) objektiv/kamera-kombinasjonen klarer å oppløse med minst 50% kontrastgjengivelse. Når man begynner å pixelpeepe vil man da like vel fort se forskjell på "god" og "dårlig" optikk, siden den gode optikken hadde klart seg bedre om kravet var f.eks MTF75 (75% kontrastgjengivelse). You get the idea... jeg har nesten helt sluttet å forholde meg til slike tester. De sier noe, men i beste fall ca. 50% av sannheten.

Endret 24. juni 2009 av Anew

[nbmofo]

Ser greit ut for min del og.

[ovrebekk]

Det er nok heller forventningene som er litt store til 18-55mm-objektivet.

 

Jeg hadde selv 16-85mm-objektivet en periode, og det tok vanvittig skarpe bilder. Du bør nok forvente at 18-55mm er synlig dårligere enn det.

[Leopoldleo]

Har nettopp solgt 16-85´n etter å hatt den på d300 helt siden lansering ifjorsommer. Og det er et fantastisk objektiv, skarpt og godt! Og til den prisen, er det slett ikke mange som kommer i nærheten:) Veldig fornøyd med den komboen!

[fcuk_IT]

Tok to testbilder til, ett med D40/18-55mm og ett med D5000/16-85mm

 

Denne gangen brukte jeg direkte blits og rettet opp litt eksponeringen - nå kommer detaljer bedre fram for D40/18-55mm kombinasjonen, selv om det stort sett bare gjelder i senter. Med dette, så tror jeg at 18-55mm kan regnes som helt som det skal være.

 

D5000/16-85, 42mm, f/5.6 (my bad)

http://img.photobucket.com/albums/v422/scu...er/DSC_0441.jpg

 

D40/18-55, 45mm, f/8

http://img.photobucket.com/albums/v422/scu...er/DSC_4238.jpg

[SNratio]

Tror du skal friskmelde plastrøret ditt, jeg.

Du har fått se at det ER forskjeller, og Anew har påpekt noe av det som kan gjøre tester misvisende. Hvis du jamfører egne Nikons MTF-kurver for disse to, så kan det også se ut som om forskjellene skal være mindre, MEN - de er bare oppgitt på 30 lp/mm, og på D5000-sensoren vil MTF på 40 eller 50 lp/mm være et mer relevant mål. På D40 er 30 stort sett OK. Men MTF på 40/50 lp/mm er dessverre noe som stort sett ikke oppgis. Med MTF 40-kurver, ville forskjellene vært tydeligere.

 

Og for noen kan denne lille testen kanskje illustrere litt at Nikon sin prising av 16-85 VR ikke er KOMPLETT usaklig

Endret 25. juni 2009 av SNratio

[Anew]

Og for noen kan denne lille testen kanskje illustrere litt at Nikon sin prising av 16-85 VR ikke er KOMPLETT usaklig

Kennys konklusjon etter sin "test", hvor han ikke anbefaler 16-85:

For instance, if on a budget, I'd get the 18-55mm non-VR for $120 and the 55-200mm VR for about $220, and for half the price of this lens, have a more functional pair of lenses. The optics of these less expensive lenses are as good, but they aren't built as tough.

Jeg ler så jeg nesten faller av stolen.

Endret 25. juni 2009 av Anew

[Sutekh]

Tja, på Kennygutten sin D40 så stemmer det sikkert

[fcuk_IT]

Uansett har dette vært en lærerik øvelse, og det kommer frem med all ønskelig tydelighet at 16-85mm er både skarpere, og gjengir kontraster langt bedre enn "plastrøret".

 

D40 + 18-55mm VR skal nå selges med god samvittighet, det var morro så lenge det varte.

[Ezzie]

Interessant lesning. Det betyr jo at Nikon (og sikker Canon m.fl) ikke er idioter som lager rimelige objektiver for kit løsninger for sine billigere kameraer. Dyrere optikk gir ikke vesentlig forbedring likevel.

 

Bare sjeldent leser jeg at objektivets oppløsning strekker seg utover de kameraene de er ment å brukes sammen med, men i tilfelle 16-85mm og D40 må dette da være tilfelle.