Hva mener kristne om slike regler i bibelen?

[G]

Interessant artikkel i Dagbladet

 

PRESTER LEVER IKKE SLIK DE PREKER OM: Et amerikansk forsøk viste at over halvparten av et utvalg prester som nettopp hadde forberedt en preken om den barmhjertige samaritan, gikk rett forbi en mann som utga seg for å få et illebefinnende på veien til kirka. Da prestene fikk beskjed om at de måtte skynde seg, økte tallet til 90 prosent.

 

(les resten av artikkel på Dagbladets internett)

 

Skammelig.

[Timeo]

Kristne skal ikke følge moseloven, noe som inkluderer reglene trådstarter ramser opp. Selv om det er vanskelig å forstå, så dreier ikke kristendom seg om å følge regler for å på den måten oppnå frelse.

[G]

Det er vel forsåvidt riktig at kristne ikke oppnår frelse gjennom regler. Jesus kritisert jo sterkt fariseerne for disse reglene som var omtrent umulig for jødene å leve opp til. Fariseerne påla jødene intrikate regelsystemer.

 

Men du kan ikke påstå at de kristne ikke benytter det gamle testamentet. Såvidt jeg har fått med meg så lar ikke de kristne det gamle testamentet ligge ubrukt. Det er en like full del av bibelboken det som det nye testamentet er det. Og om du kikker i det nye testamentet så er det flere henvisninger til ting fra det gamle testamentet også. Så de kildehenvisningene mellom nytt og gammelt testament ville måtte endres på, eller så måtte det kommet huller i det nye testamentet.

 

Det gamle testamentet blir flittig brukt både i søndagskoler og prekener, parallellt med det nye testamentet.

 

De kristne burde gå mer i dybden på opphavet av alle tekstene, som jeg har nevnt tidligere. Jeg synes gjerne at presteskapet burde fjernes. Religionen trenger å fornye seg.

[Timeo]

G: Jeg har ikke påstått at kristne ikke benytter seg av GT. Det kommer klart frem i NT at alle skriftene (dette inkluderer GT) er nyttige til opplæring o.l. Men selve loven, Torah, som finnes i mosebøkene, er klart beskrevet i NT som noe man ikke skal følge for å oppnå frelse. GT består ikke bare av lover, men også av visdomsskrifter, salmer, historier, poesi, og profetier som peker frem mot Messias og enda lenger frem.

[Pricks]

Med andre ord, man ignorerer de delene av bibelen man ikke liker. Pick and choose...

[G]

Det kunne jo vært en bra løsning med pick-and-choose, eller å lage ett alternativ, altså en annen sammesetning i "bokform" eksempelvis.

 

Men, de kristne vil nok vegre seg mer enn tusen ganger for å gjøre det, kjenner jeg den gjengen rett??

[Cyberfrog]

... som nesten er litt komisk, ettersom tekstene som er å finne i Bibelen er alle blitt med som et resultat av menneskers valg.

 

Men "hellig" er Bibelen for ekstremt mange likevel... jeg kommer nok aldri til å skjønne hvordan det er mulig.

[G]

Bibelen er ikke hellig i mine øyne. Tydeligvis

 

En kan tolke den som misledende om en ønsker det. Hvert enkelt individ bør ha denne friheten til å tolke hva bibelen er, og hvordan en nyttiggjør seg den.

 

Noen vil kanskje bruke den som dopapir, men det er jo forferdelig dyrt i lengden, særlig de utgavene som har gullforgylte kanter.

 

Jeg synes det er interessant at så mange blir fascinert av bibelstoffet. Først og fremst ville jeg brukt boken som historiemateriale/sagn/myte, alt om en annen. Jeg anser bibelen for her og der ha ok historie-verdier, mens andre deler kan ansees som sagn og myter.

 

Om boken har religiøs verdi får bli opp til hvert enkelt individ som benytter seg av stoffet. Jeg synes det gamle testamentet her og der har liten religiøs verdi, og at som dere sikkert har sett, så kanskje misleder den oss. Det nye testamentet likeså i og med det nevnte presteskapet.

 

Det nye testamentet har biter i seg som nok er i tråd med riktig kristendom, men det er blitt så tilsmusset av disse prestene at hele boken står i fare for å villede folk. Om dere skulle finne på å gå tilbake til tidlige tekster laget etter Jesus korsfestelse så finner dere, og da tar for dere det materialet som er tilgjengelig ennå i våre dager, så vil dere se mange spor etter, splittelse/uenigheter og flere typer retninger av kristendom, med innvevd material fra andre naboreligioner. Det blir jo gjerne en tåkete suppe, men det er tydelig at det var flere oppfatninger om hva kristendommen er for noe.

 

Dagens kristendom gjorde kål på det andre som fantes, og det er ihvertfall udiskutabelt, mener jeg.

Endret 6. juli 2009 av G

[Timeo]

Med andre ord, man ignorerer de delene av bibelen man ikke liker. Pick and choose...

 

Tull. Det er klart og tydelig forklart at man ikke skal følge loven for å oppnå frelse.

[cuadro]

det er altså kun denne higen etter "frelse", som bestemmer deres moralske verdier? Selv har jeg prinsipper å følge etter, og andre rasjonale prosesser som holder meg noen lunde oppegående i samspill med resten av samfunnet.

 

Bibelen forkaster i alle fall på ingen måte moselovene. De er, ifølge bibelen, like mye leveregler, selv om man ifølge kristen mytologi ikke oppnår den endelige frelse av å "kun" følge disse.

Endret 7. juli 2009 av cuadRo

[G]

Moselovene er ihvertfall tatt med i bibelen. En må lese store deler av det nye testamentet for å klare å finne når Jesus reagerer på fariseernes lover og regler. Det er ikke lagt til eksplisitt advarsel på de sidene hvor moselovene ramses opp at Jesus ikke liker alle reglene.

 

Selv om Jesus er nevnt senere, så gjør ikke bibelen det enkelt for leseren å plukke denne essensielle biten med seg. Bibelen presenterer stoffet slik at en selv må trekke fra ved å sammenlikne tekster. Ihvertfall på de nevnte bitene av bibelen.

[kloffsk]

Med andre ord, man ignorerer de delene av bibelen man ikke liker. Pick and choose...

 

Tull. Det er klart og tydelig forklart at man ikke skal følge loven for å oppnå frelse.

 

Saa du er kristen for aa oppnaa frelse?

Tror du paa helvete?

[G]

Det var ikke meg du spurte. Men jeg tror ihvertfall ikke det er noe helvete etter døden. Det helvete som eventuellt er, er den skaden menneskene gjør på andre mennesker her i dette livet.

 

Så er det den der Satan da. Det er jo en engel som de snakker en del om disse kristne. Jeg tror ihvertfall ikke han, om han skulle eksistere har noen inflytelse på mitt liv.

 

Dersom guden er fiktiv, så bør jo også Satan være fiktiv. Jeg finner ihvertfall en viss logikk i det.

 

Jeg tror som nevnt tidligere at guden er oppdiktet. Om det finnes noen andre overnaturlige vesener, enn denne fiktive jødeguden, det lar jeg stå som ett åpent spørsmål. Jeg "disser" ihvertfall den jødeguden som er nevnt i det gamle testamentet.

Endret 7. juli 2009 av G

[Hudrin]

Med andre ord, man ignorerer de delene av bibelen man ikke liker. Pick and choose...

 

det er da slik dagens bibel er blitt til, forøvrig ble den nå orginalt skrevet av folk i både alko og narkorus på trippetur som ville vært utenomjordisk den dag i dag for ikke og snakke om alle så alvorlige feil både i årstall og steder og hendelser at det er latterlig!.

[kloffsk]

Det var ikke meg du spurte. Men jeg tror ihvertfall ikke det er noe helvete etter døden. Det helvete som eventuellt er, er den skaden menneskene gjør på andre mennesker her i dette livet.

 

Så er det den der Satan da. Det er jo en engel som de snakker en del om disse kristne. Jeg tror ihvertfall ikke han, om han skulle eksistere har noen inflytelse på mitt liv.

 

Dersom guden er fiktiv, så bør jo også Satan være fiktiv. Jeg finner ihvertfall en viss logikk i det.

 

Jeg tror som nevnt tidligere at guden er oppdiktet. Om det finnes noen andre overnaturlige vesener, enn denne fiktive jødeguden, det lar jeg stå som ett åpent spørsmål. Jeg "disser" ihvertfall den jødeguden som er nevnt i det gamle testamentet.

 

Jeg spurte ikke deg. Selvsagt er helvete oppdiktet. Sikkert jaevlig effektivt for aa faa folk til aa oppfoere seg foer i tiden.

[Pricks]

Med andre ord, man ignorerer de delene av bibelen man ikke liker. Pick and choose...

Tull. Det er klart og tydelig forklart at man ikke skal følge loven for å oppnå frelse.

Hvor da?

 

Og hva er poenget med bibelen hvis man ikke skal følge det som står der.

[Gunfreak]

Kristene har skjønt at GT ikke selger bra til folk som faktisk kan lese det(noe som ikke var et problem når alle bibler var på latin, og selv når det kom i andre språk, kunne jo bare 2% av befolkingen lese.

 

I Irak har militære og misjonærer slått seg sammen(selv om det skal være skille mellom stat og kirke) de gir nå ut bibler, men bare det nye testamentet på div lokal språk i afganistan.

[Timeo]

Med andre ord, man ignorerer de delene av bibelen man ikke liker. Pick and choose...

Tull. Det er klart og tydelig forklart at man ikke skal følge loven for å oppnå frelse.

Hvor da?

 

Og hva er poenget med bibelen hvis man ikke skal følge det som står der.

 

Den første forklaringen finner man i apostelgjerningene:

 

Act 15:1 Og det kom nogen ned fra Judea og lærte brødrene: Dersom I ikke blir omskåret efter Mose skikk, kan I ikke bli frelst.

Act 15:2 Da det nu opstod strid, og Paulus og Barnabas fikk et ikke lite ordskifte med dem, vedtok de at Paulus og Barnabas og nogen andre av dem skulde dra op til apostlene og de eldste i Jerusalem og legge dette spørsmål frem for dem.

Act 15:3 Menigheten fulgte dem da et stykke på veien, og så drog de gjennem Fønikia og Samaria, idet de fortalte om hedningenes omvendelse, og de vakte stor glede hos alle brødrene.

Act 15:4 Og da de kom frem til Jerusalem, blev de mottatt av menigheten og apostlene og de eldste, og de fortalte hvor store ting Gud hadde gjort ved dem.

Act 15:5 Men det reiste sig nogen av fariseernes parti som hadde tatt ved troen, og sa: De må omskjæres og bydes å holde Mose lov.

Act 15:6 Apostlene og de eldste kom da sammen for å overveie denne sak.

Act 15:7 Da det nu blev et skarpt ordskifte, stod Peter op og sa til dem: Brødre! I vet at allerede for lenge siden gjorde Gud det valg iblandt eder at ved min munn skulde hedningene få høre evangeliets ord og komme til troen.

Act 15:8 Og Gud, som kjenner hjertene, gav dem vidnesbyrd, idet han gav dem likesom oss den Hellige Ånd,

Act 15:9 og han gjorde ingen forskjell mellem oss og dem, idet han ved troen renset deres hjerter.

Act 15:10 Hvorfor frister I da nu Gud ved å legge et åk på disiplenes nakke som hverken våre fedre eller vi var i stand til å bære?

Act 15:11 Men ved den Herre Jesu nåde tror vi at vi blir frelst, på samme måte som de.

Act 15:12 Da tidde hele mengden, og de hørte på Barnabas og Paulus, som fortalte hvor store tegn og undergjerninger Gud hadde gjort blandt hedningene ved dem.

 

Deretter blir dette forklart i det vide og det brede i de følgende brevene.

 

Håper virkelig jeg slipper noen inngående forklaringer angående loven vs. nåden..

Endret 7. juli 2009 av Timeo

[O3K]

Det er klart og tydelig forklart at man ikke skal følge loven for å oppnå frelse.

Hvor da?

 

Ikke noe menneske blir rettferdig for Gud på grunn av gjerninger som loven krever. Ved loven lærer vi synden å kjenne. Men nå er Guds rettferdighet blitt åpenbart uavhengig av loven. Om den vitner loven og profetene. Dette er Guds rettferdighet som gis ved troen på Jesus Kristus, til alle som tror. Her er det ingen forskjell, for alle har syndet, og de har ingen del i Guds herlighet. Men ufortjent og av hans nåde blir de erklært rettferdige på grunn av forløsningen i Kristus Jesus. Ham har Gud stilt synlig fram for at han ved sitt eget blod skulle være et sonoffer ­ for dem som tror. Slik ville Gud vise sin rettferdighet. For tidligere hadde han i sitt tålmod båret over med de syndene som var begått. Men i vår tid ville han vise sin rettferdighet, både at han selv er rettferdig, og at han erklærer den rettferdig som tror på Jesus. Hvor er så det vi kan rose oss av? All ros er utelukket! Etter hvilken lov? Gjerningenes lov? Nei, etter troens lov. For vi mener at mennesket blir rettferdig for Gud ved tro, uten lovgjerninger.

M.a.o. en kan drepe og voldta, og allikevel komme til himmelen bare man tror. Mens en mann eller kvinne av en annen religion eller som er ateist vil brenne i helvete uansett hvor uendelig snill han/hun er i livet. Dette er Jehovas "rettferdighet" gjennom troen.

[RWS]

Det er klart og tydelig forklart at man ikke skal følge loven for å oppnå frelse.

Hvor da?

 

Ikke noe menneske blir rettferdig for Gud på grunn av gjerninger som loven krever. Ved loven lærer vi synden å kjenne. Men nå er Guds rettferdighet blitt åpenbart uavhengig av loven. Om den vitner loven og profetene. Dette er Guds rettferdighet som gis ved troen på Jesus Kristus, til alle som tror. Her er det ingen forskjell, for alle har syndet, og de har ingen del i Guds herlighet. Men ufortjent og av hans nåde blir de erklært rettferdige på grunn av forløsningen i Kristus Jesus. Ham har Gud stilt synlig fram for at han ved sitt eget blod skulle være et sonoffer ­ for dem som tror. Slik ville Gud vise sin rettferdighet. For tidligere hadde han i sitt tålmod båret over med de syndene som var begått. Men i vår tid ville han vise sin rettferdighet, både at han selv er rettferdig, og at han erklærer den rettferdig som tror på Jesus. Hvor er så det vi kan rose oss av? All ros er utelukket! Etter hvilken lov? Gjerningenes lov? Nei, etter troens lov. For vi mener at mennesket blir rettferdig for Gud ved tro, uten lovgjerninger.

 

M.a.o. en kan drepe og voldta, og allikevel komme til himmelen bare man tror. Mens en mann eller kvinne av en annen religion eller som er ateist vil brenne i helvete uansett hvor uendelig snill han/hun er i livet. Dette er Jehovas "rettferdighet" gjennom troen.

Et AMEN skulle vel være på sin plass for den gode kristne guden syntes jeg...