Hva mener kristne om slike regler i bibelen?

[kloffsk]

G ... Bibelen er jo et sett med leveregler for 2000 aar siden, var ikke like lett aa bruke kondom paa den tiden. Bibelen inneholder veldig mye som var fornuftig for 2000 aar siden. Paa samme maate som det kunne vaere farlig aa spise svin, noe som muslimer ikke har faatt med seg at ikke er tilfellet lenger.

[RWS]

Vet ikke jeg... Tror faktisk ikke at disse "leve reglene" ble skevet fordi de hadde peil på hva som var medisinsk forsvarlig, for det hadde de nemlig ikke. (Bare se på påbudet om hva slags fisk du skal spise... ;roll: Den må ha finner og skjell? Come on!! )

 

Hvis de hadde hatt peil så hadde de, isteden for disse latterlige "du skal ikke..." reglene heller påført en par linjer som "gjennom kok/stek maten skikkelig, spesielt kylling og fjørkre" eller "vask hendene etter toalett besøk, påse at du vasker tomlene skikkelig også!" eller "Personlig hygiene er en dyd!" osv...

 

Dette med menstrasjon er jo bare tull, for dette går det an å vaske vekk, men det gjenspeiler egentlig at de mennene som skrev dette heller ikke var særlig bevandret i den kvinnelige anatomi heller... Tidlige nerder antagelig, som både var sterkt tiltrukket og vettskremt¨av kvinner på en og samme gang og derfor fikk et perverst syn på alt som hadde med kvinner å gjøre, det er vel derfor kvinner skulle tuktes og slås og være mannen underdanig...?

 

Skal du leve etter reglene som står i bibelen i dag er min påstand at du ikke kan tilhøre samfunnet vi lever i! Du vil antagelig aldri rekke å komme til noen samfunn hvis dine foreldre bruker bibelen "som den skal brukes", for de vil slå deg ihjel så fort du sier at du ikke vil noe de ville du skulle gjøre .... Men la oss si at de ikke slo deg ihjel da og at du levde opp, ble voksen og klarte å gifte deg med et nek av ei kjærring som likte å bli tuktet og slått og holde kjeft ( )

 

Søndagen kom og naboen, den satanist dyrkende guds bespotteren, har den frekkhet at han fyrer opp grillen på en søndag! Og som ikke det var nok legger han jammen på grill koteletter ... Du vet hva som står i den gode boken og går som den gode kristenmann du er rett bort og steiner ham ihjel og krever selvsagt at resten av familien hans er med på det også. Når ungene til naboen sier at de ikke vil være med å kaste stein på pappa, naturlig nok, må du ha dem ihjel også fordi de snakket i mot deg. Som om ikke dette var nok begyner jammen kona til naboen og sparke deg i skrittet og hva gjør man med slike tøyter? Jo, man lærer de å dø! Null niks mer nabo og siden de andre naboene sikkert har lært at de ikke skal grille på søndager er du kvitt problemet......

 

Blir dette et godt samfunn? Hvis vi skal leve etter disse reglene og budene vil det jo resultere i den reneste orgien av drap og vold der alle vil være fullstendig prisgitt de sinnsvake påbudene og vokterne deres.

 

Et godt ekskremsel, (Ja, jeg skrev ekskremsel fordi det er akkurat det dette er) på hvor sinnsvake slike religiøse doktriner kan bli er saudi arabia. De har penger og velstand til å lage landet godt å bo i for ALLE men develger isteden å innføre sinnsvake religiøse doktriner der kvinner som uheldigvis blir funnet av religions politiet uten at et mannlig medlem "passer" på dem blir steinet! Er det dette de mest religiøse her i landet ønsker? Et religions politi som kun har som oppgave å gå rundt å passe på at folk følger disse sinnsvake dogmene og arresterer alle som ikke gjør det, med tilhørende steining, brenning, drukning og lignende humane avstraffelser for "forbrytelser" som ikke står i stil til straff i det hele tatt? Er det et sånnt samfunn de som vil følge boken vil ha?

 

For vi kan ikke følge bibelens påbud og forbud og leveregler uten at vi lager et totaliært samfunn der religiøse idioter får råde over hva som er rett og galt i "guds" navn og jeg spør da: Er det noe slikt dere som mener at vi bør følge "rådene" i bibelen vil at samfunnet vårt skal være? Der guds "ære" er mer verdt enn et menneskeliv? Og fremskritt er ugle sett fordi ingen skal overgå gud?

 

Vi har vært der, det var akkurat slik kristendommens storhets tid var! En kan bare gjette hvor mange mennesker som har lidd under sinnsvake religiøse regimer og jeg må vel si at kristendommen nok har vært den aller verste av dem alle nettopp fordi den har hatt størst makt. Den ene sinnsvake reglen etter den andre har folk måtte leve, og dø, under og for hva? For at gud blir fornærmet hvis vi ikke gjør det? Faktum er jo at den kristne guden ikke er noen god gud, for hadde han vært det hadde han også passet på å lage regler som sto til våre instinkter og vår natur.

 

Det er foreksempel helt normalt å runke, det gir deg en større forståelse for din egen kropp og en utløsning gir deg både ro og velvære pluss at det sikrer en frisk og sunn sed kvalitet, på toppen av at det liggert i våre instinkter å gjøre det. At du ikke vil ligge med en kvinne mens hun har mensen får være opp til hver enkelt og ikke komme som noe forbud i noen form, da dette er en personlig sak og ikke en sak for offentligheten. Og det går for det meste av mølet som det står om i bibelen.

 

Bare så det er sagt, jeg ønsker ikke noe religiøst styrt samfunn! Vi vet at det ikke fører annet enn ulykke og lidelse med seg og jeg er villig til å kjempe mot det, på lik linje med at jeg er villig til å kjempe mot et nazi regime, for dette er for meg to alen av det samme stykket, bare kappet i hver sin ende...

Endret 30. juni 2009 av RWS

[Svish]

Den største forskjellen på deg Svish og på meg er at jeg aksepterer evolusjon og at ting har en naturlig grunn nettopp fordi jeg har i et langt liv sett at dette stemmer. Det trenger for meg ikke være hundre prosent riktig så lenge det stemmer med hva vi i dag vet. At dette kanskje endres i morgen ser jeg på som en fordel, en styrke. Og dette er faktisk noe som ALLE, deg inkludert, kan sjekke selv hvis du tviler. Jeg tror ikke på dette fordi jeg har noen grunn eller overbevisning, men rett og slett fordi jeg selv ser dette stemmer!

 

Du har en agenda med det du sier og den agendaen er gud. Din gud såklart. Og der er det store skillet. For du er blendet i din tro og i ditt mål for å få puttet gud inn der vi andre ikke ser behov for noen gud.

Svish, naa har du brukt en god del dager paa aa hoste opp et nytt innlegg som er saa gjennomfoert idiotisk at det er trist aa lese at dette er dine meninger.

Personlig driter jeg i hva du maatte mene, men det at du kan komme i skade for aa lure andre, som ikke vet noe om vitenskapelig forskning (riktignok i likhet med deg, men kanskje disse er tilboeyelige til aa hoere paa fornuft).

Vel, jeg hadde nå sagt takk for meg. Men bare for å svare på tiltale:

 

For det første: Det at det i blant tar noen dager å svare har ganske enkelt å gjøre med jobb, pent vær, andre ting å gjøre enn å sitte her på diskusjon.no, etc.

 

For det andre: Jeg har en agenda? Og det kommer fra en ateist som har nesten 3000 poster i Religion, filosofi og livssyn? Med spørsmål som "Det dummeste/sykeste du har lest i religiøse bøker?", "Trosopplæring eller hjernevask av DNK?", "Hvordan overtale en kristen...", "Kreasjonisme: Fakta eller bløff?" og en hel bråte med poster som stort sett ser ut til å være i samme gate som de du har skrevet her? Så, jeg vet ikke hvem som har en agenda her jeg? Jeg har nok en agenda som alle andre, men min er nå i så fall et ønske om at alle skal ha det bra. Og jeg vil nå påstå at om det er noen som forsøker å trykke sin tro ned over ørene på noen her så er det i alle fall ikke meg.

 

Forskjellen mellom deg, RWS (og andre her forsåvidt), og meg er at din agenda synes å være drevet av et intenst hat mot da spesielt kristne. Hvor kommer dette hatet fra egentlig? Har dere opplevd noe ille i barndommen? Hva gjør at dere nå har et så sinnsykt kraftig ønske om å "redde" folk fra kristendommen? Er det et veldig stort problem for dere at det finnes kristne? Gjør de hverdagen vanskelig for dere?

 

Eneste jeg i utgangspunktet hadde planer om i denne tråden var å svare på nettopp det det ble spurt om: "Hva mener kristne om slike regler i bibelen?". Jeg er kristen, og jeg svarte på hva jeg mente om slike regler i bibelen. Men det er kanskje ikke lov her? Eller? Hva er egentlig poenget med denne forumdelen? "La oss banke opp tilfeldig forbipasserende kristne"? "La oss sette opp finurlige stråmenn så vi kan denge løs på dem og føle oss gode etterpå"? Spørsmålet var altså "Hva mener kristne om slike regler i bibelen?" Første svaret er fra deg, RWS, en ateist, som mener at som har med gud og bibelen å gjøre er viss-vass:

Idiotiske regler. Og disse er liksom gitt av en gud? HA!!!!! For en premietosk av en gud!

Seriøst liksom? Og videre så kaster du deg over omtrent hver eneste en som faktisk forsøker å gi et svar spørsmålet og latterligjør både dem, bibelen, troen deres og det de skriver. Hva er poenget? Hva er bakgrunnen for denne heftige ateistiske evangeliseringen? Om en kan kalle det det. Å tråkke folk ned i søla og latterliggjøre dem har vel sjelden overvunnet noen som helst til noe som helst. Og det virker jo som at det er det dere er ute etter. Om dere da bare ikke synes det er artig å sitte hjemme og latterliggjøre folk. Uansett så synes jeg det er en direkte uhøffelig og ufin oppførsel. Gå nå heller å bruk tiden deres på noe fornuftig. Vil også anbefale dere å forsøke å finne ut hva som er årsaken til dette intense hatet deres, for det må da være skrekkelig slitsomt å leve med...

Endret 30. juni 2009 av Svish

[SirEmanon]

For det første: Det at det i blant tar noen dager å svare har ganske enkelt å gjøre med jobb, pent vær, andre ting å gjøre enn å sitte her på diskusjon.no, etc.

Fornuftig. Kom dere ut i finværet…..

 

For det andre: Jeg har en agenda? Og det kommer fra en ateist som har nesten 3000 poster i Religion, filosofi og livssyn? Med spørsmål som "Det dummeste/sykeste du har lest i religiøse bøker?", "Trosopplæring eller hjernevask av DNK?", "Hvordan overtale en kristen...", "Kreasjonisme: Fakta eller bløff?" og en hel bråte med poster som stort sett ser ut til å være i samme gate som de du har skrevet her? Så, jeg vet ikke hvem som har en agenda her jeg? Jeg har nok en agenda som alle andre, men min er nå i så fall et ønske om at alle skal ha det bra. Og jeg vil nå påstå at om det er noen som forsøker å trykke sin tro ned over ørene på noen her så er det i alle fall ikke meg.

Skal ikke kommentere dette med agenda, fordi en hver av oss har vel en hensikt med å delta på dette forumet. Men at det kommer påstander om hjernevasking m.m. er ikke merkelig når du kommer med påstander som underbygger anerkjente metoder i vitenskapen og påstandene dine ”henger ikke på greip”. Min formening om dette er at det er mangel på kunnskap fra din side. Det er som om en mattelærer sier til deg at 2+2=4, men du kommer med en påstand at 2+2=1,3 fordi dette har du lært av dine venner og av din familie. Så her er det kunnskapsbygging som må til.

 

Forskjellen mellom deg, RWS (og andre her forsåvidt), og meg er at din agenda synes å være drevet av et intenst hat mot da spesielt kristne. Hvor kommer dette hatet fra egentlig? Har dere opplevd noe ille i barndommen? Hva gjør at dere nå har et så sinnsykt kraftig ønske om å "redde" folk fra kristendommen? Er det et veldig stort problem for dere at det finnes kristne? Gjør de hverdagen vanskelig for dere?

Nå trekker du den også veldig langt. Kan være enig i at noen har en skarp penn her på forumet, men det bør vi tåle. Du går også i samme fellen når du spør om ille opplevelse i barndommen. Jeg kan kun svare for meg selv når det gjelder forholdet mot kristendommen, og det er ikke et hat. Det er heller en forundring over at personer kan ta bibelen som sannhet og bruke dette som leveregel når det finnes gode beviser at dette ikke er en sannhet. Derfor er det viktig for meg å kunne bekjempe denne vranglæren og få den ut av samfunnet og ikke la staten være en del av dette, få kristendom vekk fra skolen, etc. Hva den enkelte tror i sitt private hjem er meg revnende likegyldig.

 

Eneste jeg i utgangspunktet hadde planer om i denne tråden var å svare på nettopp det det ble spurt om: "Hva mener kristne om slike regler i bibelen?". Jeg er kristen, og jeg svarte på hva jeg mente om slike regler i bibelen. Men det er kanskje ikke lov her?

Og den er grei at du svarer på, men du må tåle å få svar på tiltale. Og i tillegg er jeg av den formening at du ikke lever etter det som står i bibelen (som du svarte på i et tidligere innlegg). Du har et levesett som dine foreldre og/eller menighet har lært deg. Det er den tolkning som ligger til grunn for ditt levesett. jeg kan ramse opp en liste lang som ”et vont år” med levesett i bibelen som du ikke lever etter. Jeg vil ikke liste dette opp, fordi jeg tror du har en god oversikt over dette selv (hvis du kjenner til det som står i bibelen).

Endret 30. juni 2009 av SirEmanon

[kloffsk]

RWS tilfoerer like mye til denne diskusjonen som kristendommen gjoer til vitenskapen; fint lite.

 

Men du da svisj, hvorfor foelger du ikke koranen? norroen mytologi? gresk mytologi? hinduisme? For meg er det ubegripelig at du mener at bibelen skal tolkes bokstavelig. Det at det skal finnes en Gud som vaaker over oss og som hoerer paa boennene vaares er vel ogsaa litt for godt til aa vaere sant? Tenk deg om da mann! Det er lov til aa ha en tro her i landet, men aa tro paa det gamle testamentet er rett og slett absurd i mine oeyne. Tror du for eksempel paa skapelsesberetningen? Hvis du svarer ja her blir jeg svaert forbauset og maa si at jeg stiller spoersmalstegn ved dine evne til aa tenke rasjonelt og kritisk.

 

Selv er jeg tilhenger av Church of the Flying Spaghetti Monster. Skal vedde paa at du synes det er en latterlig religion, men si meg, hvorfor er denne 'dummere' en kristendommen?

Endret 30. juni 2009 av kloffsk

[RWS]

@svitch:

Hvis det at jeg syntes det er rart at noen bruker to tusen år gamle skrifter isteden for kunnskap og viten er å latterliggjøre religonen din så deg om det... Det sier vel litt om hvordan du selv ser din religion i samfunnet... eller?

 

Samme går for at jeg syntes slike regler er idiotiske. Dette er ikke å latteliggjøre, men å påpeke hvor latterlige de er. De klarer fint på egenhånd å fremstå som latterlige regler... Ikke helt det samme, men endog, ser at jeg kanskje burde formylert meg litt tydeligere. Med hensyn til mitt hat til kristne er det faktisk ikke et hat, bare en frykt for at dere en dag skal klare å ta over makten og gjeninnføre religiøse regimer styrt av doktriner, for det landet vil ikke jeg være bekjent av.... eller bo i! Grunnen til at min penn noen ganger er såpass skarp er fordi jeg håper at jeg kanskje kan klare å vekke noen av de som sov på bakerste benk i biologi timene... Så det "hatet" går da i så fall mot alt religiøst, men siden det er kristendommen jeg kjenner så er det også mest nærliggende å kritisere det også, da jeg ikke er noen tilhenger av å kritisere ting jeg ikke kan noe om... Men den frykten favner faktisk islam og annet religiøst vissvass også, ikke bare kristendom

De har faktisk like mange syke regler som rett og slett ikke passer i samfunnet vi har i dag, nettopp på grunn av at hensynet de har til sin gud er større enn hensynet mot levende mennesker... Og derfor passer ikke de doktrinene i våres samfunn. Kan ærlig talt ikke forstå at dere som vil leve etter disse doktrinene ikke ser dette dere også....

 

 

@Kloffsk:

Personlig syntes jeg du skyter deg litt i foten med din kritikk av alle som ikke skriver nøyaktig som deg selv, men deg om det også...

[Svish]

Så RWS driver å bidrar med latterliggjøring og i det hele tatt lite behjelpelige svar i kristne diskusjoner som en slags hevn? Det er jo saklig og voksent...

 

At du er tilhenger av Church of the Flyting Spaghetti Monster er det helt greit for meg. Jeg tror ikke på det, men det er helt greit for meg at du gjør det. Som sagt er jeg for religionsfrihet så lenge essensen i kardemommeloven følges. Med andre ord synes jeg det er helt greit at det finnes satanister, men jeg synes ikke noe om at de tenner på kirker, etc. Jeg synes det er helt greit at det finnes kristne, men ikke noe om det de holdt på med på i europa i middelalderen. Jeg synes det er helt greit at det finnes ateister, men ikke det de holdt på med i for eksempel russland og kina.

 

Hva jeg tror og hvorfor jeg tror det forteller jeg mer enn gjerne om, men har ingen planer om å gjøre det her. For, så vidt jeg kan se, ønsker dere faktisk ikke et svar. Dere er kun ute etter en punchingbag og muligheter for å kunne rakke med på de som ikke tror det samme som dere. Hva jeg sier, som dere har sagt selv, er irrelevant for dere. Dere har allerede både bestemt dere for hva jeg tror og hvorfor jeg tror det. Så hvorfor skal jeg da bruke tid på å forklare det? Dere har jo bestemt dere for hva dere synes uansett, har dere ikke?

 

Det er helt greit at min tro er ubegripelig for deg. Det gjør meg ingenting. Din tro er ubegripelig for meg også. Men det gjør tydeligvis deg noe? Føler du deg truet? Virker jo nesten som at du er usikker på om det du tror er rett og derfor trenger å rakke ned på andres tro for å forsikre deg om at din tro er bedre og mer riktig? Jeg godtar at du er ateist. Hvorfor kan ikke du godta at jeg ikke er det?

[RWS]

Nå har ikke jeg kritisert deg på noen annet enn at jeg syntes det var rart at du tror som du gjør, tatt i betrakning at vi faktisk har kunnskap og viten om det meste av det du finner i bibelen på naturlig grunnlag uten å blande inn noen guder.

 

At du nå begynner å dreie dette inn som en personhets av deg er din feil, det var ikke dette jeg i utgangs punktet diskuterte med deg. Og nei, jeg har ingen problemer med å godta at du er kristen, men kun så lenge du ikke har noen verv der din tro blir utslagsgivende for lover og regler som innbefatter meg. Der går grensen for mitt vedkommende, for jeg ser på religion som noe vi rett og slett ikke trenger lenger og blir redd når jeg hører om folk som faktisk tror vi trenger vissvass regler ala de vi finner i bibelen for å kunne leve et godt liv, for jeg vet at det fint går an å leve et godt liv uten slike tullete regler.

 

Kan du godta det? Kan du godta at jeg ikke har lyst til å leve etter slike regler og at jeg syntes disse reglene, sammen med det meste i din religion, er forkastelig og ikke har noe å gjøre i det offentlige rom i et opplyst samfunn i dag? For å snu det litt, ville du ha levd i et samfunn der vi måtte følge religiøse dogmer fra religionen om det flygende spagetti monstret? Ville du ikke det skjønner du hvorfor jeg ikke vil leve etter de reglene du setter så høyt heller

[kloffsk]

@Kloffsk:

Personlig syntes jeg du skyter deg litt i foten med din kritikk av alle som ikke skriver nøyaktig som deg selv, men deg om det også...

 

Jeg skyter meg slettes ikke i foten. Om du skriver akkurat det samme som meg eller ikke er ikke grunnlaget for min kritikk. Problemet er at dine innlegg er stort sett virker lite gjennomtenkt og med flaasete bidrar du minimalt til diskusjonen. Jeg vil faktisk tro at det ville vaert bedre uten dine innlegg. Vil ogsaa bemerke at spesielt irriterende er den overdrevne bruken av smilefjes og skrivefeil!

 

Svisj: Klassisk drittargument fra deg igjen, dessverre. Det som foregikk i Russland og Asia hadde ikke noe aa gjoere med ateisme, det hadde med maktgalskap aa gjore.

Og saa kommer det gjennomgaaende irriterende med aa diskutere med kreasjonister, dere skal alltid svare med saa jaevlig mange uinteressante spoersmal.

 

1) Nei, jeg trenger ikke en punchingbag, men jeg blir lei meg paa dine vegne. Du har blitt lurt. Problemet jeg har med deg er ikke at du er kristen, men at du konsekvent benekter vitenskapelig gjennombrudd. Det er en provokasjon til de grader, og din ignoranse og naivitet er uten grenser.

2) Hvordan i alle dager kan det aa tro vaere ubegrepelig? Tro meg, jeg er ikke usikker i mitt valg, og jeg foeler meg slettes ikke truet.

3) Om du godtar at jeg er ateist driter jeg egentlig i. Jeg ville satt mer pris paa om troende kunne godtatt ateister for 500 aar siden. Kan jeg godta at du er kristen? Ja, det kan jeg. Kan jeg godta at du konsekvent benekter vitenskapelige gjennombrudd og tror at jorden ble skapt for 6000 aar siden? Nei. Vi lever i et samfunn der man skal vaere opplyste. Har du lest: Dawkins' "The God Delusion"? For meg fikk jeg ikke saa stort utbytte da jeg allerede hadde tenkt paa det meste i boka, men jeg tror du vil kunne faa et stort utbytte.

 

Hater jeg kristne? Nei. Misliker jeg kristendommen? Ja, paa samme maate som jeg misliker all religion. Religion er menneskeskapt, og man er en taape om man ikke forstaar det.

[Svish]

Kan du godta at jeg ikke har lyst til å leve etter slike regler og at jeg syntes disse reglene, sammen med det meste i din religion, er forkastelig og ikke har noe å gjøre i det offentlige rom i et opplyst samfunn i dag?

Det kan jeg godta ja. Og jeg har aldri påstått noe annet. Jeg mener stat og kirke/religion generelt bør være helt og fullt adskillt. Det vil si at staten ikke skal legge seg opp i hva folk tror, og at kirken ikke skal legge seg opp i statens lover. I alle fall så lenge disse ikke begynner å gå i mot basic human rights. Med andre ord, så lenge det ikke er lov til å drive med vold, drap, herverk, tyveri, etc. og så lenge jeg har lov til å gjøre det jeg har lyst til, hobbier, yrker, utøve min tro, etc. (så sant det jeg har lyst til ikke er vold, drap, herverk, tyveri, etc.) så er det i grunn samme for meg hva som skjer.

 

At du nå begynner å dreie dette inn som en personhets av deg er din feil, det var ikke dette jeg i utgangs punktet diskuterte med deg.

Nei, det var det ikke, men jeg så meg nødt til å dreie det dit på grunn av måten du diskuterer. Og jeg tror det vil være til alles fordel om du tenker litt mer over hva og hvordan du skriver. I alle fall dersom du har tenkt til å konvertere noen kristne. Tror de fleste selgere kan fortelle deg at det å kalle en kunde for en idiot og hans ideer for tåpelige etc, gjerne gjør at en mister en kunde. Det er forskjell på å synes noen er en idiot og å fortelle dem det. Som dataingeniør, når en sitter å skal forklare en bruker noe over telefonen så hjelper det lite å være overlegen, le av feilene de gjør/har gjort eller fortelle dem at de er idioter som ikke viste at <insert whatever>.

 

Jeg har ingen problemer med å godta at du er kristen, men kun så lenge du ikke har noen verv der din tro blir utslagsgivende for lover og regler som innbefatter meg. Der går grensen for mitt vedkommende, for jeg ser på religion som noe vi rett og slett ikke trenger lenger og blir redd når jeg hører om folk som faktisk tror vi trenger vissvass regler ala de vi finner i bibelen for å kunne leve et godt liv, for jeg vet at det fint går an å leve et godt liv uten slike tullete regler.

Jeg har ikke noe verv noen steder. Og lite trolig at jeg noen gang kommer til å få/ta/gå etter/ønske et heller. I alle fall ikke innen politikken (der det er snakk om lover og regler som innbefatter deg). Og jeg har ingen planer om å kreve noe som helst av hverken deg eller andre. Tror du kan legge bort din redsel angående religiøst spesifikke lover her i dette landet. I alle fall foreløpig. Mulig det kommer senere, men i så fall tror jeg ikke det er hverken jeg eller den lille kristne gruppen jeg tilhører som står bak... uansett, et klart "ja" fra meg til at religiøst spesifikke lover og regler ikke har noe å gjøre i et lands lover. Og landets lover bør heller ikke inneholde noen lover som begrenser det folk kan gjøre hverken verdslig eller religiøst så lenge det de gjør ikke strider mot disse basislovene.

 

Klassisk drittargument fra deg igjen, dessverre. Det som foregikk i Russland og Asia hadde ikke noe aa gjoere med ateisme, det hadde med maktgalskap aa gjore.

Og saa kommer det gjennomgaaende irriterende med aa diskutere med kreasjonister, dere skal alltid svare med saa jaevlig mange uinteressante spoersmal.

Der har vi denne nedlatende og latterligjørende tonen igjen. Er det umlig for dere å skrive noe saklig uten slike kommentarer? Uansett, dersom det som foregikk i Russland og Asia kun hadde med maktgalskap å gjøre, kan en vel trekke den samme konklusjonen om for eksempel korstogene?

 

 

Nei, jeg trenger ikke en punchingbag, men jeg blir lei meg paa dine vegne. Du har blitt lurt. Problemet jeg har med deg er ikke at du er kristen, men at du konsekvent benekter vitenskapelig gjennombrudd. Det er en provokasjon til de grader, og din ignoranse og naivitet er uten grenser.

Om du blir lei deg på mine veier har du et problem med grensesetting. Om DU blir provosert og lei deg fordi JEG (og andre) har valgt å si meg uenig i noe så vil jeg seriøst anbefale deg å se litt på den saken. For det høres utrolig slitsomt ut.

 

 

Hvordan i alle dager kan det aa tro vaere ubegrepelig? Tro meg, jeg er ikke usikker i mitt valg, og jeg foeler meg slettes ikke truet.

Skrev jeg at det å tro er ubegripelig? I så fall må det ha vært en glipp. Jeg mente ikke Å tro men EN tro. EN tro kan være ubegripelig. Jeg synes det er ubegripelig at du tror det du gjør, du synes det er ubegripelig at jeg tror det jeg tror. Er ikke ubegripelig at vi tror NOE, for NOE må en jo tro enten en vil det eller ei...

 

 

Jeg ville satt mer pris paa om troende kunne godtatt ateister for 500 aar siden. Kan jeg godta at du er kristen? Ja, det kan jeg. Kan jeg godta at du konsekvent benekter vitenskapelige gjennombrudd og tror at jorden ble skapt for 6000 aar siden? Nei. Vi lever i et samfunn der man skal vaere opplyste.

Ja, som sagt er jeg helt enig i at kirke/religion og stat burde vært separert. Det var ikke sånn, men burde vært sånn. Det er ikke noe vi får gjort noe med nå. Nå er det heldigvis bedre. Men det neste du sier er jeg litt skeptisk til. Definer opplyst. Og mener du at det å være opplyst burde vært en lov? Å vite alt? Å være enig i alt som vitenskapelig blir sett på som fakta eller siste nytt, etc.? Hva med de som er uenige? Er de da ikke opplyste? Og burde de da mobbes i senk til de blir enige? Burde vi begynne å behandle røykere dårlig og uten respekt bare fordi de ignorerer skaden de påfører kroppen sin? For det er vel ganske vitenskapelig kjent at røyking skader kroppen?

 

 

Har du lest: Dawkins' "The God Delusion"? For meg fikk jeg ikke saa stort utbytte da jeg allerede hadde tenkt paa det meste i boka, men jeg tror du vil kunne faa et stort utbytte.

Dawkins virker som en mann med seriøst store problemer. Har hørt noe av han, og det var for min del nok. Har nok andre bøker å lese, blant annet et lite tårn programmeringsbøker, så han gidder jeg ikke bruke tid på.

 

 

Hater jeg kristne? Nei. Misliker jeg kristendommen? Ja, paa samme maate som jeg misliker all religion. Religion er menneskeskapt, og man er en taape om man ikke forstaar det.

Det har du lov til å mene. Men å mene at folk er tåper når de ikke mener det du mener, er ikke det samme som å behandle folk som ikke mener det du mener som tåper.

[kloffsk]

1) Nei, du kan ikke trekke samme sak over mot korstogene.

2) Jeg synes synd paa deg, det maa jeg da ha lov til. Hadde du visst bedre ville vi ikke hatt denne diskusjonen.

3) Mitt valg er aa ikke tro paa noe da jeg mener dette er irasjonell tankegang. Dette kan ikke vaere ubegrepelig paa noen maate.

4) Kan du drite i alle spoersmaalene? Du besvarer svaert lite, men stiller noe uinteressante spoersmaal hele tiden. Opplyst vil jeg blant annet si er aa VITE at jorden ikke er 6000 aar gammel, eller at evolusjonsterien er en hoax. Nei, de skal ikke mobbes i senk, de skal opplyses. Ja, roeyking boer egentlig bli forbudt da det skader de rundt deg. Men jeg ser ikke analogien her, hva i svarte faen har roeykere med kristne aa gjoere? Roeykere vet de gjoer noe galt, troende tror de gjoer det riktige.

5) Takk min gode mann, men virker som du har et par problemer selv. Dawkins er en flink fyr, og naar du sier at han har problemer maa det vaere fordi du ikke skjoenner argumentene hans. Dette var kanskje overdrevent og si, siden du ikke ville trodd om du hadde forstatt dem i utgangspunktet.

6) Du snakker om at jeg "mener". Det er feil. Det er sikkert at religion er menneskeskapt, og hvis man ikke innser fakta er man en taape. Paa samme maate som man er ubrukelig hvis man tror jorden er 10000 aar gammel, ikke tror paa evolusjonsteori, naar fakta ligger rett foran en.

 

Men igjen ser man hvordan sitatet til Joern Hurum stemmer. Det nytter ikke aa diskutere med kreasjonister. Du har ikke lagt fram noe som helst argument for aa tro i det hele tatt, bare stilt mange ubrukelig spoersmaal.

 

Legg fram bevis for at det finnes en kristendommen er mer enn en eventyr takk. Jeg kan kan finne sinnsykt mange bevis som strider med det som staar i bibelen, men dette vil jo ikke du se paa uansett.

[SirEmanon]

Nå har vi kjørt langt av veien, og langt ut i skogen.... Etter min vurdering er det svitch med sin argumentasjon (eller mangel på) som har fått oss til å prøve terrengkjøring med en stor SUV. Det er mange usakligheter fra begge parter, men hei, la oss prøve å komme oss tilbake på firfeltsveien igjen.

 

Tråden omhandlet:

11 ting Gud ikke vil at Kristne skal gjøre, men som alle gjør uansett, vel hvertfall et par av de 11 tingene. Det jeg lurer på er hvordan de som kaller seg Kristen reagerer på slike ting, hvordan tolker dere det? Bestemmer dere selv hva dere vil følge?

Derfor lurer jeg på om svitch lever slavisk etter bibelen, eller er det tolkninger som liger til grunn for levestil? Tolkninger og påvirkninger som kommer fra menighet eller familie?

[Svish]

Ja, vi kom litt langt vekk fra emnet som jeg nevnte. Jeg mener ikke dette var direkte kun min feil, men skal ikke benekte å vært del av den. Så det må jeg bare beklage. Uansett, bare for å svare kort på SirEmanon sitt spørsmål:

 

Svish forsøker å leve så godt han kan etter bibelske prinsipper og de 10 bud. Jeg tror for eksempel ikke det er direkte synd og ulovelig å spise svin, men jeg unngår det fordi det er visse ting ved det kjøttet som sannsynligvis ikke er så bra for mennesker. Jeg tror heller ikke det er direkte synd og ulovelig med alkohol (er jo litt i nybakt brød til og med så vidt jeg vet), men jeg heller ikke innpå med mer enn nødvendig fordi forskning viser det ødelegger hjernen og fordi en i beruset tilstand ikke alltid tenker klart og gjør mye dumt en angrer på senere. Masse undersøkelser og argumenter både frem og tilbake på disse tingene, men jeg mener det er bedre og sikrere å holde seg borte fra det.

 

Når det gjelder tolkning av bibelen, så lever jeg etter Sola Scriptura:

Sola scriptura (Latin ablative, "by scripture alone") is the doctrine that the Bible is the only infallible or inerrant authority for Christian faith, and that it contains all knowledge necessary for salvation and holiness. Consequently, Sola Scriptura demands that no doctrine is to be admitted or confessed that is not found directly or logically within Scripture. However, Sola Scriptura is not a denial of other authorities governing Christian life and devotion. Rather, it simply demands that all other authorities are subordinate to, and are to be corrected by, the written word of God.

Det vil si at jeg for eksempel ikke tror på barnedåp, som praktiseres i statskirken (så vidt jeg vet) og i den katolske kirke (så vidt jeg vet) fordi det ikke finnes noe grunnlag for å utføre dette i bibelen. Det som derimot finnes er voksendåp, som er en symbolsk handling en gjør for å offentlig erklære at en velger å bli kristen (og ettersom det er noe en velger må en jo da være gammel nok til å kunne velge).

 

Stilte forøvrig et lignende spørsmål tidligere et annet sted:

Could you write something about all the various laws in the old testament? Thinking especially about the ones which seem quite strange to us today.

Svaret jeg fikk:

 

A very interesting one that puzzles many people. God gave Israel several kinds of laws. The legal material of the Bible embraces all aspects of life-health, diet, sexuality, work, community, cult, government and even the relationship with the environment. Some of these laws are of universal application, while others were applicable only in certain times and places. However, all of them were divine instruction for God’s people.

 

a. Nonuniversal laws. The nonuniversal were given to the nation of Israel, to be kept by its citizens and the strangers who lived with them. These ceremonial and civil laws were not intended to be observed by those who did not form a part of God’s people.

 

The ceremonial laws were regulations that God used to teach the plan of salvation through symbols and cultic practices. The Old Testament makes it clear that these laws were already in practice soon after sin entered this world as shown by the story of Cain and Abel (Gen 4:3-7. After the exodus, the cultic regulations were expanded and recorded in Leviticus, describing the entire ritual system of Israel’s sanctuary and, later, the Jewish temple.

Three principal features distinguished the ceremonial law: (1) its didactic nature, (2) its demand for obedience, and (3) its temporal nature. The law’s validity would last only until the true sacrifice was made on Calvary’s cross

(Heb 9:10).

 

The civil laws were given by God through Moses to the nation of Israel to regulate the life of the community. These laws were mostly an application of universal principles contained in the second table of the Ten Commandments, which deal with relationships between human beings. The basic principle of the civil laws was justice in the public service of rulers and judges, and righteousness in all actions of the covenant people.

 

b. Universal laws. God’s interest in humans is manifested in laws given for and applicable for all persons, valid for all times and in all situations. Examples of these universal laws are natural laws, health and dietary laws, sexual laws, and the Moral law of the Ten Commandments. All of these are important in the legal material of the Bible, but in the Ten Commandments we encounter a unique law governing the moral life of all human beings in all time and places.

 

Following are some comments on the various texts you mentioned.

Leviticus 19:27, Corners of thy beard: The Jews took great pride in their beards, considering them the insigne of manhood and dignity. It has been suggested that a “marred” beard marked its wearer the devote of a heathen god. That part of the beard cut off may have been offered to the gods. God forbade His people to follow this heathen custom. In its context (vs. 26-28) this restriction could have meaning only as a safeguard against heathen religious customs. Its application to the modern custom of shaving off the beard is entirely unwarranted.

Leviticus 19:19, Mingled seed. In the beginning God made different species of animals and plants. He never intended that there should be amalgamation of different kinds to the confusion of all. The rule of mixing wool and linen is not clear, nor is it explained elsewhere in the Bible. Its purpose may have been to impress on the mind the principle as it applies to living things. The idea of keeping the different “kinds” intact as God created them is for the good of all.

 

Deuteronomy 23:1 He that is wounded. The intentional mutilation of the male organs in devotion to a god by some “holy men: survived into modern times. This custom prevailed among various ancient peoples as a part of their religion (see Lev. 21:20).

Not enter. To emphasize God’s abhorrence of the mutilation of the human body. The same prohibition, applied to certain foreigners, evidently meant exclusion from the sanctuary, where the congregation worshiped, but not exclusion from salvation or God’s spiritual house. Later in God’s spiritual community of Christian believers, a eunuch was highly honored by a special messenger sent from God. Eunuchs were employed in the service of the kings of Israel and Judah.

 

Many of these practices do seem strange but there was usually a reason for them.

 

 

Håper dette var et svar som var mere på riktig spor

[kloffsk]

Er du med i betania svish?

[NikkaYoichi]

Det jeg skulle like å vite er, hvor reellt er egentlig valget til et barn som er oppdratt og indoktrinert/hjernevasket til å tro at Jorden er 10000 år gammel?

 

Svaret er: "De har ikke noe valg. Valget er tatt for dem allerede ..."

[Svish]

Er du med i betania svish?

Nei

 

 

Det jeg skulle like å vite er, hvor reellt er egentlig valget til et barn som er oppdratt og indoktrinert/hjernevasket til å tro at Jorden er 10000 år gammel?

 

Svaret er: "De har ikke noe valg. Valget er tatt for dem allerede ..."

Vel, jeg mener som sagt ikke at et barn skal ta et slikt valg, men at det skal tas når en er blitt voksen. Det vil si i alle fall 16. Og valget er akkurat like reellt som alle andre valg er her i verden.

[RWS]

Det jeg skulle like å vite er, hvor reellt er egentlig valget til et barn som er oppdratt og indoktrinert/hjernevasket til å tro at Jorden er 10000 år gammel?

 

Svaret er: "De har ikke noe valg. Valget er tatt for dem allerede ..."

Vel, jeg mener som sagt ikke at et barn skal ta et slikt valg, men at det skal tas når en er blitt voksen. Det vil si i alle fall 16. Og valget er akkurat like reellt som alle andre valg er her i verden.

Er det et reelt valg å kaste viten og kunnskap ut av vinduet? Det var nytt for meg, men jeg vil gjerne høre god argumentasjon for å gjøre det da....?

 

Kan du forklare meg hvorfor du syntes dette er et reelt valg? Hvordan resonerer du deg frem til det? Hvorfor tror du at dette er et rasjonelt og reelt valg og ikke ting vi i dag vet er sanne? Del med oss er du snill. Jeg vil gjerne vite det.

[Gunfreak]

men jeg unngår det fordi det er visse ting ved det kjøttet som sannsynligvis ikke er så bra for mennesker

 

Som hva? Gi meg eksempler på hva som ikke er bra for mennesker med riktig tilbredt svin?

[SirEmanon]

Ja, vi kom litt langt vekk fra emnet som jeg nevnte. Jeg mener ikke dette var direkte kun min feil, men skal ikke benekte å vært del av den. Så det må jeg bare beklage. Uansett, bare for å svare kort på SirEmanon sitt spørsmål:

 

Svish forsøker å leve så godt han kan etter bibelske prinsipper og de 10 bud. Jeg tror for eksempel ikke det er direkte synd og ulovelig å spise svin, men jeg unngår det fordi det er visse ting ved det kjøttet som sannsynligvis ikke er så bra for mennesker. Jeg tror heller ikke det er direkte synd og ulovelig med alkohol (er jo litt i nybakt brød til og med så vidt jeg vet), men jeg heller ikke innpå med mer enn nødvendig fordi forskning viser det ødelegger hjernen og fordi en i beruset tilstand ikke alltid tenker klart og gjør mye dumt en angrer på senere. Masse undersøkelser og argumenter både frem og tilbake på disse tingene, men jeg mener det er bedre og sikrere å holde seg borte fra det.

 

Når det gjelder tolkning av bibelen, så lever jeg etter Sola Scriptura:

Sola scriptura (Latin ablative, "by scripture alone") is the doctrine that the Bible is the only infallible or inerrant authority for Christian faith, and that it contains all knowledge necessary for salvation and holiness. Consequently, Sola Scriptura demands that no doctrine is to be admitted or confessed that is not found directly or logically within Scripture. However, Sola Scriptura is not a denial of other authorities governing Christian life and devotion. Rather, it simply demands that all other authorities are subordinate to, and are to be corrected by, the written word of God.

Det vil si at jeg for eksempel ikke tror på barnedåp, som praktiseres i statskirken (så vidt jeg vet) og i den katolske kirke (så vidt jeg vet) fordi det ikke finnes noe grunnlag for å utføre dette i bibelen. Det som derimot finnes er voksendåp, som er en symbolsk handling en gjør for å offentlig erklære at en velger å bli kristen (og ettersom det er noe en velger må en jo da være gammel nok til å kunne velge).

 

Stilte forøvrig et lignende spørsmål tidligere et annet sted:

Could you write something about all the various laws in the old testament? Thinking especially about the ones which seem quite strange to us today.

Svaret jeg fikk:

 

A very interesting one that puzzles many people. God gave Israel several kinds of laws. The legal material of the Bible embraces all aspects of life-health, diet, sexuality, work, community, cult, government and even the relationship with the environment. Some of these laws are of universal application, while others were applicable only in certain times and places. However, all of them were divine instruction for God’s people.

 

a. Nonuniversal laws. The nonuniversal were given to the nation of Israel, to be kept by its citizens and the strangers who lived with them. These ceremonial and civil laws were not intended to be observed by those who did not form a part of God’s people.

 

The ceremonial laws were regulations that God used to teach the plan of salvation through symbols and cultic practices. The Old Testament makes it clear that these laws were already in practice soon after sin entered this world as shown by the story of Cain and Abel (Gen 4:3-7. After the exodus, the cultic regulations were expanded and recorded in Leviticus, describing the entire ritual system of Israel’s sanctuary and, later, the Jewish temple.

Three principal features distinguished the ceremonial law: (1) its didactic nature, (2) its demand for obedience, and (3) its temporal nature. The law’s validity would last only until the true sacrifice was made on Calvary’s cross

(Heb 9:10).

 

The civil laws were given by God through Moses to the nation of Israel to regulate the life of the community. These laws were mostly an application of universal principles contained in the second table of the Ten Commandments, which deal with relationships between human beings. The basic principle of the civil laws was justice in the public service of rulers and judges, and righteousness in all actions of the covenant people.

 

b. Universal laws. God’s interest in humans is manifested in laws given for and applicable for all persons, valid for all times and in all situations. Examples of these universal laws are natural laws, health and dietary laws, sexual laws, and the Moral law of the Ten Commandments. All of these are important in the legal material of the Bible, but in the Ten Commandments we encounter a unique law governing the moral life of all human beings in all time and places.

 

Following are some comments on the various texts you mentioned.

Leviticus 19:27, Corners of thy beard: The Jews took great pride in their beards, considering them the insigne of manhood and dignity. It has been suggested that a “marred” beard marked its wearer the devote of a heathen god. That part of the beard cut off may have been offered to the gods. God forbade His people to follow this heathen custom. In its context (vs. 26-28) this restriction could have meaning only as a safeguard against heathen religious customs. Its application to the modern custom of shaving off the beard is entirely unwarranted.

Leviticus 19:19, Mingled seed. In the beginning God made different species of animals and plants. He never intended that there should be amalgamation of different kinds to the confusion of all. The rule of mixing wool and linen is not clear, nor is it explained elsewhere in the Bible. Its purpose may have been to impress on the mind the principle as it applies to living things. The idea of keeping the different “kinds” intact as God created them is for the good of all.

 

Deuteronomy 23:1 He that is wounded. The intentional mutilation of the male organs in devotion to a god by some “holy men: survived into modern times. This custom prevailed among various ancient peoples as a part of their religion (see Lev. 21:20).

Not enter. To emphasize God’s abhorrence of the mutilation of the human body. The same prohibition, applied to certain foreigners, evidently meant exclusion from the sanctuary, where the congregation worshiped, but not exclusion from salvation or God’s spiritual house. Later in God’s spiritual community of Christian believers, a eunuch was highly honored by a special messenger sent from God. Eunuchs were employed in the service of the kings of Israel and Judah.

 

Many of these practices do seem strange but there was usually a reason for them.

 

 

Håper dette var et svar som var mere på riktig spor

Ja, nå er vi på riktig spor :\

 

Men det du sier er altså at bibelen er uten feil og at det er krav til at andre myndigheter er underordnet. Du må leve etter bibelen slik den er, men likevel viser du at her er det en mulighet for tolkning. Noen lover gjelder alltid (universelle) og andre bare til visse tider og steder.

 

Svaret ditt var litt vanskelig å tyde/lese/tolke, så her kan jeg muligens ta noe feil. Slik jeg leser dette er at det er gjort en tolkning over hva som er lov. Du har lov til å stusse skjegget selv om moseboken forbyr dette, du har lov til å produsere klær av to ulike garn selv om moseboken forbyr dette, etc…

 

Men hvem er det som fremsetter en slik tolkning? Er det du selv som tolker dette, eller er det regler som kommer ovenfra (eller USA)? Stiller du deg spørsmål om denne tolkningen er den rette?

[Svish]

Er det et reelt valg å kaste viten og kunnskap ut av vinduet? Det var nytt for meg, men jeg vil gjerne høre god argumentasjon for å gjøre det da....?

 

Kan du forklare meg hvorfor du syntes dette er et reelt valg? Hvordan resonerer du deg frem til det? Hvorfor tror du at dette er et rasjonelt og reelt valg og ikke ting vi i dag vet er sanne? Del med oss er du snill. Jeg vil gjerne vite det.

Nei, det tror jeg ikke noe på at du vil vite. Og du vil sannsynligvis bare vri det til noe du ville jeg skulle si istedet for det jeg sa, slik du nettopp gjorde.

 

men jeg unngår det fordi det er visse ting ved det kjøttet som sannsynligvis ikke er så bra for mennesker

 

Som hva? Gi meg eksempler på hva som ikke er bra for mennesker med riktig tilbredt svin?

Her er noen:

 

The pig or swine is a very popular food item with most Christians. Yet Christians are unaware that the God they profess to believe in had condemned the eating of swine's flesh. The condemnation was based on some very sound biological principles. Here are some facts on pork that prove it to be a very unhealthy food to eat:

 

A pig is a real garbage gut. It will eat anything including urine, excrement, dirt, decaying animal flesh, maggots, or decaying vegetables. They will even eat the cancerous growths off other pigs or animals.

 

The meat and fat of a pig absorbs toxins like a sponge. Their meat can be 30 times more toxic than beef or venison.

 

When eating beef or venison, it takes 8 to 9 hours to digest the meat so what little toxins are in the meat are slowly put into our system and can be filtered by the liver. But when pork is eaten, it takes only 4 hours to digest the meat. We thus get a much higher level of toxins within a shorter time.

 

Unlike other mammals, a pig does not sweat or perspire. Perspiration is a means by which toxins are removed from the body. Since a pig does not sweat, the toxins remain within its body and in the meat.

 

Pigs and swine are so poisonous that you can hardly kill them with strychnine or other poisons.

 

Farmers will often pen up pigs within a rattlesnake nest because the pigs will eat the snakes, and if bitten they will not be harmed by the venom.

 

When a pig is butchered, worms and insects take to its flesh sooner and faster than to other animal's flesh. In a few days the swine flesh is full of worms.

 

Swine and pigs have over a dozen parasites within them, such as tapeworms, flukes, worms, and trichinae. There is no safe temperature at which pork can be cooked to ensure that all these parasites, their cysts,and eggs will be killed.

 

Pig meat has twice as much fat as beef. A 3 oz T bone steak contains 8.5 grams of fat; a 3 oz pork chop contains 18 grams of fat. A 3 oz beef rib has 11.1 grams of fat; a 3 oz pork spare rib has 23.2 grams of fat.

 

Cows have a complex digestive system, having four stomachs. It thus takes over 24 hours to digest their vegetarian diet causing its food to be purified of toxins. In contrast, the swine's one stomach takes only about 4 hours to digest its foul diet, turning its toxic food into flesh.

 

The swine carries about 30 diseases which can be easily passed to humans. This is why God commanded that we are not even to touch their carcase (Leviticus 11:8).

 

The trichinae worm of the swine is microscopically small, and once ingested can lodge itself in our intestines, muscles, spinal cord or the brain. This results in the disease trichinosis. The symptoms are sometimes lacking, but when present they are mistaken for other diseases, such as typhoid, arthritis, rheumatism, gastritis, MS, meningitis, gall bladder trouble, or acute alcoholism.

 

The pig is so poisonous and filthy, that nature had to prepare him a sewer line or canal running down each leg with an outlet in the bottom of the foot. Out of this hole oozes pus and filth his body cannot pass into its system fast enough. Some of this pus gets into the meat of the pig.

 

There are other reasons grounded in biological facts that could be listed to show why pigs and swine should not be eaten. But a true Christian should only need one reason why not to eat this type of food because God prohibited it.

 

"And the swine, because it divides the hoof, yet does not chew the cud, it is unclean unto you: you shall not eat of their flesh, nor touch their dead carcase." - Leviticus 11:7,8; Deuteronomy 14:8

 

Those who say Christ abolished the law condemning pork are motivated by their stomach not Scripture. The problems with pork are biological, and Christ never changed the laws of biology.

 

 

 

 

Ja, nå er vi på riktig spor :\

Ikke svaret du ønsket deg? Eller synes du jeg skulle ha svart noe annet kanskje?

 

Men det du sier er altså at bibelen er uten feil og at det er krav til at andre myndigheter er underordnet. Du må leve etter bibelen slik den er, men likevel viser du at her er det en mulighet for tolkning. Noen lover gjelder alltid (universelle) og andre bare til visse tider og steder.

 

Svaret ditt var litt vanskelig å tyde/lese/tolke, så her kan jeg muligens ta noe feil. Slik jeg leser dette er at det er gjort en tolkning over hva som er lov. Du har lov til å stusse skjegget selv om moseboken forbyr dette, du har lov til å produsere klær av to ulike garn selv om moseboken forbyr dette, etc…

 

Men hvem er det som fremsetter en slik tolkning? Er det du selv som tolker dette, eller er det regler som kommer ovenfra (eller USA)? Stiller du deg spørsmål om denne tolkningen er den rette?

Dersom en følger prinsippet om sola scriptura så tror en at bibelen er uten feil og at andre myndigheter kommer i andre rekke ja. Bibelen, som så mye annet, må leses, tolkes og forstås.

Det er mange som fremsetter forskjellige tolkninger i alle sammenhenger. Bibelen er definitivt ikke noe unntak. Selvfølgelig stiller en spørsmålstegn ved og undersøker teorier og tolkninger, igjen som i alle andre sammenhenger. Jeg har forkastet mange som jeg ikke har funnet grunnlag for eller ulogiske, og jeg har tatt til meg de som jeg har funnet grunnlaget for og som jeg synes er logiske og sannsynlige.

Endret 30. juni 2009 av Svish