Hva mener kristne om slike regler i bibelen?

[Svish]

Kristne mennesker/religiøse mennesker er opplært til å tro på noe uten bevis. De blir i samme slengen opplært til å tro at alle som ikke støtter deres religion er dårer, amøber, stupide, ja bare sett inn yttrykk som passer. De blir opplært til å tro at de som tviler havner i helvette og siden de er fryktelig redd for livet sitt (men gjerne vil til himmelen!!!! Go figure!!!) tør de rett og slett ikke å engang tenke i de baner. De tør ikke å utfordre troen sin, rett og slett. De er også opplært til å se ned på alle som ikke tror på jesus kristus, det ligger jo i kortene i og med at de er opplært til å tro at de er noe helt spesielt som har jesus som copilot. Alle religioner har dette, med eller uten jesus. Bare bytt ut jesus med en eller annen i de andre religionene. Det de derfor veldig ofte gjør er å fordømme alle som ikke tror som dem og gjerne også ta livet av dem, for det må jo være guds vilje, ikke sant?

Mange kristne mennesker/religiøse mennesker er opplært til å tro uten å ha fått bevisene for det ja. Det stemmer. Det finnes mange som tror uten å egentlig vite hva de tror. Og en har akkurat det samme på den såkalte ikke-religiøse siden. Læres ikke alle barn i dag opp til å tro på evolusjonsteorien for eksempel? Hvor mange av dem tror du det er som faktisk undersøker "faktaene" de får servert så fint? Dessuten så er det faktisk voksne fullt oppegående mennesker, til og med professorer og folk med doktorgrader som går fra et naturalistisk syn og over til å tro at det må være en Gud. Har for eksempel lest bøker om en god del forskere som har vært hardbarka evolusjonstilhengere, men som til slutt har valgt å si at det må være noe mer. Evolusjonsteorien holder ikke mål. Jeg er ikke ute etter å starte noen evolusjon vs kreasjonisme diskusjon her, bare bringe frem det poenget at det er faktisk fullt oppegående mennesker som ikke har oppvokst som kristne, men blitt det i ettertid etter å ha studert forskjellige ting. Selvfølgelig har du også de som går andre veien. Og det er lov. Men det at noen går over fra å tro det ene til å tro det andre, uavhengig av hvilken vei de går eller hvor de kom fra vil ikke si at de er dumme.

 

Men du har helt rett i at ufattelig mange kristne og andre religiøse har gjort utrolig mye dumt. Det vil jeg påstå at ufattelig mange ikke-kristne også har gjort, bare se på hvor mange som er blitt tatt livet av i for eksempel kommunistiske land som russland og kina. Generelt sett så kan en vel si at utrolig mange mennesker generelt har gjort mye dumt. Men det er så klart ingen unnskyldning! Og jeg kan ikke annet enn å beklage. Det er ikke slik det skulle vært. Det er ikke Guds vilje at vi skal ta livet av noen som helst. Når en person tar livet av en annen sier en meget tydelig at "du har ikke rett til å leve lengre." Og utifra det bibelen faktisk lærer så har ikke vi mennesker rett til å gjøre dette, da dette er Gud sin jobb. Du har helt rett i at det er utrolig mange som har blitt drept av folk som har kaldt seg kristne, og at mange kriger har vært et resultat av religion. Men det kan en ikke skylde på bibelen eller Gud for. Det blir litt det samme som når en fotballfans går amokk på fans av et annet lag. Var det da fotballlaget sin skyld? Hadde laget gitt utrykk for et ønske om at deres fans skulle gå å denge løs på fansene til det andre laget? For alt jeg vet kan jo det faktisk ha vært tilfellet noen ganger, men i alle fall, mitt poeng er at en kan ikke alltid dømme en person eller en sak avhengig av hvordan personens eller sakens tilhengere oppfører seg. Jeg kan ikke fordra Apple fanboys for eksempel. Og de har faktisk vært noe (ikke hele) av grunnen til at jeg foretrekker ting som ikke er fra Apple. Men de har jo strengt tatt ikke noe med Apple å gjøre eegentlig.

 

Du har også helt rett i at utrolig mange ikke tørr å utfordre troen eller livssynet sitt. Både blant kristne og ikke-kristne. Jeg tror dette rett og slett er fordi de faktisk ikke vet hva de tror. Og så lenge en ikke snakker med andre mennesker om det en tror så vil en faktisk aldri få vite det heller. For det er først i møte med andre mennesker at en får prøvet ut hva en tror. "Hva menes egentlig med x i bibelen?" "Hm, det er jeg jammen ikke helt sikker på... la meg gå å sjekke". "Hvordan er det egentlig med x i evolusjonsteorien? Hva er forklaringen på det?" "Hm, ja det vet jeg faktisk ikke. La meg gå å sjekke". Problemene oppstår, og dette gjelder for begge parter, når en istedet for å prøve og gi en god forklaring (evt. oppriktig gå og se etter en dersom en ikke har) bare ser på den andre personen som en idiot. Det samme dersom en ikke kan godta at den andre personen har et annet synspunkt på ting enn seg selv. Og dette gjelder igjen både for kristne og ikke-kristne. Når noen spørr meg om noe, jeg prøver å gi dem et godt svar og dem ikke er enige så må jeg kunne godta det. Og det at mitt svar kanskje ikke ga helt mening for den andre personen vil ikke si at jeg hadde feil (men det kan) eller at den andre personen ikke forstod (men det kan). Det betyr kun at den andre personen ikke er enig. Altså, foreløpig ut i fra de data og bevis jeg har sett på har jeg kommet frem til en annen konklusjon enn det den andre personen har. Og det er greit. Kanskje en dag så finner en av oss ut noe mer som kanskje får en til å endre synspunkt til det andre eller til noe helt annet. Og det er også greit. Problemet er når en ikke godtar uenighet eller andre synspunkter. Det er da religiøse kriger oppstår. Når en ikke klarer å begrense seg til seg selv. Meninger skal utveksles og det skal være lov til å si sin mening om ting, fra alle hold, uansett hvor bak mål det måtte virke for en selv. Problemet kommer når en ikke godtar de andre meningene og blir aggresiv og voldelig istedet for å godta at vi er forskjellige.

 

 

Men jeg mener fortsatt at ateisme er en tro. (...)

atheism (plural atheisms)

- Absence of, or rejection of, belief in the existence of God or gods.

- The belief that there are no gods, the denial of the existence of God or gods.

Og du tar fortsatt feil. Ateisme er fravær av gudstro. Det bekrefter definisjonen du selv kom med (det er ikke et krav at man må benekte guders eksistens; se f.eks. agnostisk ateisme som jeg identifiserer meg med). Det er et syn på gudespørsmålet, men på ingen måte en (religiøs) tro.

Jeg tror vi kan løse vår uenighet i at vi har en litt anderledes definisjon av ordet "tro". For jeg ser hva du mener og jeg er helt enig, men jeg mener allikevel at det faller innenfor ordet "tro". Tro for meg er ikke nødvendigvis det, som mange tror, at en tror på noe en ikke har noen beviser for eller som en vet ikke er sant. Tvert i mot, tro for meg er å ha tillitt til et synspunkt på noe, og denne tilliten er basert på data, beviser og sannsynlighet. Dersom en tror på noe som ikke er basert på noe som helst i det hele tatt eller bare fordi andre tror det, vil jeg kalle det blind tro. Og det er det nok en del som gjør. Men det vil ikke si at alle gjør det.

 

 

Mitt hovedinntrykk er at det typiske er at kristne liker Jesus, De ti bud og homohetsende vers - mens de gladelig overser annet tullball i GT. Men dette er helt sikkert urettferdig.

Ditt hovedinntrykk er helt korrekt og kan vel derfor ikke sies å være særlig urettferdig. Men det er også de som faktisk tar hele bibelen og som ikke bare ignorer ting de ikke liker eller som måtte være politisk ukorrekt i dag.

 

 

Jeg tror de fleste kristne mennesker er to mennesker i dag, en ute blandt folk og en når de er på bedehuset, kirken, jesus camp eller whatever. Den først nevnte tror gjerne på evolusjon og på det meste av fakta som vi har i dag mens den sistnevnte er en helt annen type... for der er det religionens stupiditeter som gjelder og de stupiditetene er ikke vel ansett i samfunnet vårt lenger. Det er ikke tøft å gå rundt å være dum som et brød mens en benekter all den fakta vi har i dag og kaller det løgn, usant og satans verk osv.... og takk for det!

Dette har du helt rett i. Det er utrolig mange som har en fasade ute blant folk og en i kirken og en på skolen og en på jobb osv. Og dette er generelt sett, ikke bare for kristne, en uting. Naturligvis skal en oppføre seg litt forskjellig avhengig av situasjonen. En oppfører seg ikke likt på fest eller på stranda som en gjør på et jobbintervju eller i klasserommet. Hvert til sin tid. Problemet kommer når kommer til fundamentene i livet sitt, sin tro og mening, etikk og moral. Når en sier man tror noe, men oppfører seg på en måte som ikke går overens med det en sier i det hele tatt; da har en et problem. Da er en rett og slett uærlig og en mister troværdighet temmelig fort. Jeg ser ingen problemer med å gå rundt å kalle ting jeg ikke er enig i for usant og jeg har heller ingen problemer med å kalle ting jeg tror er satans verk for satans verk. Og jeg har ingen problemer med at andre går rundt å kaller ting de ikke er enige i for usant eller at satan ikke finnes. Men å kalle personene for dumme eller løgnere er derimot ikke riktig. Å være en løgner vil si å fortelle noe en vet ikke er sant. Om jeg kaller deg en løgner, sier jeg at jeg mener du forteller meg noe du selv ikke har tiltro til for å få meg til å tro noe eller lede meg ut i ulykka eller skåne meg for noe for den saks skyld. Og det bør en ikke gjøre. Jeg legger ikke skjul på at jeg ikke er enig i mye av det dere andre skriver her. Og jeg tror det er usant. Men jeg vet at dere har tiltro til at det dere sier er sant, og dere er derfor ikke løgnere.

 

 

Hahaha! Hvorfor gidder dere aa diskutere mot kreasjonister? Det er ikke haap. Du kan gi dem vitenskapelige bevis, lover og data saa mye du bare gidder, men fortsatt vil de staa der og paastaa sitt som om du ikke har sagt en eneste ting. For eksempel kan man jo regne seg tilbake til naar skapelsen skal ha funnet sted, men vi har jo vitenskapelige data paa at det var mennesker paa jorda foer denne tid! Da faar man i hvert fall et overslag paa hvor ute paa viddene man er.

En kan også regne seg til, basert på vitenskapelige data, at jorden sannsynligvis ikke er noe eldre enn 10 000 år. Og det handler bare om hvilket regnestykke du har mest tiltro til og som du mener gir mest mening. Problemet er at du kommer til den andre personen med vitenskapelige data og konklusjoner og påstår at disse er lover og regler og 100% sikre og korrekte. Og samtidig at den andre personen mener det samme om sine vitenskapelige data og konklusjoner. Da kommer en ingen vei og, som du skrev, det er ikke håp. Men dette går begge veier. Det har ingenting med kreasjonister å gjøre. Det har å gjøre med mennesker generelt som ikke har respekt for andre synspunkter og som mener at det de for øyeblikket har i hodet sitt er absolutt lov og alle andre som mener noe annet garantert er helt på jordet.

 

 

Det er ikke uten grunn at blant akademikere og spesielt fysikere at andelen troende er svaert lav. Dette er ikke uten grunn. Disse lever av aa studere naturen og dens beskrivelse, og de ser jo selv hvor radikalt dette strider med hva som maatte staa i bibelen.

 

Jeg vet om flere 'intelligente' som er kristne, men en fellesnevner for disse er at de er svaert ydmyke i forhold til sin religion, og er aapen for vitenskapelige resultater. Naa kan man jo si at dette er selvmotsigende, men for mange er det ofte godt aa kunne 'tro paa noe', spesielt i nedgangstider. Dette er etter min mening helt ok, saa fremt de holder religionen for seg selv og er aapen for vitenskapen slik den er presentert. Paa den maaten blir deres gud egentlig ikke den kristne guden, men noe annet 'stort'.

Selvfølgelig er det mange akademikere som mener at det de ser når de studerer naturen ikke stemmer overens med bibelen. Men det er også mange som ser det motsatte, at det er mye som stemmer overens med bibelen. Personlig så vil jeg også tro at størsteparten ikke en gang har sett på saken. Jeg tror de fleste akademikere (og folk generelt) bare tar det meste de har blitt lært i barneskolen, ungdomskolen, videregående, høyskolen og universitetet for absolutt fakta og ikke stiller spørsmålstegn ved noe av det. Og dermed vil du naturligvis også ende opp med et flerttall som tror og mener det som nettopp blir undervist disse stedene.

 

En kristen skal være ydmyk i forhold til sin tro og også åpen for vitenskapelige resultater. Men er en egentlig ydmyk i sin tro dersom en hardbarket tror det selv om en ser vitenskapelige resultater som strider i mot det en tror? Er en åpen for vitenskapelige resultater dersom en ignorerer disse totalt dersom de ikke stemmer helt overens med sin tro? Og dette gjelder faktisk for ikke-kristne også. Er en åpen for vitenskaplige resultater dersom en mener at de vitenskapelige resultatene vi har funnet så langt garantert er riktige? Er en ydmyk i sitt yrke dersom en ikke kan godta at andre kommer frem til andre vitenskapelige resultater enn en selv fra de samme dataene? Er det ikke nettopp slik vitenskapen egentlig skulle fungere?

 

Scientific Method: A method of discovering knowledge about the natural world based in making falsifiable predictions (hypotheses), testing them empirically, and developing peer-reviewed theories that best explain the known data.

 

Blir det ikke feil dersom en vitenskapsmann ikke godtar at andre vitenskapsmenn etter deres testing og observasjoner mener en annen hypotese bedre forklarer kjente data?

 

 

Det som dog ikke fortjener respekt er kristne som hever seg over andre, og proever aa presse deres tro paa en. Dette er mennesker jeg ser ned paa, og ganske riktig er dette mennesker som enten er dumme eller interesserte i aa tjene penger paa andres dumskap (les Ted Haggard m.fler). Det skal nevnes her at kristendom kan byttes ut med en hvilken som helst annen religion.

 

Til slutt vil jeg sitere Joer Hurum

å bekjempe kreasjonister er som å slåss med vindmøller, de hører ikke på argumenter allikevel. jeg gidder ikke å begynne engang

I ditt sitat kan "kreasjonister" byttes ut med nesten hva som helst. Evolusjonister, muslimer, kristne, fanboys, fotballfans, nybakte foreldre. Du har i grunn gitt et sitat som er et resultat av nettopp den holdningen du i avsnittet før fordømmer. Nemlig det at du mener kristne som hever seg over og prøver å presse sin tro på andre ikke fortjener respekt. Og jeg er helt enig i at det ikke er bra når folk hever seg over og presser sin tro på andre. Det er jo nettopp da de blir umulige å snakke med! Men videre så gjør du jo akkurat det samme selv. Du sier at du ser ned på disse kristne og mener de er dumme eller interessert i å tjene penger. Har ikke du da gjort akkurat det samme? Hevet deg over andre mennesker? Når du kommer med argumenter for ditt synspunkt og kaller alle som ikke er enig med deg for idioter eller løgnere, har ikke du da nettopp forsøkt å presse din tro på dem? At et annet menneske bringer frem sin sak og sine meninger på en dårlig måte, gir ikke oss rett til å kalle dem dumme. Vi kan være uenige å nekte og argumentere med dem frem til de slutter å rote selvfølgelig (ikke noe poeng i å sløse bort tid liksom), men om vi lukker oss ned, kaller dem idioter og ser ned på dem så er vi ikke noe bedre selv.

 

Folk som prøver å utnytte og tjene penger på andre på grunn av deres uvitenhet er så klart ikke bra. Det har det aldri vært. Men det vil alltid være de som gjør det. Bare se på all reklamen på tv. Tror du mange av de produktene vi ser hadde solgt like bra dersom folk hadde visst mer? Uansett, at noen forsøker å tjene penger på noe, vil ikke si at det de forsøker å tjene penger på er galt. Deres salgsmetoder kan være rotne, men det de vil selge trenger ikke nødvendigvis være det. Det kan være det, men trenger ikke å være det.

Endret 26. juni 2009 av Svish

[kloffsk]

Uff, det der var langt innlegg, men som vanlig er poengene dine null verdt.

 

Her skal jeg oppsummere hvorfor du skyter fullstendig skivebom:

 

En kan også regne seg til, basert på vitenskapelige data, at jorden sannsynligvis ikke er noe eldre enn 10 000 år. Og det handler bare om hvilket regnestykke du har mest tiltro til og som du mener gir mest mening. Problemet er at du kommer til den andre personen med vitenskapelige data og konklusjoner og påstår at disse er lover og regler og 100% sikre og korrekte. Og samtidig at den andre personen mener det samme om sine vitenskapelige data og konklusjoner. Da kommer en ingen vei og, som du skrev, det er ikke håp. Men dette går begge veier. Det har ingenting med kreasjonister å gjøre. Det har å gjøre med mennesker generelt som ikke har respekt for andre synspunkter og som mener at det de for øyeblikket har i hodet sitt er absolutt lov og alle andre som mener noe annet garantert er helt på jordet.

Her bommer du saa hardt at jeg egentlig bare burde lukket browseren og lagt meg i fosterstilling. Man kan IKKE regne seg frem til at jorden bare er 10000 aar gammel, med mindre man er fra Jehovas Vitner eller lignende. Primaten Ida er jo mange millioner aar gammel og boer i grunn vaere et bunnsolid bevis paa at det du sier der er det reneste vissvass. Problemet ditt er at du er en sta kristen som ikke har noe som helst, merk noe som helst, greie paa hva vitenskapelig forskning vil si. Foerst utvikles en teori, saa testes denne teorien ubeskrivelig mye og saa kan man kanskje fastsette det som et kjent resultat. Det er KJENT, merk KJENT at jorden er mye mer enn de 6000 aarene som bibelen skal ha det til. Du kan jo lese http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth , men selvsagt kommer du vel ikke til aa lese det da dette kan rokke ved din solide gudstro.

 

Selvfølgelig er det mange akademikere som mener at det de ser når de studerer naturen ikke stemmer overens med bibelen. Men det er også mange som ser det motsatte, at det er mye som stemmer overens med bibelen. Personlig så vil jeg også tro at størsteparten ikke en gang har sett på saken. Jeg tror de fleste akademikere (og folk generelt) bare tar det meste de har blitt lært i barneskolen, ungdomskolen, videregående, høyskolen og universitetet for absolutt fakta og ikke stiller spørsmålstegn ved noe av det. Og dermed vil du naturligvis også ende opp med et flerttall som tror og mener det som nettopp blir undervist disse stedene.

Dette er igjen stort sett bare tull. Fysikere tenker konstant paa hvor vi kommer fra og hva som kom foerst osv., og hadde de funnet ut at bibelen (som har blitt grusomt noeye studert i mange aar) hadde gitt tilfredstillende svar (eller faktisk svar som i det hele tatt laa naerme virkeligheten) ville de nok sett naermere paa det. Akademikere generelt tar da ikke ting for fakta, de stiller spoersmal og soeker etter svar. Faar de hoere fakta vil de ogsaa ha bevis for det.

 

Deretter foelger du opp med en rekke uinteressante spoersmal jeg ikke vil bruke tid paa.

 

Scientific Method: A method of discovering knowledge about the natural world based in making falsifiable predictions (hypotheses), testing them empirically, and developing peer-reviewed theories that best explain the known data.

 

Blir det ikke feil dersom en vitenskapsmann ikke godtar at andre vitenskapsmenn etter deres testing og observasjoner mener en annen hypotese bedre forklarer kjente data?

 

Jo takk, men det der visste jeg.

Jeg skjonner ikke problemet, en vitenskapsmann hoerer paa hva andre seriose vitenskapsmenn har aa si. Hele greia med vitenskap er jo oensket om aa kunne beskrive naturen saa godt som mulig, saa skjoenner ikke hvorfor noen vitenskapsmenn "ikke skulle giddere aa hoere paa".

 

I ditt sitat kan "kreasjonister" byttes ut med nesten hva som helst. Evolusjonister, muslimer, kristne, fanboys, fotballfans, nybakte foreldre. Du har i grunn gitt et sitat som er et resultat av nettopp den holdningen du i avsnittet før fordømmer. Nemlig det at du mener kristne som hever seg over og prøver å presse sin tro på andre ikke fortjener respekt. Og jeg er helt enig i at det ikke er bra når folk hever seg over og presser sin tro på andre. Det er jo nettopp da de blir umulige å snakke med! Men videre så gjør du jo akkurat det samme selv. Du sier at du ser ned på disse kristne og mener de er dumme eller interessert i å tjene penger. Har ikke du da gjort akkurat det samme? Hevet deg over andre mennesker? Når du kommer med argumenter for ditt synspunkt og kaller alle som ikke er enig med deg for idioter eller løgnere, har ikke du da nettopp forsøkt å presse din tro på dem? At et annet menneske bringer frem sin sak og sine meninger på en dårlig måte, gir ikke oss rett til å kalle dem dumme. Vi kan være uenige å nekte og argumentere med dem frem til de slutter å rote selvfølgelig (ikke noe poeng i å sløse bort tid liksom), men om vi lukker oss ned, kaller dem idioter og ser ned på dem så er vi ikke noe bedre selv.

 

Jo, det kan byttes ut med alt det der med unntak av den mest essensielle; Evolusjonister. Problemet ditt er kanskje at de ikke hoerer paa dine argumenter lenger, men det er fordi at hvis du hadde orket aa hoere paa deres hadde din skjoent at ideen om 'Intelligent Design' er det reneste vissvass. Har du bevis mot evolusjonsteorien? I guess not. Har evolusjonsteorien bevis mot intelligent design? Tonnevis.

 

For aa gjoere det klart, jeg hever meg ikke over dem, de synker under resten av menneskeheten. Og ja, selvsagt er man dum / uopplyst om man tror paa det som staar i bibelen som et eneste stort fakta.

 

Resten av innlegget ditt er irrelevant.

[RWS]

"Evolusjons teorien holder ikke mål...", har vi dagens kommentar her dere?

 

Men du har helt rett, vi gidder ikke å begynne noen ny kreasjonist diskusjon her, for som den godeste Jørn Hurum sier, det er som å sloss mot vindmøller, de hører, eller skjønner ikke, argumentasjonen i det hele tatt, så han gidder ikke engang å svare og dit er jeg også kommet med de diskusjonene jeg har hatt med kreasjonister... Forutsetningen bør være at de skjønner hva evolusjon går ut på og når de ikke så gjør er det veldig liten vits i å diskutere det.....

 

Men nok om det.

 

Jeg sier takk for følget og dine svar så langt og gir meg her, men håper for din egen del at du finner ut av uføret du har havnet i. Jeg klarte det, men det tar tid å komme ut av et tankefengsel som religion ofte er... Det er alltid vanskelig å innrømme at en har blitt lurt, men jeg kan love deg et langt bedre og friere liv uten religion hvis du tar sjansen. Alt er mye mer fantastisk når en vet at det har en naturlig opprinnesle

 

Så lykke til!

Endret 26. juni 2009 av RWS

[G]

"Evolusjons teorien holder ikke mål...", har vi dagens kommentar her dere?

 

Men du har helt rett, vi gidder ikke å begynne noen ny kreasjonist diskusjon her, for som den godeste Jørn Hurum sier, det er som å sloss mot vindmøller, de hører, eller skjønner ikke, argumentasjonen i det hele tatt, så han gidder ikke engang å svare og dit er jeg også kommet med de diskusjonene jeg har hatt med kreasjonister... Forutsetningen bør være at de skjønner hva evolusjon går ut på og når de ikke så gjør er det veldig liten vits i å diskutere det.....

 

Men nok om det.

 

Jeg sier takk for følget og dine svar så langt og gir meg her, men håper for din egen del at du finner ut av uføret du har havnet i. Jeg klarte det, men det tar tid å komme ut av et tankefengsel som religion ofte er... Det er alltid vanskelig å innrømme at en har blitt lurt, men jeg kan love deg et langt bedre og friere liv uten religion hvis du tar sjansen. Alt er mye mer fantastisk når en vet at det har en naturlig opprinnesle

 

Så lykke til!

Om evolusjonsteori. Den er etter min oppfatning en ganske god beskrivelse. Forskjellen mellom vitenskapsfolk og religiøse, er at vitenskapsfolk arbeider etter en vitenskapelig metode, som gir veldig stort rom for å kunne forkaste en teori, og erstatte den med nye forsøksresultater. Religionen blir noe mer urokkelige greier, og menneskene som tror på religionen suller seg inn i å hengi seg helt til at det skal forbli urokkelig, fordi det sier lederene deres at tingene bare er slik.

 

Altså om en får nye data på border om evolusjonsteori, så vil lærebøkene omskrives med ett enormt tempo.

[G]

Det fantes faktisk mange regler i **Moseloven som vi idag vet var veldig nyttige. Det var bl.a. regler om *berøring av døde, avføring og sykdommer.

 

* Dette oppdaget legen Semmelweiss flere tusen år senere, men ble ikke trodd av sine kolleger.

 

Ellers har det til alle tider vært personer som spottet det de selv ikke skjønte og som var en dårskap for de. Og tendensen i tiden er at de blir stadig flere. Tror de vet så mye og skjønner ikke at de bare er som en amøbe i den store sammenhegn.

**Jeg tror loven ble lagd for jødene i en spesiell hensikt.

Vet ikke om jeg skal le eller gråte over slike harkseteknikker jeg....

 

Slik jeg ser det, og nå skal jeg være slem, er følgende:

 

Kristne mennesker/religiøse mennesker er opplært til å tro på noe uten bevis. De blir i samme slengen opplært til å tro at alle som ikke støtter deres religion er dårer, amøber, stupide, ja bare sett inn yttrykk som passer. De blir opplært til å tro at de som tviler havner i helvette og siden de er fryktelig redd for livet sitt (men gjerne vil til himmelen!!!! Go figure!!!) tør de rett og slett ikke å engang tenke i de baner. De tør ikke å utfordre troen sin, rett og slett. De er også opplært til å se ned på alle som ikke tror på jesus kristus, det ligger jo i kortene i og med at de er opplært til å tro at de er noe helt spesielt som har jesus som copilot. Alle religioner har dette, med eller uten jesus. Bare bytt ut jesus med en eller annen i de andre religionene. Det de derfor veldig ofte gjør er å fordømme alle som ikke tror som dem og gjerne også ta livet av dem, for det må jo være guds vilje, ikke sant?

 

 

Summasumarum ser jeg på kristne mennesker som litt dumme på akkurat dette området. Jeg gjør det fordi vi i dag har en masse info som er fakta og som alle og enhver kan benytte seg og, og ikke minst,sjekke ut sannhets gehalten på, men isteden velger de å tro på noe som bare klarere og klarere står frem som det reneste bullshit! Personlig anser jeg det som at jeg måtte ha vært bortimot hjernedød hvis jeg skulle trodd på dette i dag og det føles som om jeg tilstår et mord hver gang jeg sier at jeg faktisk var kristen frem til jeg var tretten, da jeg så lyset og begynte å tenke selv! Blir helt flau over hvor mye dumt jeg klarte å innbille meg den gangen og skulle ærlig og oppriktig ønske at flere religiøse kunne klare det samme og leve et fritt liv, fritt for tvangstanker om en gud som ser, hører og vet alt du gjør, til enhver tid og fri fra alle de idiotiske og unaturlige dogmene en er så redd for å bryte.

 

Jegt tror de fleste kristne mennesker er to mennesker i dag, en ute blandt folk og en når de er på bedehuset, kirken, jesus camp eller whatever. Den først nevnte tror gjerne på evolusjon og på det meste av fakta som vi har i dag mens den sistnevnte er en helt annen type... for der er det religionens stupiditeter som gjelder og de stupiditetene er ikke vel ansett i samfunnet vårt lenger. Det er ikke tøft å gå rundt å være dum som et brød mens en benekter all den fakta vi har i dag og kaller det løgn, usant og satans verk osv.... og takk for det!

 

Vel, da er det bare å vente på endetiden da..... For det også var noe som forbløffet meg den gangen jeg trodde på dette, for allerede da fløy den eldre kristne garden rundt og var sikker på at nå, NÅ kom snart jesus, men nei.....

 

Men han kommer, vær sikker!

 

For når ingenting annet virker kommer den trusselen fra kristne. Snart kommer endetiden og nåde den som ikke tror da!!!! De selv klarer ikke å se at det er en trussel de fremsetter, fordi det er trusseler som holder de fra å tenke selv.

 

 

Så jada, vi er amøber og vet ingenting vi som ikke tror, men vi er frie tenkende mennesker og ikke tankeslaver i et tankefengsel og det setter jeg større pris på enn å være i fanklubben til en tyrann!

 

Her vil jeg være bittelitt mer skeptisk til hva RWS synes om kristne. Synes du kanskje generaliserer litt mye. Jeg forstår selvfølgelig frustrasjonen. Men Det er like mange forskjellige folk blant kristne som det er blant vanlige folk. De formes nok noe mer av å la seg omgis med den uniforme menigheten, tenker jeg. Men det finnes folk inne i menighetene som nok gjør seg mange interessante tanker om hele greia. Det kan være mange grunner til at noen velger ett mer tett menighetsliv. Sosiale, familiære, bekjempe sin ensomhet, få perspektiv på ting. Jeg tror en del kristne er i stand til å tenke egne idéer om religionen. Det er kanskje værre å dele disse egne idéene, og i værste fall blir du utstøtt med de følgene det kan ha for ett enkeltindivid på kortere eller mellomkort sikt. Får jo bare håpe at de som har vært del i en mer sekt-preget kristen menighet kommer seg mentalt etter den store nedturen de "alle" vil slite med.

Endret 26. juni 2009 av G

[G]

Hahaha! Hvorfor gidder dere aa diskutere mot kreasjonister? Det er ikke haap. Du kan gi dem vitenskapelige bevis, lover og data saa mye du bare gidder, men fortsatt vil de staa der og paastaa sitt som om du ikke har sagt en eneste ting. For eksempel kan man jo regne seg tilbake til naar skapelsen skal ha funnet sted, men vi har jo vitenskapelige data paa at det var mennesker paa jorda foer denne tid! Da faar man i hvert fall et overslag paa hvor ute paa viddene man er.

 

Saa kommer selvsagt bedreviterene med 'hvordan vet vi at tidsregningen i bibelen er den samme som vaar', klassisk motargument. Vel, det vet vi ikke, men uansett hva slags vitenskapelig bevis vi har er kreasjonister villige til aa peke paa tvetydigheter i bibelen som motargument.

 

Det er ikke uten grunn at blant akademikere og spesielt fysikere at andelen troende er svaert lav. Dette er ikke uten grunn. Disse lever av aa studere naturen og dens beskrivelse, og de ser jo selv hvor radikalt dette strider med hva som maatte staa i bibelen.

 

Jeg vet om flere 'intelligente' som er kristne, men en fellesnevner for disse er at de er svaert ydmyke i forhold til sin religion, og er aapen for vitenskapelige resultater. Naa kan man jo si at dette er selvmotsigende, men for mange er det ofte godt aa kunne 'tro paa noe', spesielt i nedgangstider. Dette er etter min mening helt ok, saa fremt de holder religionen for seg selv og er aapen for vitenskapen slik den er presentert. Paa den maaten blir deres gud egentlig ikke den kristne guden, men noe annet 'stort'.

 

 

Det som dog ikke fortjener respekt er kristne som hever seg over andre, og proever aa presse deres tro paa en. Dette er mennesker jeg ser ned paa, og ganske riktig er dette mennesker som enten er dumme eller interesserte i aa tjene penger paa andres dumskap (les Ted Haggard m.fler). Det skal nevnes her at kristendom kan byttes ut med en hvilken som helst annen religion.

 

Til slutt vil jeg sitere Joer Hurum

å bekjempe kreasjonister er som å slåss med vindmøller, de hører ikke på argumenter allikevel. jeg gidder ikke å begynne engang

Ganske bra sagt det siste der. Omtrent som en selger som skal prakke på deg ett eller annet. Også kan det bli ulidelig dersom du ikke får komme til i selve argumentasjonen. Noen av de folka sliter jo med å kunne slippe til hvilke ytringer du måtte ha på hjertet.

 

Synes mange av argumentene som faller litt utenfor poenget med akkurat denne tråden er gode. Men nå diskuterer vi muligens litt i ytterkantene av hva tråden kanskje ville diskutere.

[Svish]

Uff, det der var langt innlegg, men som vanlig er poengene dine null verdt.

Ja, uff, beklager det. Synes det ble litt langt selv men blir fort litt lengre enn kort når en besvarer 4-6 andre innlegg i ett... synes ikke poengene mine var null verdt da...

 

 

Man kan IKKE regne seg frem til at jorden bare er 10000 aar gammel, med mindre man er fra Jehovas Vitner eller lignende. Primaten Ida er jo mange millioner aar gammel og boer i grunn vaere et bunnsolid bevis paa at det du sier der er det reneste vissvass. Problemet ditt er at du er en sta kristen som ikke har noe som helst, merk noe som helst, greie paa hva vitenskapelig forskning vil si. Foerst utvikles en teori, saa testes denne teorien ubeskrivelig mye og saa kan man kanskje fastsette det som et kjent resultat. Det er KJENT, merk KJENT at jorden er mye mer enn de 6000 aarene som bibelen skal ha det til. Du kan jo lese http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth , men selvsagt kommer du vel ikke til aa lese det da dette kan rokke ved din solide gudstro.

Mmkay? Selv om mange forskere mener at primaten Ida er mange millioner år gammel, så vil ikke det si at alle er enige det. Personlig så er jeg meget skeptisk til nøyaktigheten på disse målemetodene deres for eksempel. Og det er faktisk fint mulig å regne seg frem til at jorden er rundt 10 000 år gammel. Akkurat på samme måte som det er fint mulig å regne seg frem til en alder på mange millioner år. Nok en gang kommer det an på hvilke vitenskapelige data en legger vekt på og har tiltro til. Selvfølgelig har jeg greie på hva vitenskaplig forskning er. Eneste grunnen til at du påstår jeg ikke har det, er fordi jeg er uenig med ditt synspunkt. Men det er faktisk fint mulig å forstå noe og samtidig være uenig. At noe er noe er kjent har da aldri betydd at det er fakta? Eller er dere av de som ville kjempet med nebb og klør for troen om at jorda var sentrum i universet også? Det var jo kjent det også? Leste wikipedia artikkelen om jordens alder og en del visste jeg fra før. At det i hovedsak baserer seg på radiometrisk datering og slike ting. Men jeg forstår ikke hvordan en kan stole helt på en slik målemetode. Altså, målemetoden er jo sikkert grei nok og antakeligvis relativt nøyaktig (Men synes det er godt gjort å komme fram til at noe har en halveringstid på 1.3 milliarder år på så kort tid...). Men hvordan kan en bruke resultatet til de bruker den til? For det første er jo halverings tiden til mange av disse stoffene de bruker i grunn for kort til å måle de tidsrommene de har sagt de har kommet frem til. Men viktigst av alt, hvordan vet de hva de går ut i fra? Skal en måle tid, lengde, høyde, etc. så må en jo ha et startpunkt. Og så vidt jeg vet så var ingen av oss der i begynnelsen. Så hvordan vet en hvor mye av disse stoffene en hadde i begynnelsen? Hvordan vet vi at halveringstiden alltid har vært det vi tror den er nå? Hvordan vet vi at den har vært konstant? Hvordan vet vi at prøvene er gyldige?

Great care is needed in collecting a sample for dating, as many potential samples have been contaminated by atmospheric argon being absorbed into the sample.

Når steiner eller lignende har vært på jorda i milliarder av år, selv om den skulle se ut til å ligge beskyttet til for øyeblikket, hvordan vet vi om den alltid har vært det? Hvordan vet vi at den ikke har blitt påvirket av noe? Med så store omveltninger som kloden må ha opplevd gjennom alle disse millionene av år, så kan de jo ikke ha ligget der urørt liksom.

 

 

Fysikere tenker konstant paa hvor vi kommer fra og hva som kom foerst osv., og hadde de funnet ut at bibelen (som har blitt grusomt noeye studert i mange aar) hadde gitt tilfredstillende svar (eller faktisk svar som i det hele tatt laa naerme virkeligheten) ville de nok sett naermere paa det. Akademikere generelt tar da ikke ting for fakta, de stiller spoersmal og soeker etter svar. Faar de hoere fakta vil de ogsaa ha bevis for det.

Der må jeg si meg uenig. Jeg tviler sterkt på at alle fysikere tenker konstant på hvor vi kommer i fra og hva som kom først. Jeg tror heller de fleste forsøker å finne ut hvordan ting fungerer her og nå. Og samme gjelder for forskere generelt i andre områder. I alle fall håper jeg dette er tilfellet. Går fint an å finne ut av hvordan noe fungerer (så lenge det fungerer og det er en form for orden i systemet) uten å vite hvordan det ble laget. Og eneste måten å faktisk vite hvordan noe ble laget er å spørre den som laget den eller se på plantegninger etc. Men dette finnes jo ikke for naturen. I alle fall ikke dersom en utelukker Gud og bibelen.

 

 

Jeg skjonner ikke problemet, en vitenskapsmann hoerer paa hva andre seriose vitenskapsmenn har aa si. Hele greia med vitenskap er jo oensket om aa kunne beskrive naturen saa godt som mulig, saa skjoenner ikke hvorfor noen vitenskapsmenn "ikke skulle giddere aa hoere paa".

Selvfølgelig. Problemet kommer når en definerer "seriøse vitenskapsmenn" som "vitenskapsmenn som er enige med en selv og det generelle flertallet".

 

 

Jo, det kan byttes ut med alt det der med unntak av den mest essensielle; Evolusjonister. Problemet ditt er kanskje at de ikke hoerer paa dine argumenter lenger, men det er fordi at hvis du hadde orket aa hoere paa deres hadde din skjoent at ideen om 'Intelligent Design' er det reneste vissvass. Har du bevis mot evolusjonsteorien? I guess not. Har evolusjonsteorien bevis mot intelligent design? Tonnevis.

Har jeg bevis mot evolusjonsteorien? Nei. Finnes det bevis for evolusjonsteorien? Nei. Har jeg bevis for intelligent design? I grunn ikke. Har dere bevis mot intelligent design? Nei. Har evolusjonsteorien bevis mot intelligent design? Nei, men det er definitivt den ene eller den andre. Som skrevet før, sikkert i den delen av innlegget mitt som du mente var irrelevant, så finnes det ingen beviser for hverken den ene eller den andre. Det finnes bare masse vitenskapelige data, tanker og ideer. Hvorfor tror ikke jeg på evolusjonsteorien? Fordi jeg synes ikke dens forklaring er god nok, og jeg synes argumentene som bygger opp under den teorien er for fulle av hull og usikkerheter. Hvorfor tror jeg på intelligent design? Fordi jeg synes dens forklaring foreløpig er god og jeg ser ikke like mange hull og usikkerheter i denne teorien.

 

 

For aa gjoere det klart, jeg hever meg ikke over dem, de synker under resten av menneskeheten. Og ja, selvsagt er man dum / uopplyst om man tror paa det som staar i bibelen som et eneste stort fakta.

Jeg er rimelig sikker på at disse menneskene ikke synes de er under deg på noen som helst måte. Uansett hvordan du snur og vender på det så er det her snakk om ditt synspunkt og din holding til en gruppe andre mennesker. Hva de gjør eller har gjort er irrelevant. Vet du forøvrig at mange av de største vitenskapsmennene som har levd opp igjennom historien har vært meget kristne? Det bibelske verdenssynet la mye av grunnlaget for den moderne vitenskapen.

 

 

"Evolusjons teorien holder ikke mål...", har vi dagens kommentar her dere?

 

Men du har helt rett, vi gidder ikke å begynne noen ny kreasjonist diskusjon her, for som den godeste Jørn Hurum sier, det er som å sloss mot vindmøller, de hører, eller skjønner ikke, argumentasjonen i det hele tatt, så han gidder ikke engang å svare og dit er jeg også kommet med de diskusjonene jeg har hatt med kreasjonister... Forutsetningen bør være at de skjønner hva evolusjon går ut på og når de ikke så gjør er det veldig liten vits i å diskutere det.....

Problemet er igjen at dere setter likhetstegn mellom det å forstå evolusjonsteori og dens argumenter med det å være enig teorien og ha tiltro til dens argumenter. Men det går faktisk helt fint an å vite hva noe går ut på, forstå hvordan det skal fungere, og samtidig være uenig.

 

 

Jeg sier takk for følget og dine svar så langt og gir meg her, men håper for din egen del at du finner ut av uføret du har havnet i. Jeg klarte det, men det tar tid å komme ut av et tankefengsel som religion ofte er... Det er alltid vanskelig å innrømme at en har blitt lurt, men jeg kan love deg et langt bedre og friere liv uten religion hvis du tar sjansen. Alt er mye mer fantastisk når en vet at det har en naturlig opprinnesle

 

Så lykke til!

Friere hvordan? Uten noen å stå til ansvar for? I så fall så har du helt rett. Men jeg foretrekker faktisk det andre alternativet da jeg tror det å ha noen å stå til ansvar for er en positiv ting. Dessuten, hva er så mye bedre med et liv hvor en ikke er mer enn et dyr som skal presse seg frem foran andre dyr og spre genene sine? Hvor verden består av tomme tilfeldigheter og ingen dypere mening? Jeg er såvisst ikke i noe tankefengsel, tvert i mot. Har et ganske fantastisk liv også, så noe uføre ser jeg heller ikke rundt meg her.

 

Men takk for følget og innslag, ja. Har vært interessant! Lykke til videre du også

 

 

Forskjellen mellom vitenskapsfolk og religiøse, er at vitenskapsfolk arbeider etter en vitenskapelig metode, som gir veldig stort rom for å kunne forkaste en teori, og erstatte den med nye forsøksresultater. Religionen blir noe mer urokkelige greier, og menneskene som tror på religionen suller seg inn i å hengi seg helt til at det skal forbli urokkelig, fordi det sier lederene deres at tingene bare er slik.

 

Altså om en får nye data på border om evolusjonsteori, så vil lærebøkene omskrives med ett enormt tempo.

Forskjellen mellom vitenskapsfolk og religiøse er at det snakkes om to forskjellige ting. De er ikke motsetninger til hverandre. En kan være en del av begge, en av de, eller ingen av de. Den vitenskapelige metode er kun en metode, og den kan brukes både av vitenskapsfolk og andre. Det er ganske enkelt en måte å jobbe på. Om lærebøker omskrives i et enormt tempo kan vel kanskje diskuteres... men de forandres nå i alle fall ja. Men det er jo nettopp fordi det finnes ting som er feil i dem. Bibelen, siden det er den som egentlig er hovedtemaet i denne tråden, har en foreløpig ikke funnet noen større feil i. Vet det er mange som påstår at det er drøssevis av dem, men det er som oftest bare et resultat av misforståelser eller at noe ikke stemmer overens med deres verdenssyn. Og det er helt i orden. Det er greit å mene det.

 

 

Omtrent som en selger som skal prakke på deg ett eller annet. Også kan det bli ulidelig dersom du ikke får komme til i selve argumentasjonen. Noen av de folka sliter jo med å kunne slippe til hvilke ytringer du måtte ha på hjertet.

Så sant, så sant, men som vanlig trekkes alle over en kam. At mange selgere er til de grader aggressive og lite gode på å høre vil ikke si at alle er det. Og når det gjelder kristne så vet jeg det er mange som er veldig aggressive/defansive og ikke vil høre på det andre har å si. Men jeg vet også at det er mange som ikke er sånn. Kjenner flere av de selv, og håper på at jeg selv også har denne egenskapen. Lukker en seg inne kommer en ikke noen vei.

 

 

Synes mange av argumentene som faller litt utenfor poenget med akkurat denne tråden er gode. Men nå diskuterer vi muligens litt i ytterkantene av hva tråden kanskje ville diskutere.

En smule i ytterkantene ja. Så tror jeg slutter her. Takk for en interessant diskusjon alle sammen

[NikkaYoichi]

Hehe. Ja, dette er jo heilt idiotiske reglar. Eg er heilt overbevist om at ingen kristen person i Noreg har noko forhold til slike reglar, då må dei iallefall vere ekstremistar.

 

Det er dette jeg ikke forstår - man kaller det ekstremisme å følge Guds regler.

[RWS]

Den største forskjellen på deg Svish og på meg er at jeg aksepterer evolusjon og at ting har en naturlig grunn nettopp fordi jeg har i et langt liv sett at dette stemmer. Det trenger for meg ikke være hundre prosent riktig så lenge det stemmer med hva vi i dag vet. At dette kanskje endres i morgen ser jeg på som en fordel, en styrke. Og dette er faktisk noe som ALLE, deg inkludert, kan sjekke selv hvis du tviler. Jeg tror ikke på dette fordi jeg har noen grunn eller overbevisning, men rett og slett fordi jeg selv ser dette stemmer!

 

Du har en agenda med det du sier og den agendaen er gud. Din gud såklart. Og der er det store skillet. For du er blendet i din tro og i ditt mål for å få puttet gud inn der vi andre ikke ser behov for noen gud.

 

 

 

Til resten av det du har skrevet kan jeg bare ærlig og oppriktig si at det er det største møl jeg har lest... Igjen skinner agendaen din imellom, for dere kreasjonister er ikke interisert å å faktisk finne noe som helst dere. For dere driver ikke med utgravinger eller annen seriøs forskning i det hele tatt, alt dere "støtter" dere på er noen feil i vitenskapen og de feilene er det ikke engang dere som har funnet, men feil som vitenskaps mennene selv fant!!

 

Det blir bare så dumt som det kommer dette her egentlig, for alt, ALT dere er interisert i er ikke å "konkurere" med den etablerte vitenskapen, eller forske og finne noe som kan motbevise/bevise noe som helst, dere er kun ute etter å sverte vitenskap for å fremstå mer "troverdig" selv. Men da skal jeg fortelle deg noe rart. Evolusjons teorien trenger faktisk ikke en eneste tilhenger den, den hadde vært like robust for det! Dette vi snakker om her er faktisk ikke bare en teori, men den teorien som står aller sterkest i hele verden! Så kan du komme trekkende med "Jamen vi vet jo ikke om disse måle metodene er nøyaktige da, for de kan ha målt på feil stein".... Igjen prøver du å så tvil om dette og dette går nok fint på heia gjengen til kreasjonister, som rett og slett ikke vet bedre og som har den agendaen alle kreasjonister har, (å sette kristendom med jesusen tilbake i høysetet,), men ute blandt folk som faktisk må forholde oss til virkeligheten holder ikke dette mål i det hele tatt! Kanskje du skulle tatt deg en tur til de som faktisk lager mange av disse instrumentene for å se at de faktisk ikke er innblandet i en diger konspirasjon mot jesus og fanklubben hans? Kanskje du også skulle oppsøke noen som faktisk driver med forskning for å se at disse konspirasjons teoriene dine ikke holder mål? Det er faktisk flere millioner mennesker som driver med dette til daglig, men alle gjør dette fordi da skal ha vekk bibelen og kristendommen? Dette blir latterlig dumt, er du ikke enig?

 

For det du egentlig ynter frempå med her er at alle verdens vitenskapsmenn bedriver en storstillet kampanje for å sverte jesus og bibelens troverdighet og dette oppnår de med å komme med spinnville påstander totalt uten godt oppbyggede bevis mengder av noe slag, der de helt tilfeldig anslår jordens alder til 4,54 milliarder år og universets alder til ca 13,5 til 14 milliarder år... For ikke å snakke om han sniken Jørn Hurum, som tok Idas alder totalt ut av løse luften og gjettet på 45 millioner år.. (Det er sikkert bare en ape som han fant i en søpplekasse nede i tyskland...)

 

Faktum er jo at det er vitenskaps menn som er vitenskaps menns værste fiende (i så måte), for det er de som finner feil og som forsøker å falsifere andres funn eller hypoteser. Det er slik de jobber. De sitter altså ikke på en cafe og finner på dette mens de andre bare nikker og er enige, hvis du trodde det...

 

Hvor har du det fra at jordas alder er 10 000 år? I god kreasjonist stil kan du vel bygge dette opp med rikelig med beviser tenker jeg? Ikke det nei.... Dere har jo ingen beviser nettopp på grunn av at dere ikke bedriver noen slags forskning annet enn et mega latterlig "museum" der mennesker kan ri på dinosauruser...

 

Agendaen din gjør deg blind er jeg redd... Det er ikke det at du ikke har noen tro på vitenskapen, (for det har du null grunn til å ikke ha og det vet du) det har rett og slett med å gjøre at vitenskapen ikke støtter bibel vissvass og derfor må den angripes, med alle midler! Det er kreasjonistenes agenda og det som slår en stakkar når en begynner å se litt nærmere på hva og hvem kreasjonister er, så ser en fort at det KUN er de kristne som er kreasjonister, ikke jøder, muslimer etc etc...

 

Men vil folk fly rundt å være laughin'stock of the mankind er det helt greit for meg. Men skal kreasjonister komme noen vei tror jeg det er på tide at de faktisk gjør noe annet enn å finne hull, god of gaps, i vitenskapen og hoste opp noen bevis for dette som alle kan være enige i. Enn så lange gjør de ikke det, for hadde ikke vitenskap eksistert hadde heller ikke kreasjonister gjort det heller, for da hadde de rett og slett ikke hatt noe å bruke for den "gode" saken sin.... Men agendaen er klar og tydelig, sett gud inn der vi ikke vet ting enda og få stilnet vitenskap. Stilnes vitenskap så begynner folk å komme tilbake til kirkene igjen... håper dere....

 

Vel, lykke til. De fleste her i landet er klar over hvordan ting ligger an og kreiasjonister vil få en langt hardere kamp her enn i ignorante USA..... men lykke til!

[kloffsk]

Svish, naa har du brukt en god del dager paa aa hoste opp et nytt innlegg som er saa gjennomfoert idiotisk at det er trist aa lese at dette er dine meninger.

Personlig driter jeg i hva du maatte mene, men det at du kan komme i skade for aa lure andre, som ikke vet noe om vitenskapelig forskning (riktignok i likhet med deg, men kanskje disse er tilboeyelige til aa hoere paa fornuft).

 

1) Regner man seg frem til at jorden er 10.000 aar gammel regner man feil.

Selv om mange forskere mener at primaten Ida er mange millioner år gammel, så vil ikke det si at alle er enige det. Personlig så er jeg meget skeptisk til nøyaktigheten på disse målemetodene deres for eksempel

Eh, nei. Det er ikke forskere som er uenig i det. Kanskje det er en og annen evangelist med utdannelse i 'education' fra en eller annen bibelskole i USA som stiller seg skeptisk, but hey, hans meninger betyr ikke dritten i denne sammenhengen. AAnei, er du skeptisk? Uff! Fordi du har jo nettopp kompetansen til aa uttale deg om datering. Du vet nok ikke hvordan metoder de bruker og hvor godt eksperimentielt dette har fungert foer, men likevel skal du uttale deg om saken. Henger vel ikke helt paa greip. Hvis noen uttaler seg negativt om kristendomen sier du 'les bibelen'. Vel, jeg sier 'les vitenskap.

 

Finnes det bevis for evolusjonsteorien? Nei.

Hahahahahaha! En hver biolog (som jo har satt seg grundig inn i hva evolusjonsteori, i motsetning til deg (som vanlig)) ville nok sett paa deg og ledd etter den uttalelsen. Det er en skam at du lever i Norge og har den holdningen der. Du burde levd i midtoesten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Men helt serioest, her jeg lurer paa om du tuller?

Og ja, ALT bevismateriale vi har FOR evolusjonsteorien (ja, igjen maa jeg paapeke at det er en ekstrem mengde data som viser at evolusjon er svaert sannsynlig, ja faktisk saa sannsynlig at det aa mene noe annet er irrasjonelt) er MOT Intelligent Design. Konklusjon: det er irrasjonelt aa tro paa ID.

 

Vet du forøvrig at mange av de største vitenskapsmennene som har levd opp igjennom historien har vært meget kristne? Det bibelske verdenssynet la mye av grunnlaget for den moderne vitenskapen.

 

1) Som hvem? Disse du sikter til levde i en tid det ikke var noen annen mulighet enn aa vaere offentlig kristne. Som for eksempel Newton. Still heller spoersmaalet, hvor mange av dagens vitenskapsmenn er troende ...

 

2) Vel, dere samlet inn data av for eksempel nattehimmelen fra noen klostre. Men paa den andre siden har der jaggu meg undertrygt all vitenskap som har pekt mot bibelen ogsaa. Saa konklusjonen min er at vitenskapen hadde klart seg vel saa bra uten deres 'hjelp'.

[SirEmanon]

Mmkay? Selv om mange forskere mener at primaten Ida er mange millioner år gammel, så vil ikke det si at alle er enige det. Personlig så er jeg meget skeptisk til nøyaktigheten på disse målemetodene deres for eksempel. Og det er faktisk fint mulig å regne seg frem til at jorden er rundt 10 000 år gammel. Akkurat på samme måte som det er fint mulig å regne seg frem til en alder på mange millioner år. Nok en gang kommer det an på hvilke vitenskapelige data en legger vekt på og har tiltro til. Selvfølgelig har jeg greie på hva vitenskaplig forskning er. Eneste grunnen til at du påstår jeg ikke har det, er fordi jeg er uenig med ditt synspunkt. Men det er faktisk fint mulig å forstå noe og samtidig være uenig. At noe er noe er kjent har da aldri betydd at det er fakta? Eller er dere av de som ville kjempet med nebb og klør for troen om at jorda var sentrum i universet også? Det var jo kjent det også? Leste wikipedia artikkelen om jordens alder og en del visste jeg fra før. At det i hovedsak baserer seg på radiometrisk datering og slike ting. Men jeg forstår ikke hvordan en kan stole helt på en slik målemetode. Altså, målemetoden er jo sikkert grei nok og antakeligvis relativt nøyaktig (Men synes det er godt gjort å komme fram til at noe har en halveringstid på 1.3 milliarder år på så kort tid...). Men hvordan kan en bruke resultatet til de bruker den til? For det første er jo halverings tiden til mange av disse stoffene de bruker i grunn for kort til å måle de tidsrommene de har sagt de har kommet frem til. Men viktigst av alt, hvordan vet de hva de går ut i fra? Skal en måle tid, lengde, høyde, etc. så må en jo ha et startpunkt. Og så vidt jeg vet så var ingen av oss der i begynnelsen. Så hvordan vet en hvor mye av disse stoffene en hadde i begynnelsen? Hvordan vet vi at halveringstiden alltid har vært det vi tror den er nå? Hvordan vet vi at den har vært konstant? Hvordan vet vi at prøvene er gyldige?

 

Det var mange som ikke godtok at jorden var rund eller at jorden ikke var universet sentrum. De ble brukt mye tid på å få disse til å forstå. Og det må vel brukes en del tid på å få noen til å forstå at metoder som brukes i dag er veldig nøyaktige. Det er mangel på kunnskap eller ikke vilje til å forstå (Gud i førsterekke), men om et par hundre år er vel karbondatering, kjerneborring, m.m. godtatt som dateringsmetoder av de fleste.

 

For å trekke en parallel, så kan du like godt stille spørsmålstegn til årringer til et tre. Jeg sier treet er førti år med førti ringer, men du påstår at det kun er fire år. Og dette er mangel på kunnskap.....

[NikkaYoichi]

En flott sammenlikning SirEmanon! Enkelte kan forklare det som er vanskelig, uten komplekse utgreiinger. :thumbsup:

[RWS]

Mmkay? Selv om mange forskere mener at primaten Ida er mange millioner år gammel, så vil ikke det si at alle er enige det. Personlig så er jeg meget skeptisk til nøyaktigheten på disse målemetodene deres for eksempel. Og det er faktisk fint mulig å regne seg frem til at jorden er rundt 10 000 år gammel. Akkurat på samme måte som det er fint mulig å regne seg frem til en alder på mange millioner år. Nok en gang kommer det an på hvilke vitenskapelige data en legger vekt på og har tiltro til. Selvfølgelig har jeg greie på hva vitenskaplig forskning er. Eneste grunnen til at du påstår jeg ikke har det, er fordi jeg er uenig med ditt synspunkt. Men det er faktisk fint mulig å forstå noe og samtidig være uenig. At noe er noe er kjent har da aldri betydd at det er fakta? Eller er dere av de som ville kjempet med nebb og klør for troen om at jorda var sentrum i universet også? Det var jo kjent det også? Leste wikipedia artikkelen om jordens alder og en del visste jeg fra før. At det i hovedsak baserer seg på radiometrisk datering og slike ting. Men jeg forstår ikke hvordan en kan stole helt på en slik målemetode. Altså, målemetoden er jo sikkert grei nok og antakeligvis relativt nøyaktig (Men synes det er godt gjort å komme fram til at noe har en halveringstid på 1.3 milliarder år på så kort tid...). Men hvordan kan en bruke resultatet til de bruker den til? For det første er jo halverings tiden til mange av disse stoffene de bruker i grunn for kort til å måle de tidsrommene de har sagt de har kommet frem til. Men viktigst av alt, hvordan vet de hva de går ut i fra? Skal en måle tid, lengde, høyde, etc. så må en jo ha et startpunkt. Og så vidt jeg vet så var ingen av oss der i begynnelsen. Så hvordan vet en hvor mye av disse stoffene en hadde i begynnelsen? Hvordan vet vi at halveringstiden alltid har vært det vi tror den er nå? Hvordan vet vi at den har vært konstant? Hvordan vet vi at prøvene er gyldige?

 

Det var mange som ikke godtok at jorden var rund eller at jorden ikke var universet sentrum. De ble brukt mye tid på å få disse til å forstå. Og det må vel brukes en del tid på å få noen til å forstå at metoder som brukes i dag er veldig nøyaktige. Det er mangel på kunnskap eller ikke vilje til å forstå (Gud i førsterekke), men om et par hundre år er vel karbondatering, kjerneborring, m.m. godtatt som dateringsmetoder av de fleste.

For å trekke en parallel, så kan du like godt stille spørsmålstegn til årringer til et tre. Jeg sier treet er førti år med førti ringer, men du påstår at det kun er fire år. Og dette er mangel på kunnskap.....

 

Meget bra forklart.

 

Og ja, når man skal kritisere noe er det viktig å sette seg inn i det man faktisk skal kritisere.... Hvis ikke blir det bare synsing.... Det eneste kreasjonister kan er å vite om gamle flauser som vitenskapen har gjort for så å blåse dette opp i enorme dimensjoner for å innbille de ikke fullt så oppegående at resten må være feil også....

 

De fokuserer kun på de få, utrolig få, tingene som er funnet feil og ikke på de uhorvelige mengdene med bevis vi faktisk besitter for det motsatte... Som jeg sa, det ligger en skjult agenda i dette tullet, men den kommer aldri til å slå an her i landet! Her er vi nok for mange som har skjønt at religiøst vissvass fører oss ingensteds hen... og godt er det!! Så kan de som klarer å innbille seg at jorden er 10 000 år fortsette med det, men ikke noe grining når folk ler av dere er dere snille... Det ER måte på hvor mye kunnskap og fakta en kan hive ut av vinduet før det bare blir latterlig....

Endret 29. juni 2009 av RWS

[Gunfreak]

Og det er faktisk fint mulig å regne seg frem til at jorden er rundt 10 000 år gammel. Akkurat på samme måte som det er fint mulig å regne seg frem til en alder på mange millioner

 

Nei det kan man ikke, Det er ingen vitenskaplige metoder som gjør at man kan regne seg frem til at jorda er rundt 10 000 år gammel.

 

Hei heller mange millioner år, Alle vitenskaplige metoder viser enkelt og greit at jorda er flere TUSEN millioner år gammel, Alle metoder viser at jorda er ca. 4.5 milliarder år eller 4500 000 000 millioner år gammel.

 

Altså verken 10 000 eller mange millioner år, da "mange" ikke er i nærhetem å beskive 4500 millioner år.

[kloffsk]

Takk for at du bidro med ingenting GunFreak, lenke til wikipedia-artikkelen har allerede blitt lagt ut her.

[Gunfreak]

Takk for at du bidro med ingenting GunFreak, lenke til wikipedia-artikkelen har allerede blitt lagt ut her.

 

Hm, og hva ser sjangsen for at han du snakket til faktisk leser den.

Kreasjonister er kjent for sin forbi for informative lenker.

De mener at viss alt du kan gjøre er å legge til lenker har de ikke noe grunn til å snakke med deg

[Pricks]

Jeg er av den formening at bibelen er en bok som enten skal tas som den er eller forkastes.

Ok, så par som har sex under kvinnens menstruasjon skal altså henrettes?

[Gunfreak]

Jeg er av den formening at bibelen er en bok som enten skal tas som den er eller forkastes.

Ok, så par som har sex under kvinnens menstruasjon skal altså henrettes?

 

Eller når jesus sto opp igjen så vandret det zombies rundt i gatene?

[PantZman]

Anbefaler de (og forsåvidt alle andre også) som tror jorden er noen tusen år gammel om å se en dokumentar serie som heter En livskraftig planet (Earth: The Power of the Planet).

[G]

Jeg synes det er galt å henrette folk. Å knulle noen som har menstruasjon er gjerne ikke så appetittelig, men at noen skal gå rundt å dømme andre som velger å gjøre det viser bare hvor maktsyke disse er.

 

Forslag: bruk kondom, eller vent til mensen går over. Slutt å dømme andre for slike tulleting.