Hva mener kristne om slike regler i bibelen?

[RWS]

Ikke rart ting skurrer om dere har det synet på Gud og bibelen. Det ville det gjort for meg også. Og angående svar. Har dere lett etter et? Gud sendte ikke sin sønn til jorden for å annonsere noen reform. Og det var heller ikke hedningene som reagerte på Jesus. Jeg vil foreslå å studere evangeliene og bibelen selv istedet for å komme med påstander basert på ting som er tatt ut av sin sammenheng eller ideer om bibelen som ikke kommer fra bibelen selv.

 

Har dere lest noe i det nye testamentet? Eller det gamle for den saks skyld. Står faktisk mye interessant der. Og mange ting som vi synes virker litt jalla eller rart eller tvers igjennom sykt får faktisk litt mer mening når ting leses i sammenheng og studeres litt.

Har lest bibelen fra perm til perm, åssen tror du jeg ble ateist :-)

 

I bibelen finner du de svarene du vil ha, ingen hemmelighet det. Men sann er den boka ikke.... Hørt om kildekritikk? Akkurat derfor jeg sier at den ikke er sann... ikke som historie bok engang, kun mytologi er hva bibelen er. Og dette tror folk på? Utrolif syntes jeg...

 

Og du Svish burde kanskje lese noe annet enn bibelen for å se hvor mye av det som står der som IKKE stemmer i det hele tatt...?

 

BTW: Er du, Svish, semi kristen eller fullt kristen? (Du tror på deler eller hele bibelen?)

[Pricks]

Nesten alle skriftordene du gjengir er fra den gamle pakt eller Det gamle testamente. Dermed er det bare ortodokse jøder som forventes å følge alle disse reglene.

Akkurat. Så bibelen er altså irrelevant for kristne.

[RWS]

Nesten alle skriftordene du gjengir er fra den gamle pakt eller Det gamle testamente. Dermed er det bare ortodokse jøder som forventes å følge alle disse reglene.

Akkurat. Så bibelen er altså irrelevant for kristne.

 

Nemlig... men hvorfor er den en del av bibelen da, når den delen er irrelevant? Kan noen forklare meg det? Hvorfor er det nødvendig å ha med en halv bok med unødvendig tøys og tull når det hadde holdt med halvparten? Bibelen ser mer imponerende ut slik den fremstår i dag kanskje?

 

Så hva er vitsen? Hvorfor ha den med i det hele tatt?

[Gunfreak]

Jeg vil de skal kutte ned bibelen til.

 

Do unto others as you would have them do unto you

 

Det er alt, ikke noe mer, bare den settingen, man trenger ikke mer, en religion basert på bare dette ville ikke være så ille, ikke noe dogma, ikke noe snakk om abort, eller kreasjonimse ikke noe krig med andre religioner, ikke noe syndig med sex.

[SirEmanon]

@DuckToy og andre: Ikke rart ting skurrer om dere har det synet på Gud og bibelen. Det ville det gjort for meg også. Og angående svar. Har dere lett etter et? Gud sendte ikke sin sønn til jorden for å annonsere noen reform. Og det var heller ikke hedningene som reagerte på Jesus. Jeg vil foreslå å studere evangeliene og bibelen selv istedet for å komme med påstander basert på ting som er tatt ut av sin sammenheng eller ideer om bibelen som ikke kommer fra bibelen selv.

 

Har dere lest noe i det nye testamentet? Eller det gamle for den saks skyld. Står faktisk mye interessant der. Og mange ting som vi synes virker litt jalla eller rart eller tvers igjennom sykt får faktisk litt mer mening når ting leses i sammenheng og studeres litt.

Påstander tatt ut av sin sammenheng og om vi har lest bibelen?

Nå kan jeg kun svare for meg selv; Og ja, jeg har lest (les: studert) bibelen flere ganger og svarer slik RWS svarer: åssen tror du jeg ble ateist :-) Men en ting skal du ha rett i, og det er at det står mye interessant der. Likevel kun som en eventyrhistorie med innslag av korrekt levesett det var for 2000 år siden.

Men å komme her og påstå at vi tar alt ut av sin sammenheng blir heilt feil etter mine tanker. Det er sammenhengen vi ateister har forstått. Det er de som har troen (kristne) som tar alt ut av sin sammenheng. Bibelen tilpasses levesettet vi har i dag og bibelen fravikes mer og mer. De kristne verdiene blir omgjort til humane verdier som ateister har forholdt seg til lenge (og bra er det). Dette pga. at vitenskapen beviser flere og flere sprekker i bibelen, samt at informasjonssamfunnet gjør oss mer opplyste.

[Svish]

Dette er og blir en diskusjon som sannsynligvis aldri kommer til å komme noen vei, hehe. Hverken i den ene eller den andre rettningen.

 

Men uansett, jeg er vel det du (RWS) kaller fullt kristen. Jeg er av den formening at bibelen er en bok som enten skal tas som den er eller forkastes. Og så langt har jeg ikke sett noen grunn til å forkaste den. Jeg er fullt klar over at veldig mange andre er av en annen formening enn meg på dette. Det er vel et resultat av ideen om at det som er sant for deg ikke nødvendigvis er sant for meg. At det ikke finnes noen absolutte sannheter, etc. (Noe som strider mot absolutt all logikk for min del, men folk må nå få tro hva de vil...) Mennesker i dag velger å tro det de er komfortable med. Er det noe de ikke liker så kaster de det bort og finner noe de liker bedre et annet sted. For eksempel står det jo klart i bibelen at homofili ikke er helt bra. Det er det mange som ikke forstår eller liker, og derfor overser man det ganske enkelt. Holder en på slik en stund så kommer en jo nettopp til det poenget dere har her, og dere har helt rett. Hva er da vitsen? Hvorfor har en fortsatt det gamle testamentet? hvorfor har en bibelen i det hele tatt? Og hvorfor i alle dager er det så mange som kaller seg kristne? Hvorfor døper så mange barna sine (Noe som det vel ble kommentert et eller annet sted, disse barna har jo ikke fått velge noe som helst selv. Jeg tror derfor på voksendåp, slik som det ble praktisert i det nye testamentet. Skal en bli kristen må det være et personlig overveid voksent valg)? Hvorfor er det så mange unge som konfirmerer seg? Hvorfor krever homofile rettigheter til å være prester og å gifte seg i kirker som (i alle fall i utgangspunktet) mener at homofili er en uting? Hva er greia liksom? En kan jo bli smårar av mindre. Når bibelen tilpasses levesettet vårt og fravikes mer og mer, så er det jo ikke lenger noe poeng i å ha den. Som Pricks sa, bibelen er altså irrelevant for kristne. DERSOM disse kristne uansett bare velger å vraker det de føler for fra denne boken. Hvilket som oftest er tilfellet i dag.

 

Personlig så mener jeg at det i disse tilfellene ikke er bibelen som er problemet her. Det er derimot alle disse menneskene som på død og liv skal vri og vende på ting slik at det passer dem selv, istedet for å heller si det som det er. "Jeg er ikke enig med dette. Moving on. På tide å finne noe annet." Bibelen er som den er og alltid har vært. Take it or leave it. Stop pretending.

 

Angående syke ting i bibelen og sprekker osv, så skal det jo sies det at det er en del i bibelen som er ren historie. Altså, dette skjedde. For eksempel en rekke kriger, voldtekter, etc. Men det vil ikke si at kriger og voldtekter er bra eller riktig. Sprekkene i bibelen har jeg enda ikke sett noe til. Og de som har blitt presentert for meg har som oftest for eksempel vært ting som er tatt ut av sin sammenheng eller ting som en mener må være feil fordi det ikke stemmer med ens verdensbilde. For eksempel, dersom en har utelukket en vær form for åndelige ting og mener det kun finnes energi og materie; da er det jo klart at for eksempel miraklene til Jesus blir sprekker og bare eventyr. Og som historiebok så har det gjentatte ganger vært for eksempel påstander om at det som står der må være tull for "vi har aldri hørt om dette folkeslaget x, eller om denne kongen y". Men disse som har påstått dette har som oftest måtte ta påstandene tilbake igjen senere etter at det blir gjort arkeologiske funn som faktisk bekrefter det motsatte.

 

Uff, dette ble langt... personlig så tror jeg av flere grunner at bibelen er sann og at prinsippene og levereglene i den er lure å følge. Og for meg så gir den bibelske kristne troen en bedre forklaring på verden vi ser i dag enn andre forklaringer som jeg har sett på. For eksempel ateisme, humanisme, scientologi, buddhisme, islam, etc. Men en tro skal etter min mening forkastes dersom det er noe en er uenig i eller om en finner noe som ikke henger på greip. Ikke med en gang, men etter å ha undersøkt litt. Klar over at noen livssyn mener det er greit å velge å vrake, men velg da heller disse. Den bibelske kristendommen er ikke en av de. Så om en ikke er enig i det som står i bibelen, som kristendommen eegentlig bygger på, så finn heller noe annet som du mener gir mer mening og stemmer bedre. Det er fullt lovlig å tro på noe annet, og mange her gjør også det. Og det er bra! Jeg er uenig med dere, men det er bra at dere står for det dere mener. Jeg er så absolutt for religionsfrihet. I alle fall så lenge det ikke bryter med kardemommeloven Så lenge en har konkrete grunner og gode argumenter for det en tror, go ahead.

[RWS]

Ateisme er ikke noe en tror på da.... Snarere tvert i mot...

 

 

Men bare av ren nysgjerrighet:

 

Hvis noe av det som står i bibelen bryter med det vi faktisk har empiriske beviser for, (ting som både du og jeg og hvemsomhelst kan skjekke), hva tror du på da? Legger du det som står i bibelen eller det som forskning og vitenskapen kan fortelle deg til grunn for dine meninger?

 

 

Du unngår nemlig akkurat den problem stillingen i innlegget over her, der du kun snakker om bibelen og dens sannhet og ikke nevner et pip om empiriske data over ting vi faktisk kan bevise at har skjedd... Du sitter jo faktisk å skriver på noe som aldri bibelen var i nærheten av å si et pip om, så da skjønner du sikkert at jeg syntes det er fryktelig rart at du sier at du tror på det som står i bibelen til tross for at vi vet at det meste av det som står der ikke er sant, eller ikke stemmer i det hele tatt.....

 

Så jeg er rett og slett nysgjerrig på hvordan et menneske kan klare å se helt vekk fra ting som faktisk er sannhet for å støtte seg til noe vi VET ikke er det...? For det klarer jeg ikke, ikke med øvelse engang! Det ville jo krevd enorme mengder med løgn for mitt vedkommende og jeg prøver så godt jeg kan å unngå å lyve, for klarer du ikke å være ærlig mot deg selv er det også vanskelig å være ærlig mot andre, så hvordan klarer du å opprettholde troen på at bibelen er sann når du vet at vi i dag vet at det meste i bibelen ikke er sann? Hvordan klarer du dette?

Endret 25. juni 2009 av RWS

[Svish]

Selvfølgelig er ateisme noe en tror på. Det er jo et verdensbilde på lik linje med andre livssyn. Og et livssyn er jo noe en har bygget på forskjellige ting og har tillit til. Altså tror på. Jeg vet at ordet "tro" ofte brukes i sammenheng med ting en ikke en ikke har noe som helst grunnlag for å tro på. Gjerne at ting strider i mot det en da "tror" på også. Men jeg mener derimot at om en tro skal fungere i lengden må den være bygget på noe. Den kan bestå av ting vi ikke vet med 100% sikkerhet, men det vil allikevel være _noe_ som gjør at du har _nok_ tillit og sikkerhet til at du mener det du tror på er sannsynlig.

 

Som for eksempel med tyngdekraften. Den ser vi jo på noe som er sant of fakta og som noe vi vet. Men det er jo også egentlig bare tro. Tro bygget på erfaringer og eksperimenter osv. som har gitt oss nok tillit til at, jo tyngekraft mener vi eksisterer.

 

Så til ditt spørsmål. Legger jeg det som står i bibelen eller forskning og vitenskap til grunn for mine meninger? Ja. I grunnen begge. Du har helt rett i at det finnes empiriske data. Men disse empiriske dataene er nettopp bare det, det er data. De må tolkes settes i et system. Og som oftest så settes de i det systemet som forskeren har bestemt seg for at stemmer. Noen ganger så stemmer de ikke helt overens, men kan vris til å stemme. Andre ganger derimot møter en på ting som bare ikke passer inn i det hele tatt med det systemet en hadde. Da må en ta en beslutning om alt det andre en har klart å sette i systemet veier så tungt at en må prøve å få dataene til å passe inn et annet sted eller en annen måte, eller om det nye gjør at en kanskje må se nærmere på det en har funnet tidligere. Forskjellige mennesker kan sette de samme dataene inn i forskjellige systemene. Og et system kan virke mer sannsynlig enn et annet, avhengig av hvilken person som ser på det.

 

Du unngår nemlig akkurat den problem stillingen i innlegget over her, der du kun snakker om bibelen og dens sannhet og ikke nevner et pip om empiriske data over ting vi faktisk kan bevise at har skjedd... Du sitter jo faktisk å skriver på noe som aldri bibelen var i nærheten av å si et pip om, så da skjønner du sikkert at jeg syntes det er fryktelig rart at du sier at du tror på det som står i bibelen til tross for at vi vet at det meste av det som står der ikke er sant, eller ikke stemmer i det hele tatt.....

 

Hva er det vi kan bevise at har skjedd som ugyldiggjør bibelen? Grunnen til at jeg ikke sa noe om det er fordi jeg ikke har funnet noe som gjør det. Jeg er fullt klar over at det er mye som andre mener gjør det men grunnen til det er at de har bestemt seg for visse forutsetninger som jeg ikke er enig i. Hovedsaken der er vel Guds eksistens og om mirakler er mulig. Sannheten er den at vi ikke vet. Og du kan påstå så mye du vil at det er sikkert at de ikke finnes og at en åndelig dimensjon bare er tull. Sannheten er at vi ikke vet. Du som ateist er overbevist om at Gud ikke finnes. Men det er mulig at han gjør det. Jeg som kristen er overbevist om at Gud finnes. Men det er mulig at han ikke gjør det. Begge deler er muligheter. Det er argumenter både for og i mot. Ettersom Gud ikke kan sanses direkte må en se på andre ting. På samme måte som vi ikke direkte kan se tyngdekraften eller vinden. Vi kan derimot se resultatene av dem og vi kan gjøre oss opp en mening om det er sannsynlig at Gud finnes eller ikke.

 

Jeg har valgt å tro det er en mulighet for at en Gud eksisterer. Ja, det er et valg. Jeg kan ikke vite. Og grunnen til at jeg har valgt det er fordi jeg synes det er mer sannsynlig at en Gud finnes enn at en Gud ikke finnes. Jeg synes bibelens forklaring på verden, hvordan vi kom hit, hvorfor vi er her, etc. gir mer mening enn andre forklaringer. For det er nettopp det det er. En forklaring på det vi ser rundt oss. Jeg vet mange mener at evolusjonsteorien er fakta og at vi vet det har skjedd, men fakta er faktisk at vi ikke vet. Og vi kan ikke vite. Evolusjonsteorien er også en forklaring. En har sett på de dataene vi har tilgjengelig og kommet fram til at det er sannsynlig at evolusjon er opphavet til alt liv her på jorden. Jeg er derimot uenig i dette og synes det rett og slett er for mye sprekker i den teorien og at det er alt for mye som ikke henger på greip. Andre mener derimot at den holder mål og velger å tro på den. Og det er helt greit. Både evolusjonisme og kreasjonisme har elementer i seg som er usikre og som vi ikke kan teste ut direkte eller finne fakta på. For eksempel kan hverken evolusjonister eller kreasjonister være sikre på hvordan det hele startet eller om det i det hele tatt hadde en start. Begge har vær sin teori. Begge har momenter av at det er slik "because I said so". Og det kan i grunn ikke være på noen annen måte. I evolusjonsteorien har en forskjere som ar sagt at "det må være slik det har skjedd". I kreasjonismen har en en gammel bok som sier at "det var slik det skjedde". En kan stille seg tvilende til dem begge. Jeg har foreløpig valgt å tvile minst på kreasjonismen.

 

Man kan se på Grand Canyon og lagene i fjellsiden og mene at det må være laget over millioner av år. Det er det mange som gjør. Men det er også mange som ikke gjør det. Og jeg er en av dem. Jeg mener at disse dataene passer bedre inn i den bibelske syndflodfortellingen. Sannheten, nok en gang, er at vi ikke kan vite. Alt vi kan gjøre er å forsøke å sette dataene inn i system og gjøre oss opp en mening om hva vi synes passer best.

 

Man kan se på overnaturlige hendelser og mene at det er nødt til å være en naturlig forklaring og at det mest sannsynligvis bare var tilfeldigheter. Eller man kan se på dem og si at dette her må være noe utenom det vanlige og at det er sannsynlig at en Gud eller noe åndelig står bak det. Nok en gang, dette er en ting vi ikke kan vite og dermed bare må forsøke å sette det inn i et system der det passer. Dersom det ikke passer noe sted, kanskje systemet ikke stemmer.

 

Hvorfor tror jeg på bibelen? Jo, jeg tror på bibelen fordi jeg synes den forklarer dataene bedre enn det nyere forskere har klart. Den inneholder ting som for meg gir den kredibilitet og troværdighet og gir meg grunn til å tro på det andre som står der som jeg ikke har funnet helt ut av enda. For, akkurat som med andre religioner og vitenskapeligeteorier så er det alltid usikkerheter og ting en ikke har et svar på. For meg så har bibelen så langt gitt meg nok gode svar og troværdighet til at jeg har kommet dit hen at jeg mener det er stor sannsynlighet for at det jeg ikke helt har forstått også stemmer. At jeg bare ganske enkelt ikke har funnet ut av det enda, men sannsynligvis vil det en eller annen dag. Det er naturligvis en mulighet for at jeg ikke vil det også, men det er greit. Slik er det alltid og med alle ting. Visse ting kan en rett og slett ikke vite og en må bare veie for seg selv om det rundt gjør at den uvisse biten gir mening. Og det er det jeg og dere har gjort.

 

Jeg har ikke trengt å lyve for hverken meg selv eller andre. Jeg er også ærlig med meg selv og innrømmer at det er ting vi ikke VET. Og mange av disse tingene folk sier at vi VET som skal ugyldiggjøre bibelen, er faktisk ikke noe de VET men noe de har HØY tiltro til. Og det er helt greit! Derimot å påstå at vi VET når vi egentlig ikke gjør eller kan gjøre det er derimot ikke like greit. Spesielt når en stempler de som ikke er enige med en selv som idioter. Vi må alle innse at det faktisk er både mulig og lovlig (foreløpig i alle fall) å se forskjellig på ting. Og begge synspunkter kan være gyldige og utifra visse ståsteder korrekte. Og jeg mener også at sannhet finnes og at det er EN ting som er riktig. Det er jeg overbevist om og noe annet strider som nevt mot all logikk. Og dermed følger det også at alt annet vil være feil. Dette er logisk og burde være klart for alle. Det som dermed ikke er så klart for alle virker det som, er at vi i veldig mange tilfeller ikke VET hva som er riktig. I mange områder er vi enige, i noen er vi det ikke. Og slik skal det være. I alle fall er det slik og kommer til å være sånn en stund Om ingen hadde vært uenige hadde vi sannsynligvis ikke kommet særlig langt. Så:

hvordan et menneske kan klare å se helt vekk fra ting som faktisk er sannhet for å støtte seg til noe vi VET ikke er det...?

La oss snu på det: Hvordan kan et menneske være så arrogant og selvsikker at han kan påstå at visse meninger er absolutt sannhet og at det ikke er noen som helst sjanse for at de er feil? mennesker har jo tatt feil før?

 

hvordan klarer du å opprettholde troen på at bibelen er sann når du vet at vi i dag vet at det meste i bibelen ikke er sann?

Vi vet ikke i dag at det meste i bibelen ikke er sant. Det finnes mange som mener visse data tilsier at den ikke er det. Det finnes også mange som mener det motsatte. Du er i den første gruppen, jeg i den andre. Og det har jeg ingen problemer med.

[Strappado]

Selvfølgelig er ateisme noe en tror på. Det er jo et verdensbilde på lik linje med andre livssyn. Og et livssyn er jo noe en har bygget på forskjellige ting og har tillit til.

Nei, dette er feil. En veldig utbredt feil, men fortsatt feil.

Ateisme er ikke et livssyn, eller verdensbilde heller. Det er kun et syn på guders eksistens. Humanisme, derimot, er et livssyn. Mange ateister er jo humanister, men det innebærer utrolig mange andre oppfatninger som ikke nødvendigvis deles av alle ateister.

Samme kan egentlig sies om teisme. Det er ingen religion. Kristendom, derimot, er en religion. Den forutsetter teisme, men teisme alene vil ikke utgjøre noen religion.

 

Ateisme er forresten heller ingen tro. Ateister forholder seg til hva vi observerer(i vid betydning), og konkluderer ut fra det. Det trenger vi ikke tro for. Religiøse derimot, trekker inn noen ekstra elementer som de ikke har observert. De vet ikke at de er der, men de håper og tror. Her er det altså en vesensforskjell.

[Svish]

Selvfølgelig er ateisme noe en tror på. Det er jo et verdensbilde på lik linje med andre livssyn. Og et livssyn er jo noe en har bygget på forskjellige ting og har tillit til.

Nei, dette er feil. En veldig utbredt feil, men fortsatt feil.

Ateisme er ikke et livssyn, eller verdensbilde heller. Det er kun et syn på guders eksistens. Humanisme, derimot, er et livssyn. Mange ateister er jo humanister, men det innebærer utrolig mange andre oppfatninger som ikke nødvendigvis deles av alle ateister.

Samme kan egentlig sies om teisme. Det er ingen religion. Kristendom, derimot, er en religion. Den forutsetter teisme, men teisme alene vil ikke utgjøre noen religion.

 

Ateisme er forresten heller ingen tro. Ateister forholder seg til hva vi observerer(i vid betydning), og konkluderer ut fra det. Det trenger vi ikke tro for. Religiøse derimot, trekker inn noen ekstra elementer som de ikke har observert. De vet ikke at de er der, men de håper og tror. Her er det altså en vesensforskjell.

Ja, i det første der er jeg enig. Godt poeng. Ateisme og teisme er nok ikke fulle livssyn, men de er nå fortsatt en del, og en relativt stor del, av andre livssyn. Og kanskje også til og med toppen av dem, da "gud eller ikke gud" vel kanskje er den tingen som gjør størst forskjell i to trosretninger. To trosretninger som tror eller ikke tror på en gud har som oftest mer til felles enn en som tror på en gud og en som ikke gjør det. Uten at jeg skal påstå det som noe bestemt.

 

Men jeg mener fortsatt at ateisme er en tro. Dere observerer kun det vi ser og er overbevist om at det ikke finnes noe annet enn det vi fysisk kan observere. Men det er også å tro

atheism (plural atheisms)

- Absence of, or rejection of, belief in the existence of God or gods.

- The belief that there are no gods, the denial of the existence of God or gods.

 

Når en ikke tror at det finnes noen Gud, så tror en samtidig på at det ikke er noen Gud. Logisk nok. Igjen, vi kan ikke vite. For å _vite_ 100% at det ikke finnes noen Gud, vil vi måtte vite 100% av alt som er å vite. Og det gjør vi ikke. Altså må vi bygge oss opp en mening som vi har tro og tillit til.

Endret 25. juni 2009 av Svish

[RWS]

Greit. Takk for svar.

 

Det er utrolig mye i bibelen som vi i dag vet ikke er tilfelle. Adam og eva, noahs ark og syndefloden, vi vet at gud ikke skapte noe som helst og ihvertfall ikke på 7 dager, eller 6 da... Men det tror du og deg om det. Syntes det er fryktelig pussig bare....

 

At jeg ikke tror på noen gud har med sannsynlighet å gjøre, ikke tro. Jeg tror altså ikke at gud ikke finnes, som du tror på at gud finnes, men jeg finner sannsynligheten for en gud fryktelig liten, så liten som 0,02% faktisk og det er jammen ikke mye å bygge noen tro på. Men å utelukke noe helt er uvitenskapelig og dumt, så jeg gjør ikke det, men holder sannsynligheten for en gud som fryktelig liten ja...

 

Jeg har ingenting i mot noen gud jeg, hvis det skulle vise seg at det faktisk fantes en, men det er fan klubben med skriftene sine jeg misliker. For hvis det finnes noen (en eller annen gud) som har makt nok til å skape hele det enorme universet, men 500 000 000 000 000 galakser og trillioner av planeter så har jeg VELDIG liten tro på at han ville giddet å bry seg med noen bitte-pitte små skapninger på en bitte-pitte liten planet og enda mindre tro på at den allmektige kraftfulle guden skulle ha noe fornøyelse av å kaste de samme små skapningene ut i en ildsjø fordi de brukte hodet og ikke trodde på ham! For er den guden din så jævelig liten, tilbedningskåt og hevngjerrig som det er beskrevet i bibelen er han rett og slett ikke verd min tilbedelse!!!! Og det mener jeg!!! Så uansett hvordan du snur og vender på den bibelen din så beskriver den en gud som rett og slett er så ynkelig liten, hevngjerrig, sjalu og stupid at jeg faktisk tror jeg ville sagt neitakk om han sto rett foran meg i rommet akkurat nå. Paradokset blir jo bare å vite hvem gud som sto i rommet, ikke sant?

[GeirHH]

Det fantes faktisk mange regler i **Moseloven som vi idag vet var veldig nyttige. Det var bl.a. regler om *berøring av døde, avføring og sykdommer.

 

* Dette oppdaget legen Semmelweiss flere tusen år senere, men ble ikke trodd av sine kolleger.

 

Ellers har det til alle tider vært personer som spottet det de selv ikke skjønte og som var en dårskap for de. Og tendensen i tiden er at de blir stadig flere. Tror de vet så mye og skjønner ikke at de bare er som en amøbe i den store sammenhegn.

 

**Jeg tror loven ble lagd for jødene i en spesiell hensikt.

Endret 25. juni 2009 av fjellreven1

[Red Frostraven]

Det fantes faktisk mange regler i **Moseloven som vi idag vet var veldig nyttige. Det var bl.a. regler om *berøring av døde, avføring og sykdommer.

 

* Dette oppdaget legen Semmelweiss flere tusen år senere, men ble ikke trodd av sine kolleger.

 

Ellers har det til alle tider vært personer som spottet det de selv ikke skjønte og som var en dårskap for de. Og tendensen i tiden er at de blir stadig flere. Tror de vet så mye og skjønner ikke at de bare er som en amøbe i den store sammenhegn.

 

**Jeg tror loven ble lagd for jødene i en spesiell hensikt.

 

Og HVORFOR fikk et piss i havet av en minoritet som lyver om sin historie, blant annet om at de var slaver i Egypt, så mye mer oppmerksomhet fra en tilfeldig gud enn noen andre?

Man kan spore jødene til nordvest-asia, og dermed er religionen sansynligvis basert på hinduismen.

 

Det finnes ingen grunn til at jøder skal være guds utvalgte folk med mindre man antar kreasjonisme.

[Cyberfrog]

Men jeg mener fortsatt at ateisme er en tro. (...)

atheism (plural atheisms)

- Absence of, or rejection of, belief in the existence of God or gods.

- The belief that there are no gods, the denial of the existence of God or gods.

Og du tar fortsatt feil. Ateisme er fravær av gudstro. Det bekrefter definisjonen du selv kom med (det er ikke et krav at man må benekte guders eksistens; se f.eks. agnostisk ateisme som jeg identifiserer meg med).

 

Det er et syn på gudespørsmålet, men på ingen måte en (religiøs) tro.

 

 

Mitt hovedinntrykk er at det typiske er at kristne liker Jesus, De ti bud og homohetsende vers - mens de gladelig overser annet tullball i GT. Men dette er helt sikkert urettferdig.

[G]

Det jeg lurer på er hvordan de som kaller seg Kristen reagerer på slike ting, hvordan tolker dere det?

 

Kan gjennomgå enkelte av dem på norsk:

 

Leviticus 11:8, which is discussing pigs, reads "You shall not eat of their flesh nor touch their carcasses; they are unclean to you."

Kan du ikke spise bacon? Hva skjedde med de som spilte fotball før i tiden?

 

Ført vil jeg presisere at jeg ikke hører til noen bås, kalt for kristne/kristen. Så jeg har kanskje ikke noe jeg skulle sagt i forhold til kravet tråden setter

Den der finnes det en mulig naturlig forklaring for. Grisekjøtt i seg selv blir dårlig veldig fort, til og med i kjøleskap om du gir det noen dager. Da vil kjøttet stinke. Dersom du legger det sammen med logikken om at det kan være ekstremt varmt i midt-østen, og at det vil akselerere fordervelsen av kjøttet så.. Det er ett kjent faktum at grisen i sitt blod og kjøtt har betraktelig mer urinstoffer. Det er hele forklaringen. Nyslaktet og riktig behandlet grisekjøtt er jo ett magert og sunt kjøtt. Men, likevel så kan det jo hende noen ser assosiasjoner til at Jesus kommanderte demonene inn i griseflokken. Griser var aldri skikkelig populære på den tiden. Rart at det i det hele tatt var folk som gadd å holde griser som husdyr da på Jesus tid, spør jeg (for det vitner jo fortellingen om demonene om)? Jeg tror en tryggt kan spise grisekjøtt med vår kunnskap i vår tid.

 

It's Genesis 38:9-10: "Onan knew that the offspring would not be his; so when he went in to his brother's wife, he wasted his seed on the ground in order not to give offspring to his brother. But what he did was displeasing in the sight of the Lord; so He took his life also."

Kan ikke runke.

Igjen, så har jeg kanskje ikke så mye å bidra med. Men jeg har hørt noen forklare problemstillingen Onan VS. Gud med at Onan ved å spille sæden istedetfor å gjøre kvinnen gravid, ødela arverekkefølgen som skulle lede til avkommet Jesus noen generasjoner senere, men det ble likevel rettet opp ved at en annen i slekta etablerte arverekkefølgen igjen likevel ved å knulle den rette dama (eller var det mannen som knullet som var den rette, noe sånn, og har ikke navn på hvem den rette var).

Jeg hadde en ungdomsskolelærer som var fanatisk kristen, som hevdet at vi måtte vokte oss for å runke. I dag ser jeg på det med humor. Jeg tror at du kan runke til du blir blå om du vil, uten at det skulle ha noen betydning (enten du er troende eller ikke).

Deuteronomy 23:1 reads (this is the God's Word translation, which spells it out better), "A man whose testicles are crushed or whose penis is cut off may never join the assembly of the Lord."

Mangler du en testikkel? Da kan du ikke bli med i den kule klubben.

Er ikke for bibelbevandret, men er det evnukker det siktes til. Sånne asiatiske munker og slikt? Som sagt så har jeg ingen forklaring på den.

Timothy 2:9 "Likewise, I want women to adorn themselves with proper clothing, modestly and discreetly, not with braided hair and gold or pearls or costly garments."

Kan ikke flette håret, gå i dyre klær, gull eller perler.

Ærlig talt, jeg tror det må være kulturelt tidsbestemt fenomen som påvirket hva som ble skrevet ned av regler og forbud. Jeg synes en haug av reglene fremhever så sterkt at kulturell påvirkning har vært tilstede under nedskrivningene, at det i seg selv gjør at en bør ta bibelen med to kjepper salt.

 

Leviticus 11:10 reads, "But whatever is in the seas and in the rivers that does not have fins and scales among all the teeming life of the water, and among all the living creatures that are in the water, they are detestable things to you."

Kan ikke spise skalldyr.

 

Den har jeg hørt om før. Jeg vet ikke grunnen til det. En kan kanskje tenke seg at siden hummer og krabbe (som ett par eksempler) begge er åtseletere, men visste folkene på den tiden dette da? Dessuten er det mange fisk med finner som også fungerer som åtseletere (såvel som spisere av levende føde) om sjansen byr seg.

 

Igjen med vår kunnskap i dag, så tror jeg den bør passere ut i glemmeboken den regelen. Muligens det der med kolesterol er ett ankepunkt, men så blir de jo nesten aldri skikkelig enige om rekespising f.eks. er sunt eller usunt. Det er jo sjømat, og sjømat er jo for det meste av det sunne å spise, så det så. Dessuten, se hvor lenge en Japaner lever da, de spiser jo sjøugress og alt tingen, dessuten har de jo vært bombet med både radioaktive Hiroshima og Nagazaki. De blir jo steingamle de folkene der.

BTW, mine svar er i blått og rødt ovenfor.

[G]

Det fantes faktisk mange regler i **Moseloven som vi idag vet var veldig nyttige. Det var bl.a. regler om *berøring av døde, avføring og sykdommer.

 

* Dette oppdaget legen Semmelweiss flere tusen år senere, men ble ikke trodd av sine kolleger.

 

Ellers har det til alle tider vært personer som spottet det de selv ikke skjønte og som var en dårskap for de. Og tendensen i tiden er at de blir stadig flere. Tror de vet så mye og skjønner ikke at de bare er som en amøbe i den store sammenhegn.

 

**Jeg tror loven ble lagd for jødene i en spesiell hensikt.

 

Og HVORFOR fikk et piss i havet av en minoritet som lyver om sin historie, blant annet om at de var slaver i Egypt, så mye mer oppmerksomhet fra en tilfeldig gud enn noen andre?

Man kan spore jødene til nordvest-asia, og dermed er religionen sansynligvis basert på hinduismen.

 

Det finnes ingen grunn til at jøder skal være guds utvalgte folk med mindre man antar kreasjonisme.

Enig, jødene fant nok på konseptet selv. En passende maktfaktor å hevde at de hadde guden med seg på sin side. Se bare på vikingsagaer hvor rikholdige de er på overdrivelser / underdrivelser. Det er tydeligvis ett folk med en rik historie disse jødene, og når de har opplevd masse lidelse, kriger og konflikter, så ser jeg det nesten som naturlig at de piffer nedfortellingene sine med mye forskjellig, deriblant en god porsjon tull og fjas.

[G]

Greit. Takk for svar.

 

Det er utrolig mye i bibelen som vi i dag vet ikke er tilfelle. Adam og eva, noahs ark og syndefloden, vi vet at gud ikke skapte noe som helst og ihvertfall ikke på 7 dager, eller 6 da... Men det tror du og deg om det. Syntes det er fryktelig pussig bare....

 

At jeg ikke tror på noen gud har med sannsynlighet å gjøre, ikke tro. Jeg tror altså ikke at gud ikke finnes, som du tror på at gud finnes, men jeg finner sannsynligheten for en gud fryktelig liten, så liten som 0,02% faktisk og det er jammen ikke mye å bygge noen tro på. Men å utelukke noe helt er uvitenskapelig og dumt, så jeg gjør ikke det, men holder sannsynligheten for en gud som fryktelig liten ja...

 

Jeg har ingenting i mot noen gud jeg, hvis det skulle vise seg at det faktisk fantes en, men det er fan klubben med skriftene sine jeg misliker. For hvis det finnes noen (en eller annen gud) som har makt nok til å skape hele det enorme universet, men 500 000 000 000 000 galakser og trillioner av planeter så har jeg VELDIG liten tro på at han ville giddet å bry seg med noen bitte-pitte små skapninger på en bitte-pitte liten planet og enda mindre tro på at den allmektige kraftfulle guden skulle ha noe fornøyelse av å kaste de samme små skapningene ut i en ildsjø fordi de brukte hodet og ikke trodde på ham! For er den guden din så jævelig liten, tilbedningskåt og hevngjerrig som det er beskrevet i bibelen er han rett og slett ikke verd min tilbedelse!!!! Og det mener jeg!!! Så uansett hvordan du snur og vender på den bibelen din så beskriver den en gud som rett og slett er så ynkelig liten, hevngjerrig, sjalu og stupid at jeg faktisk tror jeg ville sagt neitakk om han sto rett foran meg i rommet akkurat nå. Paradokset blir jo bare å vite hvem gud som sto i rommet, ikke sant?

Ganske bra sagt. Mulig at det har med maktfaktor å gjøre, det å ha en sykelig sjalu gubbe som straffer deg om du ikke følger reglene. Minner litt om hvordan militæret praktiserer kustus og orden (ihvertfall noe).

[G]

Selvfølgelig er ateisme noe en tror på. Det er jo et verdensbilde på lik linje med andre livssyn. Og et livssyn er jo noe en har bygget på forskjellige ting og har tillit til.

Nei, dette er feil. En veldig utbredt feil, men fortsatt feil.

Ateisme er ikke et livssyn, eller verdensbilde heller. Det er kun et syn på guders eksistens. Humanisme, derimot, er et livssyn. Mange ateister er jo humanister, men det innebærer utrolig mange andre oppfatninger som ikke nødvendigvis deles av alle ateister.

Samme kan egentlig sies om teisme. Det er ingen religion. Kristendom, derimot, er en religion. Den forutsetter teisme, men teisme alene vil ikke utgjøre noen religion.

 

Ateisme er forresten heller ingen tro. Ateister forholder seg til hva vi observerer(i vid betydning), og konkluderer ut fra det. Det trenger vi ikke tro for. Religiøse derimot, trekker inn noen ekstra elementer som de ikke har observert. De vet ikke at de er der, men de håper og tror. Her er det altså en vesensforskjell.

Enig. Her er ett bilde til av Asia Carrera

[RWS]

Det fantes faktisk mange regler i **Moseloven som vi idag vet var veldig nyttige. Det var bl.a. regler om *berøring av døde, avføring og sykdommer.

 

* Dette oppdaget legen Semmelweiss flere tusen år senere, men ble ikke trodd av sine kolleger.

 

Ellers har det til alle tider vært personer som spottet det de selv ikke skjønte og som var en dårskap for de. Og tendensen i tiden er at de blir stadig flere. Tror de vet så mye og skjønner ikke at de bare er som en amøbe i den store sammenhegn.

**Jeg tror loven ble lagd for jødene i en spesiell hensikt.

Vet ikke om jeg skal le eller gråte over slike harkseteknikker jeg....

 

Slik jeg ser det, og nå skal jeg være slem, er følgende:

 

Kristne mennesker/religiøse mennesker er opplært til å tro på noe uten bevis. De blir i samme slengen opplært til å tro at alle som ikke støtter deres religion er dårer, amøber, stupide, ja bare sett inn yttrykk som passer. De blir opplært til å tro at de som tviler havner i helvette og siden de er fryktelig redd for livet sitt (men gjerne vil til himmelen!!!! Go figure!!!) tør de rett og slett ikke å engang tenke i de baner. De tør ikke å utfordre troen sin, rett og slett. De er også opplært til å se ned på alle som ikke tror på jesus kristus, det ligger jo i kortene i og med at de er opplært til å tro at de er noe helt spesielt som har jesus som copilot. Alle religioner har dette, med eller uten jesus. Bare bytt ut jesus med en eller annen i de andre religionene. Det de derfor veldig ofte gjør er å fordømme alle som ikke tror som dem og gjerne også ta livet av dem, for det må jo være guds vilje, ikke sant?

 

 

Summasumarum ser jeg på kristne mennesker som litt dumme på akkurat dette området. Jeg gjør det fordi vi i dag har en masse info som er fakta og som alle og enhver kan benytte seg og, og ikke minst,sjekke ut sannhets gehalten på, men isteden velger de å tro på noe som bare klarere og klarere står frem som det reneste bullshit! Personlig anser jeg det som at jeg måtte ha vært bortimot hjernedød hvis jeg skulle trodd på dette i dag og det føles som om jeg tilstår et mord hver gang jeg sier at jeg faktisk var kristen frem til jeg var tretten, da jeg så lyset og begynte å tenke selv! Blir helt flau over hvor mye dumt jeg klarte å innbille meg den gangen og skulle ærlig og oppriktig ønske at flere religiøse kunne klare det samme og leve et fritt liv, fritt for tvangstanker om en gud som ser, hører og vet alt du gjør, til enhver tid og fri fra alle de idiotiske og unaturlige dogmene en er så redd for å bryte.

 

Jegt tror de fleste kristne mennesker er to mennesker i dag, en ute blandt folk og en når de er på bedehuset, kirken, jesus camp eller whatever. Den først nevnte tror gjerne på evolusjon og på det meste av fakta som vi har i dag mens den sistnevnte er en helt annen type... for der er det religionens stupiditeter som gjelder og de stupiditetene er ikke vel ansett i samfunnet vårt lenger. Det er ikke tøft å gå rundt å være dum som et brød mens en benekter all den fakta vi har i dag og kaller det løgn, usant og satans verk osv.... og takk for det!

 

Vel, da er det bare å vente på endetiden da..... For det også var noe som forbløffet meg den gangen jeg trodde på dette, for allerede da fløy den eldre kristne garden rundt og var sikker på at nå, NÅ kom snart jesus, men nei.....

 

Men han kommer, vær sikker!

 

For når ingenting annet virker kommer den trusselen fra kristne. Snart kommer endetiden og nåde den som ikke tror da!!!! De selv klarer ikke å se at det er en trussel de fremsetter, fordi det er trusseler som holder de fra å tenke selv.

 

 

Så jada, vi er amøber og vet ingenting vi som ikke tror, men vi er frie tenkende mennesker og ikke tankeslaver i et tankefengsel og det setter jeg større pris på enn å være i fanklubben til en tyrann!

[kloffsk]

Hahaha! Hvorfor gidder dere aa diskutere mot kreasjonister? Det er ikke haap. Du kan gi dem vitenskapelige bevis, lover og data saa mye du bare gidder, men fortsatt vil de staa der og paastaa sitt som om du ikke har sagt en eneste ting. For eksempel kan man jo regne seg tilbake til naar skapelsen skal ha funnet sted, men vi har jo vitenskapelige data paa at det var mennesker paa jorda foer denne tid! Da faar man i hvert fall et overslag paa hvor ute paa viddene man er.

 

Saa kommer selvsagt bedreviterene med 'hvordan vet vi at tidsregningen i bibelen er den samme som vaar', klassisk motargument. Vel, det vet vi ikke, men uansett hva slags vitenskapelig bevis vi har er kreasjonister villige til aa peke paa tvetydigheter i bibelen som motargument.

 

Det er ikke uten grunn at blant akademikere og spesielt fysikere at andelen troende er svaert lav. Dette er ikke uten grunn. Disse lever av aa studere naturen og dens beskrivelse, og de ser jo selv hvor radikalt dette strider med hva som maatte staa i bibelen.

 

Jeg vet om flere 'intelligente' som er kristne, men en fellesnevner for disse er at de er svaert ydmyke i forhold til sin religion, og er aapen for vitenskapelige resultater. Naa kan man jo si at dette er selvmotsigende, men for mange er det ofte godt aa kunne 'tro paa noe', spesielt i nedgangstider. Dette er etter min mening helt ok, saa fremt de holder religionen for seg selv og er aapen for vitenskapen slik den er presentert. Paa den maaten blir deres gud egentlig ikke den kristne guden, men noe annet 'stort'.

 

Det som dog ikke fortjener respekt er kristne som hever seg over andre, og proever aa presse deres tro paa en. Dette er mennesker jeg ser ned paa, og ganske riktig er dette mennesker som enten er dumme eller interesserte i aa tjene penger paa andres dumskap (les Ted Haggard m.fler). Det skal nevnes her at kristendom kan byttes ut med en hvilken som helst annen religion.

 

Til slutt vil jeg sitere Joer Hurum

å bekjempe kreasjonister er som å slåss med vindmøller, de hører ikke på argumenter allikevel. jeg gidder ikke å begynne engang