Hva mener kristne om slike regler i bibelen?

[kybstud]

Ozi skriver som svar på en annen debattants innlegg:

Et barn har jo ingenting, hva kan brytes ned?

 

Det er så enkelt forklart at du ikke behøver å bryte ned noe før du starter indoktrineringen. Det går glatt fordi barnet er som blanke ark, som du kan "skrive ting" rett inn i. Også derfor jeg brukte min svampe-analogi tidligere (at de suger det til seg).

 

Derfor er det forkastelig å innprente feil lærdom i disse barna. Så får vi heller krangle om hva som er feil lærdom i en egen tråd, for de som måtte ønske å starte en slik tråd.

Ja, du er enig med meg. Det heter ikke hjernevask.

 

Fikk kontant svar fra Juss-delen av forumet:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=14165567

 

Han som svare referer til paragraf 10 i følgende lov:

 

Lov om trudomssamfunn og ymist anna

Men det er snakk om å bli med i trossamfunn, ikke hva du tror på.

 

Dessuten står det også:

 

"Foreldre som ikkje båe høyrer til Den norske kyrkja, kan saman melde barnet sitt inn i eller ut or trudomssamfunn, så lenge barnet er under 15 år"

 

Tror du misforstod loven litt.

[G]

Har du lest paragraf 10?

 

Jeg tror helst det er snakk om hvordan f.eks. de religiøse kristne forteller andre uvitende om evig liv og helvete og synd og det der. Spesiellt om de lover noe eller truer med noe. Akkurat slik loven nevner.

 

EDIT:

OK Ozi, så nå skal vi altså starte en uenighet hvorvidt de som taler om Jesus ikke egentlig også ønsker å verve deg til menigheten sin. Hmm..

 

Jo, jeg tror de fleste som taler om at Jesus er kilden til evig liv; De ønsker nettopp at folkene de forteller ting helst skal bli med i sin egen menighet, dersom det er mulig å få invitert/overtalt "målpersonen".

 

For å gjøre det enklere så slipper dere å slå opp. Den er på orginalspråket. Håper du stoler på Lovdata sine sider:

§ 10. Ingen må nytta usømelege overtydingsgrunnar, lovnader eller trugsmål eller gå fram på onnor misleg vis med føremål å få nokon til å gå inn i eller ut or trudomssamfunn.

Endret 6. august 2009 av G

[cuadro]

Ozi skriver som svar på en annen debattants innlegg:

Et barn har jo ingenting, hva kan brytes ned?

 

Det er så enkelt forklart at du ikke behøver å bryte ned noe før du starter indoktrineringen. Det går glatt fordi barnet er som blanke ark, som du kan "skrive ting" rett inn i. Også derfor jeg brukte min svampe-analogi tidligere (at de suger det til seg).

 

Derfor er det forkastelig å innprente feil lærdom i disse barna. Så får vi heller krangle om hva som er feil lærdom i en egen tråd, for de som måtte ønske å starte en slik tråd.

 

Jeg føler at jeg også allerede har gitt en del til debatten på akkurat dette punkte. Jeg fikk derimot ikke noe svar på mitt innlegg.

 

Å gjøre ensidig påvirkning ved bruk av autoriteter, er å bryte ned psykisk motstand, om ikke minst gjøre et forsøk på det - bevisst eller ei. Dersom man vil bruke definisjonene lagt til fagtermen "hjernevask"(og helt glemme allminnelig bruk) for å peke på at indoktrineringen gjort ved de aller fleste kristenerkjennelsene, så er ikke dette punktet man vil bruke.

Endret 7. august 2009 av cuadRo

[NikkaYoichi]

Hva brytes ned? Du svarer meg aldri: Hva brytes ned? Et barn har jo ingenting, hva kan brytes ned?

Hva bryter du ned?

Du bryter ned barnets psykiske helse! Når barn ligger i krampegråt på gulvet, fordi de ønsker tilgivelse av en usynlig venn, så burde det være klinkende klart at det ikke er en sunn fremtoning mot barn! Det burde også være rimelig åpenbart at man da har forbrutt seg mot barnets rettigheter og ikke minst mot menneskerettighetene som skal sikre at alle har religionsfrihet. Barn om oppdras og indoktrineres i en religion har ingen slik frihet, fordi de sluker det voksne forteller dem som sannhet. Enten man forteller dem at det bor et monster under senga deres som spiser dem om de ikke holder seg i senga om natta, eller om man forteller dem at det er en usynlig mann i himmelen som kaster dem ned i helvete til evig pine om de ikke er snille. Jeg synes dette er rimelig åpenbar psykisk terror mot små barn. Du må gjerne forklare hvorfor du er uenig Ozi.

[kybstud]

Om det er psykisk terror eller ikke, er komplett irrelevant, jeg vil bare at lillekrek skal slutte å kalle det hjernevask, for det er det ikke.

 

Et barn har knapt psykisk motstandskraft å bryte ned.

 

Jeg venter enda på lillekreks kilder på sine påstander.

 

Har du lest paragraf 10?

 

Jeg tror helst det er snakk om hvordan f.eks. de religiøse kristne forteller andre uvitende om evig liv og helvete og synd og det der. Spesiellt om de lover noe eller truer med noe. Akkurat slik loven nevner.

 

EDIT:

OK Ozi, så nå skal vi altså starte en uenighet hvorvidt de som taler om Jesus ikke egentlig også ønsker å verve deg til menigheten sin. Hmm..

 

Jo, jeg tror de fleste som taler om at Jesus er kilden til evig liv; De ønsker nettopp at folkene de forteller ting helst skal bli med i sin egen menighet, dersom det er mulig å få invitert/overtalt "målpersonen".

 

For å gjøre det enklere så slipper dere å slå opp. Den er på orginalspråket. Håper du stoler på Lovdata sine sider:

§ 10. Ingen må nytta usømelege overtydingsgrunnar, lovnader eller trugsmål eller gå fram på onnor misleg vis med føremål å få nokon til å gå inn i eller ut or trudomssamfunn.

Ja, men foreldre kan gjøre hva de vil med barnas trossamfunn, så det er, i teorien, unødvendig for dem å i det hele tatt snakke med barnet om det. Barnet har ingenting det skulle sagt.

[G]

Ozi: Nå ser jeg tydeligere hvor du vil hen, du trekker paragrafen sammen med hva foreldrene måtte ha lov til.

 

Tror du loven sier det jeg sier om en eksempelvis skulle i ett tenkt tilfelle tillate at loven utelater å gjelde for hva foreldrene gjør med barn?

 

Ozi sier:

Ja, men foreldre kan gjøre hva de vil med barnas trossamfunn, så det er, i teorien, unødvendig for dem å i det hele tatt snakke med barnet om det. Barnet har ingenting det skulle sagt.

 

OK, vi ser jo at foreldre har en viss bestemmelsesrett, og jeg skal heller ikke nekte for at foreldrene kan gå ett visst stykke med sin innlæring uten at loven tar dem for det.

 

Jeg er faktisk litt usikker på om paragraf 10 ikke også omfavner foreldrene. Jeg skjønner ikke helt hvorfor loven ikke skulle gjelde alle borgere, og da også foreldre til barn. Det eneste jeg kunne tenke meg, er om det hadde vært nevnt unntak i loven. Nå har jeg ikke finlest alle paragrafer i hele loven, så jeg er åpen for tolkning som har kildehenvisning til paragraf som dere måtte synes understøtter ett bestem synspunkt. Er villig til å diskutere dette videre om ønskelig.

 

Det må jo være opp til "offeret" (om velger å kalle det for ett offer). Dersom offeret selv synes at noen har forbrutt seg mot dem på en slik måte paragraf 10 peker til, og selv om dette er sine egne foreldre, så tror nå jeg at også foreldrene kan dømmes etter paragrafen. Kunne vært interessant å visst både hvorvidt loven har vært anvendt, og også hvordan folk med jussbakgrunn tolker når/hvordan/hva paragrafen måtte gjelde/dekke.

 

EDIT: Men, jeg har fått med meg at barnet ofte automatisk blir medlem av en menighet dersom noen av foreldrene er medlemmer, og dersom den ene av foreldrene ikke protesterer. Må en ty til en situasjon hvor foreldrene ikke er medlem i fra før, for å finne noe som loven virker på? Eller gjelder loven også foreldre uansett, dersom "overgrepet" er grovt nok? Jeg heller til at: Dersom det er grovt nok, så kan de dømmes selv om de er foreldre, og ihvertfall tror jeg det må bli sånn, inntil det videre måtte bli avklart.

Endret 7. august 2009 av G

[kybstud]

Paragraf 10 gjelder ikke foreldre mot barn.

 

Fordi foreldre aldri ville hatt behov for å presse barnet sitt til å bli med i et trossamfunn.

 

Da det er foreldrene som styrer hvilket trossamfunn barnet er med i.

[NikkaYoichi]

Vennligst les menneskerettighetene:

http://no.wikisource.org/wiki/Verdenserkl%...skerettighetene

 

Artikkel 2

Enhver har krav på alle de rettigheter og friheter som er nevnt i denne erklæring, uten forskjell av noen art, f. eks. på grunn av rase, farge, kjønn, språk, religion, politisk eller annen oppfatning, nasjonal eller sosial opprinnelse, eiendom, fødsel eller annet forhold. Det skal heller ikke gjøres noen forskjell på grunn av den politiske, rettslige eller internasjonale stilling som innehas av det land eller det område en person hører til, enten landet er uavhengig, står under tilsyn, er ikke-selvstyrende, eller på annen måte har begrenset suverenitet.

 

Artikkel 4

Ingen må holdes i slaveri eller trelldom. Slaveri og slavehandel i alle former er forbudt.

 

 

[rediger] Artikkel 5

Ingen må utsettes for tortur eller grusomhet, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff.

 

 

Artikkel 7

Alle er like for loven og har uten diskriminering rett til samme beskyttelse av loven. Alle har krav på samme beskyttelse mot diskriminering i strid med denne erklæring og mot enhver oppfordring til slik diskriminering

 

 

Derfor er foreldres brudd på paragrafen dere diskuterer, et brudd på menneskerettighetene.

[G]

Bra at du drar inn menneskerettighetene.

 

Det er mange land som bryter med menneskerettighetene. Det kan skje selv i Norge, selv om vi føler oss nokså godt beskyttet.

[kybstud]

Vennligst les menneskerettighetene:

http://no.wikisource.org/wiki/Verdenserkl%...skerettighetene

 

Artikkel 2

Enhver har krav på alle de rettigheter og friheter som er nevnt i denne erklæring, uten forskjell av noen art, f. eks. på grunn av rase, farge, kjønn, språk, religion, politisk eller annen oppfatning, nasjonal eller sosial opprinnelse, eiendom, fødsel eller annet forhold. Det skal heller ikke gjøres noen forskjell på grunn av den politiske, rettslige eller internasjonale stilling som innehas av det land eller det område en person hører til, enten landet er uavhengig, står under tilsyn, er ikke-selvstyrende, eller på annen måte har begrenset suverenitet.

 

Artikkel 4

Ingen må holdes i slaveri eller trelldom. Slaveri og slavehandel i alle former er forbudt.

 

 

[rediger] Artikkel 5

Ingen må utsettes for tortur eller grusomhet, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff.

 

 

Artikkel 7

Alle er like for loven og har uten diskriminering rett til samme beskyttelse av loven. Alle har krav på samme beskyttelse mot diskriminering i strid med denne erklæring og mot enhver oppfordring til slik diskriminering

 

 

Derfor er foreldres brudd på paragrafen dere diskuterer, et brudd på menneskerettighetene.

En forelder kan ikke bryte paragrafen vi snakker om, mot barnet sitt.

 

Det er umulig for en forelder å presse(trusler eller lovnader) barnet sitt til å melde seg inn i et trossamfunn, da barnet ikke kan melde seg inn og ut.

 

Skjønte ikke helt det med menneskerettighetene.

[G]

Menneskerettene står over en hver nasjons lover.

 

Ozi: Men kan foreldrene arresteres for at de har hjernevasket barna sine?

Endret 7. august 2009 av G

[kybstud]

Menneskerettene står over en hver nasjons lover.

Nei.

Tenker du mener på FNs menneskerettighetserklæring?

 

Fra wiki-artikkelen om emnet:

"Erklæringen er ikke juridisk bindende."

 

Ozi: Men kan foreldrene arresteres for at de har hjernevasket barna sine?

Jeg ser ikke hvordan foreldre kan hjernevaske sine barn.

 

Det er vel ikke en egen lov mot hjernevask, men mot trusler, vold o.l. som gjerne er en del av hjernevaskingsprosessen.

[G]

Ozi: Litt kverrulerende sagt av deg når det litt senere i teksten står følgende:

Det er derimot (ved ratifisering) FNs syv internasjonale menneskerettighetsavtaler, som bygger på erklæringen

 

Jeg vet ikke hvorfor de har uttrykket seg slik. Men slik jeg ser det, så er det Menneskerettighetserklæringen som alle forsøker å leve opp til (av de land som har godtatt erklæringen). Men så har det nok vært ett stykke arbeidet i etterkant. Eller kanskje vi bare skal kalle erklæringen for en knakende god oppsummering på hvordan du skal leve og oppføre deg, og hvordan andre skal behandle også deg.

 

Her er de 7 menneskerettighetsavtalene:

 

* ICERD International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (21. desember 1965)

* ICCPR International Covenant on Civil and Political Rights (16. desember 1966)

* ICESCR FNs konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter|International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (16. desember 1966)

* CEDAW Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (18. desember 1979)

* CAT Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (10. desember 1984)

* CRC Convention on the Rights of the Child (20. november 1989)

* ICRMW International Convention on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families (18. desember 1990)

 

 

 

La oss ta FN's barnekonvensjon som ett utgangspunkt:

 

FNs konvensjon om barns rettigheter ble vedtatt av FNs medlemsland 20. november 1989.

 

Tidslinje

 

* 1948: «Genève-deklarasjonen» revideres, dvs. omarbeides, og FNs generalforsamling vedtar ”Verdenserklæringen om menneskerettighetene, som omfatter alle mennesker i verden – både barns og voksnes rettigheter.

* 1950: Europarådet vedtar «Konvensjonen til beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende Frihetsrettigheter» som bl.a. handler om barns og unges rettsstilling og om undervisning.

* 1959: FNs generalforsamling vedtar «Erklæringen om Barnets Rettigheter». Den innholder 10 artikler som handler om barns rettigheter.

* 1961: Europarådet vedtar «Den europeiske Sosialpakt» som bl.a. skal beskytte barn og unge mot sosial og økonomisk utnyttelse, for eksempel barnearbeid.

* 1966: FNs generalforsamling vedtar to konvensjoner om menneskerettigheter: «Konvensjonen om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter» og «Konvensjonen om borgelige og politiske rettigheter». Begge konvensjonene slår fast at barn har en rekke grunnleggende rettigheter.

* 1971: FNs generalforsamling vedtar en konvensjon om rasediskriminering.

* 1979: I 1979 er det Internasjonale Barneåret, og Polen foreslår at det ut fra «Erklæringen om Barnets Rettigheter» blir utarbeidet en konvensjon om barnets rettigheter.

* 1980: FNs menneskerettighetskommisjon nedsetter en arbeidsgruppe med representanter fra 43 land til å lage et utkast til en konvensjon om barnets rettigheter.

* 1983: 50 frivillige og ikke-statlige organisasjoner (NGOer) som arbeider med barns vilkår, går sammen om å utarbeide ideer og forslag til arbeidsgruppen som arbeider med utkastet til Barnekonvensjonen.

* 1989: Den 20. november, akkurat 30 år etter at «Erklæringen om Barnets Rettigheter» ble vedtatt, vedtar FNs generalforsamling «FNs konvensjon om Barnets Rettigheter», Barnekonvensjonen.

* 1990: Barnekonvensjonen gjelder fra den 2. september etter å ha blitt godkjent (ratifisert) av 20 land.

* 1991: Den 8. januar godkjenner (ratifiserer) Norge Barnekonvensjonen.

* 1993: Norge levere sin første rapport om norske barns forhold til barns rettigheter til Barnerettighetskomiteen, som er en ekspertgruppe som overvåker at Barnekonvensjonen overholdes.

* 1998: Norge leverer sin andre rapport om norske barns forhold til Barnerettighetskomiteen.

* 1999: Barnekonvensjonen fyller 10 år.

* 2002: To tilleggsprotokoller trer i kraft:

1. Salg av barn og seksuelt misbruk

2. Barn i væpnet konflikt

* 2003: Barnekonvensjonen inkorporeres i norsk lov.

 

 

Merk deg at barnekonvensjonen ble inkorperert i norsk lov i år 2003

 

Ozi: Men du er enig i at foreldrene kan ødelegge sinnet til sine barn? Og hvilket ord skal vi sette på dette, om du vil unngå å bruke ordet hjernevasking?

Endret 7. august 2009 av G

[kybstud]

Om de ødelegger sinnet til et barn vil jeg kalle det dårlig oppdragelse.

 

Men hvordan brytes det med menneskerettighetene i forhold til oppdragelse?

[G]

Noen som ser et svar på det Ozi spør om ovenfor?

 

Men du har ikke ett enkelt ord (som står alene) som beskriver slik dårlig oppdragelse?

Ozi, du synes ikke det er litt svakt (som i at beskrivelsen dekker dårlig for hva en vil uttrykke) å bare kalle det for "dårlig oppdragelse" da, dersom du har ødelagt sinnet til barnet?

Endret 8. august 2009 av G

[NikkaYoichi]

Jeg har forklart ganske inngående at det indoktrinering det er snakk om. Se tidligere post.

 

Red.:

Artikkel 5

Ingen må utsettes for tortur eller grusomhet, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff.

 

Det å true barn med evig fortapelse i helvete hvis de ikke tror på Jesus, er nedverdigende og umenneskelig behandling. Derfor bryter den slags barneoppdragelse med menneskerettighetserklæringen.

Endret 8. august 2009 av NikkaYoichi

[kybstud]

Noen som ser et svar på det Ozi spør om ovenfor?

 

Men du har ikke ett enkelt ord (som står alene) som beskriver slik dårlig oppdragelse?

Ozi, du synes ikke det er litt svakt (som i at beskrivelsen dekker dårlig for hva en vil uttrykke) å bare kalle det for "dårlig oppdragelse" da, dersom du har ødelagt sinnet til barnet?

Jeg finner ingenting mer passende.

 

Jeg har forklart ganske inngående at det indoktrinering det er snakk om. Se tidligere post.

 

Red.:

Artikkel 5

Ingen må utsettes for tortur eller grusomhet, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff.

 

Det å true barn med evig fortapelse i helvete hvis de ikke tror på Jesus, er nedverdigende og umenneskelig behandling. Derfor bryter den slags barneoppdragelse med menneskerettighetserklæringen.

Ingen i Strasbourg ville kalt kristendomsopplæring for nedverdigende og umenneskelig.

 

Dessuten er det å si at menneskene landet på månen, i og for seg, like mye inndoktrinering som å si at Gud eksisterer.

[G]

Wow, Ozi: Du synes ikke det er enklere for menneskene å bevise at menneskene landet på månen enn om det finnes en menneskeskapt gud..

 

Her en litt bedre formulering enn den jeg kom med i går når jeg brukte ordet svakt:

Det blir å bruke ett for vagt uttrykk når en sier "barnet fikk dårlig oppdragelse". Det rimer til og med på svakt.

 

En tenkt person/personer har jo ødelagt sinnet til ett barn tross alt. Dårlig oppdragelse dekker heller ting som å ha for frie tøyler, for strenge tøyler, om du gjør uansvarlige handlinger overfor barnet, f.eks. slik en så med den rusmisbrukeren som hadde ungen sin med på byen Oslo når han var ute og koste seg stup full eller full av dop. De fleste har sikkert fått med seg den historien om de leste avisen i sommer. Det er uutømmelige beskrivelser av hva som kan være dårlig oppdragelse.

 

Men Ozi bommer godt med uttrykket "dårlig oppdragelse" på saker av den natur at ett barnesinn har blitt ødelagt. Altså dårlig oppdragelse passer gjerne bedre på saker som har med forsømmelse synes jeg, ihvertfall generellt sett.

 

Jeg kan jo understreke eksempelet med at barnets sinn har blitt skikkelig ødelagt. Men ett ødelagt barnesinn er tross alt ødelagt, og ordet skikkelig er overflødelig.

 

En kan også diskutere hvorvidt hvilke ting som ødelegger ett barnesinn.

 

Jeg siterer Ozi:

Ingen i Strasbourg ville kalt kristendomsopplæring for nedverdigende og umenneskelig.

 

Her synes jeg at: Det kommer vel an på hva som ligger i kristendomsopplæringen. Du kalte tidligere SirEmanon sin

for barne-TV.

 

Jeg vil tro at en menneskerettighetsdomstol godt kunne ha dømt lederne for den menigheten fra videoklippet. Men nå har det seg slik må du vite; at menneskerettighetsdomstolen godt kunne funnet tusener på tusener av overgrep og andre syke ting mennesker gjør mot hverandre, om ikke millioner. Altså så må noen bringe inn en sak for menneskerettighetsdomstolen, for ellers ville dommerne blitt sittende å dømme i saker til lenge etter solen har brent opp jordkloden en gang i framtiden (om en tenker seg at dommerne befant seg i ett romskip som kunne holdt dem i live). Tror ikke det er en overdrivelse, dessuten går slike saker ganske møysommelig og langsomt for seg.

 

Menneskerettighetsdomstolene løper jo ikke akkurat etter Paven og hans lederskap, selv om det finnes hundrevis av pedofile prester han er leder for. Og problemet spenner over så mange landegrenser at enten må de lokale politimyndigheter gripe inn i hver enkelt sak, som jo selvfølgelig blir dysset ned så langt som mulig av katolikkene, eller så må interpol trø til. Interpol prioriterer vel annen type kriminalitet, ihvertfall tror jeg det. Men også Interpol må jo få en henvendelse, og da gjerne fra den lokale politimyndighet som sliter med å nøste opp i sakene.

 

Jeg vet om en spesifikk sak som pågår i Storbritannia for engelske gutter som ble plassert på katolsk kostskole.

Disse unge guttene ble i god tro levert til kostskolen. Prestene brukte selvfølgelig gammeldags opplæring, med slag og det som hørte til. Kanskje noen har lest roman av Roald Dahl som forteller nettopp hvordan det kan utarte seg. Roald Dahl var jo selv på en slik skole som ung gutt.

 

Kostskoler er jo på ingen måte avskaffet, og noen av dem "holder seg nok på matta" (ingen lovbrudd).

 

Videre forekom det altså pedofili på den katolske kostskolen. Barna ble også underernært av prestene, og om de forsøkte å ta seg frukt fra trærne i hagen, så ble de igjen slått.

Det sier seg jo selv at barna også ble gitt en katolsk kristenopplæring.

 

En av dem jeg har hørt om klarte å rømme fra skolen som lå i ett afrikansk land. Og kun de værste av de værste prestene ble sendt til den afrikanske skolen fra skoler i Storbritannia, av den enkle grunn at de hadde gjort ugjerninger der og blitt tatt for det. Hva var ikke bedre enn å sende prestene til ett afrikansk land hvor ugjerningene ikke ble oppdaget, og på den måten bli kvitt problemet, uten å havne i trøbbel med å forklare hvorfor "den og den presten nettopp hadde blitt avsatt sin stilling"?

 

Når dette barnet ble returnert av uforstående foreldre så truet barnet dem med å fortelle om ugjerningene som foregikk ved skolen. Da ordnet de raskt med at han fikk slippe å fortsette på skolen. Heldig som han var, så har han ett ordentlig liv den dag i dag. Men han kjenner en rekke medelever som er både alkoholikere og rusmisbrukere den dag i dag. De kommer til å forsøke å saksøke den katolske kirke i Storbritannia for ugjerningene. Jeg håper saken får nok mediadekning til å rokke Paven nok til å rydde opp i egne rekker!

 

Poenget mitt er: Du kan altså finne så masse dritt som blir begått i kristendomslærens navn selv den dag i dag, om du følger med i litt i media og om du er fokusert på å følge med og få med deg sakene.

 

Om en går til Topic av tråden:

Hvilke regler i bibelen vil dømme disse pedofile prestene for ugjerningene, og hva sier bibelen at vil skje med dem?

Endret 9. august 2009 av G

[PantZman]

Her synes jeg at: Det kommer vel an på hva som ligger i kristendomsopplæringen. Du kalte tidligere SirEmanon sin

for barne-TV.

 

Syk syk verden. Hadde jeg innom noe slikt hadde jeg daua av latter og medlidenhet for stakkarene som er lurt til å bli med på noe slikt.

Harry Potter er en ond warlock? Bibelen er vel like ekte som Harry Potter. :!:

[kybstud]

Wow, Ozi: Du synes ikke det er enklere for menneskene å bevise at menneskene landet på månen enn om det finnes en menneskeskapt gud..

Kilde?

 

Hvor enkelt det er å bevise er totalt irrelevant.

 

Jeg kan jo understreke eksempelet med at barnets sinn har blitt skikkelig ødelagt. Men ett ødelagt barnesinn er tross alt ødelagt, og ordet skikkelig er overflødelig.

Hva er galt med å si at barnets sinn er ødelagt?

 

Jeg siterer Ozi:

Ingen i Strasbourg ville kalt kristendomsopplæring for nedverdigende og umenneskelig.

 

Her synes jeg at: Det kommer vel an på hva som ligger i kristendomsopplæringen. Du kalte tidligere SirEmanon sin

for barne-TV.

Når gjorde jeg det?

 

Jeg vil tro at en menneskerettighetsdomstol godt kunne ha dømt lederne for den menigheten fra videoklippet.

Vi har da alltid snakket om foreldre som oppdrar barn i den kristne tro, din påstand er at det strider mot menneskerettighetene, da skal Norges lover kunne felles i Strasbourg fordi det er lov i Norge.

 

Strasbourg ville aldri felt Norges lovverk fordi det er lov å oppdra barn i kristne hjem.

 

Men nå har det seg slik må du vite; at menneskerettighetsdomstolen godt kunne funnet tusener på tusener av overgrep og andre syke ting mennesker gjør mot hverandre, om ikke millioner. Altså så må noen bringe inn en sak for menneskerettighetsdomstolen, for ellers ville dommerne blitt sittende å dømme i saker til lenge etter solen har brent opp jordkloden en gang i framtiden (om en tenker seg at dommerne befant seg i ett romskip som kunne holdt dem i live). Tror ikke det er en overdrivelse, dessuten går slike saker ganske møysommelig og langsomt for seg.

Det er ikke slik menneskerettighetsdomstolen fungerer. Den dømmer staten, ikke enkeltpersoner. Et eksempel er f eks at Norge kunne blitt felt fordi Kongen ikke har religionsfrihet.

 

Menneskerettighetsdomstolene løper jo ikke akkurat etter Paven og hans lederskap, selv om det finnes hundrevis av pedofile prester han er leder for

De løper jo ikke etter Jens Stoltenberg heller, selv om han er lederen for hundrevis av pedofile også. Skjønte ikke helt poenget ditt her.

 

Poenget mitt er: Du kan altså finne så masse dritt som blir begått i kristendomslærens navn selv den dag i dag, om du følger med i litt i media og om du er fokusert på å følge med og få med deg sakene.

Det å klandre kristendommmen for alt som er gjort i dens navn er bare idiotisk. Spesielt da de fleste bryter med Jesu lære.

 

Jeg kan godt drepe min mor i ateismens navn, det blir bare dumt å klandre de for det.

 

Hvilke regler i bibelen vil dømme disse pedofile prestene for ugjerningene, og hva sier bibelen at vil skje med dem?

De har sex utenfor ekteskapet, bare for en start...