Dyr sparkesykkel knakk uten grunn, jeg brakk armen. Erstatning?

[Tenaciously]

På fredag (19.6.09) sparket jeg fredelig hjemover på min 3 måneder gamle Micro Black etter å ha handlet gaver til min mor som hadde bursdag den 20.

 

Pappsen tok posen med gavene og kjørte hjem og leg tok sparkesykkelen. Da jeg var 30 - 40 meter hjemmefra KNAKK da Micro'n og jeg fløy rett ned i bakken og knakk armen... det var den badeferien! Jeg kjørte heller ikke fort, hoppet ikke, kjørte ikke på noen liten dump eller ujevnhet. Det var MIDT i veien i en svak oppoverbakke.

 

Den knakk i sveisinga.

Det er vel noe som IKKE skal hende, right?

 

Så det jeg lurte hvem som har ansvaret og hva jeg kan få i erstatning. Er det XXL eller Micro? Regner med at det er Micro.

Papps var innom XXL på mandag. De sa at vi kunne få en ny eller pengene tilbake, og papps sa at det var helt uaktuelt.

 

Har jeg krav på noe utenom ny sykkel eller pengene tilbake? Og i så fall hvor mye?

Vi måtte jo betale litt på sykehuset! (røntgen, røntgen, røntgen, operasjon og mere)

Pappsen er i alle fall ikke dårlig til å ordne opp i sånne ting som dette!

[Blårens]

fabrikasjonsfeil. Mirco må jo ha skylda da

[Tenaciously]

fabrikasjonsfeil. Mirco må jo ha skylda da

 

Kan jeg få noe mere enn pengene tilbake\sykkel fra Micro?

[Bruker-111299]

I og med at bruksanvisningen mest sannsynlig sa noe om at sparkesykkelen kun skal brukes med egnet beskyttelse, så vil jeg tro at du heller kan håpe på å dra gull ut av nesa. Men hvis leverandøren har "litt" godvilje får du kanskje noe beskyttelsesutstyr.

[OlaOlablakken]

"Har jeg krav på noe utenom ny sykkel eller pengene tilbake? Og i så fall hvor mye?

Vi måtte jo betale litt på sykehuset! (røntgen, røntgen, røntgen, operasjon og mere)

Pappsen er i alle fall ikke dårlig til å ordne opp i sånne ting som dette!

--------------------------

Hva slags beskyttelses-utstyr brukte du ?

Du fikk tilbud om ny sykkel eller pengene igjen,og det er det du har krav på,ingenting mer.

[klilleng]

"Har jeg krav på noe utenom ny sykkel eller pengene tilbake? Og i så fall hvor mye?

Vi måtte jo betale litt på sykehuset! (røntgen, røntgen, røntgen, operasjon og mere)

Pappsen er i alle fall ikke dårlig til å ordne opp i sånne ting som dette!

--------------------------

Hva slags beskyttelses-utstyr brukte du ?

Du fikk tilbud om ny sykkel eller pengene igjen,og det er det du har krav på,ingenting mer.

Jeg håper noen med bedre innsikt i norsk erstatningsrett kan komme med en fin utgreiing av denne saken..

[TEE]

Når det gjelder sykkelen har du krav på ny sykkel eller pengene tilbake. That's it.

 

Ellers kan du kreve å få dekket faktiske utgifter. Merk dog at du også har en plikt til å begrense tapet/utgiftene. Du kan f.eks. ikke forlange å få dekket utgifter til privatsykehus som koster flerfoldige tusen mer enn om du benytter deg av legevakt og offentlig helsevesen.

[Heimdall]

Jeg sier bare: Norge er ikke USA ;-)

[krikkert]

Spørsmålet gjelder erstatning "som følge av at tingen har en mangel". Dette går inn i kjerneområdet til erstatning i forbrukerforhold -- dårlig konstruksjon førte til at du brakk armen.

 

Forbrukerkjøpsloven regulerer ikke dette. Det er fastsatt et spesifikt unntak i fkjl § 52 annet ledd bokstav a. Erstatning etter forbrukerkjøpsloven kan ikke kreves for tap som følge av personskade.

 

Personskade kan man derimot kreve erstattet etter produktansvarsloven. Hovedregelen her står i lovens § 2-1: "(1) Produsenten plikter å erstatte skade som hans produkt volder og som skyldes at det ikke byr den sikkerhet som en bruker eller allmennheten med rimelighet kunne vente (heretter kalt sikkerhetsmangel). Ved vurderingen av den sikkerhet som kunne ventes, tas hensyn til alle forhold som har sammenheng med produktet, dets presentasjon, markedsføring og påreknelige bruk."

 

Det er for meg klart at det foreligger en sikkerhetsmangel som nevnt. Erstatning utmåles etter alminnelige erstatningsregler, jf § 2-5, som TEE har oppsummert ovenfor: Du har krav på dekning for nødvendige utgifter.

 

Hvem skal du så fremsette kravet ditt til? Bestemmelsen sier "produsenten", og hvem dette er burde være innlysende.

[zotbar1234]

Har jeg krav på noe utenom ny sykkel eller pengene tilbake? Og i så fall hvor mye?

Vi måtte jo betale litt på sykehuset! (røntgen, røntgen, røntgen, operasjon og mere)

 

Eh, nei? Du måtte riktignok betale en egenandel for undersøkelsen (~200 for konsultasjon hos kirurg + ~200 for røntgen/MR), men operasjonen er da vitterlig gratis.

[Christian86]

Spørsmålet gjelder erstatning "som følge av at tingen har en mangel". Dette går inn i kjerneområdet til erstatning i forbrukerforhold -- dårlig konstruksjon førte til at du brakk armen.

 

Forbrukerkjøpsloven regulerer ikke dette. Det er fastsatt et spesifikt unntak i fkjl § 52 annet ledd bokstav a. Erstatning etter forbrukerkjøpsloven kan ikke kreves for tap som følge av personskade.

 

Personskade kan man derimot kreve erstattet etter produktansvarsloven. Hovedregelen her står i lovens § 2-1: "(1) Produsenten plikter å erstatte skade som hans produkt volder og som skyldes at det ikke byr den sikkerhet som en bruker eller allmennheten med rimelighet kunne vente (heretter kalt sikkerhetsmangel). Ved vurderingen av den sikkerhet som kunne ventes, tas hensyn til alle forhold som har sammenheng med produktet, dets presentasjon, markedsføring og påreknelige bruk."

 

Det er for meg klart at det foreligger en sikkerhetsmangel som nevnt. Erstatning utmåles etter alminnelige erstatningsregler, jf § 2-5, som TEE har oppsummert ovenfor: Du har krav på dekning for nødvendige utgifter.

 

Hvem skal du så fremsette kravet ditt til? Bestemmelsen sier "produsenten", og hvem dette er burde være innlysende.

 

 

 

Spør av ren nyskjerrighet nå - men vil ikke §34 kunne komme til spille i fkjl?

 

§ 34. Produktskader

 

Selgerens erstatningsansvar for tap som følge av en mangel omfatter, foruten skade på salgstingen selv, også skade på gjenstander som salgstingen brukes til fremstilling av, eller som har nær og direkte sammenheng med salgstingens forutsatte bruk.

 

For andre produktskader enn dem som er nevnt i første ledd, kan forbrukeren kreve erstatning med mindre selgeren godtgjør at tapet ikke skyldes feil eller forsømmelse på selgerens side.

 

Når selgeren betaler erstatning for skade på annet enn salgstingen selv, trer selgeren inn i forbrukerens eventuelle krav mot produsenten etter lov 23. desember 1988 nr. 104 om produktansvar.

 

jeg undres da om butikken kan stilles solidarisk ansvarlig da mangelen ved produktet skapte skaden?

[krikkert]

§ 34 regulerer riktignok "produktskader", men i første ledd er området klart definert: "skade på salgstingen selv, {og} skade på gjenstander som salgstingen brukes til fremstilling av, eller som har nær og direkte sammenheng med salgstingens forutsatte bruk".

 

Personer er aldri gjenstander. Eller, jeg har ennå til gode å se en lov som definerer gjenstand slik at person er inkludert.

 

I annet ledd definerer man erstatningsansvar for andre produktskader (det som ikke går inn under første ledd). Her legger man et skyldansvar til selger: Selger er ansvarlig dersom det er feil eller forsømmelse på hans side, altså hvis han har utvist skyld. Men erstatning skal fortsatt utmåles etter reglene i kapittel 11, som spesifikt unntar tap som følge av personskade.

 

Jeg tolker bestemmelsen slik at selger kan velge å erstatte forbrukerens tap som følge av personskade (og hvis selger gjør det trer han inn i forbrukerens krav, jf tredje ledd), men at han ikke er pliktig til å gjøre det.

 

Merk at selger kan bli direkte ansvarlig etter produktansvarsloven, jf § 1-3 (1) pkt c. I så fall vil kjøper ha et direkte krav mot selger, men etter produktansvarsloven og ikke forbrukerkjøpsloven.