Fjerne eller beholde formueskatten.

[Skribenten_]

I følge denne artikkelen, ønsker Frp å fjerne formueskatten, mens AP lover at den skal bevares.

AP mener at formueskatten generer inn 12,7 milliarder kroner til staten, samt at fjerning av den ville bare gjort de rike enda rikere. De mener at 12,7 milliarder kommer godt med og kunne bidratt til å fornye hele veinettet i Norge eller 130 kilometer med ny dobbeltsporet jernbane.

 

Frp på sin side mener, at de rikeste er rike uansett formueskatt eller ikke. Det vil ikke ha noe direkte innvirkning på dem uansett.

derimot mener de at formueskatt bidrar til at små familiebedrifter der ute sliter,og fjerning av formueskatt vil kunne stimulere til økt næring samt flere arbeidsplasser.

 

Dette er 2 profilerte politikere som jobber for sin sak.

Men jeg lurer på hva "mannen i gata" mener. Det er jo tross alt oss det handler om. Politikerne greier seg fint økonomisk, uansett hvilket parti som sitter i regjeringen.

 

Jeg har aldri vært noe Frp mann, men føler de har et viktig poeng.

For det første så syns jeg det er missvisende av Ap å ramse opp ting de kunne brukt 12,7 milliarder på, når de faktisk ikke har gjort det. De sier bare de "kunne" ha gjort det.

For det andre, så virker det ikke rettferdig å beskatte av noe du allere er blitt beskattet.

Og ja de som har 100 mill i formue, merker ikke forskjell om 2 mill går inn eller ut.

Men det viktigste er at små bedrifter må kunne få en sjans å etablere seg.

 

familien til en kompis av meg åpnet en restaurant, men etter 4 mnd måtte de legge det ned. Grunnen? jo de mente at staten skulle ha for mye av kaka, og de greide rett og slett ikke å få det til å gå rundt samt tjene på det. Jeg tror det gjelder flere der ute som har prøvd å satse på noe.

 

Kanskje jeg velger Frp.

[phphans]

Problemet med formueskatt er at den rammer svært skjevt. Putter man alle pengene sine i bolig unngår man den fullstendig hvis man i tillegg har litt lån, selv om boligen er verd mange millioner. Har man derimot en nedbetalt ettroms leilighet og 1 mill i kontanter vil man i prosent av formuen betale mer bare i formueskatt enn Røkke betaler skatt totalt sett. Grunnen er at han har så mye penger at han kan drive utstrakt skattetilpasning.

 

I 2007 hadde Røkke en formue på 10 mrd, og betalte 60 mill i skatt totalt sett. Det tilsvarer 0,6%. I leilighetseksempelet vil man med 30% av boligverdi få en formue på 1,3mill, der 830 000 vil bli beskattet 1,1% = 9130kr, eller 0,7% av totalformuen.

[torbjornen]

Formueskatt er ein måte å straffe dei som vel å spare i staden for å bruke opp pengane sine. Så kan ein seie at dei som greier å legge til side ei formue eigentleg ikkje har bruk for så mykje pengar.

 

Formueskatten følest urettferdig for dei som prøver å spare litt. Når Arbeidarpartiet snakkar om å flå "dei rike", så rammar dette i stor grad vanlege folk, og då særleg dei litt "oppe i åra", som har nedbetalte bustadlån og oppsparte midlar. Denne gruppa må dessutan også betale for pengepolitikken, som for tida gjer det gunstigare å låne enn å spare.

 

Formueskatten og lågrentepolitikken kan dermed også sjåast på som ein måte å omfordele pengar frå dei eldre til dei unge.

[andreas_rafdal]

Jeg er heeeeeelt i mot formuesskatt!! Når man er i jobb å tjener penger så betaler man skatt av all inntekt. Ergo når du setter penger i banken så er det penger som staten allerede har tatt sin del av. Med formuesskatt får du et dillema der du slipper å betale skatt om du bruker penger, har de i kontanter under senga osv, men dersom du f.eks greier å spare opp litt penger og sette de i banken, nei da må du skatte av de en gang til. Det er helt sykt!

Selv har jeg ikke mye i banken og forsåvidt berører ikke dte her meg, men syns syns på de som har greid å legge seg opp litt penger og som må skatte av de uansett. Dessuten skjønner jeg ikke hvorfor AP er ute etter å ta de rike. Uten "de rike" hvor mange arbeidsplasser hadde vi hatt i Norge da? Mange av disse menneskene har tatt store personlige sjanser for å komme dit de er. Syns de fortjener litt mer respekt og heder enn det sosialistene legger opp til. Nei til formuesskatt!!!

[Strukt]

Hvis de faktisk hadde brukt det til å fornye hele veinettet i Norge så greit for meg ...

Endret 23. juni 2009 av Strukt

[kalkulatoren]

familien til en kompis av meg åpnet en restaurant, men etter 4 mnd måtte de legge det ned. Grunnen? jo de mente at staten skulle ha for mye av kaka, og de greide rett og slett ikke å få det til å gå rundt samt tjene på det. Jeg tror det gjelder flere der ute som har prøvd å satse på noe.

 

Hvis vi nå går ut i fra at alle i resturantbransjen driver lovlig så vil skattetrykket være det samme for alle restauranter så lenge de ligger i Norge. Problemet med inntjeningen i bransjen er vel heller at det er så mange som vil starte restaurant og så mye kontanter som gjør det enkelt å drive grått.

 

Selv om en ikke betalte skatt i Norge så ville nok ikke alle restauranter være lønnsomme - det ville nok heller presse ned prisene på restaurantmat til et nivå der noen var ulønnsomme.

 

Kan heller ikke skjønne at en restaurant betaler så mye formueskatt at det er det som er problemet.

[KS]

Akkurat for den resturanten var det sikkert kjekt å kunne skylde på grådige Staten fremfor å erkjenne egen utilstrekklighet.

 

At folk reagere på at formueskatten er dobbelbeskattning demonsterer hvor lite man kjenner systemet. Formueskatten er ikke mer urimelig enn at når du har betalt skatt på inntekten din, så burde ikke arbeidsgiver også betale skatt på din inntekt!

 

Og når dere begge har betalt skatt av den samme inntekten to ganger, så burde du i hvertfall fått bruke pengene uten å måtte dekke en fordyrende avgift som mva på alt mulig rart!

 

Og på det du har igjen skal du altså har formueavgift og har ikke Staten flådd deg da, så er det jaggu meg arveavgift også på det unga dine måtte overta!

 

Så hvorfor har man valgt formueskatten som det verste av alle skatter her i landet? Uvitenhet? En minimal skatt som et mindretall får. Ikke noe stort problem.

 

Problemet med formueskatt er først å fremst ulik behandling av ulike formuesobjekter, og at en for høy avgift kan føre til kapitalflukt (Norge kan ikke sies å være rammet av dette).

 

Det er på det rene at det overinvesteres i boliger i Norge pga den lave formueskatten på eiendom. Løsningen er å skattelegge boliger mer! Boliger kan skattlegges ganske mye mer agressivt enn i dag, og dette vil ikke føre til kapitalflukt (boliger kan ikke uten videre flyttes mellom land).

 

Konklusjon: redusert og harmonisert formueskatt uten på boliger hvor den bør økes vesentlig.

[torbjornen]

Noko som kan virke urettferdig med formueskatt er at dei som brukar opp pengane etter kvart slepp unna, medan dei som sparer må skatte ekstra for dei same pengane år etter år.

 

Mva. er derimot ei avgift på forbruk, dvs. at alle må betale avgifta ein gong, uavhengig av om dei brukar opp pengane med ein gong, eller sparer dei ei stund før dei vert brukte. Dette vert på ein måte meir "rettferdig".

[hagfors]

Personlig mener jeg at det burde holde å betale skatt av å tjene pengene samt å bruke dem. At man i tillegg skal betale bare for å oppbevare dem er bare latterlig.

[Jens72]

At folk reagere på at formueskatten er dobbelbeskattning demonsterer hvor lite man kjenner systemet. Formueskatten er ikke mer urimelig enn at når du har betalt skatt på inntekten din, så burde ikke arbeidsgiver også betale skatt på din inntekt!

 

Og når dere begge har betalt skatt av den samme inntekten to ganger, så burde du i hvertfall fått bruke pengene uten å måtte dekke en fordyrende avgift som mva på alt mulig rart!

 

Og på det du har igjen skal du altså har formueavgift og har ikke Staten flådd deg da, så er det jaggu meg arveavgift også på det unga dine måtte overta!

 

Så hvorfor har man valgt formueskatten som det verste av alle skatter her i landet? Uvitenhet? En minimal skatt som et mindretall får. Ikke noe stort problem.

 

Det er vel fordi ved inntektskatt, arbeidsgiveravgift og mva så blir den smme inntekten skattet tre ganger for alle. Hvis en velger å ha pengene i banken en periode så må en skatte fire ganger. Samme inntekt blir skattet en gang mer.

 

Dessuten mange av de som er imot formueskatt er vel imot arveavgiften også.

 

Jeg personlig er for et enklere skattesystem uten så helvetes mange måter å vri seg på. Det tror jeg hadde vært mer sosialistisk også da de med minst ressurser ikke klarer å vri seg på samme måte som de med masse ressurser.

 

[phphans]

Hvis en velger å ha pengene i banken en periode så må en skatte fire ganger. Samme inntekt blir skattet en gang mer.

Ikke en gang mer, men en gang i året, sånn at det bare baller på seg. Av et gitt beløp vil man etter 10 år ha betalt 10,5%, etter 20 år 20% og etter 30 år 28,3% formueskatt. Man blir aldri ferdig med den, så om man lever lenge nok blir den høyere enn alle de andre skattene til sammen.

 

Arveavgift mener jeg derimot vi burde hatt mer av, og den burde vært langt strengere gjennomført. Nå trenger man bare betale den hvis man er dårlig til å planlegge, eller arver en stor sum fra folk som dør lenge før "tiden".

Endret 24. juni 2009 av phphans

[dogcow]

Alle skatter er til for at staten skal få en inntekt. Fordelingen av skatt er slik jeg forstår det satt opp av to grunner: "rettferdighet" og for å påvirke folk. "Rettferdighet": Luksusvarer har ekstra avgifter. Påvirkning av folk: tobakk og alkohol koster mye og da også forumeskatt. (dette er jo da eksempler på ting som er ekstra høye, men finnes jo ting som er lavere med samme grunn).

 

Skattingen i flere omganger er vel først og fremst for å kunne gjennomføre slik måte. Derfor skjønner jeg ikke helt argumenter som kommer fra irritasjon over at penger blir beskattet i så mange omganger. Irritasjonsmomentet er vel slik jeg leser det mer hvor mye penger staten "tar"?

 

Slik jeg forstår det er derfor formueskatten laget for å presse frem forbruk da det visst er bra for økonomien og sysselsettingen. Sånnsett mener jeg at argumentene mot formueskatten heller brude gå på hvorfor sparing i banken burde bli oppmuntret til, både i forhold til generelt forbruk og i forhold til sparing i mer skattevennlige former (eiendom ol.).

[Mythos]

Formueskatten i den formen som rammer "vanlige folk" har utspring i ideen om at "hvis du ikke har sølt bort pengene dine på tull og fjas skal vi ha en del av dem". Jeg er av den sparsommelige typen, og har omsider spart opp nok verdier til at jeg bidrar til fellesskapet med noen tusen i formueskatt. Jeg har råd til det, og klager ikke høylydt, men jeg synes det er en urettferdig skatt. De politiske partiene som vil opprettholde den får ikke min stemme.

 

Jeg tjener ikke mer enn naboen, men fordi jeg ikke har sølt bort pengene mine skal jeg straffes for det ved å betale mer i skatt. Forstå det den som kan...