Hva plager deg mest! Noe du irriterer deg over? Si hva du mener og hvorfor!

[Tå.]

Anngående forbud mot tobakk

 

Røykere betaler inn såpass mye i avgiftskroner at man kan dekke alle sykdommer relatert til røyking og mere til. Folk som slutter å røyke har og en lei tendens til å bli kraftig overvektige.

 

Når staten får inn mindre cash som følge av et forbud, hvor skal dette dekkes inn?

Og kanskje vi skal forby usunn mat i samme slengen.

[793]

Uenig. Vis du må forsvare deg duger nevene bedre, [...]

Det kommer fullstendig ann på hvilke personer og hvor mange personer som er involvert.

 

[...], for vis alle bærer våpen vil "tilfeldig bandit 93" bære samme skiten som deg eller bedre.Noe som gjør at å bære våpen blir bortkastet, ikke glem problemet det kan skape for politiet. Bandittene blir gående rundt med våpen og skyter tilbake, horribelt. Ikke glem at folk kommer til å få lov til å bære våpen offentlig, enda et problem.

Jeg mener det vil skapt en viss likhet i samfunnet. Om alle bærte våpen, ville alle stått likt, i motsetning til den nåværende situasjonen hvor folk med fysisk styrke og folk som bærer våpen på ulovlig vis står sterkest. Jeg tviler på at så mange ville tørt å overfalle en person som bærte et håndvåpen.

 

Og siden du nevner skolemassakrene; tror du ikke overfallerene hadde stillt mye dårligere i forhold til ofrene sine hvis alle hadde et håndvåpen på seg?

Endret 28. juni 2009 av 793

[StormEagle]

Jeg mener det vil skapt en viss likhet i samfunnet. Om alle bærte våpen, ville alle stått likt, i motsetning til den nåværende situasjonen hvor folk med fysisk styrke og folk som bærer våpen på ulovlig vis står sterkest. Jeg tviler på at så mange ville tørt å overfalle en person som bærte et håndvåpen.

 

Og siden du nevner skolemassakrene; tror du ikke overfallerene hadde stillt mye dårligere i forhold til ofrene sine hvis alle hadde et håndvåpen på seg?

Nei. Hvis alle normale personer hadde bært pistoler hadde de kriminelle hatt skuddsikre vester og automatrifler.

 

Og ta det enda videre er ikke noe vits i da det er upraktisk for folk flest og gå rundt konstant bevæpnet med noe tyngre skyts enn en pistol eller revolver. Og folk vil også se det som upraktisk og ukonfortabelt og gå rundt med skuddsikre vester, og hvis man skal ha noe som kan stoppe riflekuler må man jo ha kjerramiske plater i vestene også som gjør dem meget tunge, store og bulkete.

 

Hvilket sammfunn tror du det er medt dødsfall som følge av krimminalitet, ol. Et sammfunn hvor alle er bevæpnet eller et sammfunn hvor nesten ingen er bevæpnet og bare et fåtall av de kriminelle?

 

De aller fleste kriminelle i Norge har ikke våpen, mens dette er ikke tilfelle i f.eks USA. dette er selvfølgelig pga. at de kriminelle må bære mer og tyngre våpen desto mer bevæpnet sivilbefolkningen er. Og selv de kriminelle i Norge som bærer våpen bruker de som regel ikke da de er ute etter penger og ikke etter å drepe vanelige folk (gjengene dreper for det meste hverandre og ikke tillfeldige folk.

 

Se for deg to situasjoner:

1. den kriminelle kommer opp til deg med et våpen og prøver å rane deg og du har et våpen som du selvsagt trekker. Hva skjer? (enten du, tyven eller begge to blir skutt)

2. den kriminelle kommer opp til deg med et våpen og prøver å rane deg og du har ikke et våpen. hva skjer? (høyst sannsynelig mister du innholdet i lommeboka di (noen hundre kroner) og ingen blir skadet (du får kansje igjenn på forsikringen også))

Hvilken av disse situasjonene er best?

 

Faktum er at når du trekker et våpen tvinger du den kriminelle til å handle ved å bruke sitt våpen. Hvis du ikke hadde trukket et våpen vil du i 99,9% av tilfellene bare bli ranet og ikke noe mer skjer.

 

Og selve konseptet med våpen til selvfosvar er helt latterlig pga det ovvernevnte og pga. at et våpen som er kjøpt til selvforsvar (ikke jakt el.) er ca 47 ganger mer sannsynelig at brukes til å drepe at familiemedlemm eller deg selv enn å bli brukt til å hindre en kriminell (husker ikke helt hvor jeg fannt den statistikken, men er sikkert ikke så vanskelig å google det).

Jeg er ikke noen fanatisk anti våpen freak (jeg har selv vært medlem av en pistolskyteklubb og har skutt med enormt mange forskjellige pistoler, revolvere, hagler og rifler), men jeg syns reglene skal være akkurat slik vi har dem i Norge i dag hvor du må ha behov for våpen for å kunne anskaffe det (medlem av skyteklubb eller jeger) og at det ikke skal være lov til å anskaffe våpen til selvforsvar (annet enn mot isbjørn i svalbard, ol.). Men en liten ting i dagens våpenlov jeg er sterkt uenig i er krimminaliseringen av vanelige lovlydige våpeneiere pga. ransakelsesregelen hvor politiet når som helst kan komme og ransake huset til en våpeneier uten en gang å ha en grunn til misstanke.

 

Norge har faktisk en veldig stor prosent av våpen i forrhold til inbyggere, men dette er for det meste jaktvåpen og våpen til sportsskyting og det er ikke lov å ha våpen til selvforsvar. Dette er den store forskjellen som gjør at det er lite vold med våpen i Norge og at politiet kan gå rundt uten å være bevæpnet.

 

 

Når det gjelder skolemasakerene så hvor mange drap i året tror du ikke det hadde vært hvis alle elevene på ungdummsskoler hadde bært våpen? greit nokk kansje slike skolemassakere forrusaket av enkeltpersoner ville vært unngått, men det ville jo ført til at alle som ble mobbbet ville ha skutt mobberene eller/og seg selv. Og krangler mellom "gjenger" hadde jo ført til enorme skyteepisoder. Ville du virkelig stolt på flere hundre fjortiser på samme sted med skytevåpen?

Endret 28. juni 2009 av flesvik

[793]

Nei. Hvis alle normale personer hadde bært pistoler hadde de kriminelle hatt skuddsikre vester og automatrifler.

Da får sivile beskytte seg etter et slikt eventuelt behov. En pro håndvåpenlov ville neppe forandret kriminelles tilgang på automatvåpen.

 

Hvilket sammfunn tror du det er medt dødsfall som følge av krimminalitet, ol. Et sammfunn hvor alle er bevæpnet eller et sammfunn hvor nesten ingen er bevæpnet og bare et fåtall av de kriminelle?

Det er vanskelig å si. Uansett baserer jeg ikke standpunktene mine på spekulasjon.

 

Se for deg to situasjoner:

1. den kriminelle kommer opp til deg med et våpen og prøver å rane deg og du har et våpen som du selvsagt trekker. Hva skjer? (enten du, tyven eller begge to blir skutt)

2. den kriminelle kommer opp til deg med et våpen og prøver å rane deg og du har ikke et våpen. hva skjer? (høyst sannsynelig mister du innholdet i lommeboka di (noen hundre kroner) og ingen blir skadet (du får kansje igjenn på forsikringen også))

Hvilken av disse situasjonene er best?

3. Den kriminelle kommer opp til meg med et våpen og prøver å rane meg og jeg har et våpen som jeg selvsagt ikke trekker opp mens vedkommende står å sikter på meg. Deretter gir jeg bort pengene mine.

 

Når det gjelder skolemasakerene så hvor mange drap i året tror du ikke det hadde vært hvis alle elevene på ungdummsskoler hadde bært våpen? greit nokk kansje slike skolemassakere forrusaket av enkeltpersoner ville vært unngått, men det ville jo ført til at alle som ble mobbbet ville ha skutt mobberene eller/og seg selv. Og krangler mellom "gjenger" hadde jo ført til enorme skyteepisoder. Ville du virkelig stolt på flere hundre fjortiser på samme sted med skytevåpen?

Ren og skjær spekulering.

Endret 28. juni 2009 av 793

[Mixter]

Lov om å kunne bære våpen (i USA)

 

Dette er en utrolig hellig lov for amerikanerne. Spesielt for republikanere. Jeg er overasket over at Obama ikke har blandet seg inn. Tanken om at man kan bære et våpen i forsvar, er horribel. Resultatet blir bare at det blir flere ulykker, og flere tragedier. Denne loven burde oppløses!

 

Hvordan vet man at allmennhetens rett til å bære håndvåpen ville ført til flere ulykker enn den nåværende løsningen? Jeg ser ingenting selvklart med det.

 

Man kan komme opp i situasjoner hvor man verken har mulighet eller tid til å kontakte politiet, forklare dem hvor du trenger hjelp, og så vente 10 minutter på en politipartulje. Da er det i mange tilfeller livsviktig at man har ressurser til å beskytte seg selv.

 

Denne loven ble innført i USA i 1776 (bare for forklaring), og da var folk fattige i USA, og de var i krig med England. Om det kom en batoljon redcoats (engelsk infantrisoldater) til en gård, ville det vært praktisk å ha våpen til å forsvare seg med. På 1800-tallet krigde amerikanere med indianerne, som var borte rundt 1880-årene. Da kom indianerne og angrep landsbyer i indre strøk av USA, og da hadde det vært farlig å være uvæpnet.

 

Akkurat i dag ser jeg ingen grunn til å kunne bære et våpen i hendene sine. Om denne loven hadde vært oppløst, hadde antall mord gått ned drastisk. Folk som ikke har våpen kan ikke morde folk, og da vil sjansen for at noen kommer og truer deg med våpen til å være minimal. I tillegg er den omtrent ingen som som går med våpen i hendene sine, bare i tilfelle om en galning kom og truet deg. Da kan man ikke forsvare seg. Hvis denne loven hadde vært oppløst for lenge siden (på 1940- eller 1950-tallet hadde det vært aktuelt), hadde kanskje den tidligere presidenten John F. Kennedy vært i live i dag.

 

- AL

[StormEagle]

Nei. Hvis alle normale personer hadde bært pistoler hadde de kriminelle hatt skuddsikre vester og automatrifler.

Da får sivile beskytte seg etter et slikt eventuelt behov. En pro håndvåpenlov ville neppe forandret kriminelles tilgang på automatvåpen.

 

Hvilket sammfunn tror du det er medt dødsfall som følge av krimminalitet, ol. Et sammfunn hvor alle er bevæpnet eller et sammfunn hvor nesten ingen er bevæpnet og bare et fåtall av de kriminelle?

Det er vanskelig å si. Uansett baserer jeg ikke standpunktene mine på spekulasjon.

 

Se for deg to situasjoner:

1. den kriminelle kommer opp til deg med et våpen og prøver å rane deg og du har et våpen som du selvsagt trekker. Hva skjer? (enten du, tyven eller begge to blir skutt)

2. den kriminelle kommer opp til deg med et våpen og prøver å rane deg og du har ikke et våpen. hva skjer? (høyst sannsynelig mister du innholdet i lommeboka di (noen hundre kroner) og ingen blir skadet (du får kansje igjenn på forsikringen også))

Hvilken av disse situasjonene er best?

3. Den kriminelle kommer opp til meg med et våpen og prøver å rane meg og jeg har et våpen som jeg selvsagt ikke trekker opp mens vedkommende står å sikter på meg. Deretter gir jeg bort pengene mine.

 

Når det gjelder skolemasakerene så hvor mange drap i året tror du ikke det hadde vært hvis alle elevene på ungdummsskoler hadde bært våpen? greit nokk kansje slike skolemassakere forrusaket av enkeltpersoner ville vært unngått, men det ville jo ført til at alle som ble mobbbet ville ha skutt mobberene eller/og seg selv. Og krangler mellom "gjenger" hadde jo ført til enorme skyteepisoder. Ville du virkelig stolt på flere hundre fjortiser på samme sted med skytevåpen?

Ren og skjær spekulering.

 

1. se mitt tideligere inlegg. det er ikke praktisk for en sivil og hele tiden gå rundt med skuddsikre vester som tåler rifleskudd (med tunge store kjerramiske plater) og det er heller ikke praktisk for en sivil å hele tiden gå rundt med en stor automatrifle. Den kriminelle derimot kan fint utstyre seg med noe slikt når han skal ut å rane folk.

 

Dessuten hvorfor tror du politiet i Norge velger å ikke bære våpen i vanelig tjeneste?

kan det ha med at de ikke ønsker en eskalering i våpenbruken til kriminelle kansje?

 

Når de sivile eller politiet blir utstyrt med mer våpen eller tyngre våpen gjør også de kriminelle det bare at de gar ett skritt høyere for å ha forspranget.

I brasil f.eks hvor politiet går rundt med automatrifler har de kriminelle ikke bare automatrifler, men faktisk også håndgranater og 12,7mm mitraljøser.

 

2. det er ikke vanskelig å si. det er bare og se på statistikker fra land med mange våpen til selvforsvar som f.eks USA og div. land i midtøsten. enklere tillgang på håndvåpen fører uungåelig også til mer våpenrelatert vold.

 

3. Og hva var da vitsen med at du bærte våpen hvis det ikke var for å stoppe kriminelle? eller skyter du han heller i ryggen når han vandrer vekk igjenn med byttet? Og dessuten vet du vel ikke hvordan de fleste hadde reagert i en slik situasjon. jeg tror nokk det er ganske mange som hadde valgt å trekke våpen hvis de hadde det i en slik situasjon. Det er jo bare og se på div overvåkningsvideoer fra butikker som blir ranet hvor det er et våpen bak kassa, jeg har sett plenty av videoer hvor han bak kassa da har valgt å trekke våpenet selv med tyvens våpen rettet mot seg (man handler ofte irrasjonellt i krisesituasjoner)

 

4. Det er vel rimelig sannsynelig at det ville ha blitt en del skyteepisoder på skoler hvis man skulle ha sluppet løs alle elevene på ungdummsskoler med fullt av våpen. Har du aldrig sett slosskampene ol. som kan oppstå på en ungdummsskole? og hvordan tror du dette utarter seg med våpen til stede?

Og ofte er vel det eneste som holder et mobbeoffer tilbake fra og ta igjenn på mobberene hans fyfiske underlegenhet. Med et våpen i hånd er ikke dette et problem lenger da det kunn er et par trykk på avtrekkeren som skal til.

Og hvis du tenkte på og dra den sammenlikningen så Nei det kan ikke sammenliknes med arrangemanger som landsskytterstevnet i det heletatt (der er det masser av voksene, god våpenopplæring, ikke automatvåpen (ungene er ikke de som har AG3, ol.)

 

 

Etter at pistolen ble introdusert var det så mye pistoldueller blandt adelsfolket at det måtte innføres lover mot det for å begrense alle dødsfallene. bare dette sier vel litt om hva tillgangen på våpen kan gjøre.

 

 

Det er forfærdelig mye enklere og trykke på en avtrekker og drepe noen enn å gjøre det med kniv, både psykisk og fysisk.

 

 

Men dette begynner egenklig og gå ganske mye OT.

Endret 28. juni 2009 av flesvik

[793]

Penn & Teller - Gun Control

[michael691]

Polakker som kommer til Norge og tigger etter penger på gata. Hvorfor kunne de ikke bare blitt i polen og gjort det samme der isteden? fuck

[MetroN]

At myndighetene aldri tar ansvar for soldater som har blitt skadet i utenlandstjeneste.

[bandreas]

Irriterer meg over røykere. De tror de har all verdens rett til å fyre opp en sigarett hvor som helst og når som helst uten at man må ta hensyn til andre.

For oss som ikke røyker ser det ikke bare latterlig ut, men det lukter dritvondt og personlig får jeg vondt i hodet av lukta.

Sitter jeg på bussen er det ALLTID minst en idiot som skal suge den siste giften ut av sigaretten før han/hun går på bussen slik at det stinker røyk mens man sitter der innestengt. Det samme gjelder bussholdeplasser eller div. køer hvis man er på byen o.l.

 

Mulig det er noen som tar hensyn, men det er et fåtall. Har ingen metafor for det, men det er bare å forestille seg noe skikkelig irriterende og sammenligne.

Hadde man hatt et totalforbud mot røyk fom. ville man fått et par helvettesår med surving alla det vi hadde for noen få år siden da det ble forbudt å røyke på restauranter o.l. (husker ikke helt, men husker oppstyret), men man ville jo sørget for at 1999-årgangen (og de yngre) ikke opplever røyk på ungdomsskolen. Bare det i seg selv er jo verdt det. Jeg gir langt faan i "man skal bestemme over det man selv gjør" og den slags pisspreikt. Røyking er en negativ ting som alle helt fint hadde klart seg uten hvis bare aldri hadde startet. Det handler lite om fri vilje, men mer om å ikke være idiot. Nettopp det alle røykere er, idioter. Røyker man er man en forbanna idiot på det området. Ingen vei utenom.

[Grinchen]

Jeg mener det vil skapt en viss likhet i samfunnet. Om alle bærte våpen, ville alle stått likt, i motsetning til den nåværende situasjonen hvor folk med fysisk styrke og folk som bærer våpen på ulovlig vis står sterkest. Jeg tviler på at så mange ville tørt å overfalle en person som bærte et håndvåpen.

 

Og siden du nevner skolemassakrene; tror du ikke overfallerene hadde stillt mye dårligere i forhold til ofrene sine hvis alle hadde et håndvåpen på seg?

Nei. Hvis alle normale personer hadde bært pistoler hadde de kriminelle hatt skuddsikre vester og automatrifler.

 

Og ta det enda videre er ikke noe vits i da det er upraktisk for folk flest og gå rundt konstant bevæpnet med noe tyngre skyts enn en pistol eller revolver. Og folk vil også se det som upraktisk og ukonfortabelt og gå rundt med skuddsikre vester, og hvis man skal ha noe som kan stoppe riflekuler må man jo ha kjerramiske plater i vestene også som gjør dem meget tunge, store og bulkete.

 

Hvilket sammfunn tror du det er medt dødsfall som følge av krimminalitet, ol. Et sammfunn hvor alle er bevæpnet eller et sammfunn hvor nesten ingen er bevæpnet og bare et fåtall av de kriminelle?

 

De aller fleste kriminelle i Norge har ikke våpen, mens dette er ikke tilfelle i f.eks USA. dette er selvfølgelig pga. at de kriminelle må bære mer og tyngre våpen desto mer bevæpnet sivilbefolkningen er. Og selv de kriminelle i Norge som bærer våpen bruker de som regel ikke da de er ute etter penger og ikke etter å drepe vanelige folk (gjengene dreper for det meste hverandre og ikke tillfeldige folk.

 

Se for deg to situasjoner:

1. den kriminelle kommer opp til deg med et våpen og prøver å rane deg og du har et våpen som du selvsagt trekker. Hva skjer? (enten du, tyven eller begge to blir skutt)

2. den kriminelle kommer opp til deg med et våpen og prøver å rane deg og du har ikke et våpen. hva skjer? (høyst sannsynelig mister du innholdet i lommeboka di (noen hundre kroner) og ingen blir skadet (du får kansje igjenn på forsikringen også))

Hvilken av disse situasjonene er best?

 

Faktum er at når du trekker et våpen tvinger du den kriminelle til å handle ved å bruke sitt våpen. Hvis du ikke hadde trukket et våpen vil du i 99,9% av tilfellene bare bli ranet og ikke noe mer skjer.

 

Og selve konseptet med våpen til selvfosvar er helt latterlig pga det ovvernevnte og pga. at et våpen som er kjøpt til selvforsvar (ikke jakt el.) er ca 47 ganger mer sannsynelig at brukes til å drepe at familiemedlemm eller deg selv enn å bli brukt til å hindre en kriminell (husker ikke helt hvor jeg fannt den statistikken, men er sikkert ikke så vanskelig å google det).

Jeg er ikke noen fanatisk anti våpen freak (jeg har selv vært medlem av en pistolskyteklubb og har skutt med enormt mange forskjellige pistoler, revolvere, hagler og rifler), men jeg syns reglene skal være akkurat slik vi har dem i Norge i dag hvor du må ha behov for våpen for å kunne anskaffe det (medlem av skyteklubb eller jeger) og at det ikke skal være lov til å anskaffe våpen til selvforsvar (annet enn mot isbjørn i svalbard, ol.). Men en liten ting i dagens våpenlov jeg er sterkt uenig i er krimminaliseringen av vanelige lovlydige våpeneiere pga. ransakelsesregelen hvor politiet når som helst kan komme og ransake huset til en våpeneier uten en gang å ha en grunn til misstanke.

 

Norge har faktisk en veldig stor prosent av våpen i forrhold til inbyggere, men dette er for det meste jaktvåpen og våpen til sportsskyting og det er ikke lov å ha våpen til selvforsvar. Dette er den store forskjellen som gjør at det er lite vold med våpen i Norge og at politiet kan gå rundt uten å være bevæpnet.

 

 

Når det gjelder skolemasakerene så hvor mange drap i året tror du ikke det hadde vært hvis alle elevene på ungdummsskoler hadde bært våpen? greit nokk kansje slike skolemassakere forrusaket av enkeltpersoner ville vært unngått, men det ville jo ført til at alle som ble mobbbet ville ha skutt mobberene eller/og seg selv. Og krangler mellom "gjenger" hadde jo ført til enorme skyteepisoder. Ville du virkelig stolt på flere hundre fjortiser på samme sted med skytevåpen?

Syns ikke vi skal ha våpenkontroll jeg syns vi skal ha kulekontroll jeg synes at en kule skal koste 50000 kr da ville virkelig folk tenkt seg om to ganger før de ga avtrekkernen en god klem. Man må virkelig hate noen får å drepe noen når det er så dyrt. Jeg tar meg en ekstrajobb sparer opp noen penger og så er du en død mann...

[Grinchen]

Irriterer meg over røykere. De tror de har all verdens rett til å fyre opp en sigarett hvor som helst og når som helst uten at man må ta hensyn til andre.

For oss som ikke røyker ser det ikke bare latterlig ut, men det lukter dritvondt og personlig får jeg vondt i hodet av lukta.

Sitter jeg på bussen er det ALLTID minst en idiot som skal suge den siste giften ut av sigaretten før han/hun går på bussen slik at det stinker røyk mens man sitter der innestengt. Det samme gjelder bussholdeplasser eller div. køer hvis man er på byen o.l.

 

Mulig det er noen som tar hensyn, men det er et fåtall. Har ingen metafor for det, men det er bare å forestille seg noe skikkelig irriterende og sammenligne.

Hadde man hatt et totalforbud mot røyk fom. ville man fått et par helvettesår med surving alla det vi hadde for noen få år siden da det ble forbudt å røyke på restauranter o.l. (husker ikke helt, men husker oppstyret), men man ville jo sørget for at 1999-årgangen (og de yngre) ikke opplever røyk på ungdomsskolen. Bare det i seg selv er jo verdt det. Jeg gir langt faan i "man skal bestemme over det man selv gjør" og den slags pisspreikt. Røyking er en negativ ting som alle helt fint hadde klart seg uten hvis bare aldri hadde startet. Det handler lite om fri vilje, men mer om å ikke være idiot. Nettopp det alle røykere er, idioter. Røyker man er man en forbanna idiot på det området. Ingen vei utenom.

Jeg syns det er glimrende forslag og så forbyr vi usunn mat. Sjokolade og godteri og annet alle vet at det ikke er bra for deg med godterispisere er idioter... Alkohol må jo også forbys oops det har vi prøvd før det gikk ikke særlig bra folk drakk mye mer!!!! Og gangsterne ble styrtrike men det ville jo aldri skje med sigaretter det ville aldri bli det kuleste i verden for de ungdomsskoleelevene du nevner, å røyke vis det ble forbudt... Å kaffe må vi også forby avhengietsskapende og macdonalds det gjør meg kvalm bare å gå forbi en macdonalds å lukte transfettet som blir levert rett fra statoil gå inn på bakrommet deres å se selv (ikke rart leveren tar kvelden vis man går på mcdonalds hver kveld) eller vi kan drite i hele greia og innse at mennesker ikke er perfekte og at vi innser at alle har vi våre laster og at man må finne seg i det....

[793]

 

Syns ikke vi skal ha våpenkontroll jeg syns vi skal ha kulekontroll jeg synes at en kule skal koste 50000 kr da ville virkelig folk tenkt seg om to ganger før de ga avtrekkernen en god klem. Man må virkelig hate noen får å drepe noen når det er så dyrt. Jeg tar meg en ekstrajobb sparer opp noen penger og så er du en død mann...

Slik at kun de rike har råd til skyte?

[J@cob]

Jeg irriterer meg over strandloven. Jeg irriterer meg over rådmenn som ikke kan vise skjønn. Jeg irriterer meg over terra-kommunene. Jeg irriterer meg over den lokale kommuen. Jeg irriterer meg over riksantikvariatet. Jeg irriterer meg over fylkesmannen, og dens nemd. Jeg irriterer meg over at det faktisk er noe som oreigning i dette landet. Jeg irriterer meg over at kommuner kan tvinge folk til å selge land de eiger, mot sin vilje, til tross for at det går etter nåtidens takst.

[WarpX]

Det handler lite om fri vilje, men mer om å ikke være idiot. Nettopp det alle røykere er, idioter. Røyker man er man en forbanna idiot på det området. Ingen vei utenom.

 

Skal ikke si hvem som er mest idiot her.

[slett meg plz]

- At dere ikke driter i om planeten blir litt forurensa, varmes opp utenpå eller utrydder noen arter.

- Hvorfor dere ikke engang prøver å få sa mange/bra barn som mulig.

- At dere ikke har noe imot å bidra til livet til fremmede og tvert imot liker de enorme hullene i lovverket som har potensiale til å utrydde deres etterkommere og ødelegge økonomien.

- At dere ikke ser at å bryte loven er bra i mange tilfeller og ikke har noen mulighet til å fikse hullene.

- At dere er totalt korrupte, irrasjonelle, mindreverdige, avskyelige, syke, og stygge skapninger og stolte av det.

[Atald]

Jeg ser at mye av det jeg irriterer meg er nevnt allerede, og det er alt for sent til å gå gjennom det punktvis nå, så legger til en enkelt sak som irriterer meg nå for tiden. Jeg kan ikke fatte at vi fortsatt, 2 eller 3 år etter Kristin Halvorsen lovte oss at effektavgiften på nye kjøretøyer skulle fjernes på nye biler fortsatt betaler samme totalt ulogiske avgift. At effektavgiften i det hele tatt har blitt innført i Norge har ført til en særdeles kjedelig bilpark i forhold til söta bror, og for meg som er bilinteressert er dette beklagelig. Både effektavgiften og kubikkavgiften burde fjernes sporenstreks, og så får vi heller innføre en avgift etter hvor mye det enkelte kjøretøyet forurenser for å bevare vårt miljøalibi for resten av verden.

Endret 9. juli 2009 av Atald

[michael691]

Det handler lite om fri vilje, men mer om å ikke være idiot. Nettopp det alle røykere er, idioter. Røyker man er man en forbanna idiot på det området. Ingen vei utenom.

 

Årets mest saklige innlegg.

[Aiven]

Det som irriterer meg mest akkurat nå er farget skrift. Gadd ikke lese denne tråden.

Endret 9. juli 2009 av AvieN

[Daily-Drifter]

Det som irriterer meg mest akkurat nå er farget skrift. Gadd ikke lese denne tråden.

 

+1