Canon vs. Nikon. Hvem har generelt billigst objektivsystem?

[f(x)]

Hei!

Jeg vurderer nå å kjøpe enten Canon EOS 1000D eller Nikon D60, og lurer i den sammenheng på hvilken av disse produsentene som generelt har de billigste objektivene, siden jeg da vil bli nødt til å kjøpe nye objektiver av den produsenten i fremtiden. Prisene vil da være et lite argument for et av kameraene (og dermed også det objektivsystemet).

[Simon Aldra]

Saklig sett tror jeg få vil protestere om jeg sier at Olympus og Pentax leverer de beste objektivene om man ikke vil spytte ut store penger.

 

Ellers kan en se spørsmålet med to briller.

 

Nikon leverer relativt rimelige zoomer med god kvalitet og middels til lav lysstyrke med sine 16-85 og 18-105. Canon leverer relativt rimelige proffzoomer med 24-105/4L IS og 70-200/4L.

 

Nikon har ingen f/4-versjon av sin 70-200.

 

Men dersom det er optikk av god kvalitet til fornuftige priser du ønsker, syns jeg som sagt du bør vurdere Pentax og Olympus.

[Anew]

Den er ikke lett å svare på. Grovt sett har Nikon større utvalg og bedre kvalitet på det billigere glasset. I mellomklassen har Canon klart bedre utvalg (f/4-L'ene) og i toppen er de omtrent likeverdige, selv om Nikon har et overtak i vidvinkelområdet (14-24/2.8) og Canon har mer lyssterke fastobjektiver som 24/1.4, 35/1.4 og 85/1.2. På de ekstremt dyre, faste teleobjektivene er Canon billigere enn Nikon.

[Sutekh]

Stort sett så ender du opp med å betale omtrent det samme for samme ytelse, men de forskjellige produsentene har prioritert litt forskjellig og har forskjellig utvalg. Men med tredjepartsoptikk skal du klare å oppfylle dine behov stort sett uansett hvilket system du velger. Og tredjepartsoptikken (som gjerne gir mer for penga enn originaloptikk) får du til stort sett alle fatningene.

 

Jeg er uenig i at Pentax er spesielt mye billigere enn Nikon og Canon. DA*-optikk som 16-50 og 60-250 havner i samme prisklasse som tilsvarende optikk fra de andre produsentene.

 

Nikon mangler et mellomsegment. De har bra lavprisoptikk, og toppoptikken til Nikon er spektakulær, men de mangler noe midt i mellom.

[alkymist]

På den andre siden er det flere tredjepartsobjektiver som leveres til Nikon og Canon. Jeg nevner i fleng: Sigma, Tamron, Zeiss etc.

 

Der blir vel prisene bortimot identiske (altså at eksempelvis en sigma 18-200mm koster det samme til Nikon og Canon).

 

Jeg vet ikke om jeg ville basert meg på prisen på fremtidige objektivkjøp når jeg skulle valgt system, men heller på ergonomi og om venner/familie har objektiver som kan lånes.

[se#]

Du kan jo også bruke prisguiden hvor du kan sammneligne de objektivene du er interessert i.

https://prisguiden.no/cat.php?cat_id=24

 

Ellers er jeg enig med de første innleggen at både Canon, Nikon og andre har sine sterke og svake sider. Så sjekk at det du er interessert finnes for kameraet du velger.

[Boralis]

Som andre har nevnt,så varierer det og hvem som er rimeligst kommer vel ann på hvilken optikk du er ute etter,Canon er rimeligst på noe, Nikon på noe så det blir vel temmelig dødt løp totalt sett

[tomsi42]

Det finnes også god tredjepartsoptikk som du kan kjøpe; merkene er Sigma, Tamron og Tokina i de rimelige segmentene, Carl Zeiss i den dyre enden.

 

Går du for optikk fra et av disse merkene, så vil prisen på optikk bli noenlunde lik for Canon og Nikon.

 

Tom

[Cax]

De som har et trangere budsjett ender for det meste med å kjøpe Sigma/Tamron, og i de tilfellene er det en betraktelig ulempe å kjøpe Canon eller Nikon, siden disse ikke har stabiliserte hus (selv om Sigma og Tamron stadig får flere stabiliserte objektiv).

 

For lavbudsjett (kanskje 10000) ville jeg kjøpt Sony eller Pentax, for mellombudsjett (kanskje 30000) ville jeg kjøpt Pentax eller Olympus, og for storbudsjett (100000) ville jeg kjøpt Canon, Nikon eller Olympus. Men det er en kjapp og personlig mening som mange vil være uenig i, så bare ta det som et innspill, ikke en universell sannhet .

[arnold_layne]

Hvis man først skal tenke på fremtiden, burde man kanskje også se på hvilke merker som tilbyr fullframe? Det er lett å tenke som nybegynner at man aldri kommer til å kjøpe proffutstyr, men blir man først bitt av basillen, så...

[Trondster]

Gå i butikken og prøv. Lån litt av kjente. Velg det som ligger best i hånden og som "føles" best.

Alle merkene får du helt ok optikk til, som man kan ha råd til.

[hean]

Har noen nevnt at man ikke kan sammenligne Nikon vs Canon objektiver direkte siden D60 ikke har egen fokusmotor.

 

Vet ikke om objektivene blir mye dyrere men utvalget blir ihvertfall mindre. Nå vet ikke jeg da om Canon 1000D har fokusmotor eller ikke....

[Cax]

Har noen nevnt at man ikke kan sammenligne Nikon vs Canon objektiver direkte siden D60 ikke har egen fokusmotor.

 

Vet ikke om objektivene blir mye dyrere men utvalget blir ihvertfall mindre. Nå vet ikke jeg da om Canon 1000D har fokusmotor eller ikke....

 

I motsetning til Nikons 50-tallsfatning er Canons fra 80-tallet, og da belaget man seg på en rent elektr(on)isk fatning, så ingen Canon-kameraer har fokusmotor, og alle objektivene har innebygget motor. Som Nikon har Pentax bevart den samme fatningen og heller lagt til funksjonalitet, mens Minolta og Canon laget nye fatninger da man utviklet autofokus. Olympus skiftet ikke før de lanserte DSLR.

[SNratio]

Pga fokusmotor-problematikken, vil Canon utvalgsmessig ha et fortrinn framfor Nikon på de billigste modellene. Hvor viktig dette er, vil variere med bruken, ettersom stadig flere objektiver for Nikon-fatningen nå kommer med fokusmotor. Men det vil definitivt redusere autofokus-utvalget i brukt optikk.

 

Jeg har lyst til å nyansere det med Nikon og manglende mellomklasse-optikk litt. Det er f/4-alternativer Nikon gjennomgående mangler. Ytelsesmessig tror jeg det ikke blir helt feil å si at AF-S 16-85 VR, AF-S 70-300 VR og AF-D 24-85/2.8-4 ligger i en mellomklasse. Akkurat hvor i mellomklassen de ligger, kan diskuteres. Og Nikons AF-D 80-200/2.8 ligger definitivt i øvre mellomklasse, uansett hvordan en vrir og vender på det. Min erfaring er at de tre førstnevnte objektivene gir et ganske så bra pris/ytelsesforhold.

 

Jeg tror ikke jeg vil tilrå å velge kamerasystem ut fra muligheten for framtidig FF. Jeg er til og med blitt mer og mer skeptisk til å basere objektivvalg på det, også når en tenker på å oppgradere. Det er ut fra egen erfaring: Jobb mest mulig med optikk som er optimalisert for det formatet du bruker - det er hovedsaklig når det er flere alternativer som er omtrent like bra, at en bør skjele til fullformat-mulighetene. Og på crop vil jo fullformat-optikk ofte ha en jamnere ytelse over hele bildeflata enn crop-optikk har. Dette er sjelden noe veldig stort poeng, men det kan være greit å ta med seg.

[Cax]

Jeg har lyst til å nyansere det med Nikon og manglende mellomklasse-optikk litt. Det er f/4-alternativer Nikon gjennomgående mangler. Ytelsesmessig tror jeg det ikke blir helt feil å si at AF-S 16-85 VR, AF-S 70-300 VR og AF-D 24-85/2.8-4 ligger i en mellomklasse. Akkurat hvor i mellomklassen de ligger, kan diskuteres. Og Nikons AF-D 80-200/2.8 ligger definitivt i øvre mellomklasse, uansett hvordan en vrir og vender på det. Min erfaring er at de tre førstnevnte objektivene gir et ganske så bra pris/ytelsesforhold.

 

Så er det da også ƒ/4 som er mellomklasse. Og når det gjelder DX det er ikke bare mellomklasse de mangler, de mangler toppklasse også. 17-55 er den eneste ƒ/2.8-zoomen, og den er ikke engang stabilisert. Når det er sagt tror jeg du har rett i at 16-85 ikke akkurat er noe kit-objektiv.

 

80-200 AF-D er kanskje i middelklasse, men det er vel hovedsaklig fordi det ikke er i salg lenger og er blitt erstattet av 70-200? Jeg antar det var toppmodell da det kom.

 

Jeg tror ikke jeg vil tilrå å velge kamerasystem ut fra muligheten for framtidig FF. Jeg er til og med blitt mer og mer skeptisk til å basere objektivvalg på det, også når en tenker på å oppgradere. Det er ut fra egen erfaring: Jobb mest mulig med optikk som er optimalisert for det formatet du bruker - det er hovedsaklig når det er flere alternativer som er omtrent like bra, at en bør skjele til fullformat-mulighetene. Og på crop vil jo fullformat-optikk ofte ha en jamnere ytelse over hele bildeflata enn crop-optikk har. Dette er sjelden noe veldig stort poeng, men det kan være greit å ta med seg.

 

Her er jeg helt enig med deg. Jeg tror dette er noe folk driver med hovedsaklig fordi Canon og Nikon har så dårlig utvalg i objektiver til de mindre kameraene. Når man bruker en mindre sensor, kan man lage objektiver med lavere blendertall til samme pris, eller samme blendertall til lavere pris, men det virker som om Canon og Nikon ikke vil at kundene deres skal få den fordelen. At 17-55/2.8 koster omtrent det samme som 24-70/2.8 og attpåtil har langt dårligere mekanisk kvalitet hadde jeg tatt som en fornærmelse om jeg var kunde av dem. 16-85 og 17-85 burde vært et trinn mer lyssterke, da hadde ting sett annerledes ut. Hvorfor er det forresten ikke Canon som har 16mm, når det er de som har minst sensor? Snublet de i hverandre og forbyttet papirer på vei ut av et av møtene de har der de avtaler hvilke produkter de skal lage?

[arela]

80-200 AF-D er kanskje i middelklasse, men det er vel hovedsaklig fordi det ikke er i salg lenger og er blitt erstattet av 70-200? Jeg antar det var toppmodell da det kom.

 

80-200 AF-D er fremdeles i produksjon og er vel så bra som 70-200mm på FF ifølge visse innlegg på flere forum.

Bruktprisen har økt betraktelig på den utgåtte AF-S utgaven av 80-200mm

 

17-55 er den eneste ƒ/2.8-zoomen, og den er ikke engang stabilisert.

Du verden

[Cax]

80-200 AF-D er fremdeles i produksjon og er vel så bra som 70-200mm på FF ifølge visse innlegg på flere forum.

Bruktprisen har økt betraktelig på den utgåtte AF-S utgaven av 80-200mm

 

 

Ihvertfall ikke i salg i Norge, eller i sortiment hos Nikon Norge, men jeg ser at både Adorama og B&H har den. Underlig at de ikke tar den inn hit. De som ikke er klare for å bruke dobbelt så mye på 70-200 får jo da bare tak i den fra et annet sted. Ganske dumt, for den hadde antageligvis solgt bra om den gikk for 7-8000. Canon selger jo fremdeles de gamle/ustabiliserte 70-200ene sine, og jeg har inntrykk av at en god del kjøper dem.

[arela]

Ihvertfall ikke i salg i Norge, eller i sortiment hos Nikon Norge,

Nei, det var jeg ikke klar over, og jeg kan ikke finne den hos de butikkene jeg bruker her heller.

Men på Nikon sine internasjonale sider, står den fremdeles.

 

Nå er det vel muligens noe på gang hos Nikon, de har vistnok stoppet produksjon av både 17-35 og 135DC, så vi får se hva som kommer.

[arnold_layne]

Jeg tror dette er noe folk driver med hovedsaklig fordi Canon og Nikon har så dårlig utvalg i objektiver til de mindre kameraene. Når man bruker en mindre sensor, kan man lage objektiver med lavere blendertall til samme pris, eller samme blendertall til lavere pris, men det virker som om Canon og Nikon ikke vil at kundene deres skal få den fordelen. At 17-55/2.8 koster omtrent det samme som 24-70/2.8 og attpåtil har langt dårligere mekanisk kvalitet hadde jeg tatt som en fornærmelse om jeg var kunde av dem. 16-85 og 17-85 burde vært et trinn mer lyssterke, da hadde ting sett annerledes ut. Hvorfor er det forresten ikke Canon som har 16mm, når det er de som har minst sensor? Snublet de i hverandre og forbyttet papirer på vei ut av et av møtene de har der de avtaler hvilke produkter de skal lage?

Hehe, dere [sett inn minoritetsmerke her]-fanboys er så søte når dere går løs på "de to store". Skulle nesten tro det var litt mindreverdighetskomplekser ute og gikk. Men dette må være første gang jeg har sett dem blitt hengt ut for dårlig utvalg av objektiver. Jeg har også et par andre innvendinger til innlegget ditt:

 

1. Mindre sensor kan være en fordel dersom man er opptatt av kompakte kameraer/objektiver, eller billige teleobjektiver. For alle andre formål er det en fordel med stor sensor. Ikke minst hvis man er opptatt av dynamisk omfang, S/N rater eller generelt det rare som fotografene kaller bildekvalitet.

 

2. Nikon introduserte DX optikk nettopp for å kunne tilby mindre og billigere objektiver med samme blendertall. 17-55/2.8 er et godt eksempel på akkurat dette.

 

3. 17-55/2.8 tror jeg forresten du må studere litt nærmere før du bruker den som eksempel. All informasjonen din er temmelig fantasifull. 24-70/2.8 koster ca 40% mer enn 17-55/2.8, og 17-55/2.8 har tilsvarende mekanisk kvalitet som førstnevnte, inkludert metallfatning og "værtetting". Den har også tilsvarende bildekvalitet som 17-35/2.8 og 28-70/2.8 i den lengre enden. For øvrig er det også ganske navlebeskuende å påstå at en normalzoom må være stabilisert for å kunne klassifiseres som "toppklasse".

[Simen1]

De som har et trangere budsjett ender for det meste med å kjøpe Sigma/Tamron, og i de tilfellene er det en betraktelig ulempe å kjøpe Canon eller Nikon, siden disse ikke har stabiliserte hus (selv om Sigma og Tamron stadig får flere stabiliserte objektiv).

Det med stabilisering i kamerahuset vs i objektiver er mye debattert her i forumet. Når man skal se på priser på framtidige objektiv-oppgraderinger så mener jeg det er en viktig del av regnestykket. Med stabilisering i kameraet kan man spre rimelig mye om man går for f.eks Sigma eller Tamrons objektiver i stedet for Canon/Nikon sine tilsvarende med stabilisering. (Jepp, byggekvalitet, optisk kvalitet osv kompliserer regnestykket litt). Også må man huske at det er en rekke kortere fastobjektiver som ikke finnes med stabilisering. Det får man altså stabilisert dersom stabiliseringen er i kameraet. F.eks Sigma 30mm f/1,4 stabilisert. (Canon/Nikon har ikke noe i nærheten av den kombinasjonen)

 

Jeg har i hvert fall blitt hektet på stabilisering i kameraet og kunne ikke tenkt meg et kamera uten.

 

Hvis man først skal tenke på fremtiden, burde man kanskje også se på hvilke merker som tilbyr fullframe? Det er lett å tenke som nybegynner at man aldri kommer til å kjøpe proffutstyr, men blir man først bitt av basillen, så...

Jeg ville ikke sett så nøye på det før man er helt sikker på at man skal gå over til fullformat. Da må man også ta hensyn til at man bør ha forskjellige brennviddeområder. Fullformat har en del ulemper (pris, vekt, synsvinkel) så det er ikke gitt at fullformat er veien til nirvana. Selv har jeg slått fra meg fullformat for godt. (Selv om jeg skulle finne solide mengder gull i hagen). Men jeg kunne godt tenkt meg filmbasert storformat i tillegg til 1,5x crop-format. Er man glad i kraftig tele kan Olympus være et glimrende valg med tanke på pris/synsvinkel.