500D VS 40D vs 50D vs K20D

[festen]

Hvis det er noe jeg har fått ut av diskusjonen hittil så er det at digitale speilreflekskameraer har kommet lengre enn jeg trodde, og at det åpenbart er tilstrekkelig selv med entry modellene for å ta gode nok bilder, eller bilder som tilsvarer eller slår en bra film i et godt analogt speilreflekskamera, og også holder til mer proff bruk, og at det er støy på høy Iso, og hastighet, og de siste 10-20 % på oppløsningen som stort sett er det å hente når bang for buck begynner å gå nedover alt over 4000 kroner for et kit . Det var mer enn jeg trodde i kvaliteten på bilder tatt av billige kit. Jeg trodde det var nødvendig med et kamera til 10-20 tusen for å ta skikkelig gode bilder, men slik er det altså ikke hvis jeg har skjønt dette riktig. Det virker som det å ha et dyrt kamera handler mest om selve brukeropplevelsen.

 

Det andre temaet blir det med ferie og speilrefleks. Det kan se ut som det er nødvendig å ha et eget dedikert kamera for dette formålet. Jeg har også sett på annonser av brukt utstyr, og det ser ut som de som annonserer er mer opptatt av å annonsere enn og få solgt. Hvor er det brukt utstyr annonseres? og hva er vanlig pris på brukte objektiv i forhold til nypris i prisguiden, om utstyret skal bli solgt? Til min overraskelse ser jeg et av objektivene mine koster mer enn før nå nytt nesten 5 tusen, enda mer enn det som det ble kjøpt for for mange år siden. Så spørsmålet er om det virkelig er slik at gamle objektiver er verdt flere tusen. Om det var slik, kunne det jeg kan bruke på kamera få et lite boost.

Endret 26. juni 2009 av festen

[Simen1]

Det var en god oppsummering

 

Kamerainteresserte sier stadig vekk at man bør prioritere mer penger på optikk enn på kameraet. Dette har kommet tydelig frem i denne tråden.

 

Her på forumet handler det ofte om optikk + hendige kamerafunksjoner og andre aspekter av bildekvaliteten enn detaljnivå.

 

Man trenger ikke dyrt kamera for å ta gode bilder. Jeg har mange gode bilder på PCen fra mitt 6 år gamle Canon 300D med 6 megapixler. Inkludert beskjærte bilder.

 

Bruktmarkedet på foto.no er meget bra til speilrefleksutstyr i hvert fall.

[# offline]

For å ta gode bilder trenger du bare ett entry level kamera, helt kurrant objektiv og masse godt lys.

 

Den rette person kan få bildet sitt på forsiden av Time Magazine med ett kompakt kamera eller 6Mpix. dSLR fra 2005, de må bare ha full manuell kontroll over kamera og ett greit lysutstyr. Dette koster deg kanskje 5-10000kr.

De fleste fjompene her inne med CaNikon full format utstyr og ditto optikk til 50-100K klarer nesten ikke å få til noe iforhold(bare så det er sagt, jeg er også en slik fjomp. Men jeg har Pentax APS-C kamera).

[festen]

For å ta gode bilder trenger du bare ett entry level kamera, helt kurrant objektiv og masse godt lys.

 

Den rette person kan få bildet sitt på forsiden av Time Magazine med ett kompakt kamera eller 6Mpix. dSLR fra 2005, de må bare ha full manuell kontroll over kamera og ett greit lysutstyr. Dette koster deg kanskje 5-10000kr.

De fleste fjompene her inne med CaNikon full format utstyr og ditto optikk til 50-100K klarer nesten ikke å få til noe iforhold(bare så det er sagt, jeg er også en slik fjomp. Men jeg har Pentax APS-C kamera).

 

Masse godt lys. En ting jeg har reflektert over er forskjellen på kontinuerlig belysning og blitz. Jeg vil gjerne beholde synet noen år til og syns det er ubehagelig med kraftig blitz lys, slike som pressefotografer bruker. Finnes det noen løsning som gir godt nok lys, uten at den som det tas bilde av ikke blir helt blendet? hvordan er det med en 600W strobo blitz og en 80x80cm softbox f.eks? er det mer behagelig når lyset fordeles over en stor flate i en softboks, enn det konsentrerte kraftige glimtet som kommer fra en slik sak pressefotografer bruker?

 

Kontinuerlig lys virker som det må være en sløsing med strøm og føre til at modellen blir utslitt?

Endret 27. juni 2009 av festen

[TorVidle]

Hvis det er noe jeg har fått ut av diskusjonen hittil så er det at digitale speilreflekskameraer har kommet lengre enn jeg trodde, og at det åpenbart er tilstrekkelig selv med entry modellene for å ta gode nok bilder, eller bilder som tilsvarer eller slår en bra film i et godt analogt speilreflekskamera, og også holder til mer proff bruk, og at det er støy på høy Iso, og hastighet, og de siste 10-20 % på oppløsningen som stort sett er det å hente når bang for buck begynner å gå nedover alt over 4000 kroner for et kit . Det var mer enn jeg trodde i kvaliteten på bilder tatt av billige kit. Jeg trodde det var nødvendig med et kamera til 10-20 tusen for å ta skikkelig gode bilder, men slik er det altså ikke hvis jeg har skjønt dette riktig. Det virker som det å ha et dyrt kamera handler mest om selve brukeropplevelsen.

 

Det andre temaet blir det med ferie og speilrefleks. Det kan se ut som det er nødvendig å ha et eget dedikert kamera for dette formålet. Jeg har også sett på annonser av brukt utstyr, og det ser ut som de som annonserer er mer opptatt av å annonsere enn og få solgt. Hvor er det brukt utstyr annonseres? og hva er vanlig pris på brukte objektiv i forhold til nypris i prisguiden, om utstyret skal bli solgt? Til min overraskelse ser jeg et av objektivene mine koster mer enn før nå nytt nesten 5 tusen, enda mer enn det som det ble kjøpt for for mange år siden. Så spørsmålet er om det virkelig er slik at gamle objektiver er verdt flere tusen. Om det var slik, kunne det jeg kan bruke på kamera få et lite boost.

Enig, så kan man spørre hva som er et godt bilde, det vil nok variere litt fra person til person. Men de fleste ville nok valgt ut ifra komposisjonen, og ikke den rent tekniske kvaliteten, f.eks støy/ ikke støy med lupe. Dagens entrymodeller er således mer enn gode nok dersom man tenker slik. Men så blir det gjerne slik etter en stund at man går opp et hakk i nivå på huset (og objektivene), ikke alltid betyr det bedre bilder. Men endel gutter (og jenter) liker jo nye dingser, det er vel slik vedrørende de fleste hobbyer

 

Om digitale speilrefleks leverer bedre enn filmbasert aner ikke jeg. Men andre gjør nok, eller har meninger om det.

 

Objektiver har en vanvittig pris nøkternt sett er nå min mening. Nå tenker jeg på de såkalte kvalitetsobjektiver. I dagens moderne verden burde man kunne produsere slike billigere, kvantummet er jo og meget større i dag, men jeg mistenker produsentene for å melke oss på det området og dumper heller prisen på husene. Føler og at mange mener deres brukte objektiver er verd nesten like mye som nye, samme hvor mye de nye stiger. Nesten som om man burde investere i objektiver istendenfor eiendom. Men nå er vel bruktmarkedet lite i Norge. Savner og en bedre oversikt over hvor man kan/bør kjøpe brukt.

 

Til rent feriebruk tror jeg at de fleste enda i lang tid vil heller ha et ixus i lomma enn å svette rundt med noen kilo speilrefleks.

 

Tor

[Sutekh]

(...)Jeg trodde det var nødvendig med et kamera til 10-20 tusen for å ta skikkelig gode bilder, men slik er det altså ikke hvis jeg har skjønt dette riktig. Det virker som det å ha et dyrt kamera handler mest om selve brukeropplevelsen.

I stor grad. De aller rimeligste kameraene har gjerne en generasjon eldre sensor enn de litt høyere modellene, men i f.eks. Nikons tilfelle, så er det gjerne slik at mellomsegmentmodellene har bedre sensorytelse enn semipromodellene. D80-sensoren var faktisk litt bedre enn D200-sensoren den var basert på mtp. egenskaper som dynamisk omfang, og det samme gjelder for sensoren som sitter i D90 og D5000 sammenlignet med D300-sensoren de er utviklet fra. Til gjengjeld har D300 et mer avansert brukergrensesnitt som gjør det raskere å operere for en erfaren bruker, er mer robust bygget og har bedre autofokusytelse. Så hovedfordelen til de dyrere modellene er generelt ikke bildekvalitet, men heller i hva skal jeg si... mekanisk ytelse?

 

Så spørsmålet er om det virkelig er slik at gamle objektiver er verdt flere tusen. Om det var slik, kunne det jeg kan bruke på kamera få et lite boost.

Det varierer veldig med objektivet. God optikk som er pent brukt og fremdeles er i produksjon kan kanskje gå for 70-80% av nypris. Billigoptikk med middelmådig mekanisk kvalitet faller fortere i pris. Kremoptikk som er ute av produksjon kan faktisk gå opp i pris. Nikons AF-D 28mm f/1,4 kan i dag gå for mye mer enn det som var nypris mens det fremdeles var i produksjon.

 

Grunnen til at nyprisen på optikken din har gått opp kan rett og slett være kronekursen. Ganske mye fotoutstyr har gått opp i pris det siste året på grunn av dårlig kurs mot bl.a. japansk yen. Det er mulig du kan få solgt optikken din til mer enn 70-80% av det du betalte for den gitt dagens marked. Samtidig er muligens bruktmarkedet (fotomarkedet generelt) noe tregere enn det har vært på grunn av folks økonomi.

 

Generell tommelfingerregel om bruktsalg er at den optikken som er riktig priset blir solgt i løpet av en uke eller to, hvis du ikke får noen henvendelser bør du nok sette ned prisen noe.

 

Og ja, foto.no er nok det beste bruktmarkedet for fotoutstyr i Norge.

[Sutekh]

Objektiver har en vanvittig pris nøkternt sett er nå min mening. Nå tenker jeg på de såkalte kvalitetsobjektiver. I dagens moderne verden burde man kunne produsere slike billigere, kvantummet er jo og meget større i dag, men jeg mistenker produsentene for å melke oss på det området og dumper heller prisen på husene.

Produksjon av god optikk lar seg ikke automatisere på samme måte elektronikk. Det har rett og slett ikke skjedd noen stor forandring i hvordan man produserer optikk de siste 30-40 årene, fremdeles er det veldig mye manuelt arbeid involvert, og prisen følger lønnsutviklingen.

[festen]

Etter at jeg har lest mer har jeg begynt å tro at Nikon med sine 12 megapiksler og 1,5 faktor er på et ganske godt kompromiss mellom megapiksler og lysfølsomhet, sammenlignet med canon med 15 megapiksler og 1,6 faktor. Jeg tror 12 megapiksler inntil sensorteknologien blir bedre og mer støysvak på 15 megapiksler er det rette kompromiss. Når oppløsninen i sensoren er for høy ser det ut som det gir mer støy, og en opplevelse av uskarphet når objektivet ikke henger med som ikke syns på f.eks 10 megapiksler. Det ser ut som bildene blir mer behagelige å se på når sensoren ikke stanger i et objektiv som ikke gir noe ekstra. Det blir upraktisk å lagre data for 15 megapiksler om det ikke er informasjon for mer enn 12 eller 10.

Endret 27. juni 2009 av festen

[festen]

Etter å ha testet pentax vil jeg si den er et seriøst verktøy i en helt annen klasse enn f.eks EOS 500D som er mer en leke. Jeg stryker 500D fra lista over mulige kamera.

[festen]

Er det noen som har noen formening om hvordan 5D M2 vil være kontra 50D og D90? Står mellom disse 3 nå. Det må tas med i betraktningen at jeg er nybegynner også. Jeg lurer også på hvordan det er med forsikring av kamera ved turer til thailand og lignende.

Endret 9. juli 2009 av festen

[# offline]

1. Full format vs. APS-C

2. 20K vs. 7-9K

 

De er like gode, kjøp 5D mkII

[sn0dig]

Dette må da være trolling? Går fra 500D/40D til 5D MKII vs 50D/D90?

 

Skal være rimelig sikker på hva man vil ha for å punge ut for en 5D MKII + optikk

[festen]

Jeg har svidd av 20 plus på både projektor (som aldri ble brukt), og videokamera som heller aldri ble brukt, før. Så det liggger nok for meg. Spørsmålet er om en nybegynner vil ha noe nytte av fullformat eller om det bare er tull.

[Simen1]

Hehe, det er nesten litt komisk at du har hevet nivået jevnt og trutt på anbefalinger fra fotoentusiaster med mange års (?) erfaring og nå kommet til fullformat. Hva blir det neste? Mellomformat?

 

Foto er en langvarig hobby som bygger seg oppover i kunnskap, kostnader og muligens inntekter av det også. Det blir "overkill" å gå for hardt ut. Omtrent som hvis en nybegynner med motorsykkel kjøper seg en 1000 kubikker med en gang. Sats heller på å velge det riktige systemet for framtida og gå for et rimeligere kamera. Et du kan klatre på erfaringsstigen med før behovet (ikke brennende feriepenger) presser frem nye kjøp. Et kamera du kan bruke som reserve i framtida og som optikken kan brukes framover også.

 

Kort og greit: APS-C, 5-10 000 kr og en god normalzoom. Ettersom du begynner å lære kameraet godt å kjenne kan du bygge videre med en telezoom, et lyssterkt fastobjektiv, en vidvinkel, en makro osv.

[tomsi42]

En annen ting å tenke på når det gjelder "fullformat" er at alt blir større og tyngre. Og dyrere.

 

Nå virker det som om du har økonomi til å kunne skaffe deg 5DMKII og et knippe snasent glass. Men hvis duikke gidder å bære rundt på det, da er det vel ingen vits?

 

Tom

[se#]

Jeg har svidd av 20 plus på både projektor (som aldri ble brukt), og videokamera som heller aldri ble brukt, før. Så det liggger nok for meg. Spørsmålet er om en nybegynner vil ha noe nytte av fullformat eller om det bare er tull.

 

En nybegynner kan godt ha glede av et fullformat kamera, eller et enkelt kompaktkamera for den saks skyld. Det er ikke noe magisk med fullformat, det gjør deg ikke til bedre eller dårligere fotograf. Du får litt bedre lysfølsomhet, litt mindre dybdeskarphet ved samme blender og utsnitt, og (muligens) litt høyere oppløsning som du sannsynligvis må lage utskrifter i over A3-størrelse for å ha glede av. For noen bilder vil fullformat være en fordel, for mange vil det ikke spille noen rolle, og for noen kan det være en ulempe.

 

Vet du ikke hva du vil er et begynnerkamera en bra start, ikke nødvendigvis en speilrefleks engang, men føler du speilrefleks er det riktige så velg et eller annet i 5000-kroners klassen, bli kjent med det og oppgrader (eller nedgrader) når du er mer sikker på hva du vil. Både D5000 og 500D er bra modeller å starte med. Det er sikkert 1000D og en masse modeller fra Pentax, Olympus og Sony også. Vil du bruke litt ekstra så kjøp en D5000 med Nikons 16-85mm VR i steden for den vanlige 3x zoomen.

Endret 9. juli 2009 av se#

[festen]

Det er mulig fullformat blir å overdrive. Jeg har ihvertfall greid å begrense det til 50D, D90 og 5D Mk2. (jeg mener 920 K lcd bak, og mini lcd oppe er minimumskravene mine) Jeg ble veldig fascinert når jeg så på bilder fra 5D og en video på NRK hvor de testet videofunksjonen på MK2.

 

http://video.nrkbeta.no/mest/interessante/

Endret 9. juli 2009 av festen

[tomsi42]

Jeg vil si at videofunksjon på speilrefleks er såpasss umodent enda at det er noe jeg ikke ville vektlagt tungt.

 

Men en D90 eller 50D kan være et greit sted å starte. Jeg tror jeg vil forslå en D90 med Nikkor AF-S 16-85mm VR. Da får du god optikk og et brukbart kamera til en fornuftig pris.

 

Tom

[festen]

Jeg vil si at videofunksjon på speilrefleks er såpasss umodent enda at det er noe jeg ikke ville vektlagt tungt.

 

Men en D90 eller 50D kan være et greit sted å starte. Jeg tror jeg vil forslå en D90 med Nikkor AF-S 16-85mm VR. Da får du god optikk og et brukbart kamera til en fornuftig pris.

 

Tom

 

 

Hva ville du valgt av nikon D90 med 18-105 VR, eller EOS 50D med 17-85mm, og prisen ikke var med i vurderingen?

[# offline]

Er usikker på bildekvaliteten til Canon 17-85mm, men byggekvaliteten er skikkelig poop. Ingen av mine Pentax objektiver har følt så billig som 17-85mm føles.