500D VS 40D vs 50D vs K20D

[festen]

Det ser slik ut for meg:

 

40D, lav pris (i norge relativt til priser i utlandet ser jeg), bra bruktverdi, mangler stabilisering av hus, fremtidsrettet fordi Canon sikkert vil lage både 60D , 70D og 80D i fremtiden som jeg kan bruke tilbehør til. Jeg ser det er ekstra holdere med muligheter for 6x AA på 40, 50 og 500D det finner jeg ikke på pentax.

 

50D, samme som over, men mangler lav pris og vil nok ha et større verditap, samme lcd som eos 500, og samme oppløsning, det er bra.

 

K20D, liker alt med den, men har mistanke om at den bråker mer enn canon?? I de tester jeg har sett høres den ut som en drill?, og jeg ser ikke like bra tilbehør og batterilevetid og grep. Jeg ser også ikke samme fremover kompabillitet.

 

500D: Virker som et billig kamera. Jeg liker ikke grepet, det er elendig, kvaliteten virker som den er lav, og den har pentamirror ikke prism. Hva betyr det i praksis? Dårligere viewfinder? Det er også slik at alt av knapper er på høyre side. Det liker jeg ikke.

 

Hvilket av disse kameraene har best viewfinder for de som bruker briller?

 

Er det noen fullgod forsikring som dekker alt, for å forsikre f.eks 50D?

Endret 22. juni 2009 av festen

[SRD]

Hvorfor ikke Pentax K-7? Denne har forbedret batterilevetid i forhold til K20D, og har i tillegg mange andre forbedringer (HD-video, forbedret AF, lysmåling, 100% søker dekning, osv osv )

 

Når det gjelder de du har listet opp ville jeg droppet 500D pga de punktene du nevner. Når det gjelder utstyr til Pentax så har de ikke like stort objektivutvalg som Canon og Nikon, men tror nok du skal få det meste av det du trenger. Det kan også nevnes at Pentax har veldig billige værtette objektiver, så har de i tillegg noen utrolig kompakte limited objektiver Link. Generelt sett er også Pentax sine objektiver (toppmodellene) litt billigere enn Canon sine.

 

Om du hvilke du skal velge kommer litt an på hvilke type bilde du skal ta. Hvis du skal ta mye sportsfoto er nok Canon bedre enn K20D, og kanskje litt bedre enn K-7. Hvis du trenger kamera som tåler dårlig vær, og med innebygget stabilisering er nok Pentax beste valget.

[festen]

Hvorfor ikke Pentax K-7? Denne har forbedret batterilevetid i forhold til K20D, og har i tillegg mange andre forbedringer (HD-video, forbedret AF, lysmåling, 100% søker dekning, osv osv )

 

Når det gjelder de du har listet opp ville jeg droppet 500D pga de punktene du nevner. Når det gjelder utstyr til Pentax så har de ikke like stort objektivutvalg som Canon og Nikon, men tror nok du skal få det meste av det du trenger. Det kan også nevnes at Pentax har veldig billige værtette objektiver, så har de i tillegg noen utrolig kompakte limited objektiver Link. Generelt sett er også Pentax sine objektiver (toppmodellene) litt billigere enn Canon sine.

 

Om du hvilke du skal velge kommer litt an på hvilke type bilde du skal ta. Hvis du skal ta mye sportsfoto er nok Canon bedre enn K20D, og kanskje litt bedre enn K-7. Hvis du trenger kamera som tåler dårlig vær, og med innebygget stabilisering er nok Pentax beste valget.

 

Min eneste reservasjon mot pentax er at jeg er usikker på om pentax finnes om 5 år (med modeller jeg vil ønske å bruke linser til), jeg er usikker på bruktverdien sammenlignet med canon, jeg har sett lite brukte objektiver til det på ebay, jeg er usikker om det er raskt nok, og i de testene jeg har sett høres pentax objektivene som bruker motoren i K20D ut som en drill. Jeg er også skeptisk til det jeg har lest om live view funksjonen. Det er aktuelt for meg da jeg fotograferer endel fra bil, i fart og også liker å ta mye bilder av mennesker, jeg liker også muligheten som finnes med brakett til EOS 40-50 og 500D som gjør at en ekstra brakett kan brukes med 6x AA batterier. Jeg har ikke funnet det for pentax.

 

Kan noen bekrefte eller avkrefte om pentax k20d bråker mye sammenlignet med f.eks eos 500d?

Endret 23. juni 2009 av festen

[SRD]

K20D er nok et av de kameraene som kanskje bråker litt mer enn andre, men etter det jeg har lest så skal K-7 være like stille som Nikon D3. Og med mindre du virklig trenger fullformat så tror jeg nok Pentax vil komme med modeller som oppfyller kravene dine i lang tid fremover. Husk på at i de fleste tilfeller så er ligger ikke flaskehalsen i kamerahuset eller optikk, men bak kamera

[Kaffilars]

Jeg er også skeptisk til det jeg har lest om live view funksjonen. Det er aktuelt for meg da jeg fotograferer endel fra bil, i fart

 

Folk har definitivt forskjellige behov, håper eg ikkje møter på deg Er dette viktig for deg bør du vurder Sony som har best LW implementering

 

K20D bråker nok meir om kjøper du eldre optikk med propelldritt, nyare optikk er like stille som Canon, lukkarlyd er det liten forskjell på. Pentax har ikkje det store optutvalget som Canon, men er behovet i området frå 16-250 mm finner du det du treng av "lydsvak" opptikk hos Pentax, om du ikkje har spesielle behov.

 

Du får batterigrep til Pentax, ikkje med AA på K20D, men på den nye K-7 passer AA i batterigrepet.

[festen]

Det ser ut som overgangen fra 10 til 15 MP ikke har en tilsvarende økning i oppløsning i antall linjer (test av oppløsning på dpreview). Jeg snuser litt på 40D, hvor stor forskjell er det fra 50D på bildene i praksis?

 

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos500d/page28.asp

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page35.asp

 

Altså er Absolute resolution det som måles og Extinction

resolution uten betydning?

Endret 24. juni 2009 av festen

[festen]

Jeg har summert opp:

 

500D minus: svak batterilevetid, byggekvalitet

K20D minus: støy fra AF motor, svake liveview

50D minus: pris

K40D minus oppløsning

[Boralis]

Jeg har summert opp:

 

500D minus: svak batterilevetid, byggekvalitet

K20D minus: støy fra AF motor, svake liveview

50D minus: pris

K40D minus oppløsning

 

Tror ikke at 500D er dårligere bygget enn feks 350D og den har min sønn brukt på Svalbard siden den kom i markede, og nei han tar ikke bare bilder i godvær,han er ivrig jeger og sportsfisker så det meste av fritid er utendørs og da er kamera med, enten i sekken eller i kofferten på scootern

[festen]

Det som frister mest med 500D er skjermen, og det at du også får objektiv med i prisen til en relativt billig penge. Jeg liker ikke at det er så få knapper på venstre side av kameraet.

 

jeg er ikke sånn type som skal ha masse objektiver. Det greier seg med det som følger med kameraet. Grunnen til at jeg har lyst på 40 eller 50D er at jeg prøvde de i en forretning og likte grepet.

 

Slik summerer jeg de opp:

 

Sony a200, 350, gode å holde, bra grep, virker ikke som kvalitet.

 

eos 450, direkte ubehagelig grep, hakket bedre bygd enn sony.

 

eos 50d, 40d, helt supert grep. testet også et nikon d90, det var bedre enn eos 450d i grep, men ikke så bra som eos 40 og 50.

Endret 24. juni 2009 av festen

[Simen1]

Det ser slik ut for meg:

 

40D, lav pris (i norge relativt til priser i utlandet ser jeg), bra bruktverdi, mangler stabilisering av hus, fremtidsrettet fordi Canon sikkert vil lage både 60D , 70D og 80D i fremtiden som jeg kan bruke tilbehør til. Jeg ser det er ekstra holdere med muligheter for 6x AA på 40, 50 og 500D det finner jeg ikke på pentax.

Pentax vil også fortsette sine serier, men vil i likhet med Canon og andre produsenter ikke offentliggjøre fremtidsplanene av konkurransehensyn.

 

Man får batterigrep til Pentax også. En annen ting er at Pentax K20 benytter AA-batterier slik at det er billig å kjøpe inn en bunke som varer "jorda rundt".

 

50D, samme som over, men mangler lav pris og vil nok ha et større verditap, samme lcd som eos 500, og samme oppløsning, det er bra.

40D og 50D er også relativt store og tunge kamera. Det er noe værtetting på de, men ikke på høyden med K20.

 

K20D, liker alt med den, men har mistanke om at den bråker mer enn canon?? I de tester jeg har sett høres den ut som en drill?, og jeg ser ikke like bra tilbehør og batterilevetid og grep. Jeg ser også ikke samme fremover kompabillitet.

Det er kit-objektivet som står for støyen. Det kommer av at fokusmotoren er mye raskere.

Se videoen i denne testen.

Se også brukeromtalen her.

Støyen er helt annerledes med andre objektiver.

 

500D: Virker som et billig kamera. Jeg liker ikke grepet, det er elendig, kvaliteten virker som den er lav, og den har pentamirror ikke prism. Hva betyr det i praksis? Dårligere viewfinder? Det er også slik at alt av knapper er på høyre side. Det liker jeg ikke.

Det er helt klart en klasse under de andre kameraene.

 

Hvilket av disse kameraene har best viewfinder for de som bruker briller?

40D, 50D og K20 er omtrent like gode. Alle har +/- justering av søkeren. Det har også 500D, men der er søkeren noe mindre og har mindre forstørrelse.

 

Siden du først vurderer prisklassen til 50D, vil jeg si Pentax K-7 er et mye bedre valg. Den koster omtrent det samme men er et klart bedre kamera på de fleste punkter slik jeg vurderer det.

 

Ellers så ryktes det at Nikon D300 vil bli oppdatert til en D300s-versjon, trolig med video som største forskjell. D300s og K-7 vil trolig bli det råeste innen crop-sensor dslr en god stund fremover. Canon trenger en D60 for å hente inn forspranget.

 

Bruktmarkedet og verdien på Pentax-utstyr er bra, selv om det drukner litt blant Canon/Nikon-annonser. Pentax er et stabilt merke som har vært populære i mange tiår og sikkert vil være det i mange tiår fremover også. Jeg bruker f.eks to objektiver fra 1979 på min Pentax K200D.

 

K-7 får vesentlig forbedret live-view i forhold til K20D. Ps. Husk å ikke misbruke live view. Bruk den optiske søkeren der det er mulig og kun live view unntaksvis. F.eks til makro-foto, over folkemengder etc. Den optiske søkeren vil gi deg et bedre grep om kameraet og stødigere bilder.

Endret 24. juni 2009 av Simen1

[festen]

Jeg har sett på noe som heter eye relief. Jeg har ikke funnet noen spesifikasjon på pentax k20d, men på eos 50D skal det være 22mm. Det skal være bra for brillebrukere tror jeg. K20D har jeg ikke fått prøvd enda, men jeg skal teste den på fredag.

 

Det jeg er mest opptatt av at alt syns når øyet legges mot viewfinderen. Jeg sliter med det på flere kameraer jeg har prøvd, så det er ganske viktig.

[Sutekh]

Altså er Absolute resolution det som måles og Extinction

resolution uten betydning?

Absolute resolution sier deg grensen for hvor fine detaljer går over til uklar pikselgrøt. Extinction resolution sier deg hvor uklar pikselgrøt går over til fine, fargerike moire-mønstre. Stort sett er de noenlunde lineært avhengige av hverandre, og ingen av delene bør tas som mer enn en pekepinn uansett.

 

Grunnen til at 15 Mp-sensoren i 50D/500D ikke gir målbart høyere detaljgjengivelse enn 12 Mp-sensorene de blir sammenlignet med er antageligvis at sensoroppløsningen overgår den optiske oppløsningsevnen til optikken som brukes i testen (og siden testene formodentlig gjøres med noe av den skarpeste optikken de får tak i, så vil jeg si det indikerer at de ekstra 3 Mp ikke har noen praktisk nytteverdi).

 

Grunnen til at A900 i den andre testen du sammenligner med har så mye høyere oppløsning (målt i linjer/bildehøyde) er at det har en sensor i 35mm-format, som er over dobbelt så stor som sensorene i kameraene som diskuteres i denne tråden.

[festen]

En ting jeg har tenkt litt på er at vi med dagens teknikk ikke trenger kameraer som holder lenger enn 3 år, for da vil teknologien ha gått så langt at de fleste vil bytte kamera. Litt bruk og kast.

 

Det er bra for eos 500D, men jeg liker ikke hvordan canon helt åpenbart stripper modeller for funksjoner som kunne vært nyttige. Hvorfor tar eos 500 opp i 20 fps i full HD? hvorfor ikke 30? Jeg tror det er en del av en idiotisk politikk, og ingen tekniske grunner.

[SRD]

En ting jeg har tenkt litt på er at vi med dagens teknikk ikke trenger kameraer som holder lenger enn 3 år, for da vil teknologien ha gått så langt at de fleste vil bytte kamera. Litt bruk og kast.

Tviler ikke på at det er mange som bytter kamerahus innen 3 år, men dagens kamera burde holde mye lengre enn det. Dessuten er det alltid greit å ha ekstra kamerahus, i hvertfall hvis en har mange objektiv og ikke ønsker å bytte hele tiden, eller bare for ha et i tilfelle kamera nr.1 skulle gå i stykker o.l. Da tror jeg det er bedre å ha et skikkelig hus med godt grep og søker, i stedenfor et billigkamera som første kamera.

[Simen1]

Det er nok en idiotisk politikk, men ikke helt teknisk ubegrunnet. Prosessoren i kameraet er nok litt tregere enn den i 5D Mark II av flere grunner: yield/produksjonskostnad og batterikapasitet.

 

Et digitalkamera vil ikke plutselig gi dårligere bilder så snart det kommer noe nytt på markedet. Jeg har fortsatt glede av mitt ca 6 år Canon 300D. Dagens kameraer tror jeg er bedre rustet for framtida på grunn av at forbedringspotensialet er mindre nå enn før. Utviklingen kan jo ikke gå lineært i hundrevis av år. På ett tidspunkt må det flate ut eller komme kvantesprang a la film->digital. Jeg mener vi allerede har fått fått en vesentlig flatere utviklingskurve de siste ~5 årene, rent fotografisk. Kvantespranget video bringer kameraene på en måte videre, uten at stillbildefotograferingen går nevneverdig videre. Noe må de jo gjøre for at produksjonen skal holdes oppe. Hva blir det neste? GPS, Wifi, innebygget minne, miniatyrisering, designmodeller? Noe er selvsagt nyttig, men rent fotografisk er ikke utviklingskurven så bratt som for noen år siden.

[festen]

Det jeg reagerte på var at det billige Canon SX1 hadde 30 FPS full hd, mens eos 500 hadde 20 FPS. Jeg greier ikke helt å skjønne hvorfor.

 

Jeg kan tenke meg at uviklingen kanskje kan gå i retning 35mm igjen, om det blir problemer med å klemme inn flere piksler på en liten brikke. Egentlig skjønner jeg ikke hvorfor ikke alt av SLR er på 35 mm format. Det ville vært billig om standarden lå på det, men jeg håper det kommer.

Endret 24. juni 2009 av festen

[Sutekh]

Egentlig skjønner jeg ikke hvorfor ikke alt av SLR er på 35 mm format. Det ville vært billig om standarden lå på det, men jeg håper det kommer.

Fordi en dobbelt så stor brikke er mye mer enn dobbelt så dyr å produsere. For det første, så får du utnyttet en mindre del av arealet av hver wafer (siden waferne er runde, mens brikkene er firkantet), for det andre så vil det være større sannsynlighet for at det er kritiske feil på enkeltbrikker, som medfører at en større andel av brikkene må forkastes.

 

Det er for øvrig ikke noe nevneverdig problem å lage brikker med høyere tetthet av fotodioder. Hvis du bruker samme pikseltetthet som på kompaktkameraer er det ikke noe problem å få APS-C-brikker med 100+ Mp, men det vil være helt meningsløst.

[festen]

Egentlig skjønner jeg ikke hvorfor ikke alt av SLR er på 35 mm format. Det ville vært billig om standarden lå på det, men jeg håper det kommer.

Fordi en dobbelt så stor brikke er mye mer enn dobbelt så dyr å produsere. For det første, så får du utnyttet en mindre del av arealet av hver wafer (siden waferne er runde, mens brikkene er firkantet), for det andre så vil det være større sannsynlighet for at det er kritiske feil på enkeltbrikker, som medfører at en større andel av brikkene må forkastes.

 

Det er for øvrig ikke noe nevneverdig problem å lage brikker med høyere tetthet av fotodioder. Hvis du bruker samme pikseltetthet som på kompaktkameraer er det ikke noe problem å få APS-C-brikker med 100+ Mp, men det vil være helt meningsløst.

 

Hvis utviklingen stopper opp fordi grensene nås for hva de greier å klemme inn på en liten bildebrikke skulle jeg tro at det kanskje skjer et skifte til større brikker og 35mm. I den forbindelsen kanskje volumet vil presse ned produksjonskostnadene til fornuftige nivåer også?

[Sutekh]

Hvis utviklingen stopper opp fordi grensene nås for hva de greier å klemme inn på en liten bildebrikke skulle jeg tro at det kanskje skjer et skifte til større brikker og 35mm. I den forbindelsen kanskje volumet vil presse ned produksjonskostnadene til fornuftige nivåer også?

Som sagt, grensen for hva som er mulig å presse inn på en APS-C-brikke er helt uinteressant, fordi du bare genererer mengder med ubrukelige data uten å hente ut mer informasjon. Det er rett og slett veldig liten vits i å gå over 12-13 Mp på det formatet uten å gjøre noe drastisk med optikken (og det er begrenset hvor mye mer man kan gjøre med optikken før kvantemekanikken setter begrensninger).

 

Videre, så vil alt som gjør større brikker billigere også gjøre små brikker tilsvarende mye billigere. I tillegg er det begrenset hvor billig silisiumbrikker kan bli, siden en signifikant del av produksjonskostnaden kommer fra all energien som kreves for å lage silisiumwafere med høy renhet. Hovedgrunnen til at integrerte kretser som prosessorer har blitt billigere er at man har lært å stappe flere transistorer inn på et gitt areal, slik at man kan lage den samme kretsen med mindre silisium (og dermed få flere prosessorer ut av en enkelt wafer). Den samme mekanismen er ikke gjeldende for bildebrikker, siden disse uansett må ha en bestemt fysisk størrelse.

[festen]

Så du mener de beste APS-C sensorene alt har nådd grensene for hva optikken klarer?