spørsmål angående lys.

[Skribenten_]

Si at vi har et rør laget av metall som er ugjennomtrengelig for lys.

Også sender vi inn lysstråler inn i røret, og i et brøkdel av sekund lukker vi røret på begge ender.

Hvorfor vil da det bli bekmørkt inni røret?

Vil ikke lyset blitt fanget inne i røret og strålene bare slått frem og tilbake?

 

Se for deg et rom, og en lampe som står ved veggen.

dersom vi plasserer et speil bak lampen, slik at det ser ut som det er 2 lamper. vil rommet bli dobbelt så lys da?

 

På jobben fikk vi en hendig temperatur måler, formet som en pistol.

Den har en laser, og funker slik at dersom du peker på noe med laseren, vil pistolen kunne lese av hvor mange grader det var på gjenstanden den pekte på.

Jeg lurte fælt på hvordan den greide å lese av det, og tenkte at laseren returnerte tilbake data, slik at pistolen kunne lese av temperaturen

Jeg tenkte jeg skulle prøve å skyte den rett opp mot himmelen, og da viste den -50 grader. Noe som også stemmer,men da forsvant også teorien min om at strålen ble returnert med data, siden den ikke traff noe i himmelen som kunne returene strålen. Hvordan funker den egentlig?

Endret 22. juni 2009 av janern21

[Khaffner]

Si at vi har et rør laget av metall som er ugjennomtrengelig for lys.

Også sender vi inn lysstråler inn i røret, og i et brøkdel av sekund lukker vi røret på begge ender.

Hvorfor vil da det bli bekmørkt inni røret?

Vil ikke lyset blitt fanget inne i røret og strålene bare slått frem og tilbake?

 

Måtte ikke røret lukkes med hastighet nært lysets hastighet?

[pululf]

Energien i lyset vil forsvinne som varme inn i metallet.

 

EDIT: Dette er selvfølgelig bare et tankeeksperiment.

Endret 22. juni 2009 av pululf

[Skribenten_]

Si at vi har et rør laget av metall som er ugjennomtrengelig for lys.

Også sender vi inn lysstråler inn i røret, og i et brøkdel av sekund lukker vi røret på begge ender.

Hvorfor vil da det bli bekmørkt inni røret?

Vil ikke lyset blitt fanget inne i røret og strålene bare slått frem og tilbake?

 

Måtte ikke røret lukkes med hastighet nært lysets hastighet?

 

Hva med å lukke røret fra den ene siden først (der strålen gikk ut), så den andre (der strålen går inn)?

[Kokobananas]

Hvordan vet du at det er bekmørkt der inne, da?Du får jo ikke akkurat sett inn dit...

[Khaffner]

Aah, sånn "tree in the forest" greie

[pululf]

Si at vi har et rør laget av metall som er ugjennomtrengelig for lys.

Også sender vi inn lysstråler inn i røret, og i et brøkdel av sekund lukker vi røret på begge ender.

Hvorfor vil da det bli bekmørkt inni røret?

Vil ikke lyset blitt fanget inne i røret og strålene bare slått frem og tilbake?

 

Måtte ikke røret lukkes med hastighet nært lysets hastighet?

 

Hva med å lukke røret fra den ene siden først (der strålen gikk ut), så den andre (der strålen går inn)?

 

Hvor langt tror du dette røret er da? La oss si at du har et 10 meter langt rør. Da har du mindre enn 7*10^8 sekunder på deg å lukke igjen eden der lyset gikk inn etter du har lukket igjen enden der lyset gikk ut.

[Beej80]

Skal vi se om jeg husker fysikken rett:

 

Summen av parametrene transmisjon, refleksjon og absorpsjon er lik 1.

Du sier at materialet ditt er ugjennomtrengelig for lys. Dermed er transmisjon = 0.

Antar vi at det er fullstendig mørkt inne i røret, og at det er (var) tilstrekkelig med fotoner sendt inn til at det teoretisk sett skulle vært lys over alt til en hver tid gir det seg selv at absorpsjonen = 1. I motsatt fall er refleksjonen = 1, og alle fotonene danser rundt der inne samtidig, og det burde være lys.

 

I praksis er det gjerne en kombinasjon av refleksjon og absorpsjon. Etter en ukjent tid vil da alt lyset være absorbert.

 

Lampe med speil:

Nei, rommmet blir ikke dobbelt så lyst. Du vil gjerne reflektere noen av fotonene til steder hvor de ikke traff så ofte (eller i det hele tatt) uten speilet, men speilet i seg selv påvirker ikke antall fotoner sett at refleksjonen er 1. Dersom refleksjonen er mindre enn 1 vil noe lys bli enten absorbert eller transmitert(?) eller begge deler.

 

 

Temperatursensor:

Typisk måler de infrarød stråling (altså varme). De (som jeg vet om) har ikke noen laser, men måler bare mengde/intensitet av infrarød stråling.

Dersom det er en laser, så vet jeg ikke hvordan denne metoden fungerer. MEN selv om du peker laseren din rett opp mot himmelen så betyr ikke det at den ikke treffer noe som kan reflektere lyset tilbake. I luften er det mengder av partikler som kan reflektere lys tilbake. Bare tenk på tåke for eksempel, eller smog, eller pollen osv.

 

Mvh,

Beej80

[sedsberg]

Temperatursensor:

Typisk måler de infrarød stråling (altså varme). De (som jeg vet om) har ikke noen laser, men måler bare mengde/intensitet av infrarød stråling.

Dersom det er en laser, så vet jeg ikke hvordan denne metoden fungerer. MEN selv om du peker laseren din rett opp mot himmelen så betyr ikke det at den ikke treffer noe som kan reflektere lyset tilbake. I luften er det mengder av partikler som kan reflektere lys tilbake. Bare tenk på tåke for eksempel, eller smog, eller pollen osv.

 

Mvh,

Beej80

Laseren er nok bare for å sikte. Det er slik på min IR-temp-måler.

[Reeve]

Aah, sånn "tree in the forest" greie

 

Eller "inni-kjøleskapet" greie.

[ukjentbrukergitt]

hva med å peise på en hel masse lys inn i et rør som er tett i ene enden, og et enveisspeil e.l i den andre enden? ville røret blitt varmt?

[Reeve]

Ja, men det ville tatt mye lys. Siden man må lukke røret på noen få nanosekunder (gitt at det er et par meter langt), så er det ikke mye energi som blir fanget.

[AlltidRett]

Si at vi har et rør laget av metall som er ugjennomtrengelig for lys.

Også sender vi inn lysstråler inn i røret, og i et brøkdel av sekund lukker vi røret på begge ender.

Hvorfor vil da det bli bekmørkt inni røret?

Vil ikke lyset blitt fanget inne i røret og strålene bare slått frem og tilbake?

 

Måtte ikke røret lukkes med hastighet nært lysets hastighet?

 

Hva med å lukke røret fra den ene siden først (der strålen gikk ut), så den andre (der strålen går inn)?

 

Hvor langt tror du dette røret er da? La oss si at du har et 10 meter langt rør. Da har du mindre enn 7*10^8 sekunder på deg å lukke igjen eden der lyset gikk inn etter du har lukket igjen enden der lyset gikk ut.

 

 

Sånne svar som du gav han nå, gjør meg FORBANNA. Dessverre er det flust i slike jålete, elendige svar her på vitenskapsforumet. Man må da skjønne at dette er RENT TEORETISK, så hvordan han skal klare å lukke endene på røret skal man bare DRITE LANGT I!

 

Takk for meg.

[pululf]

Han sa ikke noe om at det var rent teoretisk, jeg tolket det slik at han mente at det skulle være mulig å gjennomføre.