Ang moderering i religionsforumet

[Hrodebert]

Jeg startet med å si enten, det andre valget diskusjon.no har er å kutte ut hele religionsdelen. Spørsmålet man i redaksjonen bør stille seg selv, er om diskusjon.no skal være en arena for religiøse tanker. Kanskje er man best tjent med å unngå diskusjoner om religion. Hvorfor ? Vel fordi dette er diskusjoner en ikke kan diskutere. Å diskutere med religiøst overbeviste blir det samme som å diskutere med fanboys.

Du ser vitterlig ikke at denne "konklusjonen" går begge veier? Å utestenge en gruppe mennesker fra debatten er det groveste forslaget jeg har hørt på lenge via forumet. Skal Diskusjon.no nedlegge kategorier fordi noen mener kategoriens tematikk ikke er reelt? Da kunne vi således lagt ned hele forumet i morgen. Dette er et diskusjons forum, der de fleste skal og bør få slippe til.

 

Man skal angripe brukere for deres meninger, aldri for deres tro eller personlige overbevisning alene. Man kan således ikke komme å "kreve" at en personlig kristen skal "frelses" og be om tilgivelse for "dumskapen", fordi en ateist mener vedkommende sin tro er "tull" og kaller vedkommende en "hjernevasket, trangsynt, idiot", på lik linje som en kristen ikke kan bruke dette mot en eventuell ateist. Denne kategorien mangler gjensidig respekt. It takes two to tango.

 

Vi har noen utfordringer i denne kategorien, løsningen på dette er ikke å nedlegge den.

 

[kybstud]

Det største problemet jeg ser her er at mange ser på det som sin plikt å diskutere og avfeie andres påstander. Om Baltazar ikke vil ta til seg påstander, så la ham unngå det da. Det blir ikke bedre av at dere maser mer og begynner med personangrep.

 

Om dere ikke liker en diskusjon, forlat den. For Guds skyld.

[Hansoen]

Det største problemet jeg ser her er at mange ser på det som sin plikt å diskutere og avfeie andres påstander. Om Baltazar ikke vil ta til seg påstander, så la ham unngå det da. Det blir ikke bedre av at dere maser mer og begynner med personangrep.

 

Om dere ikke liker en diskusjon, forlat den. For Guds skyld.

Er det en diskusjon når brukere unngår å svare på spørsmål, ikke vil ta til seg fakta(etbalert fakta fra f.eks ssb) og lignende? Jeg synes ikke det.

[kybstud]

Neivel, men en trenger ikke å gjøre det om til en personangrepskrangel i skyttergraver fordet om.

[Locrin]

Egentlig enig med Ozi her, selv om det kan være meget vanskelig å styre fingrene vekk fra tastaturet og i steden dunke hodet i veggen til man svimer av i fortvilelse over idiotien som av og til kommer frem.

 

Men når en tråd ender i personangrep og vås da har alt det som er av relevans allerede blitt fremsatt for 5 sider siden og tråden kan egentlig stenges.

[Reeve]

Jeg syntes fortsatt de skal få lov å være her og snakke om det de vil. Stenging av tråder bare fordi de omhandler konspirasjoner eller hvor konspirasjonsteoretikere deltar, bør selvsagt ikke stenges på grunnlag av dette. Derimot hvis trådene går langt vekk fra det orginale emnet, da bør de stenges, kanskje etter en advarsel eller to.

[Reeve]

Det største problemet jeg ser her er at mange ser på det som sin plikt å diskutere og avfeie andres påstander. Om Baltazar ikke vil ta til seg påstander, så la ham unngå det da. Det blir ikke bedre av at dere maser mer og begynner med personangrep.

 

Om dere ikke liker en diskusjon, forlat den. For Guds skyld.

For det første, det er som regel baltazar som starter med personangrep. Men han er bare et eksempel. Jeg vet det ikke blir bedre om vi begynner med personangrep, men jo, det hjelper ofte å mase. Jeg har for eksempel måttet stille en viss bruker her inne en liste med spørsmål mange ganger før jeg fikk svar. Dette var imidlertid helt relevante spørsmål for denne personens meninger, og selv om han ikke måtte svare på dette, så valgte jeg å gjenta disse spørsmålene, fordi til tross for hans ignorering, ville han at vi skulle svare på hans argumenter. Da syntes jeg det blir feil. Det skal være rettferdig for alle.

 

Altså, en kan ikke forvente at andre skal gidde å svare på argumenter som kommer fra personer som ikke gjør det samme.

[kybstud]

Det største problemet jeg ser her er at mange ser på det som sin plikt å diskutere og avfeie andres påstander. Om Baltazar ikke vil ta til seg påstander, så la ham unngå det da. Det blir ikke bedre av at dere maser mer og begynner med personangrep.

 

Om dere ikke liker en diskusjon, forlat den. For Guds skyld.

For det første, det er som regel baltazar som starter med personangrep. Men han er bare et eksempel. Jeg vet det ikke blir bedre om vi begynner med personangrep, men jo, det hjelper ofte å mase. Jeg har for eksempel måttet stille en viss bruker her inne en liste med spørsmål mange ganger før jeg fikk svar. Dette var imidlertid helt relevante spørsmål for denne personens meninger, og selv om han ikke måtte svare på dette, så valgte jeg å gjenta disse spørsmålene, fordi til tross for hans ignorering, ville han at vi skulle svare på hans argumenter. Da syntes jeg det blir feil. Det skal være rettferdig for alle.

 

Altså, en kan ikke forvente at andre skal gidde å svare på argumenter som kommer fra personer som ikke gjør det samme.

Selvfølgelig kan en ikke det. Enhver person har rett til å svare på akkurat så lite de vil.

 

Og er diskusjonen håpløs, og om de begynner med personangrep, drit i den. Det er ikke verre.

[Reeve]

Det er jeg enig i. Forøvrig må jeg igjen spørre meg hva de personer som ikke svarer på noens argumenter prøver å få til her på forumet. Når det kommer til personangrep, syntes ikke jeg at det er noe særlig problem. Personangrep forekommer ikke veldig ofte så vidt jeg har fått med meg, og gjør det det, er det bare å rapportere. Jeg rapporterer alle som jeg mener skal rapporteres, uavhengig av mitt forhold til dem. Så er det opp til moderatorer å vurdere hva de skal gjøre. Moderatorer har forresten ikke tid å komme tilbake til alle som rapporterer med grunnlag for hvorfor de tok den avgjørelsen de valgte.

[Thorsen]

Jeg må beklage at min post, link, nok ikke klarte å meddele poenget mitt på en skikkelig måte. Spesielt etter kommentaren fra roberteh følger jeg det nødvendig å presisere.

 

Mange som starter diskusjoner i Religionsforumet er ute etter akkurat det samme. Ikke en generell diskusjon, men en proklamasjon av deres eget verdensbilde (gjelder både ateister og religiøse). Poenget er ikke å stenge ute alt som omhandler religion. (Ja innrømmer litt klumsete formulering når jeg sa religiøse tanker). Det er på ingen måte meninger som skal stenges ute. Men behovet for å markere seg vil minskes dersom det ikke er et eget religionsforum. En vil da oppnå at den vitenskapelige debatt og spørsmål knyttet til dette og religion vil høre hjemme i teknologi og vitenskap. Her vil man også kunne kreve en viss saklighet i argumentasjonene. Videre fortjener helt klart filosofi sin egen kategori, slik det er nå er det nesten umulig å diskutere filosofiske aspekter uten at noen skal komme dundrene med Jesus (bokstavlig talt). Religions betydning for historie hører sådan også til i historie delen av forumet, og religions betydning for samfunnet, i Samfunn.

 

Altså ingen utestengning av meninger, men det man kan kalle et annet fokus. Med det slikt fokus vil det også bli mye lettere å stenge tråder som åpenbart ikke har noe for seg. (Begge sider).

 

Slike endringer skjer hele tiden på forumet, og det er aldri snakk om å stenge noen ute. En omrokering i kategoriene rett og slett.

 

Du vil sikkert merke at jeg i den opprinnelige posten brukte ordet, unngå og ikke forby. Altså at man ved denne kategoriomformingen søker å unngå de største konfrontasjonene.

Endret 22. juni 2009 av Thorsen

[kybstud]

Videre fortjener helt klart filosofi sin egen kategori, slik det er nå er det nesten umulig å diskutere filosofiske aspekter uten at noen skal komme dundrene med Jesus (bokstavlig talt).

Jeg undrer meg over hvor du har denne påstanden fra.

[Hansoen]

Fra religionsforumet desverre. Er veldig ofte hvor man kan ha en diskusjon med bakgrunn i filosofi og filosofer, som fort ender opp i Jesus eller ikke Jesus. Det er synd.

[kybstud]

En kjapp titt på emnene i kategorien gir meg et annet intrykk.