Ang moderering i religionsforumet

[cuadro]

Jeg føler at jeg må gi noen opplysninger rundt mitt siste innlegg:

 

Jeg skrev innlegget i ren frustrasjon, og selv om jeg enda mener å stå ved det jeg har skrevet, var ikke innlegget ment som en meningssamler eller et sympatihold. Jeg ønsker rett og slett at svar som refurterer påstander, skal kunne stå i tråden. Dersom et innlegg, som utelukkende er givende for diskusjonen, på bakgrunn av forumregler må fjernes, så kan likevel en notis tillegges under innlegget om at det er i behandling - så kan gjeldende forfatter av innlegget få en sjanse til å moderere seg selv før den magiske staven blir svunget.

 

Det er diskusjonshaltende at innlegg som definisjonsmessig holder en høy standard, og relaterer seg til innleggene det besvarer, blir fjernet fordi det kan finnes støtende. Hvor er isåfall denne grensen på sensur? Personlig finner jeg det svært støtende at bestemte brukere som befinner seg i denne forumsseksjonen kan komme med utallige påstander, uten belegg eller kunnskap om emnet, som gang på gang må refurteres og gjenopptas - og dette uten å få en liten utvisning av diskusjonstråden.

 

Det er ikke slik at jeg nødvendigvis "leter" etter en forumban nå, ei heller slik at jeg prøver å unslippe en. Det er en bekymring jeg har valgt å ikke ligge til grunn for de innlegg jeg skriver her; for jeg ønsker å kunne kalle en spade for en spade - i sær når jeg kan dokumentere det, og på denne måten føre diskusjonen videre, avslutte forhistoriske kapitler.

 

Modereringen på forumet er igrunn super den. Slik Ozi nevner, så modereres det til syns del kanskje for lite? For, dersom et innlegg gir opphav til et svar som på flere måter kan finnes støtende og samtidig besvare de problemstillinger som stilles; så burde kanskje begge, eller ingen, av innleggene fjernes?

 

Urettferdigheten her er altså, for å bruke dette som et eksempel; at mitt innlegg som er svært støtende, men samtidig gir ingen åpning for de "dilemmaer" Ozi stiller, blir fjernet uten at Ozis innlegg blir fjernet. Orginalinnlegget var tross alt så dårlig at det kunne tilbakevises i form av støtende ord, slik dårlig kvalitet var det rundt oppsettet Ozis innlegg stilte med, og slik det er nå anses det som "ubesvart" - som om ingen kunne refurtere disse tåpelige kommentarene. Dette er et problem, i sær for et diskusjonsforum, at diskusjonen blir sensurert.

Endret 21. juni 2009 av cuadRo

[Reeve]

Jeg synes det er mye de overser, det kan jeg komme med et eksempel på.

 

Eksempelet er når Simen1 kommer med en påstand, for deretter å ikke dokumentere den, men heller klandrer meg for ikke å finne dokumentasjon på noe jeg ikke tror det finnes dokumentasjon på.

Nå må du huske at Simen1 som alle andre ikke alltid er moderatorer. Det var også for å vise et poeng. De fleste her inne har sett en trend der du er ofte kommer med dårlig begrunnelde påstander som vi gjerne må spørre etter kilder på. Av og til får vi, av og til ikke. Men når det kommer til oss, da må vi med en gang komme med flere kilder eller 5-10 eksempler eller noe slikt. Et kjapt eksempel er tidligere i tråden, der ditt "bevis" for årsaksloven var en tolinjers side på caplex som du heller ikke linket til, et par dager etter du kritiserte talk.origins for å gjøre det nøyaktig samme.

[kybstud]

Jeg rapporterte Simens innlegg, null respons. Ba også i rapporteringsmeldingen om å få begrunnelse om de ikke slettet innlegget.

 

Når jeg så tilbake en uke senere var det ingen melding i innboksen, og ingen sletting av hans innlegg.

 

Det var lavmål synes jeg.

 

Her er samtalen for de som er interessert(redigert litt):

 

Det er litt komisk at en av de som motsetter seg vitenskapelig dokumentasjon kraftigst her i tråden også er ivrigst på at vi andre skal dokumentere det vi sier med vitenskapelige metoder.

 

Hvordan motsetter jeg meg vitenskapelig dokumentasjon da Simen1?

 

Skjønner ikke poenget med å dra dette over på persondiskusjon, men jeg vil gjerne ha noen eksempler.

 

* Et innlegg hvor jeg ikke får svar, og enda et innlegg hvor jeg ber om dokumntasjon*

 

Jeg er ikke din personlige søkeassistent eller hukommelse-assistent. Du får værsågod å google og bla i tråden selv.

 

[Reeve]

Hvorfor i h... skulle de innleggene slettes? Fordi han ikke dokumenterte hans påstander? Jeg ser ingen personangrep der whatsoever. men du kan vær så god peke dem ut for deg. Mods er ikke her for å hjelpe deg hver gang du føler deg personlig støtt fordi du får litt for mye motstand.

 

Så jeg ville lest gjennom reglene igjen eller kommet med en begrunnelse om hvorfor innleggene burde bli slettet.

Endret 21. juni 2009 av Zeke

[kjeklulf]

Nok en gang: Alt dette kommer til å slettes og ikke noe fornuftig kommer ut av det annet enn advarsler og at man får bannet høyt i all offentlighet. Meningsløst.

 

Opprett en tråd i tilbakemeldingsforumet. Det absolutt noen momenter her som bør diskuteres i offentlighet, selv om jeg ikke er enig i mye av det som er skrevet.

[kybstud]

Det jeg mente burde slettes var at det hele var en persondiskusjon. Og totalt off-topic, spesielt da det ikke var dokumenterte påstander han kom med.

[Reeve]

Skal de udokumenterte påstanden din tidligere om at moderatorer ikke gjør nok (ja den er fortsatt udokumentert, alt du har er noen poster mellom deg og Simen1), slettes?

[kybstud]

At moderatorer ikke gjør nok er 100% og gjennomført min egen subjektive mening. Om de gjør nok er en definisjonssak som varierer fra person til person. Hva er nok?

 

Det er godt nok dokumentert når de ikke gidder å se på rapporteringen min engang.

 

Denne tråden er enda et eksempel totalt off-topic.

[Hansoen]

Det er et velkjent faktum at man ikke har dedikerte moderatorer til religions forumet. den modereringen som blir gjort er også alt for dårlig. Det blir moderert ganske mye, men det grenser mer over til sensur enn moderering til tider.

[L4r5]

Det er godt nok dokumentert når de ikke gidder å se på rapporteringen min engang.

De har garantert sett på den.

[Reeve]

At moderatorer ikke gjør nok er 100% og gjennomført min egen subjektive mening. Om de gjør nok er en definisjonssak som varierer fra person til person. Hva er nok?

 

Det er godt nok dokumentert når de ikke gidder å se på rapporteringen min engang.

 

Denne tråden er enda et eksempel totalt off-topic.

 

Er det ikke Simen1s 100% subjektive mening når han skrev det han skrev? Eller var det en etablert sannhet han brøt?

[Alastor]

Tråden er stengt i påvente av feedback og gjennomgang av innleggene fra en med kompetanse til å svare. Det er låst av for diskusjon da en del av diskusjonen hittil ikke var særlig konstruktiv, samt kan ha brutt med aksepterte retningslinjer.

[Jarmo]

Hei!

 

Beklager men vi har noe redusert kapasitet for tiden, noen er sykemeld og noen er uten nett akkurat nå osv.

Jeg skal bruke litt tid til å lese/se hva som har skjedd og komma tilbake med noen ord, etter et par dager.

 

Så, over til fakta:

Vi ønsker ikke å sensurere noe, ytringsfrihet er et beskyttet ord og handling i vårt forum. Religionsforum er et meget krevende debattforum, ofte utrolig vanskelig å forstå for mange(n). Debatt-taktikken kan misbrukes, noe som er uheldig og kan skape avsporinger som ikke er relevante til emnet. På dette område kan alle bli bedre, håper vi.

 

Merker meg også at noen har "hisset" seg opp grunnet saksbehandling, vi/jeg har mer tro på saklige diskusjoner rundt om hendelser som kan være et irritasjonsmoment for noen. Men med all respekt for brukere, ingen røyk uten ild.

 

Mvh

Jarmo

[Hansoen]

Har full tiltro til at du behandler saken på en god måte Jarmo

[cuadro]

Jeg ser nå at innlegget mitt startet en hodestups avsporing. Dette var overhodet ikke meningen, selv om forumet kanskje har godt av en liten gjennomgang av hvilke begrunnelser det blir særlig lagt vekt på ved moderering i gråsonen av forumreglene. Det er derimot kanskje ikke like stor nødvendighet for denne sidetråden som nå er startet, da "Tom waits for alice" har lovet å gjøre en gjennomgang av diskusjonsmetodene i dette diskusjonsfora akkurat her.

 

Det er tydelig at mitt frustrasjonsutbrudd er plassert på et kanskje mindre egnet sted for diskusjon rundt nettopp de problemstillinger jeg så obskurt påstår at er der. Grunnen til at jeg valgte å likevel poste det i tråden hvor, for denne gang, frustrasjonen brøt fram(prekestolen) er at, slik som nevnt til flere moderatorer allerede, er at ledd i diskusjonen blir visket bort. Besvarte spørsmål blir ofte på denne måten sett på som ubesvart, og dette er enda værre dersom de opprinnelige spørsmålene er på dårlig basis - lett refuterte. Dette ser jeg støtt og stadig, og for utrente øyner virker det kanskje som at det er problemer og dilemmaer ved vitenskapelig filosofi, som i virkeligheten er ikke-eksisterende. Det er altså en uærlig måte å føre diskusjonen videre på, enten det er meningen eller ei.

 

Ja, det store flertallet er klar over at man kan komme med de samme poengene, og utela denne personhetsen. Jeg er klar over det - og jeg gjør det. Ja, leter man i tråden, så finner man de samme argumentene gjentatt flere ganger; men de blir oversett, gang etter gang - og da begynner personhetsen. Hvorfor? Fordi ofte er bare den nyeste siden, og de nyeste innleggene et topic for de nye brukerne og debattantene i en eventuell tråd, og selv om spørsmål er besvarte, konkret, så kan de poppe frem igjen og igjen, helt til en "spade kalles en spade".

[Budeia]

Hvorfor? Fordi ofte er bare den nyeste siden, og de nyeste innleggene et topic for de nye brukerne og debattantene i en eventuell tråd, og selv om spørsmål er besvarte, konkret, så kan de poppe frem igjen og igjen, helt til en "spade kalles en spade".

Du kan ikke alltid få det siste ordet. Å poste det samme innlegget igjen og igjen kan vel karakteriseres som spam, enten innlegget limes inn eller skrives på nytt for hver gang.

 

Et livssynsspørsmål avgjøres ikke av hvem som får det (tilsynelatende) siste ordet, og godt er det. Du må ha et slitsomt liv hvis du konstant er bekymret for at folk skal komme til en tråd med andre argumenter enn dine. Blir nesten som en som skal prøve og få sett på alle TV-kanaler på en gang

[Hansoen]

Jeg tror alle er ganske enige om at man trenger ikke diskutere det samme om og om igjen når den ene påstanden har blitt motbevist og tilbakevist gang på gang på gang. Det er bare idiotisk, skaper uorden i tråden, og er, vil jeg påstå, trolling fra enkelte brukere. Det synes jeg folk skal holde seg for gode til. Har du tapt så har du tapt.

[Alastor]

Men det handler da ikke om å tape eller å vinne når man har 2 fundamentalt forskjellige livssyn. Det er faktisk ikke mulig å "tape" eller "vinne" en slik diskusjon - og det bør heller ikke være målet med diskusjonen - da har man selv tapt, for å sette det på spissen.

 

En del av problemet ligger jo i at feks ateistene synes "motparten" er idioter fordi de ikke innser det åpenbare, og føler at de har lov til å si ifra om dette når det er åpenbart sant. Men det bryter faktisk med våre retningslinjer å gjøre dette. Hvordan skal man liksom løse den problemstillingen?

[Hansoen]

Hva med å ikke komme med påstander man ikke har fnugg av bevis for? Det blir liksom for dumt å slenge ut latterlige påstander som "JEG KAN HELBREDE SYKE!!!!!!!!!!oneoneeleven!!!" som det nesten er på kanten til tider.

 

Og personlig så mener jeg retningslinjene er latterlige når man ikke kalle en spade for en spade. Hva er dette? Barnehagen?

[cuadro]

@Frankline:

Du er rask med å misforstå. Å få siste ordet er på ingen måte en nødvendighet. Les innlegget på nytt; det er et problem at besvarte spørsmål, ikke blir "besvart".

 

Dette av flere grunner:

- Diskusjonen fører videre på det som nå er en avsporing

- Diskusjonen er ikke lengre konstruktiv, det er en "reprise"

- Nye debattanter vil ikke kunne plukke opp i tråden hvor den er, hva man egentlig stiller spørsmål ved.

- Denne ukorrekte "avslutningen" fører ofte til at feile premisser blir lagt til grunn for det neste settet med argumenter, som igjen bygger på hva som tidligere er blitt "fastlagt". En diskusjon bygger naturlig på at man følger gjennom påstand A, til B, til C osv.

 

Det er liten grunn til å være spydig, hva mitt liv angår stiller ingen bekymringskrav fra din side.

 

Alastor: Ja, det er dette jeg ikke klarer å holde meg for god for lengre. Jeg ønsker å kunne påpeke harde fakta, mer enn jeg ønsker å føre en vennlig debatt - det er trist, men slik er det nå blitt. Det har seg ofte slik at deler av slike frustrasjonsinnlegg er svært givende, mens andre ikke er det. Derfor synes jeg det er på plass at brukerene kan gis en sjanse til å moderere seg selv - og ofte synes jeg det er helt sprøtt at innleggene, som gir opphav til all frustrasjon, ikke må modereres.

 

Selv påstander som "evolusjon fører til anarkisme" blir stående den dag i dag. I et diskusjonsforum ønsker jeg å sidestille uttalelser på bakgrunn av ignoranse, med uttalelser som er støtende - de er diskusjonshaltende og støtende! Dersom oppfordring rundt diskusjonsnivået taes til rette, så står det lite i veien for at "harde fakta" ikke skal kunne taes til, og- føre til, vennlig diskusjon atter engang.

Endret 22. juni 2009 av cuadRo