Ang moderering i religionsforumet

[cuadro]

Redigering: Etter at mitt innlegg førte til en nyutsprungen tråd, følger jeg at denne tråden trenger en egen Open-Post, for å forklare hvorfor denne tråden er her. Personlig finner jeg modereringsgrunnlaget urettferdig, og i tillegg også at hvordan hvert enkelt innlegg blir moderert er unødvendig vanskeliggjort for den enkelte debattant. Jeg ønsker å la resten av innlegget stå slik det opprinnelig er skrevet, for å unngå å sensurere eller endre diskusjonsgrunnlaget, og vil da bare advare mot hardt språkbruk mot alle kanter.

 

_______________________________________________________________________

 

Jeg ønsker at innlegget mitt blir gjenopprettet da det er ytterst relevant for temaet*, eller i det minste gir meg en sjanse til å redigere det for de svakere øyner. Takk.

 

Denne modereringen her fører direkte til sensurering av hva som ikke burde bli sensurert - harde fakta. Virkelig, særlig tålmodighet var det ikke.

 

*Jeg har et innlegg her som refurterer Ozis siste innlegg, men det er altså blitt fjernet uten å gi meg grunnlag for denne modereringen. Dette er ikke moderering, dette er sensur - det er en forskjell vært å lære før moderatorene har denne muligheten. Ja, nå er jeg for første gang sint og lei av denne ufyselige, ensformige, behandlingen av ubegrunnede beslutsomheter. Tåpelig, rett og slett..

 

Dersom mitt innlegg på noen måte ikke var topic-relatert, så bes dette å dokumenteres før innlegget fjernes. Hvor vanskelig er det egentlig? Jeg er da her stort sett hele tiden, til alle tider ved døgnet, og jeg kan for all del peke dere inn på hvorfor innlegget er relatert. Dersom nevnte bruker i innlegget føler seg truffet, så er det kanskje nettopp fordi brukeren faktisk mangler de egenskaper som er nevnt? Sensurerer dere virkelig harde fakta? Hva i alle dager er galt med dere?! Er virkelig saksprosessen følgende?;

 

- Få en rapportering

- Slette innlegg

- Få tilbakemelding på "moderering"

- Behandle moderering

- Fastsette at for lang tid er brukt på prosessen for å få noe konstruktivt ut av en ytterligere endring

 

Nei, altså, nå skal jeg ha så mange fagord med her som mulig; faen, helvete, jeg er lei. Innlegget er, tross noe hard kritikk(vel fortjent vel og merke), godt formulert og nøye gjennomtenkt. Det passer til de svar det setter seg mål i å besvare, og eneste nevneverdige grunn til at det blir fjernet, er at det stiller liten eller ingen tvil til spørsmålene stilt i det opprinnelige, ellers elendige, innlegget?! Kyss meg i endehorisonten! Jeg kan bruker ufattelig lang tid på å dedikere mine skrivevansker med dere hardsinnede, ellers ulærte, fjols. Jeg kan bruke mye tid på å formulere setning etter setning som stiller spørsmål ved, samt besvarer, tåpelige og ellers forhistoriske og gjennomgåtte problemstillinger. Dere setter ikke lys på sannhet eller kunnskap; kanskje jeg heller ikke gjør det - men min oppriktige tolkning av harde faktaer blir gang etter gang sensurert fordi det er støtende å kalle en idiot for en idiot.

 

Idioter.

 

(Dersom førstekravet i dette innlegget blir godtatt, at innlegget gjennopprettes, kan dette innlegg fjernes. Om ikke får dere styre på som dere vil - nettstedet er da ikke fortjent alle mine studier og den tid jeg har brukt innen filosofi, religionsforståelse og erkjennelsesteori. Jeg blir da kun å kontakte på mail mot etterpsørsel, og vil kun da hjelpe med problemstillinger på et mer konstruktivt plan, til personer som faktisk dedikerer fremgang i sin forsåelse. Ozi ønsker ikke å lære, han er et forumtroll - per definisjon! Han har hverken kunnskap eller evne til å sette seg inn i retningene han så ytterst ønsker å diskutere, og fører da nært all viderdiskusjon på dårlig basis. Det blir bare opprettholdt gjentakinger etter gjentakinger, og idioten lærer aldri. Og dette aksepteres ved at påpekninger blir sensurert. Alle ord er ment her å tas definisjonsmessig riktig - Ozi er en idiot fordi han, tross utrolig mange oppfordringer, og videre diskusjon, enda ikke mestrer basiskunnskapene for å engasjere seg i en diskusjon rundt Big Bang).

 

Ja, dette er ytterst personangrep, og ja, i teorien kan det anmeldes. Selvfølgelig vil jeg vinne et slikt tilfelle, på bakgrunn av personopplysninger som ikke gis, men jeg har tidligere hverken vært ute etter å henge noen ut eller å fremme sidedebatt. Jeg har utvilsomt ført diskusjonen videre, og avkreftet mange "myter" og uvesentligheter som farer rundt. Likevell blir disse innleggene som nesten utelukkende hever diskusjonsnivået, fjernet på bakgrunn av at en "spade skal ikke kalles en spade".

 

Dette er en oppfordring for alle; Lær dere å formuler innleggene deres - vær innenforstått ved at mange spørsmål kan stilles rundt det du sier, og svar på mest mulig før førsteinnlegget slutter. En setning besvarer aldri et avsnitt, og hverken personene som skriver helsidede innlegg, eller de som leser de, vil finne det givende at en tulling siterer innlegg på henholdsvis 1000% av sitt gjeldende svar. Et helt innlegg vedrørende stokastiske og ikke-stokastiske fenomener som kan gi et statisk, konstant, ikke-bevegende "opprinnelse" til et univers, besvares ikke med at en slik "start" trenger å "begynne et sted". Da er du rett og slett dum - du forstår ikke debatten, og fremfor å stille de ledende spørsmål, farer du videre med konstantering av refurterte påstander. Voks opp, rett og slett. Forhør deg, fremfor å høre på deg selv.

 

(Dette innlegget skal ikke kommenteres, da det blir ansett som off-topic. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på PM.)

 

Kommer ikke på tale. Der urettferdig overkjøring føres, blir urettferdig overkjøring kommentert. Jeg ønsker at lesere og eventuelle debattanter har en viss oversikt over hvilke begrensninger som er lagt til debatten, og hvilke svar som på flere grunnlag mangler. Jeg har ingen interesse i å føre en enveisdiskusjon med deg som moderator, eller en annen, for å ha ingen interessedel med i spillet. Det er uhørt.

Endret 21. juni 2009 av cuadRo

[JKJK]

cuadRo: Religionsforaet er ikke moderert. Det er sensurert. Og religionsmotstandere blir sensurert over en lav sko til fordel for religionstilhengere. Sånnerrebare... Get used to it ...

[Hansoen]

*lang tekst*

 

Må si meg ganske enig her altså. Har fulgt litt med på den tråden her og dette modereringsnivået er latterlig lavt. Det får være grenser. Noen må visst ta et skikkelig oppvaskmøte for å ordne opp i dette her. Ganske uholdbart at det skal modereres på denne måten. Er som cuadRo sier, dette her er sensur.

[Locrin]

 

Jeg ønsker at innlegget mitt blir gjenopprettet da det er ytterst relevant for temaet*, eller i det minste gir meg en sjanse til å redigere det for de svakere øyner. Takk.

 

Denne modereringen her fører direkte til sensurering av hva som ikke burde bli sensurert - harde fakta. Virkelig, særlig tålmodighet var det ikke.

 

*Jeg har et innlegg her som refurterer Ozis siste innlegg, men det er altså blitt fjernet uten å gi meg grunnlag for denne modereringen. Dette er ikke moderering, dette er sensur - det er en forskjell vært å lære før moderatorene har denne muligheten. Ja, nå er jeg for første gang sint og lei av denne ufyselige, ensformige, behandlingen av ubegrunnede beslutsomheter. Tåpelig, rett og slett..

 

Dersom mitt innlegg på noen måte ikke var topic-relatert, så bes dette å dokumenteres før innlegget fjernes. Hvor vanskelig er det egentlig? Jeg er da her stort sett hele tiden, til alle tider ved døgnet, og jeg kan for all del peke dere inn på hvorfor innlegget er relatert. Dersom nevnte bruker i innlegget føler seg truffet, så er det kanskje nettopp fordi brukeren faktisk mangler de egenskaper som er nevnt? Sensurerer dere virkelig harde fakta? Hva i alle dager er galt med dere?! Er virkelig saksprosessen følgende?;

 

- Få en rapportering

- Slette innlegg

- Få tilbakemelding på "moderering"

- Behandle moderering

- Fastsette at for lang tid er brukt på prosessen for å få noe konstruktivt ut av en ytterligere endring

 

Nei, altså, nå skal jeg ha så mange fagord med her som mulig; faen, helvete, jeg er lei. Innlegget er, tross noe hard kritikk(vel fortjent vel og merke), godt formulert og nøye gjennomtenkt. Det passer til de svar det setter seg mål i å besvare, og eneste nevneverdige grunn til at det blir fjernet, er at det stiller liten eller ingen tvil til spørsmålene stilt i det opprinnelige, ellers elendige, innlegget?! Kyss meg i endehorisonten! Jeg kan bruker ufattelig lang tid på å dedikere mine skrivevansker med dere hardsinnede, ellers ulærte, fjols. Jeg kan bruke mye tid på å formulere setning etter setning som stiller spørsmål ved, samt besvarer, tåpelige og ellers forhistoriske og gjennomgåtte problemstillinger. Dere setter ikke lys på sannhet eller kunnskap; kanskje jeg heller ikke gjør det - men min oppriktige tolkning av harde faktaer blir gang etter gang sensurert fordi det er støtende å kalle en idiot for en idiot.

 

Idioter.

 

(Dersom førstekravet i dette innlegget blir godtatt, at innlegget gjennopprettes, kan dette innlegg fjernes. Om ikke får dere styre på som dere vil - nettstedet er da ikke fortjent alle mine studier og den tid jeg har brukt innen filosofi, religionsforståelse og erkjennelsesteori. Jeg blir da kun å kontakte på mail mot etterpsørsel, og vil kun da hjelpe med problemstillinger på et mer konstruktivt plan, til personer som faktisk dedikerer fremgang i sin forsåelse. Ozi ønsker ikke å lære, han er et forumtroll - per definisjon! Han har hverken kunnskap eller evne til å sette seg inn i retningene han så ytterst ønsker å diskutere, og fører da nært all viderdiskusjon på dårlig basis. Det blir bare opprettholdt gjentakinger etter gjentakinger, og idioten lærer aldri. Og dette aksepteres ved at påpekninger blir sensurert. Alle ord er ment her å tas definisjonsmessig riktig - Ozi er en idiot fordi han, tross utrolig mange oppfordringer, og videre diskusjon, enda ikke mestrer basiskunnskapene for å engasjere seg i en diskusjon rundt Big Bang).

 

Ja, dette er ytterst personangrep, og ja, i teorien kan det anmeldes. Selvfølgelig vil jeg vinne et slikt tilfelle, på bakgrunn av personopplysninger som ikke gis, men jeg har tidligere hverken vært ute etter å henge noen ut eller å fremme sidedebatt. Jeg har utvilsomt ført diskusjonen videre, og avkreftet mange "myter" og uvesentligheter som farer rundt. Likevell blir disse innleggene som nesten utelukkende hever diskusjonsnivået, fjernet på bakgrunn av at en "spade skal ikke kalles en spade".

 

Dette er en oppfordring for alle; Lær dere å formuler innleggene deres - vær innenforstått ved at mange spørsmål kan stilles rundt det du sier, og svar på mest mulig før førsteinnlegget slutter. En setning besvarer aldri et avsnitt, og hverken personene som skriver helsidede innlegg, eller de som leser de, vil finne det givende at en tulling siterer innlegg på henholdsvis 1000% av sitt gjeldende svar. Et helt innlegg vedrørende stokastiske og ikke-stokastiske fenomener som kan gi et statisk, konstant, ikke-bevegende "opprinnelse" til et univers, besvares ikke med at en slik "start" trenger å "begynne et sted". Da er du rett og slett dum - du forstår ikke debatten, og fremfor å stille de ledende spørsmål, farer du videre med konstantering av refurterte påstander. Voks opp, rett og slett. Forhør deg, fremfor å høre på deg selv.

 

(Dette innlegget skal ikke kommenteres, da det blir ansett som off-topic. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på PM.)

 

Kommer ikke på tale. Der urettferdig overkjøring føres, blir urettferdig overkjøring kommentert. Jeg ønsker at lesere og eventuelle debattanter har en viss oversikt over hvilke begrensninger som er lagt til debatten, og hvilke svar som på flere grunnlag mangler. Jeg har ingen interesse i å føre en enveisdiskusjon med deg som moderator, eller en annen, for å ha ingen interessedel med i spillet. Det er uhørt.

 

 

 

 

Jeg støtter denne uttalelsen.

Endret 21. juni 2009 av -Zeitgeist-

[nilox]

Jeg måtte le godt når jeg så innlegget ditt cuadRo, its funny, cause its true. måtte nesten får det inn, selv om disse innleggene vil bli fjernet.

[Hansoen]

Klart det blir fjernet. Er nesten diktatur i denne delen av forumet.

[L4r5]

Anarki er betegnelsen jeg ville brukt. Derfor jeg så sjelden henger her.

[nilox]

Og det er synd, for innlegg slik som cuadRo sitt trengs. Hvorfor i all verden ble det fjernet? Jeg leste det men kan ikke huske noe personangrep. Det var ganske informerende for min del, jeg lærte faktisk noe nytt.

[kybstud]

Jeg synes det er alt for lite moderering jeg.

[nilox]

Vel det overrasker vel ingen at du syns det.

[kybstud]

Synes du det modereres mye? Jeg har poster selv jeg ikke skjønner at ikke ble slettet.

 

Men jeg skjønner virkelig ikke at det sensureres på noen som helst måte.

 

Vil du komme med noen eksempler isåfall?

[nilox]

cuadRo.

[kybstud]

Åh, for å bevise at dette skjer jevnlig ser jeg gjerne at du kommer med noen eksempler som tilsier at dette ikke bare er første gang.

[O3K]

Åh, for å bevise at dette skjer jevnlig ser jeg gjerne at du kommer med noen eksempler som tilsier at dette ikke bare er første gang.

Hvorfor komme med flere eksempler når et utrolig bra eksempel allerede har blitt lagt fram?

 

 

Alle som har en sånn en her vet at dette ikke er en konspirasjon.

[nilox]

Meh, jeg trukke jeg gidder. Jeg er ikke så opptatt av om du tror det foregår overdreven moderering her eller ikke. Men jeg har selv fått fjernet innlegg jeg trodde tilførte noe. Og andre sier de har opplevd det samme. Derfor har jeg sympati med cuadRo.

[kjeklulf]

Til de som klager over moderering: Opprett en tråd i Tilbakemeldingsforumet. PM-er og e-poster til moderatorer/administrasjon fører ofte ikke til noen ting og det tar ukevis å få svar.

[Reeve]

Synes du det modereres mye? Jeg har poster selv jeg ikke skjønner at ikke ble slettet.

Kom med fem eksempler da.

[kybstud]

Det er ikke viktig nok for meg å støtte opp rundt det utsagnet til at jeg gidder å komme med eksempler.

 

Du kan se bort ifra det som en påstand med bevis.

[Reeve]

Da gjør jeg det, en påstand jeg er uenig i. Moderatorteamet er flinke de. Er det noe du mener skal slettes, kan du jo bare rapportere det.

[kybstud]

Jeg synes det er mye de overser, det kan jeg komme med et eksempel på.

 

Eksempelet er når Simen1 kommer med en påstand, for deretter å ikke dokumentere den, men heller klandrer meg for ikke å finne dokumentasjon på noe jeg ikke tror det finnes dokumentasjon på.