Norwegians go to hell (tegneseriestripe)

[Gronko]

Om du enda ikke har lært om kildekritikk i historiefaget så kan du sjekke ut denne og denne siden. Så kan du sikkert få lov til å si at bibelen oppfyller kravene man setter til kilder og gjør alt mye mye mer troverdig og sant...

[Red Frostraven]

Det er ting som bygger opp rundt den tilliten vi kan ha til dem, ja.

 

De ble nok ikke skrevet av folk han kjente, så det er ikke noe problem. Bortsett fra brevene fra Peter da, han var jo øyenvitne.

 

Problemet er at de kun finnes kilder på jesus fra det som tilsynelatende er EN ENESTE KILDE som alle evangeliene er basert på, som er skrevet av troende som IKKE var vitner.

Ingen historikere nevner Jesus på Jesu tid -- altså var ikke "miraklene" noe som imponerte mange folk.

Andre personer enn jesus fikk "miraklene" sine omtalt av historikere.

Hvorfor var det bare troende som skrev noe om ham?

[freke]

Poenget er at evangeliene, ble skrevet av personer mye nærmere Jesus, de ble skrevet ned kortere tid etterpå OG de var mye mer detaljerte.

Poenget er at bibelen er religiøse skrifter, ikke historiske. Og det er kun i bibelen det står om en vannløpende jøde. Ikke i noen historiske dokumenter. Ikke så rart, da det kun er en myte.

[HulkHaugen]

HAHAHA!!!! Genialt!

[kybstud]

Problemet er at de kun finnes kilder på jesus fra det som tilsynelatende er EN ENESTE KILDE som alle evangeliene er basert på, som er skrevet av troende som IKKE var vitner.

Ingen historikere nevner Jesus på Jesu tid -- altså var ikke "miraklene" noe som imponerte mange folk.

Andre personer enn jesus fikk "miraklene" sine omtalt av historikere.

Hvorfor var det bare troende som skrev noe om ham?

Om jeg hadde sett den Jesus hadde nok jeg også blitt troende, derfor er det vel ikke så rart at det var troende som skrev om ham.

 

Hvilke historikere burde nevnt Jesus og hans tilhengere, men gjorde det ikke? Vil du, som den første, komme med noen navn?

 

Det er heller ikke rett at det kun var en kilde, da har noen løyet til deg.

 

Poenget er at evangeliene, ble skrevet av personer mye nærmere Jesus, de ble skrevet ned kortere tid etterpå OG de var mye mer detaljerte.

Poenget er at bibelen er religiøse skrifter, ikke historiske. Og det er kun i bibelen det står om en vannløpende jøde. Ikke i noen historiske dokumenter. Ikke så rart, da det kun er en myte.

Religiøse dokumenter er ditt ord. Ditt ord betyr lite i denne sammenhengen.

[Gunfreak]

Nei, det er religiøse dokumenter, alle er ganske klare på det, og du vet det, du liker bare ikke å bli eid av noen så du må finne en undskylding

[Locrin]

Jeg nevnte 3 romerske historikere på forrige side som jeg absolutt syntes burde ha skrevet mer enn de gjorde. De levde vel heller ikke akkurat samtidig med jesus, men veldig tett inntil.

[kybstud]

Det er helt utrolig å kreve at de skulle skrive mer om Jesus enn de gjorde, de fleste av dem bodde i Italia, og var mest bekymret for staten og "who had relatively little time for events which took place in the backwaters of their empire. Their histories focused on Rome itself and the leading figures and events which shaped its destiny. Their interest in Christianity therefore concentrated on its impact at Rome itself."

 

Alle disse skrev det om Jesus etter at evangeliene ble skrevet, tiår etter. Og dere peker på at evangeliene er unge kilder?

 

Disse kunne ikke høre om Jesus fra andre enn fra de kristne, de snakket neppe mye med kristne, de ble jo forfulgt.

 

Nei, personer som levde så lenge etterpå kan en ikke forvente at skal skrive mer enn de gjorde. McGrath også er jo enig i det.

[Locrin]

McGrath er en teist så det at han er enig er jeg ikke overasket over. I samme bok fremsetter han også flere andre tåpelige argumenter for guds eksistens. Bodde det ingen som kunne skrive i Judea da mon tro?

[RWS]

Tullprat og du vet det. Med mindre det var helt vanlig på den tiden alt det jesus skulle ha gjort er det pokker så stjerneklart at de hadde skrevet om det!!! For det er virkelig merkelig at ikke flere skrev et pip om mannen som kunne gå på vannet, vekke døde, helbrede syke osv osv osv... Til og med du må da syntes det? Eller klarer du å overbevise deg selv om at jesus gjorde alt dette og alle holdt kjeft om det, en slags middelaldersk konspirasjons teori mot de stakkars kristne...?

 

Merkelig at dette kun er skrevet i en bok som er skrevet av kristne for kristne syntes jeg....

[Red Frostraven]

Problemet er at de kun finnes kilder på jesus fra det som tilsynelatende er EN ENESTE KILDE som alle evangeliene er basert på, som er skrevet av troende som IKKE var vitner.

Ingen historikere nevner Jesus på Jesu tid -- altså var ikke "miraklene" noe som imponerte mange folk.

Andre personer enn jesus fikk "miraklene" sine omtalt av historikere.

Hvorfor var det bare troende som skrev noe om ham?

Om jeg hadde sett den Jesus hadde nok jeg også blitt troende, derfor er det vel ikke så rart at det var troende som skrev om ham.

 

Hvilke historikere burde nevnt Jesus og hans tilhengere, men gjorde det ikke? Vil du, som den første, komme med noen navn?

 

Det er heller ikke rett at det kun var en kilde, da har noen løyet til deg.

 

Noen historikere som levde rundt 100-150 nevnte sekten til Jesus -- som er religiøses sterkeste kort.

Men INGEN som levde SAMTIDIG med Jesus skrev noe om ham.

 

Og tusener på tusener av mennesker som trodde på gud trodde ikke på Jesus eller hans mirakler selv om de så Jesus, selv om han liksom var DERES messias.

Det var for det meste ikke-jøder som trodde på jødenes messias, mennesker med dårlige naturreligioner og den svinnende greske mytologien, som ingen respekterte lenger.

 

Så statistisk sett ville de absolutt fleste kristne i dag IKKE trodd på Jesus om de så ham dengang da, basert på at han ikke overbevist mange som levde da heller.

Endret 24. juni 2009 av Andre1983

[kybstud]

McGrath er en teist så det at han er enig er jeg ikke overasket over. I samme bok fremsetter han også flere andre tåpelige argumenter for guds eksistens. Bodde det ingen som kunne skrive i Judea da mon tro?

Nei, var det mange historikere derfra? Det var vel noen, legen Lukas var en av dem. Han hørte noen utrolige historier, og han skrev dem ned. Om jeg hadde hørt noe sånt ville nok jeg også vært kristen.

 

Tullprat og du vet det. Med mindre det var helt vanlig på den tiden alt det jesus skulle ha gjort er det pokker så stjerneklart at de hadde skrevet om det!!! For det er virkelig merkelig at ikke flere skrev et pip om mannen som kunne gå på vannet, vekke døde, helbrede syke osv osv osv... Til og med du må da syntes det? Eller klarer du å overbevise deg selv om at jesus gjorde alt dette og alle holdt kjeft om det, en slags middelaldersk konspirasjons teori mot de stakkars kristne...?

 

Merkelig at dette kun er skrevet i en bok som er skrevet av kristne for kristne syntes jeg....

Så om du hadde skrevet dine memoarer hadde du skrevet masse om Snåsakaillen? Husk at disse bodde hundrevis av mil unna hverandre, de levde 100 år fra hverandre og de hadde ingen interesse av hverandre. Jeg skjønner ikke hvorfor de skulle vie spalteplass til en jøde som løp på vannet for hundre år siden, eneste måten de hadde hørt om ham var bare fra noen jøder som kalte seg kristne. Hva skulle de ha skrevet om ham?

 

Kan du slutte med det "samme bok"-argumentet det er stråmannsargument og det er dårlig debattskikk å lyve om slike ting overlagt gang på gang.

[RWS]

Snåsa kælln sa du? Hvorfor ikke slenge med jens stoltenberg og monsen dama også da... Nå tuller du fælt..

 

Men du "tror" kanskje at snåsa kæll'n er guds sønn også eller?

 

Eller mener du seriøst at en humbug maker fra snåsa er enslydende med den jesusen vi leser om i bibelen?

[kybstud]

Noen historikere som levde rundt 100-150 nevnte sekten til Jesus -- som er religiøses sterkeste kort.

Men INGEN som levde SAMTIDIG med Jesus skrev noe om ham.

HVEM skulle ha skrevet om ham? Du må komme med noen eksempler på historikere fra Judea som levde på hans tid som burde ha skrevet om ham. Det holder ikke bare å si at det er merkverdig at ingen skrev om ham, når det ikke er noen hsitorikere enn burde forvente at gjorde det.

 

Og tusener på tusener av mennesker som trodde på gud trodde ikke på Jesus eller hans mirakler selv om de så Jesus, selv om han liksom var DERES messias.

Det var for det meste ikke-jøder som trodde på jødenes messias, mennesker med dårlige naturreligioner og den svinnende greske mytologien, som ingen respekterte lenger.

Nei, klart de var uenige. Mange har problemer med å annerkjenne Snåsakaillen også, dessuten gikk det dem på makta løs.

 

Kilde på at flesteparten av Jesu disippler ikke var jøder?

 

Så statistisk sett ville de absolutt fleste kristne i dag IKKE trodd på Jesus om de så ham dengang da, basert på at han ikke overbevist mange som levde da heller.

Hva baserer du den "statistikken" på? Det blir helt dumme og forvridde spekulasjoner.

 

De aller fleste var nok jøder. Paulus er vel et unntak.

 

Men du "tror" kanskje at snåsa kæll'n er guds sønn også eller?

 

Eller mener du seriøst at en humbug maker fra snåsa er enslydende med den jesusen vi leser om i bibelen?

Snåsamannen har vel aldri kalt seg Guds sønn.

[RWS]

Men du "tror" kanskje at snåsa kæll'n er guds sønn også eller?

 

Eller mener du seriøst at en humbug maker fra snåsa er enslydende med den jesusen vi leser om i bibelen?

Snåsamannen har vel aldri kalt seg Guds sønn.

Nå var det du som hevdet at jeg skulle skrive om snåsa mannen da du tydeligvis syntes han er på høyde med jesusen din da..... som for å sammenligne om hvorfor ikke flere skrev om jesusen din....

 

Jeg VET at snåsa mannen ikke har kalt seg guds sønn... Litt stolthet har han da tross alt....

Endret 24. juni 2009 av RWS

[Gronko]

HVEM skulle ha skrevet om ham?

INGEN som levde SAMTIDIG med Jesus skrev noe om ham.

 

Alle.

Endret 24. juni 2009 av Gronko

[Valkyria]

verken ingen eller alle.

noen skrev om han, og folk var uenige. de som støttet ham sa han var gudesønn som kunne utføre mirakler

de som var imot ham skrev han eksisterte og hadde mange følgere som støttet ham og derfor kunne han utrette mye.

[kybstud]

Hvor stor prosent tror du kunne skrive?

[RWS]

Hvor stor prosent tror du kunne skrive?

Hva pokker har det med saken å gjøre? Det sørgelige faktum er jo at ingen skrev et pip om denne fantastiske jesusen din mens eller rett etter han levde, ikke engang de som kunne skrive skrev jo en dritt og det syntes ihvertfall jeg er merkverdig tatt i betraktning hva fyren liksom skulle gjøre...

 

Men unnskyldninger går dere kristenfolk neppe tom for er jeg redd...

[kybstud]

Men evangelistene skrev jo om han?