Norwegians go to hell (tegneseriestripe)

[O3K]

Vil du ha dokumentasjon på at jeg ville kalt Jesus en sosialist eller at han ba folk om å gi av sin overflod til de fattige?

Siden du er såpass kverulerende så får jeg vel omformulere meg da.

Kan du komme med en kilde på at "å selge alt en eier" ikke motstrider sosialisme?

For hvis det å oppfordre til å " selge alt en eier" faktisk motstrider sosialisme så kan Jesus umulig ha vært en sosialist.

Som vi begge vet så var det ingenting i Wikipedia artikkelen som sa noe om å selge alt en eier.

[kybstud]

Quote

 

There are few references to Jesus in the writings of Roman historians who had relatively little time for events which took place in the backwaters of their empire. Their histories focused on Rome itself and the leading figures and events which shaped its destiny. Their interest in Christianity therefore concentrated on its impact at Rome itself. They had little interest in tracing its historical origins, although they were aware that iut could be traced back to events in the Roman province of Judea at a time when it was governed by Pontius Pilate.

 

Three Roman historians make reference to Jesus in their writings: Pliny the Younger, writing around AD 111 to Trajan about the rapid spread of Christianity in Asia Minor: Tacitus, who wrote in approximately AD 115 concerning the events of AD 64, in which Nero made Christians the scapegoats for the burning of Rome: And Suetonius, writing arouind AD 120 concerning certain events in the reign of the emperor Claudius. Suetonius refers to a certain "Chrestus" who was behind rioting at Rome. "Christus" was still an unfamiliar name to Romans at this stage, whereas "Chrestus" was a common name for slaves (meaning "someone who is useful"). Even in the third and fourth centuries.

 

Kilde: Christianity an introduction by Alistar E. McGrath.

Dette bare underbygger mitt syn på Jesus som så godt dokumentert som en kunne forventet av en jødisk mirakelmann fra Judea.

 

Det plager meg at kildene er omdiskutert i den grad de er. Det hadde vært mye lettere å avgjøre hva man skal tro hvis kildene hadde vært litt mindre omdiskutert. På den annen side er det bra at ting blir diskutert. Det er kun slik man finner ut hva som er sant og ikke.

Det har seg sånn at veldig mange historiske kilder er omdiskuterte, og spesielt de av så høy viktighet for mange, men ja, det gjør det er ikke veldig tillitsbyggende.

 

Fant forøvrig også denne.

 

Nevertheless, the historicity of Jesus is accepted by almost all Biblical scholars and classical historians. Theologian James Dunn describes the mythical Jesus theory as a 'thoroughly dead thesis'.

Yep, linket til den også før. Akkurat som evolusjon/kreasjonisme.

 

Btw: Han heter Alister, ikke Alistar.

 

 

Vil du ha dokumentasjon på at jeg ville kalt Jesus en sosialist eller at han ba folk om å gi av sin overflod til de fattige?

Siden du er såpass kverulerende så får jeg vel omformulere meg da.

Kan du komme med en kilde på at "å selge alt en eier" ikke motstrider sosialisme?

For hvis det å oppfordre til å " selge alt en eier" faktisk motstrider sosialisme så kan Jesus umulig ha vært en sosialist.

Som vi begge vet så var det ingenting i Wikipedia artikkelen som sa noe om å selge alt en eier.

Det stod heller ikke i artikkelen at Kristin Halvorsen er en sosialist, likevel er hun det.

 

Nei, å selge alt en eier har ingenting med sosialisme eller noe annet å gjøre, det å utjevne klasseforskjeller derimot.

 

Jeg ser at du har gått bort ifra den helt dumme krangelen du startet om at jeg ikke hadde underbygget påstanden min om Jesus. Det er bra.

[freke]

Hva tror du denne "myten" er bygget opp om? Hvordan startet den?

Den jødiske mytologien (inkl. denne vannløpende jesusen) har vel sine røtter i eldre mytologi. Er ikke mye hentet fra egyptiske myter mon tro. Soltilbedelse og lignende. I alle tilfelle er ikke vannløperen en person som har levd.

 

Dette bare underbygger mitt syn på Jesus som så godt dokumentert som en kunne forventet av en jødisk mirakelmann fra Judea.

Som du snart må innse; det har ALDRI eksistert noen mirakelmann fra judea. Det er ren, skjær fantasi. Jødene utvandret aldri fra Egypt, og ingen mirakelmann var født av en jomfru. Det har rett og slett ikke skjedd.

[O3K]

Jeg kaster inn håndkleet her fordi det er opplagt at du aldri kommer til å skrape opp den kilden uansett.

[kybstud]

Hva tror du denne "myten" er bygget opp om? Hvordan startet den?

Den jødiske mytologien (inkl. denne vannløpende jesusen) har vel sine røtter i eldre mytologi. Er ikke mye hentet fra egyptiske myter mon tro. Soltilbedelse og lignende. I alle tilfelle er ikke vannløperen en person som har levd.

 

Dette bare underbygger mitt syn på Jesus som så godt dokumentert som en kunne forventet av en jødisk mirakelmann fra Judea.

Som du snart må innse; det har ALDRI eksistert noen mirakelmann fra judea. Det er ren, skjær fantasi. Jødene utvandret aldri fra Egypt, og ingen mirakelmann var født av en jomfru. Det har rett og slett ikke skjedd.

Så han er bare fra jødisk mytologi, og derfor finner vi mange kilder på ham, deriblant jødiske og romerske statskilder, som plutselig, helt tilfeldig forteller om akkurat samme mannen?

 

Jeg ville heller trodd på Xenu enn på det der. :!:

 

Jeg kaster inn håndkleet her fordi det er opplagt at du aldri kommer til å skrape opp den kilden uansett.

Fint at du slutter med denne håpløse kverruleringskrangelen.

[freke]

Så han er bare fra jødisk mytologi, og derfor finner vi mange kilder på ham, deriblant jødiske og romerske statskilder, som plutselig, helt tilfeldig forteller om akkurat samme mannen?

 

Jeg ville heller trodd på Xenu enn på det der.

Nei, de forteller IKKE om akkurat samme mannen. Det er det som er saken. Denne vannløpende jesusen er ikke nevnt andre steder enn i bibelen. Ganske enkelt fordi han aldri har eksistert.

 

Om du tror på Xenu får bli din sak.

[kybstud]

Så han er bare fra jødisk mytologi, og derfor finner vi mange kilder på ham, deriblant jødiske og romerske statskilder, som plutselig, helt tilfeldig forteller om akkurat samme mannen?

 

Jeg ville heller trodd på Xenu enn på det der.

Nei, de forteller IKKE om akkurat samme mannen. Det er det som er saken. Denne vannløpende jesusen er ikke nevnt andre steder enn i bibelen. Ganske enkelt fordi han aldri har eksistert.

 

Om du tror på Xenu får bli din sak.

Hvem forteller de om da? Hvor kommer han fra?

[O3K]

Poenget er vel at de romerske kildene ikke forteller om den Jesus som blir omtalt i bibelen?

 

De romerske kildene forteller ikke om en mann som kunne gå på vann, gjenopplive døde mennesker eller kontrollere havet.

[kybstud]

Så fordi Guardian i denne artikkelen ikke forteller at Morten Harket er norsk, snakker de ikke om samme person?

[O3K]

Så fordi Guardian i denne artikkelen ikke forteller at Morten Harket er norsk, snakker de ikke om samme person?

Det er du som skriver at romerske statskilder og jødiske kilder "forteller om akkurat samme mannen".

De romerske kildene forteller om et vanlig menneske, mens de jødiske kildene forteller om en mann som kan gjenopplive døde og kontrollere havet.

[kybstud]

De detaljerte* kildene forteller om en mann som kunne gjenopplive, akkurat som at de detaljerte kildene forteller at Morten Harket er norsk.

 

Romerne, og de jødiske historikerne, slik som Josefus, var ikke tilstede og kunne ikke være vitne til hans mirakler, derfor ville det vært dumt å skrive noe mer enn at han hadde masse tilhengere pga ting han gjorde.

[henbruas]

Merkelig korleis ein teikneseriestripe kan føre folk inn på ein slik diskusjon. Dette er vel teknisk sett ganske off-topic.

 

Elles er mi meining at det godt kan ha levd ein person ved namnet Jesus som var ein religiøs lærar, men nokre mirakel, det utførde han nok ikkje.

Endret 23. juni 2009 av Henrik B

[cuadro]

Man må vel også begrunne sin påstand, og ikke ta hold i tilfeller som er likedann?

 

Noe hysteri rundt Morten Harkets opprinnelse, overstyrer ikke at man, i tilfellet med Jesus, ikke kan begrunne sin tro på at disse uavhengige kildene taler om samme individet.

Endret 23. juni 2009 av cuadRo

[O3K]

Ozi:

Fravær av bevis taler ikke for en sak, derimot kan det tale imot.

 

Man beskriver personer etter hva de sier/gjør, ikke etter hva de ikke sier/gjør.

F. eks. Jeg kategoriserer deg som en kristen gutt. Jeg kategoriserer deg ikke som en ikke-jødisk, ikke-pastafarianisk, ikke-muslimsk, ikke-buddhistisk, ikke-hinduistisk ikke-jente. Selv om de beskrivelsene er helt korrekte.

 

Man beskriver også hendelser etter hva som skjedde, og ikke etter hva som ikke skjedde.

[kybstud]

Men at du ikke karakteriserer meg som en gutt fra Trondheim betyr ikke at jeg ikke er det.

 

Hvilken av kildene tror dere ikke er om samme individet?

[O3K]

Men at du ikke karakteriserer meg som en gutt fra Trondheim betyr ikke at jeg ikke er det.

Jeg tror ikke du skjønte poenget i posten min. Man beskriver ikke hendelser med hva som ikke har skjedd og man beskriver ikke personer med hva de ikke er.

 

Hvilken av kildene tror dere ikke er om samme individet?

De romerske og de jødiske? Jeg tror nok romerne ville ha husket det om de observerte en mann som kunne gjenopplive døde mennesker, kontrollere havet og sende sykdommer fra en vertskropp over til en annen.

[Valkyria]

Det O3K prøver å si er at jødene forteller at Jesus:

- har eksistert

- har utført mirakler

- var guds sønn

- hadde mange følgere

det romerne forteller er at Jesus:

- har eksistert

- hadde mange følgere

 

det du gjør er at du antar at de to som ikke er dokumentert stemmer siden de to som vi finner igjen tydeligvis stemmer.

om det tusen år fra nå blir skrevet at Ghandi helbredet syke, gikk på vannet og lagde mat for hundre mennesker med en skål ris og kylling betyr det ikke at det stemmer fordi historikere sier han har eksistert og hadde mange følgere

[kybstud]

Poenget er at evangeliene, ble skrevet av personer mye nærmere Jesus, de ble skrevet ned kortere tid etterpå OG de var mye mer detaljerte.

[Valkyria]

og det gjør dem sanne?

 

edit:

det er vel heller en grunn til at de ikke skal være sanne, siden det er skrevet av folk nærmt ham.

Endret 23. juni 2009 av Valkyria

[kybstud]

Det er ting som bygger opp rundt den tilliten vi kan ha til dem, ja.

 

De ble nok ikke skrevet av folk han kjente, så det er ikke noe problem. Bortsett fra brevene fra Peter da, han var jo øyenvitne.