Norwegians go to hell (tegneseriestripe)

[Thorsen]

Interessant dette at det akkurat er de landene i verden som har hatt kristendommen lengst er gjerne de landene som har de mest velfungerende demokratiene.

 

Interessant er det også at tannhelsen i Norge under 2. verdenskrig viser klar bedring. Ser vi dette i sammenheng med antall skudd avfyrt vil en se en tilsynelatende god samvariasjon. Men det ingen sammenheng.

 

Så lenge du ikke klarer å forsvare påstanden din her er den totalt verdiløs. I beste fall kan den sees på som et ironisk sammentreff, skjebnens ironi kanskje ?

[kybstud]

Her var det mange sinte mennesker!

 

Jesus var vel et menneske?

enten har du veldig lite innsikt, ellers så klarer du ikke argumentere.

om han var menneske:

1. han kan være selvproklamert gud.

2. han har vært oppskrytt som følge av han var en slags datidens "ghandi" som ville løse problemer

3. han gikk ikke på vannet

4. han kurerte ikke spedalske

5. han kurerte ikke de blinde

6. han er ikke i posisjon til å endre på GT.

 

listen kan gjøres lengre.

jesus var inkarnasjonen av gud, dvs gud i menneskeform.

om dette er saken, er han utrolig dårlig til å utføre mirakler, i og med han ikke klarte å gjøre verden slik han ønsket. om han ville ha folk til å bli kristne slik at de kunne komme til himmelen så kunne han bare plassert ideologi i hodet på folk om at slaveri er galt. så hvorfor gjorde han ikke dette?

Jesus utførte mirakler på samme måte som disiplene gjorde det. Begge to var mennesker, Jesus var Guds sønn, en slags menneskeform av Gud. Men å være menneske setter begrensninger.

 

Jeg skjønner ikke hvor du vil med lista di.

 

Jesus' oppgave var ikke å bruke makt og ødelegge den romerske stat. Om han revolusjonerte staten tror jeg ikke det ville gå lang tid før det var tilbake til det normale igjen. I stedet kom han med en lære som stod i årtusener og på den måte var mye mer effektiv.

hvorfor brukte han ikke makt til å påtvinge folk sin vilje? han har gjort det før.

og som allerede nevnt gjorde han en dårlig jobb, i og med verken slaveri, undertrykkelse eller synder ble avskaffet. effektivt my ass.

Jeg synes at straffeloven er helt mislykket, det skjer jo stadig forbrytelser! Effektivt my ass!

 

Hvordan har Jesus påtvunget noe som helst?

 

For min del blir det merkelig å diskutere handlingene til en person hvis eksistens jeg betviler.

Ja, akkurat som kreasjonistene som betviler evolusjon det.

 

Likheten mellom kreasjonister og evolusjonsfornektere er slående.

 

Hva er forskjellen mellom de to uthevede ordene?

Jeg mente jesusfornektere og kreasjonister.

 

[..] Du ønsker altså å heller fremheve at Hans Nielsen Hauge har vært en spillebrikke i den norske historie, enn å bevege deg til buns i hvilke kampsteiner som førte demokratiet og dets goder på gode vinger ut i hele Europa og store deler av resten av verden? Og du ønsker virkelig å gjøre dette uten å argumentere for akkurat hvordan det hele var forårsaket av kristendommen, da Hans Nielsen Hauge er kjent nettopp for å motsette etableringen av sin egen religion mot opplysning av samfunnet*? Det du beskriver er ikke kausalitet, men god gammeldags sammentreff.

Hans Nielsen Hauge var en person som videreførte mye av det Jesus la vekt på, blant annet det personlige gudsforholdet. Kirken er ikke kristendommen, kirken er en samling av mennesker tilhørende kristendommen og jeg har ingen problemer med å akseptere at de har gjort mye rart opp igjennom tidene. Selvfølgelig var Hauge for opplysning, det samme gjaldt for Jesus.

 

Jeg må igjen påpeke at du beskriver sammentreff, og ikke kausalitet. Følg linkene nå, takk. Kirken er ikke kristendommen, nei. En slik påstand gjøres ikke heller - jeg forteller hvilket arbeid Holberg gjorde som var relatert til dannelsen av det norske demokratiet(og det hadde ingenting med Jesus lære å gjøre, den nevneverdige aktiviteten var motsetning til Kirken.)

Det at dine to kroneksempler som beviser at kristendommen er imot demokrati er begge religiøse motbeviser din påstand om at kristendom er en klamp rundt noen som helst fot.

 

Sammentreff, ikke kausalitet. Voltaire, lik Holberg, hadde ikke arbeid som sa seg imot kristendommen eller annen religion i seg selv. Dette er på ingen måte et argument for at kristendommen som religion har hatt en stor innvirkning på demokratidannelse i norden. Jeg anbefaler deg å lese innlegget mitt, og de medfølgende linkene, igjen.

Jeg er ikke helt sikker på hvilken påstand du sikter til når du sier at jeg har påstått at kristendommen har hatt stor innvirkning på demokratidannelsen i Norden.

 

Her trekker du paralleller som ikke burde trekkes. Hold deg til opplysningene som blir gitt; han var en aktiv motstander av religion som maktform, og det er alt. Hans verk er på ingen måte blandet med personlig tro.

Han var imot hvordan kirken i sin tid brukte makta si, jeg synes du generaliserer for mye. Jeg er ikke helt sikker på hvordan jeg ser at han er den viktigste i Norges historie i kampen for demokrati.

 

Jeg vil gjerne påminnes hvilken påstand du svarer på først.

 

@ Ozi:

Kan du utheve hvilken del av Wikipedias norske artikkel om sosialisme som viser til at de rike skal gi fra seg eiendelene sine slik at forskjellen mellom rik og fattig minskes?

Du trenger ikke å tenke over hva du skal skrive. Bare siter direkte fra Wikipedia, eventuelt i en sitattag.

Den norske Wikipedia-artikkelen kommer ikke med mye beskrivelse av hva sosialisme egentlig er. Men det går klart frem at en sosialist vil motarbeide store forskjeller mellom fattige og rike.

Wikipedia har ikke en god nok beskrivelse av hva sosialisme egentlig er? Vi snakker tross alt om Wikipedia, din mest betrodde kilde. Når Wikipedia ikke støtter påstandene dine så tror jeg ikke det er Wikipedia som er problemet.

Kan du ikke forholde deg litt saklig er du snill? Hva vil du frem til?

 

Den norske wikipedias sosialisme-artikkel har fokusert på sosialismens historie i stedet for sosialismens natur.

 

1 Tidlige former

1.1 Den russiske revolusjon

1.2 Perioden etter den andre verdenskrig

2 Sosialistiske partier i Norge

3 Se også

 

Det er historie og politiske partier i Norge. Men om vi ser under politiske partier finner vi partier som SV som er sterkt imot økonomiske klasseforskjeller i landet.

 

Om Jesus, som jeg sa, gikk inn for å endre menneskene i samfunnet heller enn samfunnsformen, er den beste måten å oppnå dette på, å få rike til, friviliig, å utjevne klasseforskjeller i samfunnet.

Ved å gi fra seg sin overflod? Vel jeg ser at du ikke tar dette noe seriøst. Du sitter jo tross alt med en datamaskin, en luksusgode fra vesten som millioner av mennesker bare kan drømme om.

Igjen sporer du helt av, og evner å angripe meg som person og hvilke redskaper og hvilken økonomi jeg som privatperson har. Det er debattskikk av verste sort og jeg håper jeg snart slutter å se slike avsporinger som angriper meg som person slik du gjør her.

 

Hva hadde Jesus å gjøre med sosialisme og dens økonomiske likhet?

Han oppfordret velstående mennesker til å utvjevne klasseforskjellene.

Selg alt du eier? Hvor har du fått det for deg at sosialisme sier at rike skal gi fra seg eiendelene sine?

Kan du gi meg kilde på at dette, at rike skal selge eller gi fra seg det de eier, har noe som helst med sosialisme å gjøre? Og slapp av, du trenger ikke å sitere Wikipedia siden du har fastslått at Wikipedia ikke er en pålitelig kilde. Selv om du siterte Wikipedia første gangen jeg påpekte at det snakket om ikke var sosialsime men veldedighet.

Veldedigheten er en måte å få frem sosialisme på. En måte å utjevne klasseforskjeller er å drive med veldedighet, etter det, sitter man igjen med noe som kan være et sosialistisk regime.

 

Jeg har sett meg lei på at du aldri kan holde deg saklig til diskusjonen O3K, men jeg vil ikke ta denne diskusjonen i tråden.

[Locrin]

Her var det mange sinte mennesker!

 

 

 

For min del blir det merkelig å diskutere handlingene til en person hvis eksistens jeg betviler.

Ja, akkurat som kreasjonistene som betviler evolusjon det.

 

Likheten mellom kreasjonister og evolusjonsfornektere er slående.

 

Hva er forskjellen mellom de to uthevede ordene?

Jeg mente jesusfornektere og kreasjonister.

 

 

 

En kreasjonist(tard) fornekter en særdeles viktig og veletablert gren av vitenskapen. 99.9% av verdens forskere støtter evolusjonsteorien. Evolusjon er i begrepets mest definitive betydning et faktum.

 

Jeg er en jesusfornekter. Foruten bibelen som ikke akkurat er en upartisk kilde så har man såvidt meg bekjent kun vage beskrivelser av en person ved navn Chrestus som gikk rundt å preket. Dette skrevet ned av romerske historikere. Har de tid til å skrive om noe så tilsynelatende banalt hadde de vel også kunnet finne tid til å skrive litt om en mann som skøt lyn ut av rompa. Ja jeg vet jesus ikke gjorde dette, men kontrasten er like stor. Hvis denne Chrestus faktisk car Jesus Christ så kunne man vel skrevet noe om miraklene hans. Eller var så vanlig med blinde som kunne se, lamme som kunne gå osv på den tiden at man ikke tenkte over å skrive det ned noe sted?

 

Jeg lurer virkelig på dette. Jeg vet du er under "angrep" nå . Men jeg ville virkelig ha lest en informativ og upartisk kilde hvis du klarte å finne dette. Det beste jeg har selv er kun:

 

- Det kristne norge av Kringlebotn Sødal

- The Worlds religions av Ninian Smart

- An introduction to christianity av Linda Woodhead

- Christianity and introduction av Alister E. McGrath

 

Unnskylder skrivefeil. Sent på kvelden.

[kybstud]

En kreasjonist(tard) fornekter en særdeles viktig og veletablert gren av vitenskapen. 99.9% av verdens forskere støtter evolusjonsteorien. Evolusjon er i begrepets mest definitive betydning et faktum.

En Jesusfornekter fornekter den viktigste personen i historien og en person som alle seriøse historikere ikke setter noen tvil om har levd.

 

Jeg er en jesusfornekter. Foruten bibelen som ikke akkurat er en upartisk kilde så har man såvidt meg bekjent kun vage beskrivelser av en person ved navn Chrestus som gikk rundt å preket. Dette skrevet ned av romerske historikere. Har de tid til å skrive om noe så tilsynelatende banalt hadde de vel også kunnet finne tid til å skrive litt om en mann som skøt lyn ut av rompa. Ja jeg vet jesus ikke gjorde dette, men kontrasten er like stor. Hvis denne Chrestus faktisk car Jesus Christ så kunne man vel skrevet noe om miraklene hans. Eller var så vanlig med blinde som kunne se, lamme som kunne gå osv på den tiden at man ikke tenkte over å skrive det ned noe sted?

Poenget med dekningen av Jesus er det at alle jeg kan se for meg som skulle ha skrevet om en eventuell Jesus og hans tilhengere har gjort det. Om du finner noen som var i området, på den tiden og som ignorerte han, skal jeg annerkjenne din tvil 1% mere.

 

Jeg lurer virkelig på dette. Jeg vet du er under "angrep" nå . Men jeg ville virkelig ha lest en informativ og upartisk kilde hvis du klarte å finne dette. Det beste jeg har selv er kun:

 

- Det kristne norge av Kringlebotn Sødal

- The Worlds religions av Ninian Smart

- An introduction to christianity av Linda Woodhead

- Christianity and introduction av Alister E. McGrath

 

Unnskylder skrivefeil. Sent på kvelden.

Jeg liker Wikipedia som kilde på akkurat dette. Wikipedia er gjerne oversvømmet av unge, kritiske universitetsfolk som gjør at det blir litt biased, men jeg tror det kan gi et inntrykk. Det finnes masse artikler om Jesus der. Er ingen ekspert på de bøkene du snakker om, men kan opplyse om at Alister er religiøs, tidligere ateist som sådan. Dawkins kalte det street cred

[Valkyria]

Jesus utførte mirakler på samme måte som disiplene gjorde det. Begge to var mennesker, Jesus var Guds sønn, en slags menneskeform av Gud. Men å være menneske setter begrensninger.

 

Jeg skjønner ikke hvor du vil med lista di.

for det første hadde ikke disiplene gudekrefter, eller noen helbredene krefter, og de var heller ikke overlegne andre mennesker (om du prøver å si noe annet henviser jeg tilbake til det du selv sa om at jesus ville ha likestilling, noe som ville vært en ganske hyklerisk gave til disiplene om de skulle være overlegne andre mennesker)

det disiplene gjorde som jeg tror du har misforstått er å utføre gode handlinger i jesu navn og handlingene ble dermed sett på som guddommelige eller utført av gud selv. (les i det nye testamentet om Apostlenes Gjerninger om du ikke tror meg, eller vil sjekke opp det jeg sier)

 

og det jeg vil med lista er den selvmotsigelsen om at gud er allmektig. om han kan gi fra seg kreftene (selv om det bare er midlertidig) må det bety at noe har makt over gud også. Og man er ikke menneske om man har menneskeform men utfører guddommelige handlinger, som bl a å gå på vannet eller de andre tingene jeg nevnte.

 

Jeg synes at straffeloven er helt mislykket, det skjer jo stadig forbrytelser! Effektivt my ass!

 

Hvordan har Jesus påtvunget noe som helst?

jeg har aldri gitt inntrykk for noe annet.

forskjellen mellom bibelske lover og statlige lover er dessuten enorm, blandt annet er de statlige langt mer moralske og snillere enn bibelens.

bibelens straffer er evig straff for uevig handling. ikke bare er straffen et opphold der du holdes unna et fritt liv, men det er tortur for evig tid.

INGEN straffer er i nærheten så strenge som dette. dødstraff er det strengeste som fins, og selv det skjer ikke mye av. det poenget du prøver å få fram er at mennesket ikke følger lover som er lagt, og de er derfor ikke effektive. jeg har noen ting å si deg:

- Jesus lover var ikke effektive, for slaveriet ble ikke avbrutt som følge av hva han sa. det var VÅRE lover og menneskeverdier som gjorde dette forbudt. mennesket slo gud

- Jesus lover var ikke effektive fordi det avskaffet ikke undertrykkelse. Vi avskaffet undertrykkelse. Kirken derimot bidro TIL å undertrykke alle som var medlem ved å pålegge skatter og tjenester for kirken. du sier sikkert at dette er bare mennesket som misbruker bibelen til sin fordel, noe som kan være sant, men bibelen sier ingenting om noe forbudd kirken har for å kunne kreve penger for å skrifte. (prove me wrong) Mennesket slo gud

- Datidens straffer for å bryte f eks romerske lover var fryktet minst like mye som guds. regner med du har hørt historien om spartacus. dette er bare et av mange tilfeller hvor brudd på lovene blir straffet med umenneskelige straffer. Det gamle testamentet var de gjeldene lovene for hvordan man kunne oppføre seg innenfor religionen fram til reformen i 431 hvor flere underkirker ble laget med fokus på det nye testamentet. Mennseket slo gud.

- Idag er de gjenværende lovene i bibelen synonymer med de du finner i de norske lover. Men i et såpass ateistisk land som norge så følges de fleste av lovene verken av bibelen eller av de norske lovene, men en personen egen moral. Jeg, og jeg kan si med sikkerhet at mange andre ikke dreper, stjeler, voldtar og vandaliserer bare fordi det er lover mot det. Mennesket slo gud.

 

jeg har heller ikke sagt at jesus har påtvingt noe, nå driver du med "quote mining" som noen fortalte deg tidligere. det jeg sier er at om gud er så allmektig, og om han ønsker å få folk til himmelen, hvorfor gjør han det ikke enkelt for oss?

jeg vet ikke hvor fundamentalistisk kristen du er, men jeg har hørt andre unnskylde med at gud elsker oss så mye at han har gitt oss fri vilje, til å kunne velge selv om vi vil tro på ham eller ikke. jeg får vondt inni meg når jeg hører dette. om man lager et spill der brikkene selv kan bestemme hvilken vei de skal gå, der en av dem fører dem til evig straff og andre til evig belønning så KAN du ikke kalle dette av et godhjerte, SPESIELT når du gjør så lite for å oppfordre dem til å ta veien som fører til evig belønnelse. om jeg forteller deg at gnomer som bor i undertøysskuffen din lagde verden, og om du ikke tror på dette skal du brenne i evig tid, ville frykten for å la vær å tro gjøre at du kan tro på det?

[kybstud]

Jesus utførte mirakler på samme måte som disiplene gjorde det. Begge to var mennesker, Jesus var Guds sønn, en slags menneskeform av Gud. Men å være menneske setter begrensninger.

 

Jeg skjønner ikke hvor du vil med lista di.

for det første hadde ikke disiplene gudekrefter, eller noen helbredene krefter, og de var heller ikke overlegne andre mennesker (om du prøver å si noe annet henviser jeg tilbake til det du selv sa om at jesus ville ha likestilling, noe som ville vært en ganske hyklerisk gave til disiplene om de skulle være overlegne andre mennesker)

det disiplene gjorde som jeg tror du har misforstått er å utføre gode handlinger i jesu navn og handlingene ble dermed sett på som guddommelige eller utført av gud selv. (les i det nye testamentet om Apostlenes Gjerninger om du ikke tror meg, eller vil sjekke opp det jeg sier)

 

og det jeg vil med lista er den selvmotsigelsen om at gud er allmektig. om han kan gi fra seg kreftene (selv om det bare er midlertidig) må det bety at noe har makt over gud også. Og man er ikke menneske om man har menneskeform men utfører guddommelige handlinger, som bl a å gå på vannet eller de andre tingene jeg nevnte.

Et menneske kan ikke bryte naturlovene, Gud kan det. Disipplene gjorde flere mirakler, akkurat som Jesus. Det var Guds kraft som gjorde miraklene, det var ved Gud miraklene ble gjort. Hvorfor ba Jesus til Gud om han var Gud da? Jesus var Guds utsending, og han var et menneske, med menneskelige begrensninger. Snakker selvfølgelig som om NT er 100% sant nå.

 

Hvordan har Jesus påtvunget noe som helst?

jeg har aldri gitt inntrykk for noe annet.

Skrev ikke du dette?:

hvorfor brukte han ikke makt til å påtvinge folk sin vilje? han har gjort det før.

 

Jeg må ha misforstått deg, beklager.

 

Jeg skjønte ikke helt hvor du ville med forskjellene mellom straffeloven og Jesu lover.

[O3K]

Kan du ikke forholde deg litt saklig er du snill? Hva vil du frem til?

Jeg er saklig, men det er ikke så veldig enkelt å unngå å bli irritert når du snoker deg unna og aldri kommer med kilden jeg spør om.

 

Den norske wikipedias sosialisme-artikkel har fokusert på sosialismens historie i stedet for sosialismens natur.

Ja du har allerede stadfestet at Wikipedia ikke er en pålitelig kilde. Men det er ikke min feil at du brukte den som kilde i utgangspunktet for så å ikke akseptere den som kilde lengre. Derfor, som jeg poengterte i avsnittet over, spør jeg deg om en annen kilde som støtter argumentet ditt. Og når Valkyria også spør deg om den samme kilden som jeg spør deg om, så svarer du med et spørsmål?

finn fram hvor DU har fått kildene dine fra.

Kilde på at en sosialist vil ha små økonomiske klasseskiller?

Så ikke kom her og be mêg om å være saklig da du stiller usaklige spørsmål når noen spør deg om en kilde som du kvir deg for å komme med.

 

<edit>

Det kan hende jeg misforstår svaret ditt til Valkyria siden du som mange andre, inkludert meg selv, har en tendens til å skrive med en mer muntlig skrivemåte enn det som oppfattes som rent bokmål. Det kan hende at du lurte på hva Valkyria spurte om kilde til.

</edit>

 

Igjen sporer du helt av, og evner å angripe meg som person og hvilke redskaper og hvilken økonomi jeg som privatperson har. Det er debattskikk av verste sort og jeg håper jeg snart slutter å se slike avsporinger som angriper meg som person slik du gjør her.

Jeg innrømmer at jeg godt kunne ha formulert meg bedre. Beklager, men jeg ble litt revet med fra den samme frustrasjonen som er nevnt over. Jeg skulle heller ha skrevet "majoriteten av alle mennesker, inkludert kristne, i vesten" istedet for "du". For du er alt annet enn alene når det kommer til å ignorere dên spesifikke læren.

 

For eksempel, ta følgende bibelsitater fra Lukasevangeliet i betraktning.

«Hvor vanskelig det er for dem som eier mye, å komme inn i Guds rike! Det er lettere for en kamel å gå gjennom et nåløye enn det er for en rik å komme inn i Guds rike.»

 

«Sannelig, jeg sier dere: Enhver som har forlatt hus eller kone eller søsken eller foreldre eller barn for Guds rikes skyld, skal få mangedobbelt igjen her i tiden, og i den kommende verden evig liv.»

 

Veldedigheten er en måte å få frem sosialisme på. En måte å utjevne klasseforskjeller er å drive med veldedighet, etter det, sitter man igjen med noe som kan være et sosialistisk regime.

Se på bibelsitatene over. En ting er veldedighet, en helt annen ting er det å selge alt en eier og har og forlate familien sin. Jeg ser fortsatt ikke hvordan Jesus ord om å forlate eiendeler og familie kan gå under sosialisme.

 

Jeg har sett meg lei på at du aldri kan holde deg saklig til diskusjonen O3K, men jeg vil ikke ta denne diskusjonen i tråden.

Beklager gutt, men når du kommer med en slik påstand så blir det en diskusjon ute av det, enten du vil det eller ikke. Hvis du absolutt føler at du må uttrykke slike ord om meg, uten å ønske en offentlig diskusjon, så kunne du jo bare ha skrevet det på en PM til meg.

 

Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke er den mest saklige personen på diskusjon.no. Det skal ikke alt for mye til før skrivestilen min blir mer muntlig og emosjonelt påvirket.

 

Du påstår at jeg aldri kan holde meg saklig til diskusjonen. Aldri er et stort ord, Ozi.

Og jeg kunne sikkert ha bedt deg om 3 kilder på denne påstanden fra 3 ulike tråder bortsett fra denne, eller noe i den duren. Men det er ikke slik jeg er.

 

Til slutt vil jeg avslutte med et bibelsitat. Ikke for å være usaklig. Men fordi jeg har hørt at sitat(er) kan være gode virkemidler når man skal avslutte lengre tekster. Og siden dette er et religions forum, hvorfor ikke sitere bibelen? Og dette innlegget er vel et hakk lengre enn gjennomsnittet mitt. Dessuten finner jeg sitatet relevant til Ozis påstand om at jeg aldri kan holde meg saklig.

Døm ikke, for at dere ikke skal bli dømt! For med den dom som dere dømmer, skal dere selv dømmes, og med det mål dere måler, skal dere selv bli tilmålt. Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye blir du ikke var? Eller hvordan kan du si til din bror: la meg trekke flisen ut av øyet ditt! og se, det er en bjelke i ditt eget øye? Du hykler! Dra først bjelken ut av ditt eget øye! Så kan du se å dra flisen ut av din brors øye.

Endret 22. juni 2009 av O3K

[Valkyria]

Et menneske kan ikke bryte naturlovene, Gud kan det. Disipplene gjorde flere mirakler, akkurat som Jesus. Det var Guds kraft som gjorde miraklene, det var ved Gud miraklene ble gjort. Hvorfor ba Jesus til Gud om han var Gud da? Jesus var Guds utsending, og han var et menneske, med menneskelige begrensninger. Snakker selvfølgelig som om NT er 100% sant nå.

Jesus var ikke et menneske, og om han var var han som sagt selvproklamert messias(eller gjennom andre). Og jesus og gud er samme person, så det han driver med er å be til seg selv om å helbrede andre. noe som igjen er hyklerisk at han skal få makt til å helbrede, mens andre ikke, om han bare er et menneske. som du sier, så gjorde displene mirakler med guds kraft. da er det ikke disiplene som utfører det, og om det var er det brudd på likestillingen.

 

Skrev ikke du dette?:

hvorfor brukte han ikke makt til å påtvinge folk sin vilje? han har gjort det før.

 

Jeg må ha misforstått deg, beklager.

 

Jeg skjønte ikke helt hvor du ville med forskjellene mellom straffeloven og Jesu lover.

det jeg henviste var historier i gamle testamentet som syndefloden, helvetes oppstandelse, israelittene i egypt etc. som også er forutsatt er sanne.

[freke]

En Jesusfornekter fornekter den viktigste personen i historien og en person som alle seriøse historikere ikke setter noen tvil om har levd.

Jesus var Guds utsending, og han var et menneske, med menneskelige begrensninger. Snakker selvfølgelig som om NT er 100% sant nå.

Og som kjent er Jesus og den jødiske guden en og den samme. Så alle seriøse historikere mener altså at det har eksistert en jøde som kunne gå på vann, på magisk vis gjøre vin til vann, vekke døde, fly og i tillegg være en gud. Faktum er at denne jesusen er en mytologisk skapning. Midgardsormen og Fenrisulven er like reelle. Og Odin må vel sies å være den viktigste personen i historien. Rett skal være rett. Han er tross alt Allfader.

[kybstud]

Kan du ikke forholde deg litt saklig er du snill? Hva vil du frem til?

Jeg er saklig, men det er ikke så veldig enkelt å unngå å bli irritert når du snoker deg unna og aldri kommer med kilden jeg spør om.

Var uttalelsene dine om min økonomiske situasjon saklige?

 

Den norske wikipedias sosialisme-artikkel har fokusert på sosialismens historie i stedet for sosialismens natur.

Ja du har allerede stadfestet at Wikipedia ikke er en pålitelig kilde. Men det er ikke min feil at du brukte den som kilde i utgangspunktet for så å ikke akseptere den som kilde lengre. Derfor, som jeg poengterte i avsnittet over, spør jeg deg om en annen kilde som støtter argumentet ditt. Og når Valkyria også spør deg om den samme kilden som jeg spør deg om, så svarer du med et spørsmål?

finn fram hvor DU har fått kildene dine fra.

Kilde på at en sosialist vil ha små økonomiske klasseskiller?

Så ikke kom her og be mêg om å være saklig da du stiller usaklige spørsmål når noen spør deg om en kilde som du kvir deg for å komme med.

 

<edit>

Det kan hende jeg misforstår svaret ditt til Valkyria siden du som mange andre, inkludert meg selv, har en tendens til å skrive med en mer muntlig skrivemåte enn det som oppfattes som rent bokmål. Det kan hende at du lurte på hva Valkyria spurte om kilde til.

</edit>

Ja, nå husket jeg hvorfor jeg spurte om det selv. Jeg spurte om det var tilstrekkelig.

 

Se på bibelsitatene over. En ting er veldedighet, en helt annen ting er det å selge alt en eier og har og forlate familien sin. Jeg ser fortsatt ikke hvordan Jesus ord om å forlate eiendeler og familie kan gå under sosialisme.

 

Jeg har sett meg lei på at du aldri kan holde deg saklig til diskusjonen O3K, men jeg vil ikke ta denne diskusjonen i tråden.

Beklager gutt, men når du kommer med en slik påstand så blir det en diskusjon ute av det, enten du vil det eller ikke. Hvis du absolutt føler at du må uttrykke slike ord om meg, uten å ønske en offentlig diskusjon, så kunne du jo bare ha skrevet det på en PM til meg.

 

Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke er den mest saklige personen på diskusjon.no. Det skal ikke alt for mye til før skrivestilen min blir mer muntlig og emosjonelt påvirket.

 

Du påstår at jeg aldri kan holde meg saklig til diskusjonen. Aldri er et stort ord, Ozi.

Og jeg kunne sikkert ha bedt deg om 3 kilder på denne påstanden fra 3 ulike tråder bortsett fra denne, eller noe i den duren. Men det er ikke slik jeg er.

Det var en overdrivelse og et inntrykk jeg satt igjen med etter ditt siste innlegg. Jeg mener selvfølgelig ikke at det ikke forekommer at du også er saklig iblant

 

Et menneske kan ikke bryte naturlovene, Gud kan det. Disipplene gjorde flere mirakler, akkurat som Jesus. Det var Guds kraft som gjorde miraklene, det var ved Gud miraklene ble gjort. Hvorfor ba Jesus til Gud om han var Gud da? Jesus var Guds utsending, og han var et menneske, med menneskelige begrensninger. Snakker selvfølgelig som om NT er 100% sant nå.

Jesus var ikke et menneske, og om han var var han som sagt selvproklamert messias(eller gjennom andre). Og jesus og gud er samme person, så det han driver med er å be til seg selv om å helbrede andre. noe som igjen er hyklerisk at han skal få makt til å helbrede, mens andre ikke, om han bare er et menneske. som du sier, så gjorde displene mirakler med guds kraft. da er det ikke disiplene som utfører det, og om det var er det brudd på likestillingen.

 

Skrev ikke du dette?:

hvorfor brukte han ikke makt til å påtvinge folk sin vilje? han har gjort det før.

 

Jeg må ha misforstått deg, beklager.

 

Jeg skjønte ikke helt hvor du ville med forskjellene mellom straffeloven og Jesu lover.

det jeg henviste var historier i gamle testamentet som syndefloden, helvetes oppstandelse, israelittene i egypt etc. som også er forutsatt er sanne.

Jeg vil så tvil ved de tidligste tekstenes historiske korrekthet, det er min iboende skeptisisme som sier det. Men jeg tror mye av det som står der er sant. F eks tror jeg at både Salomo og David levde. Jeg tror også at isrealittene var i Egypt, uten å ha satt meg så mye inn i det.

 

En Jesusfornekter fornekter den viktigste personen i historien og en person som alle seriøse historikere ikke setter noen tvil om har levd.

Jesus var Guds utsending, og han var et menneske, med menneskelige begrensninger. Snakker selvfølgelig som om NT er 100% sant nå.

Og som kjent er Jesus og den jødiske guden en og den samme. Så alle seriøse historikere mener altså at det har eksistert en jøde som kunne gå på vann, på magisk vis gjøre vin til vann, vekke døde, fly og i tillegg være en gud. Faktum er at denne jesusen er en mytologisk skapning. Midgardsormen og Fenrisulven er like reelle. Og Odin må vel sies å være den viktigste personen i historien. Rett skal være rett. Han er tross alt Allfader.

Jesus fra Nasaret er en historisk person, hans far het Josef og han ble korsfestet av Pontius Pilatus, det er mange rykter som svirrer rundt ham, men JEsus er et faktum. Ingen i verden har hatt så mye innflytelse på mennsker som ham.

 

Odin er en Gud, Jesus var en person.

[Valkyria]

Jeg vil så tvil ved de tidligste tekstenes historiske korrekthet, det er min iboende skeptisisme som sier det. Men jeg tror mye av det som står der er sant. F eks tror jeg at både Salomo og David levde. Jeg tror også at isrealittene var i Egypt, uten å ha satt meg så mye inn i det.

jeg er glad det er hvartfall noe skepsime i deg. (OT) men jeg lurer på hva som får deg til å si at "disse versene stemmer nok, og disse er nok litt feiltolket mens disse ikke er sanne."?

hvor er det grensen for hvilken historier er sanne, og hvilken som er skildringer eller eventyr?

tror du på at jesus gikk på vannet? at abraham og isak levde? at guds moral er korrekt ifølge bibelen?

[O3K]

Var uttalelsene dine om min økonomiske situasjon saklige?

Uttalensen mener du?

Jeg skrev:

Du sitter jo tross alt med en datamaskin, en luksusgode fra vesten som millioner av mennesker bare kan drømme om.

Jeg påpekte at du hadde en datamaskin. Er dêt usaklig?

Endret 22. juni 2009 av O3K

[kybstud]

Jeg vil så tvil ved de tidligste tekstenes historiske korrekthet, det er min iboende skeptisisme som sier det. Men jeg tror mye av det som står der er sant. F eks tror jeg at både Salomo og David levde. Jeg tror også at isrealittene var i Egypt, uten å ha satt meg så mye inn i det.

jeg er glad det er hvartfall noe skepsime i deg. (OT) men jeg lurer på hva som får deg til å si at "disse versene stemmer nok, og disse er nok litt feiltolket mens disse ikke er sanne."?

hvor er det grensen for hvilken historier er sanne, og hvilken som er skildringer eller eventyr?

tror du på at jesus gikk på vannet? at abraham og isak levde? at guds moral er korrekt ifølge bibelen?

Jeg vurderer det vel på samme måte som du gjør. Jeg vurderer hvorvidt det er gode historiske kilder.

 

Var uttalelsene dine om min økonomiske situasjon saklige?

Uttalensen mener du?

Jeg skrev:

Du sitter jo tross alt med en datamaskin, en luksusgode fra vesten som millioner av mennesker bare kan drømme om.

Jeg påpekte at du hadde en datamaskin. Er dêt usaklig?

Ja, det har ingenting med saken å gjøre.

[Valkyria]

Jeg vurderer det vel på samme måte som du gjør. Jeg vurderer hvorvidt det er gode historiske kilder.

jeg lurer bare på hva kriteriene for at noe skal være sant, når 99% av innholdet er forutsatt at du tror på gud, noe som ikke er i nærheten av bevist. dermed har du en haug med fakta

(som vi kaller A, B, C og D) som stemmer dersom fakta X viser seg å være sann.

hvordan bedømmer du da at A kan være mer sann enn B osv?

[O3K]

Ja, det har ingenting med saken å gjøre.

Ikke nå som sitatet er tatt ute av sammenhengen ihvertfall.

Det sitatet var en del av meta-diskusjonen rundt Jesus angivelig som "sosialist" ved å oppfordre rike til å gi fra seg av overfloden sin. Eller som Jesus ifølge Bibelen formulerer det:

«Hvor vanskelig det er for dem som eier mye, å komme inn i Guds rike! Det er lettere for en kamel å gå gjennom et nåløye enn det er for en rik å komme inn i Guds rike.»

 

«Sannelig, jeg sier dere: Enhver som har forlatt hus eller kone eller søsken eller foreldre eller barn for Guds rikes skyld, skal få mangedobbelt igjen her i tiden, og i den kommende verden evig liv.»

 

«Gå bort og selg alt du eier, og gi det til de fattige. Da skal du få en skatt i himmelen.»

Endret 22. juni 2009 av O3K

[freke]

Jesus var en person.

Nix. En mytologisk skapning. Det er faktisk ikke noe å diskutere.

[kybstud]

Jeg vurderer det vel på samme måte som du gjør. Jeg vurderer hvorvidt det er gode historiske kilder.

jeg lurer bare på hva kriteriene for at noe skal være sant, når 99% av innholdet er forutsatt at du tror på gud, noe som ikke er i nærheten av bevist. dermed har du en haug med fakta

(som vi kaller A, B, C og D) som stemmer dersom fakta X viser seg å være sann.

hvordan bedømmer du da at A kan være mer sann enn B osv?

Det er ikke forutsatt at jeg tror på Gud.

 

Ja, det har ingenting med saken å gjøre.

Ikke nå som sitatet er tatt ute av sammenhengen ihvertfall.

Det sitatet var en del av meta-diskusjonen rundt Jesus angivelig som "sosialist" ved å oppfordre rike til å gi fra seg av overfloden sin. Eller som Jesus ifølge Bibelen formulerer det:

«Hvor vanskelig det er for dem som eier mye, å komme inn i Guds rike! Det er lettere for en kamel å gå gjennom et nåløye enn det er for en rik å komme inn i Guds rike.»

 

«Sannelig, jeg sier dere: Enhver som har forlatt hus eller kone eller søsken eller foreldre eller barn for Guds rikes skyld, skal få mangedobbelt igjen her i tiden, og i den kommende verden evig liv.»

 

«Gå bort og selg alt du eier, og gi det til de fattige. Da skal du få en skatt i himmelen.»

Også drar du alt over på meg som person, og det blir usaklig.

 

Jesus var en person.

Nix. En mytologisk skapning. Det er faktisk ikke noe å diskutere.

Kom med dokumentasjon på at Jesus fra Nasaret kun er en mytologisk skapning. Du høres faretruende lik ut som en kreasjonist nå.

[Red Frostraven]

Jehoshua fra Nasaret har SANSYNLIGVIS eksistert.

MYTENE rundt "Gud Er Frelse" er etter ALL SANSYNLIGHET ikke sanne, men resultat av mytologiske historier som gikk på folkemune før jesu fødsel, som ble kreditert Jehoshua av Nasaret av forfatterene av det nye testamentet.

 

Jesus har alltid virket som en sosialist/kommunist for meg -- og jeg er ikke-praktiserende/ikke-sosialistisk-stemmende sosialist selv.

Men han hadde middelaldersk verdensbilde, og vi kan ikke stole på noen av fortellingene fra bibelen da de ikke er bekreftet av eksterne kilder, og er dermed like troverdige som en hvilkensomhelst bok med virkelige steder flettet inn i handlingen.

 

Viktigst av alt er det å skille mellom JESUS KRISTUS og JEHOSHUA fra Nasaret.

Den ene kan vi akseptere på bibelen alene, nemlig Jehoshua.

Den andre kan vi umulig akseptere på bibelen alene, da man aldri har kunnet påvise noe mirakel noen gang i tiden.

Endret 23. juni 2009 av Andre1983

[cuadro]

Den er svært få historikere i verden den dag i dag, som mener at Jesus, slik bibelen forteller, har eksistert. Det er en veldig, veldig, viktig forskjell - og når man med vilje utelar denne forskjellen, vil jeg påstå at det er uærlig argumentasjon.

[O3K]

Ja, det har ingenting med saken å gjøre.

Ikke nå som sitatet er tatt ute av sammenhengen ihvertfall.

Det sitatet var en del av meta-diskusjonen rundt Jesus angivelig som "sosialist" ved å oppfordre rike til å gi fra seg av overfloden sin. Eller som Jesus ifølge Bibelen formulerer det:

«Hvor vanskelig det er for dem som eier mye, å komme inn i Guds rike! Det er lettere for en kamel å gå gjennom et nåløye enn det er for en rik å komme inn i Guds rike.»

 

«Sannelig, jeg sier dere: Enhver som har forlatt hus eller kone eller søsken eller foreldre eller barn for Guds rikes skyld, skal få mangedobbelt igjen her i tiden, og i den kommende verden evig liv.»

 

«Gå bort og selg alt du eier, og gi det til de fattige. Da skal du få en skatt i himmelen.»

Også drar du alt over på meg som person, og det blir usaklig.

Så klart går det over på deg som person. Men det er ikke jeg som gjør det, det klarer du fint selv.

Når du tar ting ute av sammenheng så er ikke det min skyld. To ganger tidligere har det blitt påpekt at du har en tendens til å quote mine. Anse dette som den tredje. Og hvordan ble dette dratt over på deg som person dênne gangen? Fordi jeg skrev at det jeg skrev var tatt ut av sammenhengen sin? Grunnen til at jeg skrev det var nettopp fordi det var tatt ut av sammenhengen. Istedet for å anklage meg meg kan du jo heller argumentere hvorfor det ikke var tatt ute av sammenhengen.

 

Og enda etter tre (3) dager har du enda ikke kommet med den kilden jeg spør etter.

Jeg forstørret teksten for å øke sjansen for at du ikke skumleser deg forbi den.