Norwegians go to hell (tegneseriestripe)

[kybstud]

En kan også diskutere om Norges velstand er som følge av at vi er ateistiske, eller om det at vi hadde kristendommen som viktig religion satte standarden for en av verdens best fungerende demokratier, ganske sosialistisk sådan.

Demokratiske tendenser hadde vi før kristendommen kom til Europa og Skandinavia. Island har kanskje det eldste parlamentet! En kan diskutere om hvordan kristendommen påvirket demokratiet i positiv eller negativ rettning. Jeg tror vi ville hatt demokrati åkkesom.

Hvorfor ville akkurat vi hatt demokrati, men ikke resten av verden?

 

Interessant dette at det akkurat er de landene i verden som har hatt kristendommen lengst er gjerne de landene som har de mest velfungerende demokratiene.

[Thorsen]

Interessant dette at det akkurat er de landene i verden som har hatt kristendommen lengst er gjerne de landene som har de mest velfungerende demokratiene.

 

Interessant at det er landene som hadde såkalte allting allerede før kristendommen gjorde sitt inntog.

 

Demokratiet i Italia, eller Vatikanstaten forsåvidt kan vel ikke akkurat sees på som helt vellykket.

[kybstud]

Interessant dette at det akkurat er de landene i verden som har hatt kristendommen lengst er gjerne de landene som har de mest velfungerende demokratiene.

 

Interessant at det er landene som hadde såkalte allting allerede før kristendommen gjorde sitt inntog.

 

Demokratiet i Italia, eller Vatikanstaten forsåvidt kan vel ikke akkurat sees på som helt vellykket.

Demokratiet i Italia er nok blant de 30% mest velfungerende jo.

[Thorsen]

Demokratiet i Italia er nok blant de 30% mest velfungerende jo.

 

% er fantastisk når du ikke oppgir i forhold til hva.

 

I forhold til antall land ?

I forhold til antall land med selvproklamert demokrati, Iran inkludert ?

I forhold til antall land med reelt demokrati, ratifisert og godkjent av andre land ?

I forhold til bananrepublikker ?

 

Gi meg et vers fra bibelen som kan tolkes dithen at et demokrati bør styre. Fortell meg gjerne hvordan rettstaten, demokratiet, konstitusjonen etc hadde vært mulig uten tankene til:

 

Henry Neville,

James Tyrrell,

Algernon Sidney,

John Locke,

François-Marie Arouet (Voltaire),

Immanuel Kant

 

Hvordan hadde dagens styreformer vært uten Opplysningstiden oppsummert så fint som tiden da:

 

“Enlightenment was a desire for human affairs to be guided by rationality rather than by faith, superstition, or revelation; a belief in the power of human reason to change society and liberate the individual from the restraints of custom or arbitrary authority; all backed up by a world view increasingly validated by science rather than by religion or tradition.”

[Underpants]

Lol, har lest den mange ganger før, men det var ikke før nå at jeg forstod at det faktisk snakkes norsk i Hell.

[kybstud]

Demokratiet i Italia er nok blant de 30% mest velfungerende jo.

 

% er fantastisk når du ikke oppgir i forhold til hva.

 

I forhold til antall land ?

I forhold til antall land med selvproklamert demokrati, Iran inkludert ?

I forhold til antall land med reelt demokrati, ratifisert og godkjent av andre land ?

I forhold til bananrepublikker ?

Det er ikke av den største viktighet, men poenget mitt er at Italia ikke er av de verre demokratier her i verden. Men i forhold til godkjent av andre land ville jeg nok lagt meg på.

 

Italia ser da ikke så alt for verst ut:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Democracyindex2.png

 

Gi meg et vers fra bibelen som kan tolkes dithen at et demokrati bør styre. Fortell meg gjerne hvordan rettstaten, demokratiet, konstitusjonen etc hadde vært mulig uten tankene til:

 

Henry Neville,

James Tyrrell,

Algernon Sidney,

John Locke,

François-Marie Arouet (Voltaire),

Immanuel Kant

 

Hvordan hadde dagens styreformer vært uten Opplysningstiden oppsummert så fint som tiden da:

 

“Enlightenment was a desire for human affairs to be guided by rationality rather than by faith, superstition, or revelation; a belief in the power of human reason to change society and liberate the individual from the restraints of custom or arbitrary authority; all backed up by a world view increasingly validated by science rather than by religion or tradition.”

Jeg vil nok engang påpeke at Jesus ikke kom for å endre samfunnsformen, men for å endre menneskene. Det står forøvrig mye om jødenes rettsystem i GT.

 

Det samfunnet vi ser i Norge i dag tror jeg er sterkt påvirket av Hans Nielsen Hauge.

 

Fra Wiki:

His defiance toward the religious and secular establishment gave voice to ordinary people,

paving much of the way for the liberal and democratic tradition in Norway and indeed the entire Nordic region

. There also seems to be a clear link between the Haugean movement and the rise of Labor Unions in Norway.

 

"Hans Nielsen Hauge er en forutsetning for det moderne Norge."

 

- Francis Sejersted

 

"Hans Nielsen Hauge er en av de mest betydningsfulle personligheter i norsk historie."

 

- Karsten Alnæs, historiker og forfatter av verket Historien om Norge

 

"Større mann enn Hans Nielsen Hauge har vi aldri hatt"

 

- Kielland

 

Og en kan si at Hans Nielsen Hauge var en som var påvirket av kristendommen.

[RWS]

Hvorfor er det å viktig for deg å gi kreditt for skrekkveldet kristendommen Ozi? Det var tross alt ikke jesus som kom med menneskerettighetene eller loven om yttringsfrihet, var det vel? Vi har altså levd i to tusen år med maren du kaller kristendom, der tusenvis på tusenvis led pga idiotiske dogmer og stupide "leveregler" også skal vi takke kristendom for demokrati? Tror ikke det nei. Hadde det vært opp til de kristne hadde vi fremdeles hatt teokrati her og null fremgang over det meste av linja i frykt for å tråkke den store gud på tærne. Latterlig å gi et tankefengsel som kristendom æren for noe som helt. Det blir for meg som å si at du må voldtas for å få orgasme...

 

At kristendommen har influert er det ingen tvil om, da svineriet lå som en klam kappe over landet den gangen, men skylden for eller æren for demokrati må du jammen lenger ut på landet med, for det har neimen ikke kristendommen eller jesusen din, glad i slaver som han var for en ideologi som i utgangs punktet er undertrykkende...

[O3K]

@ Ozi:

 

Kan du utheve hvilken del av Wikipedias norske artikkel om sosialisme som viser til at de rike skal gi fra seg eiendelene sine slik at forskjellen mellom rik og fattig minskes?

Du trenger ikke å tenke over hva du skal skrive. Bare siter direkte fra Wikipedia, eventuelt i en sitattag.

 

Hva hadde Jesus å gjøre med sosialisme og dens økonomiske likhet?

 

Hvis Jesus prøvde å oppheve klasseskiller, hvorfor kritiserte han ikke slaveri?

[cuadro]

[..] Du ønsker altså å heller fremheve at Hans Nielsen Hauge har vært en spillebrikke i den norske historie, enn å bevege deg til buns i hvilke kampsteiner som førte demokratiet og dets goder på gode vinger ut i hele Europa og store deler av resten av verden? Og du ønsker virkelig å gjøre dette uten å argumentere for akkurat hvordan det hele var forårsaket av kristendommen, da Hans Nielsen Hauge er kjent nettopp for å motsette etableringen av sin egen religion mot opplysning av samfunnet*? Det du beskriver er ikke kausalitet, men god gammeldags sammentreff.

 

I de historiebøker jeg har hatt for fanget, slåes det i alle fall liten tvil om at inget, inget, har hatt mer å si for den norsk-demokratiske stats utvikling, enn revolusjonen i frankrike - fremkyndet og forårsaket av opplysningsfilosofene(i sær franske François Marie Arouet(Voltaire) hvis kirken og dens embetsmenn, adelen, opptrådte som den største motstand), som hentet sin inspirasjon fra antikken og det gamle Hellas, og verkene fra renessansen - selve motparten til middelalderen, tiden da kristendommen skøt som et giftig spyd gjennom store deler av Eurasia og påkyndet alvorlige klasseskiller og kvasidiktatur - En verdensomspennende sensur.

 

Kristendommen bidro i svært liten grad til den demokratiske styring vi har den dag i dag, svært lite. Kristendommen har attpåtil hatt gode talsmenn for demokratisk styring, men religionen er så langt fra den røde tråden. Kjenn din historie - på den måten kan du tilnærme deg et mer riktig syn på verdensbildet og dets utforming.

 

Det skal også nevnes at den norsk-historiske personen som sies å hatt mest innvirkning på det nyere og sekulariserte Norge, er Ludvig Holberg. Ludvig Holberg, som svært mange på denne tiden, anses for å ha vært en tilhenger av den lutherske tro, og samtidig en anti-katolikk. Hans verk er, nesten uten unntak, bygget på opplysningstidens tekster, antikkens verk eller barokkens dramatikk - alle spesielle tidsepoker hvor motsetning til sterk førende ideologi var samfunnsnormenes nye oppgjør. Igjen er altså religion og demokrati et sammentreff; kanskje vi kan argumentere for at demokrati og opplysning er kausalitet?

 

*

Hans Nielsen Hauge

-His defiance toward the religious and secular establishment gave voice to ordinary people, paving much of the way for the liberal and democratic tradition in Norway and indeed the entire Nordic region. There also seems to be a clear link between the Haugean movement and the rise of Labor Unions in Norway.

 

-His theology, while bound in Lutheran doctrine, revitalized the notion of universal religion in Norway. The Norwegian state church credits him today for making religion a personal obligation.

 

Han er kjent for å motsette seg kristendommen som en fungerende statsmakt, og på denne måten åpne for demokrati. Det er altså ikke bare oppskrap av sammentreff, men stikk i strid med dine påstander.

Endret 22. juni 2009 av cuadRo

[insolvent]

Demokrati er nok for viktig til å kunne overlates til vanlige folk!

[kybstud]

@ Ozi:

 

Kan du utheve hvilken del av Wikipedias norske artikkel om sosialisme som viser til at de rike skal gi fra seg eiendelene sine slik at forskjellen mellom rik og fattig minskes?

Du trenger ikke å tenke over hva du skal skrive. Bare siter direkte fra Wikipedia, eventuelt i en sitattag.

Den norske Wikipedia-artikkelen kommer ikke med mye beskrivelse av hva sosialisme egentlig er. Men det går klart frem at en sosialist vil motarbeide store forskjeller mellom fattige og rike.

 

Om Jesus, som jeg sa, gikk inn for å endre menneskene i samfunnet heller enn samfunnsformen, er den beste måten å oppnå dette på, å få rike til, friviliig, å utjevne klasseforskjeller i samfunnet.

 

Hva hadde Jesus å gjøre med sosialisme og dens økonomiske likhet?

Han oppfordret velstående mennesker til å utvjevne klasseforskjellene.

 

Hvis Jesus prøvde å oppheve klasseskiller, hvorfor kritiserte han ikke slaveri?

Om han kritiserte slaveri vet jeg ikke. Men han gikk lite imot den romerske stat.

 

[..] Du ønsker altså å heller fremheve at Hans Nielsen Hauge har vært en spillebrikke i den norske historie, enn å bevege deg til buns i hvilke kampsteiner som førte demokratiet og dets goder på gode vinger ut i hele Europa og store deler av resten av verden? Og du ønsker virkelig å gjøre dette uten å argumentere for akkurat hvordan det hele var forårsaket av kristendommen, da Hans Nielsen Hauge er kjent nettopp for å motsette etableringen av sin egen religion mot opplysning av samfunnet*? Det du beskriver er ikke kausalitet, men god gammeldags sammentreff.

Hans Nielsen Hauge var en person som videreførte mye av det Jesus la vekt på, blant annet det personlige gudsforholdet. Kirken er ikke kristendommen, kirken er en samling av mennesker tilhørende kristendommen og jeg har ingen problemer med å akseptere at de har gjort mye rart opp igjennom tidene. Selvfølgelig var Hauge for opplysning, det samme gjaldt for Jesus.

 

I de historiebøker jeg har hatt for fanget, slåes det i alle fall liten tvil om at inget, inget, har hatt mer å si for den norsk-demokratiske stats utvikling, enn revolusjonen i frankrike - fremkyndet og forårsaket av opplysningsfilosofene(i sær franske François Marie Arouet(Voltaire) hvis kirken og dens embetsmenn, adelen, opptrådte som den største motstand), som hentet sin inspirasjon fra antikken og det gamle Hellas, og verkene fra renessansen - selve motparten til middelalderen, tiden da kristendommen skøt som et giftig spyd gjennom store deler av Eurasia og påkyndet alvorlige klasseskiller og kvasidiktatur - En verdensomspennende sensur.

Jeg legger ikke skjul på at revolusjonen i Frankrike hadde betydning, for den del ei den amerikanske. Men Hans Nielsen Hauge var sentral i å opprette mye av det vi ser på som typisk norsk, arbeiderbevegelsene o.l. Noe av dette før den franske revolusjon. Dette er forsåvidt i likhet med Voltaire som også var imot kirkens maktregime, han hadde derimot ingenting imot kristendommen i seg selv.

 

Jeg finner ikke mye om kirken i den norske artikkelen om adelen, adelen var vel mer i tilknytning til kongen?

 

Det skal også nevnes at den norsk-historiske personen som sies å hatt mest innvirkning på det nyere og sekulariserte Norge, er Ludvig Holberg. Ludvig Holberg, som svært mange på denne tiden, anses for å ha vært en tilhenger av den lutherske tro, og samtidig en anti-katolikk. Hans verk er, nesten uten unntak, bygget på opplysningstidens tekster, antikkens verk eller barokkens dramatikk - alle spesielle tidsepoker hvor motsetning til sterk førende ideologi var samfunnsnormenes nye oppgjør. Igjen er altså religion og demokrati et sammentreff; kanskje vi kan argumentere for at demokrati og opplysning er kausalitet?

Hehe, etter mitt skjønn er Holbergs komedier møl. Men der igjen ser du en person som er imot kirkens maktstyre men vender mer tilbake til Jesu lære.

 

*

Hans Nielsen Hauge

-His defiance toward the religious and secular establishment gave voice to ordinary people, paving much of the way for the liberal and democratic tradition in Norway and indeed the entire Nordic region. There also seems to be a clear link between the Haugean movement and the rise of Labor Unions in Norway.

 

-His theology, while bound in Lutheran doctrine, revitalized the notion of universal religion in Norway. The Norwegian state church credits him today for making religion a personal obligation.

 

Han er kjent for å motsette seg kristendommen som en fungerende statsmakt, og på denne måten åpne for demokrati. Det er altså ikke bare oppskrap av sammentreff, men stikk i strid med dine påstander.

Nei, det er slik Jesus gjorde det, han var imot kirkens innvirkning, men var sterk ambassadør for Jesu lære. Ifølge den første setningen virker det som om han var imot "secular establishment" også da.

 

Hauge hadde for eksempel kristen tro godt smurt inn i bedriftene han grunnla.

[Valkyria]

@ Ozi:

 

Kan du utheve hvilken del av Wikipedias norske artikkel om sosialisme som viser til at de rike skal gi fra seg eiendelene sine slik at forskjellen mellom rik og fattig minskes?

Du trenger ikke å tenke over hva du skal skrive. Bare siter direkte fra Wikipedia, eventuelt i en sitattag.

Den norske Wikipedia-artikkelen kommer ikke med mye beskrivelse av hva sosialisme egentlig er. Men det går klart frem at en sosialist vil motarbeide store forskjeller mellom fattige og rike.

så finn den engelske, eller finn fram hvor DU har fått kildene dine fra.

 

 

Om Jesus, som jeg sa, gikk inn for å endre menneskene i samfunnet heller enn samfunnsformen, er den beste måten å oppnå dette på, å få rike til, friviliig, å utjevne klasseforskjeller i samfunnet.

ikke om du er allmektig. var ikke jesus allmektig?

 

 

 

 

Hvis Jesus prøvde å oppheve klasseskiller, hvorfor kritiserte han ikke slaveri?

Om han kritiserte slaveri vet jeg ikke. Men han gikk lite imot den romerske stat.

hvorfor stod han ikke imot den romerske stat? guddommelig som han var kunne han ha knipset vekk slaveriet, men istedet velger han å la vær å innvolvere seg. noe som kan tyde på om jesus i det hele tatt levde var han ikke mer guddommelig enn Ghandi var.

[kybstud]

@ Ozi:

 

Kan du utheve hvilken del av Wikipedias norske artikkel om sosialisme som viser til at de rike skal gi fra seg eiendelene sine slik at forskjellen mellom rik og fattig minskes?

Du trenger ikke å tenke over hva du skal skrive. Bare siter direkte fra Wikipedia, eventuelt i en sitattag.

Den norske Wikipedia-artikkelen kommer ikke med mye beskrivelse av hva sosialisme egentlig er. Men det går klart frem at en sosialist vil motarbeide store forskjeller mellom fattige og rike.

så finn den engelske, eller finn fram hvor DU har fått kildene dine fra.

Kilde på at en sosialist vil ha små økonomiske klasseskiller?

 

Om Jesus, som jeg sa, gikk inn for å endre menneskene i samfunnet heller enn samfunnsformen, er den beste måten å oppnå dette på, å få rike til, friviliig, å utjevne klasseforskjeller i samfunnet.

ikke om du er allmektig. var ikke jesus allmektig?

Jesus var vel et menneske?

 

Hvis Jesus prøvde å oppheve klasseskiller, hvorfor kritiserte han ikke slaveri?

Om han kritiserte slaveri vet jeg ikke. Men han gikk lite imot den romerske stat.

hvorfor stod han ikke imot den romerske stat? guddommelig som han var kunne han ha knipset vekk slaveriet, men istedet velger han å la vær å innvolvere seg. noe som kan tyde på om jesus i det hele tatt levde var han ikke mer guddommelig enn Ghandi var.

Jesus' oppgave var ikke å bruke makt og ødelegge den romerske stat. Om han revolusjonerte staten tror jeg ikke det ville gå lang tid før det var tilbake til det normale igjen. I stedet kom han med en lære som stod i årtusener og på den måte var mye mer effektiv.

[Locrin]

For min del blir det merkelig å diskutere handlingene til en person hvis eksistens jeg betviler.

[kybstud]

For min del blir det merkelig å diskutere handlingene til en person hvis eksistens jeg betviler.

Ja, akkurat som kreasjonistene som betviler evolusjon det.

 

Likheten mellom kreasjonister og evolusjonsfornektere er slående.

[Valkyria]

Jesus var vel et menneske?

enten har du veldig lite innsikt, ellers så klarer du ikke argumentere.

om han var menneske:

1. han kan være selvproklamert gud.

2. han har vært oppskrytt som følge av han var en slags datidens "ghandi" som ville løse problemer

3. han gikk ikke på vannet

4. han kurerte ikke spedalske

5. han kurerte ikke de blinde

6. han er ikke i posisjon til å endre på GT.

 

listen kan gjøres lengre.

jesus var inkarnasjonen av gud, dvs gud i menneskeform.

om dette er saken, er han utrolig dårlig til å utføre mirakler, i og med han ikke klarte å gjøre verden slik han ønsket. om han ville ha folk til å bli kristne slik at de kunne komme til himmelen så kunne han bare plassert ideologi i hodet på folk om at slaveri er galt. så hvorfor gjorde han ikke dette?

 

Jesus' oppgave var ikke å bruke makt og ødelegge den romerske stat. Om han revolusjonerte staten tror jeg ikke det ville gå lang tid før det var tilbake til det normale igjen. I stedet kom han med en lære som stod i årtusener og på den måte var mye mer effektiv.

hvorfor brukte han ikke makt til å påtvinge folk sin vilje? han har gjort det før.

og som allerede nevnt gjorde han en dårlig jobb, i og med verken slaveri, undertrykkelse eller synder ble avskaffet. effektivt my ass.

Endret 22. juni 2009 av Valkyria

[Locrin]

For min del blir det merkelig å diskutere handlingene til en person hvis eksistens jeg betviler.

Ja, akkurat som kreasjonistene som betviler evolusjon det.

 

Likheten mellom kreasjonister og evolusjonsfornektere er slående.

 

Hva er forskjellen mellom de to uthevede ordene?

[cuadro]

[..] Du ønsker altså å heller fremheve at Hans Nielsen Hauge har vært en spillebrikke i den norske historie, enn å bevege deg til buns i hvilke kampsteiner som førte demokratiet og dets goder på gode vinger ut i hele Europa og store deler av resten av verden? Og du ønsker virkelig å gjøre dette uten å argumentere for akkurat hvordan det hele var forårsaket av kristendommen, da Hans Nielsen Hauge er kjent nettopp for å motsette etableringen av sin egen religion mot opplysning av samfunnet*? Det du beskriver er ikke kausalitet, men god gammeldags sammentreff.

Hans Nielsen Hauge var en person som videreførte mye av det Jesus la vekt på, blant annet det personlige gudsforholdet. Kirken er ikke kristendommen, kirken er en samling av mennesker tilhørende kristendommen og jeg har ingen problemer med å akseptere at de har gjort mye rart opp igjennom tidene. Selvfølgelig var Hauge for opplysning, det samme gjaldt for Jesus.

 

Jeg må igjen påpeke at du beskriver sammentreff, og ikke kausalitet. Følg linkene nå, takk. Kirken er ikke kristendommen, nei. En slik påstand gjøres ikke heller - jeg forteller hvilket arbeid Holberg gjorde som var relatert til dannelsen av det norske demokratiet(og det hadde ingenting med Jesus lære å gjøre, den nevneverdige aktiviteten var motsetning til Kirken.)

 

I de historiebøker jeg har hatt for fanget, slåes det i alle fall liten tvil om at inget, inget, har hatt mer å si for den norsk-demokratiske stats utvikling, enn revolusjonen i frankrike - fremkyndet og forårsaket av opplysningsfilosofene(i sær franske François Marie Arouet(Voltaire) hvis kirken og dens embetsmenn, adelen, opptrådte som den største motstand), som hentet sin inspirasjon fra antikken og det gamle Hellas, og verkene fra renessansen - selve motparten til middelalderen, tiden da kristendommen skøt som et giftig spyd gjennom store deler av Eurasia og påkyndet alvorlige klasseskiller og kvasidiktatur - En verdensomspennende sensur.

Jeg legger ikke skjul på at revolusjonen i Frankrike hadde betydning, for den del ei den amerikanske. Men Hans Nielsen Hauge var sentral i å opprette mye av det vi ser på som typisk norsk, arbeiderbevegelsene o.l. Noe av dette før den franske revolusjon. Dette er forsåvidt i likhet med Voltaire som også var imot kirkens maktregime, han hadde derimot ingenting imot kristendommen i seg selv.

 

Jeg finner ikke mye om kirken i den norske artikkelen om adelen, adelen var vel mer i tilknytning til kongen?

 

Sammentreff, ikke kausalitet. Voltaire, lik Holberg, hadde ikke arbeid som sa seg imot kristendommen eller annen religion i seg selv. Dette er på ingen måte et argument for at kristendommen som religion har hatt en stor innvirkning på demokratidannelse i norden. Jeg anbefaler deg å lese innlegget mitt, og de medfølgende linkene, igjen.

 

Det skal også nevnes at den norsk-historiske personen som sies å hatt mest innvirkning på det nyere og sekulariserte Norge, er Ludvig Holberg. Ludvig Holberg, som svært mange på denne tiden, anses for å ha vært en tilhenger av den lutherske tro, og samtidig en anti-katolikk. Hans verk er, nesten uten unntak, bygget på opplysningstidens tekster, antikkens verk eller barokkens dramatikk - alle spesielle tidsepoker hvor motsetning til sterk førende ideologi var samfunnsnormenes nye oppgjør. Igjen er altså religion og demokrati et sammentreff; kanskje vi kan argumentere for at demokrati og opplysning er kausalitet?

Hehe, etter mitt skjønn er Holbergs komedier møl. Men der igjen ser du en person som er imot kirkens maktstyre men vender mer tilbake til Jesu lære.

 

Her trekker du paralleller som ikke burde trekkes. Hold deg til opplysningene som blir gitt; han var en aktiv motstander av religion som maktform, og det er alt. Hans verk er på ingen måte blandet med personlig tro.

 

*

Hans Nielsen Hauge

-His defiance toward the religious and secular establishment gave voice to ordinary people, paving much of the way for the liberal and democratic tradition in Norway and indeed the entire Nordic region. There also seems to be a clear link between the Haugean movement and the rise of Labor Unions in Norway.

 

-His theology, while bound in Lutheran doctrine, revitalized the notion of universal religion in Norway. The Norwegian state church credits him today for making religion a personal obligation.

 

Han er kjent for å motsette seg kristendommen som en fungerende statsmakt, og på denne måten åpne for demokrati. Det er altså ikke bare oppskrap av sammentreff, men stikk i strid med dine påstander.

Nei, det er slik Jesus gjorde det, han var imot kirkens innvirkning, men var sterk ambassadør for Jesu lære. Ifølge den første setningen virker det som om han var imot "secular establishment" også da.

 

Hauge hadde for eksempel kristen tro godt smurt inn i bedriftene han grunnla.

 

Du beskriver ikke hvordan. Det hjelper ikke å skrike at "det er p.g.a. kristendommen", uten å peke på hvorfor, eller hvordan. I den diskusjonstråd synes jeg du burde ha skikk til å i det minste fullføre disse grunnleggende trinn.

 

Din påstand er at kristendommen har hatt stor innvirkning på dannelsen av demokrati i Norge. Du har så kommet med eksempler - og disse har jeg gått igjennom. Det er få tegn til "hjelp" fra kristendommen så langt, og det kan godt dokumenteres at det er opplysningsilosofien, tekster fra det gamle hellas og renessansetekstene som har medvirket til demokrati slik vi har i Norge.

 

Mine påstander om emnet er i det minste konkrete. Hvor tror du diskusjonen går dersom du bare ønsker å fortelle at din religion har medvirket til demokratiets gang, uten å ved noen tilfeller nevne hvordan, slik at vi kan dokumentere at tilfelle enten er slik, eller ikke? Det er en enkel påstand, og lett refurterende sådan - så bare vær konkret, du.

Endret 22. juni 2009 av cuadRo

[O3K]

@ Ozi:

Kan du utheve hvilken del av Wikipedias norske artikkel om sosialisme som viser til at de rike skal gi fra seg eiendelene sine slik at forskjellen mellom rik og fattig minskes?

Du trenger ikke å tenke over hva du skal skrive. Bare siter direkte fra Wikipedia, eventuelt i en sitattag.

Den norske Wikipedia-artikkelen kommer ikke med mye beskrivelse av hva sosialisme egentlig er. Men det går klart frem at en sosialist vil motarbeide store forskjeller mellom fattige og rike.

Wikipedia har ikke en god nok beskrivelse av hva sosialisme egentlig er? Vi snakker tross alt om Wikipedia, din mest betrodde kilde. Når Wikipedia ikke støtter påstandene dine så tror jeg ikke det er Wikipedia som er problemet.

 

Om Jesus, som jeg sa, gikk inn for å endre menneskene i samfunnet heller enn samfunnsformen, er den beste måten å oppnå dette på, å få rike til, friviliig, å utjevne klasseforskjeller i samfunnet.

Ved å gi fra seg sin overflod? Vel jeg ser at du ikke tar dette noe seriøst. Du sitter jo tross alt med en datamaskin, en luksusgode fra vesten som millioner av mennesker bare kan drømme om.

 

Hva hadde Jesus å gjøre med sosialisme og dens økonomiske likhet?

Han oppfordret velstående mennesker til å utvjevne klasseforskjellene.

Selg alt du eier? Hvor har du fått det for deg at sosialisme sier at rike skal gi fra seg eiendelene sine?

Kan du gi meg kilde på at dette, at rike skal selge eller gi fra seg det de eier, har noe som helst med sosialisme å gjøre? Og slapp av, du trenger ikke å sitere Wikipedia siden du har fastslått at Wikipedia ikke er en pålitelig kilde. Selv om du siterte Wikipedia første gangen jeg påpekte at det snakket om ikke var sosialsime men veldedighet.

 

Hvis Jesus prøvde å oppheve klasseskiller, hvorfor kritiserte han ikke slaveri?

Om han kritiserte slaveri vet jeg ikke. Men han gikk lite imot den romerske stat.

Hvis du klarer å finne et solid bibelsitat, ikke noe som kan tolkes dithen en vil, som viser at Jesus fordømmer slaveri, så er det MER enn godt nok for meg.

[O3K]

Den norske Wikipedia-artikkelen kommer ikke med mye beskrivelse av hva sosialisme egentlig er. Men det går klart frem at en sosialist vil motarbeide store forskjeller mellom fattige og rike.

så finn den engelske, eller finn fram hvor DU har fått kildene dine fra.

Kilde på at en sosialist vil ha små økonomiske klasseskiller?

Valkyria spurte etter en kilde på DIN påstand. Valkyria kom ikke med en egen påstand.

Jeg tror du seriøst trenger en pause hvis du begynner å blande spørsmål med påstander.