Raw vs Jpg, detaljert oversikt?

[hean]

Har googlet og søkt som en helt, også her i forumet og jeg er egentlig overasket at jeg ikke finner mer om dette emnet.

 

Eneste jeg sitter igjen med er at muligheten for å redigere bildene i etterkant er mye bedre og at WB (fargetemperatur) kan settes i etterkant.

 

Kan noen sette opp en "detaljert" punktliste over fordelene med råformat, gjerne med en forklaring på hvorfor bak. Åpen gjerne med en liten innledning om forskjellene på formatet og deretter fordelene som punktliste.

 

Sett gjerne også opp en liste på likhetene mellom raw og jpg.

 

Egentlig synes jeg det er rart at dette ikke er laget tidligere.

Endret 18. juni 2009 av Nasciboy

[potetskrell]

Det er jo enormt med informasjon om dette emnet, både her på forumet og generelt på nettet.

[hean]

Det er jo enormt med informasjon om dette emnet, både her på forumet og generelt på nettet.

Som sagt har jeg lett men kom gjerne med linker.

[Thunderhead]

Søkte nettopp på "raw vs jpeg" på google, og fikk over 6 millioner treff, da er det bare å velg og vrake.

[hean]

Hmmm, skjedde en feil her....

Endret 19. juni 2009 av Nasciboy

[potetskrell]

http://www.google.no/search?hl=no&q=ra...mp;aq=f&oq=

 

Det skal være en lang tråd med avstemming her på forumet.

[RandiA]

Det er jo enormt med informasjon om dette emnet, både her på forumet og generelt på nettet.

Som sagt har jeg lett men kom gjerne med linker.

 

Kanskje lurt å se det i praksis selv...det var da jeg oppdaget forskjellen. Jeg tar bilder bare i RAW nå, ikke en jpg i tillegg. Men hvis du tar et bra motiv, ta to bilder under samme forhold, ett i RAW og ett i en god jpg størrelse. Så redigerer du begge best mulig, og se da om du kan se noe forskjell. (En stor fordel jeg finner med RAW er også at filene blir så store at du liksom "har litt å gå på" når du skal redigere, croppe, etc).

Vel, hvis man ikke er særlig bevandret i billedredigering og ikke vet helt hva man gjør, er det vel sikrest å holde seg til jpg....

RandiA

[TOH65]

Det har vel egentlig vært litt stille om dette evnet på forumet i den siste tiden. Men tidligere var det mange hete diskusjoner om dette.

 

Noen punktliste gidder jeg ikke sette opp, men hvorfoe ikke prøve å lære raw-konvertering og bli positivt overasket. Jeg syntes selv dette var noe orntli prakk. Men når jeg kom inn i dette og "så lyset" gikk jeg kun for raw.

[hean]

Takker for alle svar, tar bilder i nikons nef nå og jeg vet at det er bedre men ikke om alle fordeler. Fant en del nå og om jeg ikke har detaljerte kunnskaper om nef så har jeg ingen problem med å lagre og bruke dette formatet.

[TOH65]

Du må ha et program for å konvertere NEF-filene dine. Mine erfaring er fra Photoshop Elements, og i den senere tid Nikon Capture NX2. Det skal finnes gratisprogrammer på nettet også, men jeg kjenner ikke disse.

 

I programvaren justeres hvitbalanse, lys, margemetning, utsnitt etc. Og til slutt skarphet. Deretter konverteres de ferdigjusterte filene til jpg.

 

Disse jpg blir bedre enn jpg rett ut fra kamraet. (Hvor godt resultatet blir avhenger jo litt av deg også

 

Dette må nesten læres. Prøv å finn noe literatur om raw-konvertering. Til NX2 fant jeg "The Photographer's Guide to Capture NX2" svært nyttig.

 

Lykke til!

[Bikeridr]

"Detaljert oversikt" er det vel ikke. Men, som det blir hevdet, "et bilde sier mer enn 1000 ord". Se gjerne på denne sammenlikningen som jeg laget for noen måneder siden i raw/jpg-debatten..

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1096535&hl=

[hean]

Lykke til!

Takker men føler jeg har kontroll med behandingen av nef og konvertering til jpg.

 

Faktisk føler jeg at det er en meget god måte å ikke drukne i bilder på. Med nef format blir jeg automatisk mer selektiv enn når jeg hadde 1000-vis av jpg.

 

Vet jo at jeg kan konvertere til jpg i grupper uten å redigere hvert enkelt bilde men hva er det morsomme i det da?

 

"Detaljert oversikt" er det vel ikke. Men, som det blir hevdet, "et bilde sier mer enn 1000 ord". Se gjerne på denne sammenlikningen som jeg laget for noen måneder siden i raw/jpg-debatten..

Takker for den, kom frem tydelige forskjeller her.

 

Har likevel ett lite spørsmål...

 

Er det riktig at eksponeringskompensasjonen blir gjort i programvare og ikke av kamera?

 

Trodde at kameraet regulert lukkertid, blender eller ISO ved eksponeringskompensasjon...

Endret 19. juni 2009 av Nasciboy

[Bikeridr]

Har likevel ett lite spørsmål...

 

Er det riktig at eksponeringskompensasjonen blir gjort i programvare og ikke av kamera?

 

Trodde at kameraet regulert lukkertid, blender eller ISO ved eksponeringskompensasjon...

Ja og nei.

 

Når du aktivt legger inn eksponeringskompensasjon i kamerainnstillingene (under P, Av eller Tv) så er det kameraet som foretar eksponeringskompensasjonen slik du "bestemmer" at kameraet skal gjøre det.

 

Dersom du "bommer" på eksponeringen (og bruker raw), så har du "6 bits" (ved 14-bit raw) å "gå på". Da kan du gjøre en "eksponeringskompensasjon" i software. Dette er ikke ekte kompensasjon, men fremhenting av potensialet som ligger i bildet. Ved 14 bits har du 16.384 nyanser pr kanal, 12 bits gir 4.096 nyanser og 8 bits gir 256 nyanser. Siden du bare "trekker ut" 256 nyanser under konvertering til jpg, så har du jo 16.128 eller 3.840 nyanser som du "kaster". En 14-bits raw-fil kan altså inneholde utrolig mye "ødelagt" informasjon før det blir en umulig oppgave å få frem et noenlunde fornuftig jpg-bilde.

 

Canons DPP-software tillater 4 blendersteg i hver retning "eksponeringskompensasjon". Jeg har lekt meg litt med bildene, og når du nærmer deg 4 trinn feileksponering, blir det ikke særlig pent utgangspunkt, men det går å få et greit resultat ut av det.

[hean]

Ja og nei.

 

Når du aktivt legger inn eksponeringskompensasjon i kamerainnstillingene (under P, Av eller Tv) så er det kameraet som foretar eksponeringskompensasjonen slik du "bestemmer" at kameraet skal gjøre det.

 

Dersom du "bommer" på eksponeringen (og bruker raw), så har du "6 bits" (ved 14-bit raw) å "gå på". Da kan du gjøre en "eksponeringskompensasjon" i software. Dette er ikke ekte kompensasjon, men fremhenting av potensialet som ligger i bildet. Ved 14 bits har du 16.384 nyanser pr kanal, 12 bits gir 4.096 nyanser og 8 bits gir 256 nyanser. Siden du bare "trekker ut" 256 nyanser under konvertering til jpg, så har du jo 16.128 eller 3.840 nyanser som du "kaster". En 14-bits raw-fil kan altså inneholde utrolig mye "ødelagt" informasjon før det blir en umulig oppgave å få frem et noenlunde fornuftig jpg-bilde.

 

Canons DPP-software tillater 4 blendersteg i hver retning "eksponeringskompensasjon". Jeg har lekt meg litt med bildene, og når du nærmer deg 4 trinn feileksponering, blir det ikke særlig pent utgangspunkt, men det går å få et greit resultat ut av det.

Kjempefint, så konklusjon er at eksponeringskompensasjon skjer ved regulering av blender, lukker og ISO hvis justeringen skjer før man tar bildet.

 

Hvis man feileksponerer over 4 trinn har man ihvertfall gjort noe feil og det er vel nesten umulig hvis man sjekker bildene på skjermen først.

 

Men 4-trinns feileksponering var vel kanskje ikke uvanlig på M med vanlig film før man begynte med digitalkamera.

Endret 19. juni 2009 av Nasciboy

[arela]

Dersom du må ha ut et bilde og bruker NEF (RAW), så kan du lage en jpeg versjon i kameraet med endel redigeringsmuligheter. Dette tror jeg kan gjøres på alle Nikon kamera og sikkert de fleste andre også. Se dtowntv dot com.

[hean]

Dersom du må ha ut et bilde og bruker NEF (RAW), så kan du lage en jpeg versjon i kameraet med endel redigeringsmuligheter. Dette tror jeg kan gjøres på alle Nikon kamera og sikkert de fleste andre også. Se dtowntv dot com.

Jupp, skal visst være noen kule redigeringsfunksjoner i kamera.

 

Som dere sier bør ting sees for å forstås skikkelig.

 

Var på Expert i dag for å høre om de kunne gi en god pris på en Nikon sb-600. Når jeg fikk en pris på 1599 kr datt jeg nesten i bakken og fikk ikke opp lommeboka fort nok. Vabskelig med pokerfjes der....

 

Så nå er jeg den stolte eier av en Nikon sb-600 og jeg sier bare en ting...... utrolig hvor mye bedre lys sb-600 gir i fohold til den innebygde blitsen. Har ikke sjekket utendørs enda men innendørs er det rene parkeringen.

 

Gleder meg til å studere bruksanvisningen litt.

Endret 19. juni 2009 av Nasciboy