Reklamasjon på reklamasjon

[Flodec]

All den tid det ikke skjedde noen realitetsendring i dette forholdet da forbrukerkjøpsloven ble innført (kilde: NOU 1993 nr. 27; Ot.prp. nr. 44 (2001-2002); Innst.O.nr.69 (2001-2002) og Besl.O.nr.67 (2001-2002)) er dette altså fortsatt gjeldende rett.

 

Hva er det du sier her? Sier du at siden Forbrukerkjøpsloven (eller dets forarbeid) ikke sier at det gis 5 års reklamasjon på utbedret produkt/del så skal forarbeidet til den gamle loven av 1988 være gjeldene? Er dette noe du finner på eller trur, eller er det et faktum at det er slik det fungerer?

[TEE]

Selv om tekniker ikke finner feil, så vil han mest trolig foreta en mekanisk eller elektrisk rep på 2 gangs service. Dermed er det i gang. Så lenge verkstedet har foretatt en mekanisk eller elektrisk rep ved 2 gangs service så ser FTU på det som at mangelen var der på 1 gangs service selv om arbeidsrapporten viser "ingen feil funnet".

At tekniker gjør en dårlig jobb og "fikser" feil som ikke er der gir dessverre kunden rettigheter, ja. Det burde egentlig også føre til konsekvenser for teknikerens ansettelse, da han fakturerer produsent/selger for unødvendig arbeid.

 

Jeg snakker selvsagt om omlevering til swap eller ny salgspakke. Hvis du slår opp i forbrukerkjøpsloven så ser du at kjøper kan kreve omlevering hvis samme feil oppstår gjenntatte ganger.

Så får man reparere istedet for å omlevere da.

Endret 25. juni 2009 av TEE

[Flodec]

At tekniker gjør en dårlig jobb og "fikser" feil som ikke er der gir dessverre kunden rettigheter, ja. Det burde egentlig også føre til konsekvenser for teknikerens ansettelse, da han fakturerer produsent/selger for unødvendig arbeid.

I de fleste tilfeller er dette allerede en reklamasjon på utført arbeid, og dermed så er det verkstedet som må ta kostnaden selv.

 

Så får man reparere istedet for å omlevere da.

Forbrukerkjøpsloven gir kjøper rett til å heve eller kreve omlevering ved gjentatte rep på samme symptom.

 

Det som er skremmende er at du ikke ser poenget mitt med at hvis dette hadde blitt testet og gått gjennom rettssystemet vårt så kan det faktisk føre til at enkelte brukere ikke trenger å kjøpe mer enn 1 telefon gjennom hele livet sitt. Det kan da umulig være rettferdig.

[krikkert]

All den tid det ikke skjedde noen realitetsendring i dette forholdet da forbrukerkjøpsloven ble innført (kilde: NOU 1993 nr. 27; Ot.prp. nr. 44 (2001-2002); Innst.O.nr.69 (2001-2002) og Besl.O.nr.67 (2001-2002)) er dette altså fortsatt gjeldende rett.

 

Hva er det du sier her? Sier du at siden Forbrukerkjøpsloven (eller dets forarbeid) ikke sier at det gis 5 års reklamasjon på utbedret produkt/del så skal forarbeidet til den gamle loven av 1988 være gjeldene? Er dette noe du finner på eller trur, eller er det et faktum at det er slik det fungerer?

 

Siden forarbeidene til ny forbrukerkjøpslov ikke sier noe om temaet så pleier man å regne med at de som laget loven ønsket at det som gjaldt på tidspunktet da loven kom fortsatt skal gjelde. Og det var i dette tilfellet kjøpsloven.

 

Dette er ikke noe jeg finner på eller tror, dette er slik norsk jus er. En rettsregel gjelder helt til den blir opphevet av en ny rettsregel, selv om den er ukjent eller ubrukt. Det fikk bankene erfare i spillegjeldsaken i Bankklagenemnda.

[kjetilkl]

Det som er skremmende er at du ikke ser poenget mitt med at hvis dette hadde blitt testet og gått gjennom rettssystemet vårt så kan det faktisk føre til at enkelte brukere ikke trenger å kjøpe mer enn 1 telefon gjennom hele livet sitt. Det kan da umulig være rettferdig.

 

Newsflash: Verden er ikke rettferdig.

 

Når det gjelder selve topic så er det vel sikkert en tolkning og synsing hva høyesterett ville sagt om en gitt sak, problemet her er vel at det ville vært vanskelig å komme frem til en generell avgjørelse.

 

I de tilfeller kunen får en ny vare så ser jeg ingen grunn til at ny reklamasjonsfrist ikke skal gjelde, og dette er også gjeldende oppfatning hos FB (og FTU?) - ved reparasjoner er det sikkert rom for skjønn ...

[Flodec]

Siden forarbeidene til ny forbrukerkjøpslov ikke sier noe om temaet så pleier man å regne med at de som laget loven ønsket at det som gjaldt på tidspunktet da loven kom fortsatt skal gjelde. Og det var i dette tilfellet kjøpsloven.

Er det som skurrer litt. Forbrukerkjøpsloven skulle ta over oppgaven som kjøpsloven hadde når det gjelder kjøp fra yrkesselger når tingen hovedsakelig er til personlig bruk for kjøperen. Ville da automatisk tru at Forbrukerkjøpsloven var det som var gjeldende i forbrukerkjøp da, og ikke at man kunne hente det som passet fra den loven som tidligere var gjeldene også for den type salg.

[krikkert]

Siden forarbeidene til ny forbrukerkjøpslov ikke sier noe om temaet så pleier man å regne med at de som laget loven ønsket at det som gjaldt på tidspunktet da loven kom fortsatt skal gjelde. Og det var i dette tilfellet kjøpsloven.

Er det som skurrer litt. Forbrukerkjøpsloven skulle ta over oppgaven som kjøpsloven hadde når det gjelder kjøp fra yrkesselger når tingen hovedsakelig er til personlig bruk for kjøperen. Ville da automatisk tru at Forbrukerkjøpsloven var det som var gjeldende i forbrukerkjøp da, og ikke at man kunne hente det som passet fra den loven som tidligere var gjeldene også for den type salg.

 

Forbrukerkjøpsloven er det som gjelder. Men hensynet bak forbrukerkjøpsloven var å gi forbrukeren bedre rettighetsvern, så hvorfor skulle forbrukerkjøpsloven stille forbrukeren dårligere enn kjøpsloven gjorde? Særlig når den ikke sier noe om forholdet men bare har praktisk talt skrevet av regelen i kjøpsloven?

 

Det som er skremmende er at du ikke ser poenget mitt med at hvis dette hadde blitt testet og gått gjennom rettssystemet vårt så kan det faktisk føre til at enkelte brukere ikke trenger å kjøpe mer enn 1 telefon gjennom hele livet sitt. Det kan da umulig være rettferdig.

 

Øh, dette ser jeg på som høyst usannsynlig. Grunnlaget for mangelsvurderingen er at mangelen må foreligge på kjøpstidspunktet (eller omleveringstidspunktet). Mangler som oppstår senere er ikke grunnlag for reklamasjon.

[TEE]

Det som er skremmende er at du ikke ser poenget mitt med at hvis dette hadde blitt testet og gått gjennom rettssystemet vårt så kan det faktisk føre til at enkelte brukere ikke trenger å kjøpe mer enn 1 telefon gjennom hele livet sitt. Det kan da umulig være rettferdig.

Kunden kan ikke kreve omlevering som følge av gjentatte ganger samme feil. Omlevering er en form for avhjelp på lik linje med en reparasjon. Kunden kan kreve heving som følge av gjentatte feil. Om kunden hever orginalkjøpet og så kjøper et nytt produkt er det jo ikke tvil om at reklamasjonsfristen gjelder fra kunden kjøper det nye produktet.

 

Omlevering vil også utløse ny reklamasjonsfrist, da omlevering til swap i hht. tidligere avgjørelser i FTU faktisk ikke er en løsning kunden trenger å akseptere. Kunden kan kreve fabrikkny vare ved omlevering.

 

Edit: Regner med at du vil ha eksempler på dette også:

Klager kjøpte en bærbar PC som etter ca. 2 år og 5 måneder sluttet å virke. Klager hevdet at den var mangelfull og krevde utbedring og erstatning. Innklagde tilbød klager en brukt maskin uten garanti. Klager avviste dette og krevde heving av kjøpet. Utvalget la til grunn at selger ikke kan påberope seg omleveringsretten ved å tilby en brukt gjenstand som erstatning for en ting som i sin tid ble kjøpt som ny. Klager fikk medhold i sitt hevingskrav.

 

Tvisten gjelder kjøp av ny PC der skjermen noen dager etter kjøpet "blacket" ut. Klager fikk ny PC, men etter kort tid oppstod samme feil også på denne. Innklagde skiftet hovedkortet, men samme feil oppstod nok en gang. Klager krevde heving av kjøpet, men innklagde hevdet å ha ett utbedringsforsøk til. Utvalget ga klager medhold i heving, idet omlevering regnes som et utbedringsforsøk.

 

Klageren kjøpte en LCD-TV av innklagde for kr 10 950,-. Klageren forklarer at TV'en har vært forsøkt reparert to ganger uten at det har lykkes, og at det fortsatt er feil på bildet mv. Innklagde innga først tilsvar etter oversendelse av saken til FTU, og fremholdt da at det kun var påvist feil en gang, men at de tilbød omlevering med et brukt apparat. Utvalget viste til at innkalgdes omleveringstilbud ikke tilfredsstilte forbrukerkjøpslovens krav, og innrømmet klageren heving av kjøpet.

 

Klager kjøpte en bredbåndsrouter av innklagde, som i overkant av ett år etter kjøpet ikke reagerte på strøm. Utstyret ble innlevert til innklagde, og klager fikk i stedet tilbake et utstyr som var byttet ut med det opprinnelige, og som var synlig brukt. Innklagde bekreftet at dette var tilfelle, og forklarte at det utstyret klager hadde mottatt var reparert av leverandør. Utvalget viste til en tidligere avgjørelse, som la til grunn at fkl. § 29 forutsetter at omlevering skal skje med fabrikkny vare, og at klager kan avslå omlevering med brukt vare. Klager fikk etter dette medhold i heving.

Endret 25. juni 2009 av TEE

[Flodec]

Om kunden hever orginalkjøpet og så kjøper et nytt produkt er det jo ikke tvil om at reklamasjonsfristen gjelder fra kunden kjøper det nye produktet.

Dette gav faktisk mening. Jeg har snakket med en jurist nå, og han gnikket bare salt inn i sårene mine. Jeg har feil. Linjen over fra TEE fikk meg til å skjønne at jeg har tatt feil, og ser fornuften i ny reklamasjonstid ved omlevering.

[Rookie_NO]

Så forfriskende å se noen som tar "tapet" med fatning. Mange som hadde lukket seg inne i skallet og ikke beøkt tråden noe mer etter en slik feil. Kudos Flodec!

[Rikken1969]

Så med andre ord: Når jeg nå reklamerer for en defekt motorstyring som ble byttet i 2006, har jeg krav på en ny en? Er det riktig forstått da? Hvis også ftu kommer til denne konklusjonen, må da verkstedet følge dette? Forøvrig:En artig diskusjon med mange gode meningsutvekslinger.

 

Erik

[osse-mon waits for alice]

Ja, det bør være konklusjonen på saken.