Endelig! Kvinner i millitæret.

[Jens72]

Enig med Simon her. Ser ikke problemet med å ha kvinner i militæret. De er meget kapable til å gjøre en god jobb i militæret som ellers i arbeidslivet.

 

Tror motstanden mot førstegangstjenesteplikt for kvinner i bunn og grunn handler om egeninteresse, dvs. at en vil karre til seg flest mulig rettigheter uten å gi noe tilbake.

 

Hvorfor bare nøye seg med å ha moral når en kan ha dobbeltmoral.

 

[Johnny Ointment]

Jeg er imot full likestilling da mennesker er forskjellige, men er 100% for likebehandling. Dvs. at jeg er imot at kvinner skal inn i militæret kun for å plage de til å hate det som mange menn gjør, men da skal de ikke i neste omgang få komme og utnytte det til å kreve styreverv kun pga. kjønnet sitt heller.

 

Her er jeg 100% enig med deg.

"Likestillingen" har gått alt for langt. Det er likebehandling det bør satses på.

[Johnny Ointment]

Det er nettopp denne måten Israel har utnyttet kvinner siden 1949 (I 1948 kjempet kvinner som regulære tropper grunnet mannskapsmangel), uten nevneverdige problemer.

Utnyttet kvinner?

Dette blir litt vel feministisk preik spør du meg. Er ikke mennene like mye utnyttet da?

Kvinnene ble innkalt grunnet mannskapsmangel, som du selv sier. Det samme ville skjedd i et hvilket som helst annet land som står i fare for å bli utslettet. Til og med Norge.

Alle borgere er pliktige til å forsvare sitt eget land, hvis det skulle bli nødvendig. Også kvinner.

 

Israel er vel det landet pr. i dag som har mest erfaring med væpnede konflikter, å skulle dermed vite hva som fungere og ikke i en krigssituasjon.

Forklar meg da hvorfor Israel har fjernet kvinner fra stridende avdelinger, å heller plassert disse i slike stillinger som du nevner (grunnutdanning, grensekontroll, trafikkavvikling, sjåfører, mekanikere, sanitet, kontorpersonale).

 

Det er ikke et helt tilfeldig valg vet du.

De har faktisk prøvd med kvinner i strid, å funnet at dette ikke fungerer.

[Herr Brun]

Jeg vil tro han mener benyttet

 

Jeg er mot den forvaltningen av verneplikten vi har i dag. Den er nemlig en stor bortkastning av ressurser på den ene siden (de vernepliktige som bruker størsteparten av eller hele tjenestetiden på å utdannes), og bruk av vernepliktige som billig arbeidskraft på den andre siden. Jeg er dog for verneplikt, og det for begge kjønn (i dag er alle vernepliktige i krigstid, sivilforsvaret kan ta inn så mange de vil når det trengs, men ikke i fredstid), men denne bør brukes annerledes. Jeg ser for meg et forsvar hvor alle oppgaver utføres av profesjonelle soldater, men hvor rekrutteringsbrønnen er en 3 måneder lang grunnperiode hvor lærer grunnleggende feltkunnskaper og får en innføring i det militære liv. De som finner ut at dette er noe for dem, verver seg. Absolutt alle bør måtte gjennomgå denne grunnutdanningen, både kvinner og menn, så fremt de ikke har tungtveiende medisinske grunner for ikke å gjøre det. Danmark har per i dag adoptert en slik modell, og det virker til å fungere ganske bra der.

 

For øvrig er det gøy å lese innlegget som likestillingsministeren (feminismeministeren?) skrev i Soldatnytt for et par utgaver siden. Hun er prinsipielt for verneplikt for begge kjønn, men mener at en i dag ikke trenger verneplikt for kvinner, da en ikke skal presse folk til å tjenestegjøre, hvis de ikke vil. Jeg tror hun har misforstått ett eller annet...

[MrLee]

Jo men du vet menn er ikke "folk" ... (eller hva annet ord hun brukte)

Endret 18. juni 2009 av MrLee

[Astralnoise]

Jeg vil tro han mener benyttet

 

Jeg er mot den forvaltningen av verneplikten vi har i dag. Den er nemlig en stor bortkastning av ressurser på den ene siden (de vernepliktige som bruker størsteparten av eller hele tjenestetiden på å utdannes), og bruk av vernepliktige som billig arbeidskraft på den andre siden. Jeg er dog for verneplikt, og det for begge kjønn (i dag er alle vernepliktige i krigstid, sivilforsvaret kan ta inn så mange de vil når det trengs, men ikke i fredstid), men denne bør brukes annerledes. Jeg ser for meg et forsvar hvor alle oppgaver utføres av profesjonelle soldater, men hvor rekrutteringsbrønnen er en 3 måneder lang grunnperiode hvor lærer grunnleggende feltkunnskaper og får en innføring i det militære liv. De som finner ut at dette er noe for dem, verver seg. Absolutt alle bør måtte gjennomgå denne grunnutdanningen, både kvinner og menn, så fremt de ikke har tungtveiende medisinske grunner for ikke å gjøre det. Danmark har per i dag adoptert en slik modell, og det virker til å fungere ganske bra der.

 

For øvrig er det gøy å lese innlegget som likestillingsministeren (feminismeministeren?) skrev i Soldatnytt for et par utgaver siden. Hun er prinsipielt for verneplikt for begge kjønn, men mener at en i dag ikke trenger verneplikt for kvinner, da en ikke skal presse folk til å tjenestegjøre, hvis de ikke vil. Jeg tror hun har misforstått ett eller annet...

 

Det som kunne gått an var å ha en x antall uker/måneder lang "boot camp" der man blir opplært i faktisk nødvendige ting, militært eller ikke-militært. Førstehjelp, teamarbeid, hvordan man takler krisesituasjoner, evakueringer, etc. Så kan de som ønsker det dra inn i militær tjeneste, de som ønsker sivil tjeneste tar det, og de som på død og liv ikke ønsker noe som helst kontakt med staten å gjøre, får slippe. Men alle burde gjennomgå denne "rekruttperioden".

[Simon Aldra]

Det er nettopp denne måten Israel har utnyttet kvinner siden 1949 (I 1948 kjempet kvinner som regulære tropper grunnet mannskapsmangel), uten nevneverdige problemer.

Utnyttet kvinner?

Dette blir litt vel feministisk preik spør du meg. Er ikke mennene like mye utnyttet da?

Kvinnene ble innkalt grunnet mannskapsmangel, som du selv sier. Det samme ville skjedd i et hvilket som helst annet land som står i fare for å bli utslettet. Til og med Norge.

Alle borgere er pliktige til å forsvare sitt eget land, hvis det skulle bli nødvendig. Også kvinner.

 

Israel er vel det landet pr. i dag som har mest erfaring med væpnede konflikter, å skulle dermed vite hva som fungere og ikke i en krigssituasjon.

Forklar meg da hvorfor Israel har fjernet kvinner fra stridende avdelinger, å heller plassert disse i slike stillinger som du nevner (grunnutdanning, grensekontroll, trafikkavvikling, sjåfører, mekanikere, sanitet, kontorpersonale).

 

Det er ikke et helt tilfeldig valg vet du.

De har faktisk prøvd med kvinner i strid, å funnet at dette ikke fungerer.

De har utnyttet kvinner som en ressurs, på samme måte som vi utnytter menn som en ressurs i forsvaret. Jeg er ingen feminist.

 

Israel fjernet kvinner fra stridende avdelinger etter 1948 med bakgrunn (primært) i en moralkodeks der kvinner skulle slipper å sloss. Det var også andre faktorer, men disse var ærlig talt forsterket av de som så på sakene etter krigen av menn som oppfattet det fra et mannlig perspektiv som så kvinner i kamp, objektivt var det ikke i noen særlig grad.

 

Det kan jo nevnes at Mossad har benyttet kvinner i hemmelige operasjoner i alle år, det samme gjorde KGB og de fleste andre organisasjoner i de fleste land. Der virker kvinner å gjøre en svært god jobb, og det er tross alt svært krevende operasjoner man snakker om i slike sammenhenger.

 

Vi gjør klokt ved å ikke basere oss alene på erfaringer gjort like etter den andre verdenskrig.

[Encore]

Jeg er enig i at Norge ikke trenger verneplikt, i USA er verneplikten avskaffet og de klarer seg helt fint med et sterkt forsvar. Tror Norge hadde fått mer enn nok selv om verneplikten ble avskaffet, kjenner mange som gleder seg til millitæret. Jeg tror jeg også vil inn i millitæret, men det faktum at jeg MÅ inn i millitæret og ikke har valget provoserer meg.

[L4r5]

Du MÅ ikke i militæret.

[Encore]

Du MÅ ikke i militæret.

 

Ved mindre jeg har misstolket den norske lov så, jo.

[Herr Brun]

Du kan ta siviltjeneste.

[Encore]

Du kan ta siviltjeneste.

 

Det stemmer, tenkte ikke på det. Men alikevel så har vi en plikt overfor staten som vi ikke kan velge vekk, noe som kvinner kan foreløpig. Selv om jeg som sagt ikke har noe i mot å gå i millitæret er dette ganske provoserende.

Endret 19. juni 2009 av StayN

[Astralnoise]

Jeg er enig i at Norge ikke trenger verneplikt, i USA er verneplikten avskaffet og de klarer seg helt fint med et sterkt forsvar. Tror Norge hadde fått mer enn nok selv om verneplikten ble avskaffet, kjenner mange som gleder seg til millitæret. Jeg tror jeg også vil inn i millitæret, men det faktum at jeg MÅ inn i millitæret og ikke har valget provoserer meg.

 

Du kan ikke sammenligne USA og Norge. Bare folketallet sier litt om forskjellen mellom landene.

 

 

Du kan ta siviltjeneste.

 

Det stemmer, tenkte ikke på det. Men alikevel så har vi en plikt overfor staten som vi ikke kan velge vekk, noe som kvinner kan foreløpig. Selv om jeg som sagt ikke har noe i mot å gå i millitæret er dette ganske provoserende.

 

Tja, du får faktisk ganske mye penger for det. Forsvaret dekker kost, losji (dvs. betaler husleien din), utgifter til klær, etc.

Søskenbarnet mitt satt på et kontor på Røde Kors og fylte ut skjemaer og annet slikt et helt år, hadde kort arbeidsdag, fikk en rekke gratis kurs (vekterkurs, etc) av (sivil?)forsvaret/staten, og masse fritid.

Kan vel ikke være så ille det

Du blir jo så og si tvunget til å gå videregående skole også. Ingen som klager på det?

 

PS:

Der har du også noe. Forsvaret dekker deltidsstudier inntil x antall tusen (eksamensavgifter), så det er fullt mulig å tjene seg noen studiepoeng i siviltjeneste også.

Endret 19. juni 2009 av Astralnoise

[Encore]

Vel, hvis du ser på forholdet mellom antall sivile i USA og forsvaret så blir det ganske likt, soldatene skal jo forsvare alle de sivile hvis det oppstår konflikt i landet.

 

 

Jeg har hørt at det skal være dårlig betalt, men det er jo bare bra. Jeg har jo som sagt lyst inn i millitæret, men jeg liker av prinsipp ikke at andre skal bestemmme hva jeg skal foreta meg i mitt liv

Endret 19. juni 2009 av StayN

[Simon Aldra]

Jeg foreslår at debatten dreies over til verneplikt for kvinner, og kvinners rolle i forsvaret, og bort fra verneplikten som sådan.

 

Ok?

[Encore]

Jeg foreslår at debatten dreies over til verneplikt for kvinner, og kvinners rolle i forsvaret, og bort fra verneplikten som sådan.

 

Ok?

 

Det er jo det den dreier seg om, jeg forklarer jo her at jeg synes det er urettferdig at menn skal bli tvunget til å tjene landet sitt i ett år av livet sitt, mens kvinner slipper unna. Det er jo det som er poenget mitt hele veien, etter at det kom frem at sesjonsplikt og verneplikt ikke er det samme.

Endret 20. juni 2009 av StayN

[Valkyria]

faen på tide.

dette skulle komt samtidig som de fikk stemmeretten sin

[Mannen med ljåen]

Mange menn må inn selv om de ikke vil.

Kvinner skal få slippe fordi de ikke vil.

 

 

Hæ?

 

De aller færreste i førstegangstjenesten forlater landet. Det er alltid poteter som skal skrelles, brakker som skal vaskes, plener som skal klippes osv...

Det er dette verneplikten handler om.

Ingen grunn til å krisemaksimere. T.o.m. kvinner kan klare disse oppgavene.

 

Vi er alle individer.

Det er ikke sånn at alle menn er bedre enn alle kvinner.

Den beste kvinnen er selvsagt mye bedre enn den dårligste mannen, selv om menn gjerne i snitt er bedre enn kvinner. (Nå snakker jeg ikke generellt, men utifra forsvarets behov...)

 

Når man ser hvor slappe og umotiverte enkelte medlemmer av det Sterke Kjønn er under førstegangstjenesten, tror jeg ikke det er noe å tape på å erstatte akkurat disse mennene med flinkere kvinner.

 

Jeg er for det jeg kaller nådeløs likestilling.

Det innebærer at man gir alle mennesker de samme forutsetningene,

IKKE at man skal prøve å vri det til at alle får det samme resultatet. (kvotering osv...)