Endelig! Kvinner i millitæret.

[Tmz]

Latterlig, sesjonsplikt utgjør liten forskjell, mens jeg må i militæret selv om jeg ikke har lyst. Irriterer meg at det har vært så mye diskusjon om kjønnsdiskriminering, når dette tydeligvis ikke går under den kategorien.

[Rampage]

Som det også står i artikkelen, dette er det første steget på vei mot en felles førstetjenesteplikt.

[Johnny Ointment]

Skjønner ikke helt hvorfor så mange ønsker verneplikt for kvinner.

Skulle det bli tilfellet, måtte vi jo opprette en haug med unyttige ikke-stridende stillinger for å få plass til alle kvinnene.

 

Hva vil det koste staten (les. oss skattebetalere) om det ble verneplikt for alle?

 

Løsningen er heller et profesjonellt forsvar med motiverte, frivillige og ikke minst godt betalte ansatte.

 

Jeg er derimot helt enig i at det bør være sesjonsplikt for alle, da dette er en glimrende og enkel måte å føre statistikk over tilstanden (helse, evne til logikk og problemløsning osv.) blandt dagens ungdom.

[Veritas_]

Det er vel en åpen stilling som feltmadrass i de fleste troppene.

 

Synes verneplikten skulle vært avskaffet for begge, så hadde alle vært fornøyd. Kunne beholdt sesjonen som en test og informasjonkanal.

 

Mja, egentlig enig med han over her.

Endret 18. juni 2009 av Veritas_

[MrLee]

Mitth'raw: Fordi likt skal være likt.

 

Jo, et proff. forsvar er å foretrekke men når vi skal holde på verneplikten skal det da pokker være likt for begge kjønn.

Endret 18. juni 2009 av MrLee

[Henrikse]

Skjønner ikke helt hvorfor så mange ønsker verneplikt for kvinner.

Skulle det bli tilfellet, måtte vi jo opprette en haug med unyttige ikke-stridende stillinger for å få plass til alle kvinnene.

 

Hva vil det koste staten (les. oss skattebetalere) om det ble verneplikt for alle?

 

Sannsynligvis vil det koste staten svært lite.

Det er bare ca en tredjedel av guttene på sesjon som må utføre verneplikten hvis jeg ikke tar helt feil.

 

Det virker for meg logisk at antallet gutter som må utføre verneplikten vil bli redusert dersom jegnter også får verneplikt, slik at det totale antallet mennesker som må utføre verneplikten blir ca det samme.

[Johnny Ointment]

Jo, et proff. forsvar er å foretrekke men når vi skal holde på verneplikten skal det da pokker være likt for begge kjønn.

Selv om den ene part ikke er i stand til å utføre alle oppgaver den andre part er "pålagt"?

 

Det kaller jeg forskjellsbehandling. Gjør ikke du?

[Johnny Ointment]

Det virker for meg logisk at antallet gutter som må utføre verneplikten vil bli redusert dersom jegnter også får verneplikt, slik at det totale antallet mennesker som må utføre verneplikten blir ca det samme.

Med andre ord redusere stridsdyktigheten i "likestillinges" navn?

[MrLee]

Jo, et proff. forsvar er å foretrekke men når vi skal holde på verneplikten skal det da pokker være likt for begge kjønn.

Selv om den ene part ikke er i stand til å utføre alle oppgaver den andre part er "pålagt"?

 

Det kaller jeg forskjellsbehandling. Gjør ikke du?

 

Nope, det gjør jeg ikke. Hvis kvinnene vil bli behandlet likt, så skal de for pokker BEHANDLES LIKT også. Ikke bare der det gagner dem.

 

Merk jeg er i utgangspunktet mot verneplikt for begge kjønn.

[Jens72]

Det er snakk om sesjonsplikt, ikke verneplikt. Sesjonen er bare den ene dagen der man blir testet og kan velge hvor man helst vil ende, før man blir innkalt.

 

Alle har allerede verneplikt i Norge idag. Det er snakk om å innføre førstegangstjenesteplikt.

 

Verneplikt er ett av de mest misvisende ordene som blir brukt konsekvent i media, men så er ikke norsk media på et spesielt høyt nivå heller.

 

[Johnny Ointment]

Selv om den ene part ikke er i stand til å utføre alle oppgaver den andre part er "pålagt"?

 

Det kaller jeg forskjellsbehandling. Gjør ikke du?

Nope, det gjør jeg ikke. Hvis kvinnene vil bli behandlet likt, så skal de for pokker BEHANDLES LIKT også. Ikke bare der det gagner dem.

La oss si du du har behov for noen håndtverkere til å utføre en jobb på huset ditt.

Firmaet du leier inn sender 2 snekkere el. hjem til deg.

Er du villig til å godta at den ene snekkeren gjør en dårligere jobb, bare fordi de skal behandles likt?

Du må uansett betale like mye for begge arbeiderne.

[MrLee]

Det tror jeg du vet svaret på allerede.

 

Kall meg gjerne hyklerisk men slik er iallefall mitt standpunkt. Skal den ene delen av samfunnet tvinges til ett år med tvangsarbeid, så skal den andre parten også det. I likestillingens navn.

[Jens72]

Mitth'raw'nuruodo: Vel dette skjer allerede på områder hvor kvinner får fordeler i likestillingens navn, f.eks 40% styreverv. Synes du det er greit at det bare skal stilles krav, men ikke ha noen plikter?

Endret 18. juni 2009 av Jens72

[RainbowLady]

Sesjon betyr vel bare at vi må møte opp, deretter kan vi si nei takk og gå.

 

Skjønner at det virker urettferdig for dere gutter, absolutt. Men jeg vil ikke i militæret.

[Jens72]

Ta det med ro RainbowLady. Jeg tviler på at det blir full likestilling på dette området på flere tiår(hvis det i det hele tatt blir), og da er nok du allerede forbi alderen for førstegangstjeneste

[MrLee]

Jeg tror på en professjonalisering av hæren før det evt. blir likestilling på dette punktet, for å være helt ærlig.

[Johnny Ointment]

MrLee og Jens72:

Jeg er helt enig i at krav og plikter går hånd i hånd. Men det er ikke alltid det er så svart-hvitt som dere skal ha det til å være. Noen ganger er det rett og slett umulig med "likestilling".

 

Det ser ut som dere har glemt hovedpoenget fra mitt første innlegg.

Skjønner ikke helt hvorfor så mange ønsker verneplikt for kvinner.

Skulle det bli tilfellet, måtte vi jo opprette en haug med unyttige ikke-stridende stillinger for å få plass til alle kvinnene.

Hva er poenget med likestilling, når vi ikke stillinger nok til disse kvinnene?

Eller mener dere vi skal plassere kvinnene i stridende stillinger og kreve likestilling i krig?

Lykke til

[Jens72]

Men hvorfor skal det da være 40% kvinner i styreverv? Hvorfor skal kvinner kvoteres inn i studier for å få lavere kvalitet på studentene? Skal vi opprette en haug med unyttige arbeidsplasser bare for å få kvinner til å bli likestilt med menn i arbeidslivet? Hele fundamentet for likestilling blir feil hvis en skal tenke slik.

 

Enten så må en godtda at det ikke er likestilling, eller så må en kjøre linjen konsekvent og ikke bare der det tjener den ene part. Det blir helt tullete å si at det ikke bør være likestilling i militæret/førstegangstjenesteplikten når det kjempes så hardt for det i alle andre områder der det tjener den ene part.

 

 

Jeg er imot full likestilling da mennesker er forskjellige, men er 100% for likebehandling. Dvs. at jeg er imot at kvinner skal inn i militæret kun for å plage de til å hate det som mange menn gjør, men da skal de ikke i neste omgang få komme og utnytte det til å kreve styreverv kun pga. kjønnet sitt heller.

 

[Encore]

Skjønner ikke helt hvorfor så mange ønsker verneplikt for kvinner.

Skulle det bli tilfellet, måtte vi jo opprette en haug med unyttige ikke-stridende stillinger for å få plass til alle kvinnene.

 

Hva vil det koste staten (les. oss skattebetalere) om det ble verneplikt for alle?

 

Løsningen er heller et profesjonellt forsvar med motiverte, frivillige og ikke minst godt betalte ansatte.

 

Jeg er derimot helt enig i at det bør være sesjonsplikt for alle, da dette er en glimrende og enkel måte å føre statistikk over tilstanden (helse, evne til logikk og problemløsning osv.) blandt dagens ungdom.

 

Jeg kunne ikke ha vært mer enig i at verneplikten burde avskaffes og bli frivillig for alle, men siden Norske myndigheter mangler vett, så kommer neppe det til å skje. Skal menn i millitæret, skal kvinner også.

Endret 18. juni 2009 av StayN

[Simon Aldra]

Skjønner ikke helt hvorfor så mange ønsker verneplikt for kvinner.

Skulle det bli tilfellet, måtte vi jo opprette en haug med unyttige ikke-stridende stillinger for å få plass til alle kvinnene.

Nei, ikke nødvendigvis. Om vi et øyeblikk aksepterer ideen om at kvinner ikke er stridsdyktige (jeg aksepterer ikke den tanken, men for eksemplets skyld, anm.) vil kvinner kunne gjøre tjeneste i grunnutdanning, spesialiserte felter så som grensekontroll, trafikkavvikling, sjåfører, mekanikere, sanitet, kontorpersonale (stridsudyktig personell i kontorer er mer rasjonelt enn stridsdyktig personell i kontorer), administrasjon, velferd, logistikk, propaganda, feltprester og sikkert en rekke andre stillinger jeg ikke har tenkt på.

 

Det er nettopp denne måten Israel har utnyttet kvinner siden 1949 (I 1948 kjempet kvinner som regulære tropper grunnet mannskapsmangel), uten nevneverdige problemer.

 

Dette betyr i selv de mest pessimistiske tankeeksperimentene at vi har flere stridsdyktige, og vi har sterkere logistikk bak de stridende. Logistikk er da også det som vanligvis avgjør væpnet konflikt i større perspektiv.

 

Dersom vi derimot forestiller oss at kvinner som regel ikke er stridsudyktige, vil kvinner også kunne brukes i strid, altså øker vi andelen stridsdyktige. Dersom vi tar 50 % av befolkningen (altså mennene) inn i militæret vil vi statistisk få en viss andel som er stridsdyktige og passer inn. Dersom den andre halvparten (altså kvinnene) også inkluderes tilsier ren statistikk at vi vil få et større antall stridsdyktige enn om vi kun utnytter den mannlige ressursen.

 

Ut fra et rasjonelt utgangspunkt ser jeg få årsaker til å ikke kunne bruker kvinner til stridsoperasjoner.

 

Ut fra et likestillingsperspektiv ser jeg alt som likestiller kvinner og menn som et gode. Favorisering er ikke likestilling, men likestilling er, selvfølgelig, likestilling. Med fordeler, eller rettigheter, kommer det ulemper, eller plikter.

 

Dersom vi skal ha en verneplikt (noe jeg støtter), og dersom vi skal ha likestilling (noe jeg også støtter), må vi ha verneplikt for kvinner.

Endret 18. juni 2009 av Simon Aldra