Spøk som gikk litt langt - Forstyrrelse av politietterforskning?

[toth]

Hei.

Det har en stund vært en pågående liten "krig" med practical jokes kameratgjengen innad. Siste utvikling er at mens den ene kameraten var utenbys, ribbet vi andre bilen hans.

DVS vi tok ut alle seter samt cd-spiller, gjemte dem i en bod, og satt bilen på plass igjen. Planen var å avsløre det etter en dag eller to, relativt uskyldig, tenkte vi.

Det som skjedde var som følger:

-Vi ribbet bilen

-Han ringer politiet

-Bilen ble for flere måneder siden stjålet og brukt i et innbrudd i en gullsmed. Ingen er tatt for dette.

-Hans tanker begynner å spinne, og han setter politiet på idéen om at kanskje det er de samme folkene, tilbake for å fjerne spor.

-Politiet liker ideen, og har visstnok brukt mange timer i går kveld på tekniske undersøkelser av bilen, samt møter hvor de har diskutert avdelinger imellom om sammenhenger.

 

-Kameraten vår forteller oss dette, og vi bestemmer oss selvsagt for å avsløre spøken, var ikke meningen det skulle gå så langt.

-Han ringer da politiet i dag morges, forklarer saken og trekker anmeldelsen, mens politiet ettersigende da blir fly forbannet.

-Ifølge ham vil politiet kjøre sak på dette, og "ta" oss for: "Han skulle sette opp anmeldelse på dere umiddelbart. Han sa det var flere ting dere måtte belage dere på å bli anmeldt på. Blant annet, forstyrring av etterforsking, misbruk av ressursen og masse annet rart han remset opp

Helt seriøst, han var FLY forbanna. Jeg sa selvfølgelig at ikke jeg ville anmelde dette, men han sa at dette var en politisak."

 

Selv tror jeg det er en fair sjans for at han overdriver, fordi han vil hevne seg og ha oss til å svette litt.

Hva tror dere?

 

Hvilke straffbare forhold har vi evt. begått?

[Nefargarap]

Dette rammes antageligvis av straffelovens § 171, 1. ledd.

 

Straffen er bøter eller fengsel inntil ett år. Samfunnstjeneste kan også benyttes.

[M98kF1]

[...]Hvilke straffbare forhold har vi evt. begått?

 

Rent teknisk har dere vel "stjålet" inventaret i bilen, selv om det kan kalles "låne uten å spørre om lov" også? Og deres handling(er) har "motarbeidet rettsvesenet", men nå aner ikke jeg hva beviskrav og aktsomhetskrav som faktisk kreves for å bli dømt...

 

§ 132a. For motarbeiding av rettsvesenet straffes den som ved vold, trusler, skadeverk eller annen rettsstridig atferd overfor en aktør i rettsvesenet eller noen av hans nærmeste

a) opptrer slik at det er egnet til å påvirke aktøren til å foreta eller unnlate en handling, et arbeid eller en tjeneste i forbindelse med en straffesak eller en sivil sak,[....]

 

Med aktør i rettsvesenet menes den som

a) har anmeldt et straffbart forhold, har begjært gjenopptakelse av en straffesak eller er part i en sivil sak,

b) har avgitt forklaring for politiet, for retten eller for gjenopptakelseskommisjonen[...]

 

Kan vel kanskje brukes med litt "kreativ tolkning"... Da jeg regner med "gullsmedepisoden" er anmeldt (av bilens eier?).

Endret 17. juni 2009 av M98kF1

[toth]

Rent teknisk stjal vi jo interiøret ja, men anmeldelsen på dette er jo tilbaketrukket av fornærmede.

 

Ang. §132a, fornærmede var jo da en "aktør i rettsvesenet", men er det gyldig lenger når anmeldelsen er trukket?

 

"Gullsmedepisoden" er anmeldt som biltyveri av min kamerat ja, og selvsagt som innbrudd og tyveri fra gullsmedeiers side.

[nebrewfoz]

Det ender nok med en saftig bot til dere hurraguttene ...

 

Og så kan dere til evig tid lure på om det egentlig er en practical joke fra bileierens side.

[Nefargarap]

Denne spøken rammes IKKE av § 132a.

[toth]

Og så kan dere til evig tid lure på om det egentlig er en practical joke fra bileierens side.

Ja klart, det "gøyeste" for ham vil jo være å hevne seg ved å faktisk be politiet straffe oss

 

Tror folk vi faktisk vil få reaksjon på dette, at politiet vil gidde å bruke enda mer ressurser på å straffe oss? Eller vil de rett og slett ta det for det det er, en spøk som gikk utilsiktet langt? Det var jo selvsagt IKKE vår hensikt at det skulle bli innblandet politi.

 

I og med at han bare har ansvarsforsikring, håpte vi han ville søke på finn.no etter nye seter, hvor vi da hadde lagt en annonse under "gis bort" med bilde av hans seter, og oss mens vi demonterer dem.

Endret 17. juni 2009 av toth

[M98kF1]

Denne spøken rammes IKKE av § 132a.

 

Nei, poenget med paragrefen er vel å hindre klassisk "true vitner til å juge/holde kjeft" oppførsel. Men mener du at § 132a ikke kan brukes, eller at det blir forsvinnende liten sjangse til å faktisk få "hurragutta" dømt etter § 132a (at det er lite hensiktsmessig, men "går jo an")?

[krikkert]

I og med at de ikke har handlet med forsett eller grovt uaktsomt kan de ikke dømmes etter § 132a.

[M98kF1]

[...] grovt uaktsomt [...]

 

Begynner det ikke å nærme seg "grovt uaktsomt" når man fjerner/"stjeler" inventaret i en bil man vet nylig har vært innblandet i (alvorlig) kriminell aktivitet?

[toth]

[...] grovt uaktsomt [...]

 

Begynner det ikke å nærme seg "grovt uaktsomt" når man fjerner/"stjeler" inventaret i en bil man vet nylig har vært innblandet i (alvorlig) kriminell aktivitet?

Veel.. Det er et par-tre måneder siden gullsmedsaken, og denne koblingen hadde vi ikke i hodene i det hele tatt. Den teorien var det rett og slett "offeret" som konspirerte seg frem til helt alene, og fortalte politiet

[krikkert]

Ny straffelov definerer uaktsomhet som følger:

 

§ 23. Uaktsomhet

 

Den som handler i strid med kravet til forsvarlig opptreden på et område, og som ut fra sine personlige forutsetninger kan bebreides, er uaktsom.

 

Uaktsomheten er grov dersom handlingen er svært klanderverdig og det er grunnlag for sterk bebreidelse.

 

Dette er en videreføring av gjeldende rett. Tvilstemaet for min del er hvorvidt de kan bebreides (i forhold til at han går til politiet, jeg legger til grunn at "practical joke"-krigen er kjent for alle parter) og hvorvidt handlingen er svært klanderverdig. Klanderverdig er den, men gitt den pågående practical joke-krigen synes jeg ikke den er svært klanderverdig. Enhver skal bedømmes etter sine personlige forutsetninger.

 

Ellers kan de ikke dømmes for tyveri (§ 257), i og med at de ikke hadde vinnings hensikt.

 

De kan jo dømmes for brukstyveri av motorvogn (§ 260). Her handlet de med forsett: De visste at de ikke hadde eiers rett eller bruksrett til motorvognen, men brukte den allikevel.

 

[...] grovt uaktsomt [...]

 

Begynner det ikke å nærme seg "grovt uaktsomt" når man fjerner/"stjeler" inventaret i en bil man vet nylig har vært innblandet i (alvorlig) kriminell aktivitet?

Veel.. Det er et par-tre måneder siden gullsmedsaken, og denne koblingen hadde vi ikke i hodene i det hele tatt. Den teorien var det rett og slett "offeret" som konspirerte seg frem til helt alene, og fortalte politiet

 

Uaktsomhet er et spørsmål om hvorvidt dere burde hatt koblingen i hodet (siden kravet er grov uaktsomhet modifiseres utsagnet til "måtte hatt"), ikke om dere hadde det.

[BearCat]

Beklager for off-topic,

men måtte bare spørre om dette var Seter til Audi 100 ?

[toth]

Beklager for off-topic,

men måtte bare spørre om dette var Seter til Audi 100 ?

[BearCat]

Har det skjedd noe i denne saken ?

[andreas_rafdal]

Håper inderlig dere blir tatt for dette!! Dere har på alvorlig vis forstyrret/sabotert etterforskningen til politiet. De har brukt unødvendige ressurser pga barnestreker. Dere må vel skjønne såpass som at det er alvorlig?? HJelper ikke at dere ikke blir anmeldt når dere har forstyrret etterforskningen. Er påtalemyndighetene som leverer inn anmeldelse da

[Prusk]

Må bare kommentere dette:

Hysterisk vittig joke!

[vargaz]

Haha, så dere de ut på finn? fikk kompisen se annonsen?

[Trygve Onnestad]

Hehe . bra joke men du burde kjent kameraten din litt bedre

 

 gikk jo litt galt. hehehe

[bIsk0p]

Det at politiet ble innblandet kan ikke spøkefulgene bli klandert for. Men hadde vært gøy å se hva som skjedde! ;D

 

Synes forresten "pranken" var god i utgangspunktet! Leit den tok den rettningen den gjorde..