Opptøyene i Iran

[Evilfish]

det som er morsomt er att hvis du blockerer f.eks twitter(som btw suger like hardt some facebook) så blir man sett på noen som prøver å sensurere noe...

 

men hvis man sier noe i mot såkalte new World Orders takeover of the internet.. ja da blir accounted din sletta.. oh man kan ikke si noen ting

[Rampage]

Nei, kødder du? Mener du at noen ser på det å blokkere kommunikasjonsmuligheter og nyhetsformidling som sensurering?

[monzilla]

Det skal selvsagt nevnes at alle kilder som støtter oppunder "the new world order" for lengst er kastet ut av internett, derav kun de useriøse kildene som blir presentert...

[LucarioX]

Noen som kan forklare meg hvorfor Iran er så fryktelig sure på Storbritannia? Hva konkret har de gjort mot Iran som andre vestelige land ikke har gjort? Er det noen grunn til at de hater akkurat Storbritannia mer enn andre vestelige land som Frankrike, Italia, USA, Polen, Tyskland eller Italia?

Anyone?

[Rampage]

Fra et historisk aspekt, så er det ganske obvious. Britene og amerikanerne var de to aktørene som i all forstand var med på kuppet som insatte shahen.

 

Når det gjelder idag, de trenger å skape seg en fiende utad og USA holder ikke, særlig når Obama tar et relativt nøytralt standpunkt og ikke vil ta sider. BBC og andre britiske medier rapporterer fra Iran, førstnevntes korrespondent har blitt utvist fra Iran tross alt. Samtidig har de også stillt spørsmålstegn ved valget.

 

Within hours of confirmation that the BBC correspondent Jon Leyn had been ordered to leave Tehran, Iran’s foreign minister rebuked Britain for raising questions about voting irregularities.

 

Meanwhile Iran has warned the British media of further action if it continues to “interfere” in the country's affairs.

 

“If various British radio and television networks continue to interfere in our country’s domestic affairs by broadcasting fake and incorrect reports of Iran or ignoring international journalism ethics, there will be more stern action taken,” the ministry of culture and Islamic guidance said.

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/worl...icle6548540.ece

 

 

Iran expelled the BBC’s correspondent in Tehran yesterday and accused Britain of pouring agents into the country to sabotage the election — a charge denied by David Miliband, the Foreign Secretary.

 

Jon Leyne, the BBC correspondent, was summoned to the Ministry of Culture and Islamic Guidance, accused of “supporting the rioters” and given 24 hours to leave.

 

The Foreign Ministry said that the BBC and Voice of America were “mouthpieces” for their governments, and accused them of “engineering” the riots. The move came only two days after the BBC announced that it had increased the number of satellites carrying its Farsi-language television service because of Iran’s attempts to block it.

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/worl...icle6550310.ece

Endret 22. juni 2009 av Rampage

[monzilla]

"Neda" er blitt et symbol på denne kampen

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3135266.ece

 

Videoen av "Neda" er grusom å se på, spesielt hvordan øynene plutselig "ruller rundt", spørs om det var akkurat i det øyeblikket døden inntraff... Den usensurerte videoen finnes diverse steder rundt om kring på nettet, blant annet www.liveleak.com

[Rampage]

Spørsmålet er vel egentlig hvor stort symbol hun har blitt innad, det virker mer som hun er et symbol utad, som i all forstand setter hjul igang utenfor Iran.

[Mr.M]

Er jo ingen tvil om at de mange vestlige land kan mistenkes for å ha en "agenda" overfor Iran. Man krever liksom mye mer av disse makthaverne, enn av andre regimer. Når så du f.eks. USA kreve demokrati i Saudi Arabia og true eller innføre handelsboikott etc. mot regimet der?

 

- "Hvorfor" var det f.eks. ikke like mye fordømmelse & støy imot Thailand kort tid tilbake, når > hæren ble satt inn mot demostranter med > dødelig effekt

 

Mange folk "glemmer" det faktum at Amadhinejad antageligvis faktisk har vunnet valget. Meningsmålinger utført av anerkjente amerikanske institutter rett før valget, viste nemlig det. Hvorfor skulle Vokterrådet ha noen interesse av å trikse med dette, all den tid også den andre kandidaten var gransket og klarert av de samme herrene?

 

Det er sikkert mye som kan forbedres i Iran, men jeg er veldig skeptisk til f.eks. ex-iranere som har slått seg i hardtkorn med såkallte Think-tanks osv. (gjerne neo-con sådan). Mange av de som måtte rømme (ofte med særdeles velfylte lommebøker) fra Iran hit til Europa/USA "samtidig med Sjahen" i 1979, var det vi på godt norsk kaller kollaboratører, dvs. de holdt seg inne med makthaverne bak terror-regimet under Shjan. Sånn sett smaker det litt dårlig at det er disse/etterkommere som roper høyest.

Endret 22. juni 2009 av Mekkus

[Rampage]

Utvilsomt at Iran er av langt større interesse for vestlige medier og stater. Rett og slett fordi de er en langt viktigere politisk brikke enn, som du refererer til, Thailand. De er rimelig sentrale i konflikten som foregår der nede og er en regional stormakt.

 

At flere stormakter holder en moderat tone ovenfor mer samarbeidsvillige stater, er jo ikke akkurat overraskende. Det endrer dog ikke faktumet at regimet er undertrykkende og at befolkningen gjør opprør mot dem.

 

Antageligvis? Antageligvis har nå vokterrådet innrømmet at det har vært irregulariteter i valget og det går som sagt, veldig mye snakk om at man har beviser for valgfusk. Statestikkmålinger kan være missvisende hvis man har en skeiv fordeling på folkegruppen som spørres. Ergo, man kan ikke alltid legge altfor stor vekt på målinger. Khamenei ville sikre sin kandidat og i all forstand konsolidere makten hos seg selv og hos sin brikke Ahamdinejad? Er fullt mulig det, er også selvfølgelig mulig at Ahmadinejad faktisk vant. Men uavhengig av valgjuks, er jo systemet i seg selv ikke så veldig demokratisk, og innbyggerne har all grunn til å protestere.

 

 

Hvilke iranske figurer var det som måtte rømme sammen med shahen og som har joinet neo-con think-tanks egentlig? Det hadde vært litt interessant å vite, med tanke på hvor ytterst få som støttet shahen og hvordan han monopoliserte alt av interesser hos seg selv og støtte fra seg samtlige grupper i samfunnet.

 

Og uansett så er det ikke akkurat bare de som gjør opprør mot regimet.

[blackcurrant]

Rampage slo meg. Her kjem det igjen, med lenkjer til 538 og wikipedia:

 

No seier regimet at det har skjedd litt valfeil.

 

http://www.fivethirtyeight.com/2009/06/wor...ntrol-ever.html

 

For all the complex series of statistics that have been run on Iran's election, it's the simplest that might prove to be the regime's downfall. More people "voted" than were eligible to vote -- in a lot of places. The interior ministry admits to 50 such instances out of the 300+ jurisdictions in which Iran tallied results. That is widespread, prime facie and admitted-to evidence of fraud, and I don't see how the Guardian Council expects people to buy the argument that whatever caused the tub to overflow in those 50 cities was not also tainting the results throughout the rest of the country. The Chatham House report we linked to earlier today found that there were more "votes" than voters in two entire provinces.

 

Vidare har det for 538 enten snudd rundt på urban-rural dynamikken i forhold tildet forrige presidentvalet, eller so skal det ha skjedd valfusk.

 

http://www.fivethirtyeight.com/2009/06/ahm...ural-votes.html

 

So it's not exactly correct to say that Ahmadinejad's strength was in rural areas. What we certainly can say, however, is that almost all of the improvements that Ahmadinejad made over his 2005 totals came in rural areas. What was once a weakness of his turned into another strength.

 

This means that at least one of two things must be true. Either the urban-rural dynamics of Iran have changed significantly over the last four years -- at least insofar as it they affected perceptions of a candidate like Ahmadinejad. Or, alternatively, the election was rigged, and those who rigged it for some reason decided that rural votes were easier to steal.

 

Gallup polling conducted in 2008, incidentally, found that rural Iranians expressed much more confidence in the integrity of Iran's elections:

 

Det er heller ikkje slik at Ahmedinejad hadde det enkelt i valet:

 

Debates about the economy played the biggest role in the campaign, with the global economic recession looming in people's minds.[21] About one in five Iranians live under the poverty line, inflation is at about 25 percent, and unemployment is at over 12.5 percent[38] (some unoffical estimates report it as 30 percent).[15]

[Rampage]

Nå kan forøvrig det at over 100% i et område stemte forklares med at det er lov å stemme andre steder enn der man er registrert (hvis jeg har forstått det riktig). Som kan forklare den typen irregularitet (men ikke nødvendigvis betyr at det ikke har forekommet juks).

 

Det som derimot er merkelig, er påstandene om at Ahmadinejad vant grovt i Moussavi sitt hjemområde. Noe som er ganske uvanlig?

[Mr.M]

At flere stormakter holder en moderat tone ovenfor mer samarbeidsvillige stater, er jo ikke akkurat overraskende.

Er det ikke det vi burde kalle dobbel-moral og hykleri da?

 

Nei, jeg gir ikke fem øre for det rotte-race'et som er satt i gang mot Iran. Hadde det vært imot et nesten hvilket som helst annet land, kunne jeg trodd på "den oppriktige hensikten", men med Iran er det et faktum at det har pågått en svertekampagne over flere år, både fra enkeltpersoner, organisasjoner, og politiske partier, -først og fremst drevet frem av sitt anti-muslimske/anti-islamistiske holdninger. For et hykleri

[Rampage]

Er det det? Dobbeltstandarder er det nok, men hva kan man forvente i internasjonal politikk? At stater skal gå like sterkt ut mot sine allierte som sine "fiender"? Litt vel optimistisk. Hykleri er det forsåvidt ikke (ifølge den riktige definisjonen av hykleri).

 

Anti-muslimske og anti-islamistiske holdninger? Det er nok litt mer innviklet enn som så. Som sagt, hykleri er det ikke. Men klart at det har kommet mye kritikk mot Iran, de er en viktig politisk brikke der nede, de er en viktig oljenasjon og de bryter menneskerettigheter over lav sko. Mye ubegrunnet kritikk også, som sådan blir mer å regne som utenrikspolitiske virkemidler, samme har også gått tilbake, USA regnes som den store satan, og nå GB som den lille satan, mens Bush-æraen stemplet de som "axis-of-evil". Det er nok like ille begge veier i form av svertekampanjer.

[klingtai]

For et hykleri

Ja jeg er sp hjertens enig. det jeg minst kan fordra, er når vestlige politikere, slik som det enorme erkerasshølet Brown står frem i media og forteller verden om sin ''sympati med iranere''. Samtidig flyr den samme Brown og stapper penger ned i lommene på engelske politikere og ubegripelig rike bankfolk, og endevender England til en politistat ala Iran.

Fytti ... gjøken.... noe så KVALMT. Jeg SPYR I VINKEL

Og norske politikere er salte meg ikke noe bedre, med de fettklissne kleptopølsene sine langt nedi ''kakebokser'' rundt om i verden. Jeg SPYR I 360 GRADER

jeg har en link til en artikkel her, som høyst trolig vil konvertere dem som fortsatt tror at opptøyene i Iran handler om ''demokrati''.

http://www.prisonplanet.com/iranian-unrest...e-meddling.html

[Mr.M]

har en link til en artikkel her, som høyst trolig vil konvertere dem som fortsatt tror at opptøyene i Iran handler om ''demokrati''.

http://www.prisonplanet.com/iranian-unrest...e-meddling.html

takker

 

Dette bekrefter forsåvidt mye av det jeg selv mener ligger bak

[Rampage]

Masse udokumenterte påstander jeg ikke ser dekninger for i den linken. Han legger skylden på vestlige makter for blant annet cyberangrepene som har blitt gjort av helt vanlige folk og i tillegg har det vært twitterlinker som oppdaterer bestemt sider hvert eneste sekund. De overflower sidene. Et ganske naturlig uhell blir koblet som en del av konspirasjonen. Slik er det med alle konspirasjoner, alt er visstnok iscenesatt.

 

Hvorfor skulle twitter-agenter lagt til hverandre som venner? Det er jo meningsløst. Grunnen til at det er på engelsk er for å få informasjon UT av nasjonen, det er ytterst få som kan farsi utenfor Iran tross alt. Tonnevis av twitterkontoer har blitt opprettet de senere dagene, ettersom også mange andre kommunikasjonsmuligheter begynte å bli stengt ned.

 

Og uansett, hadde de faktisk bidratt til at innbyggerne kunne gjøre opprør mot et teokrati, er det velkomment fra min side. Det teokratiske regimet skader folket sitt og skader menneskerettighetene. At amerikanerne og britene veltet Mossadegh er i tilfellet irrelevant.

Jeg er ikke noe fan av direkte intervensjoner, men gi folket makten og muligheten til å selv ta over.

 

Jeg kan godt gi deg en pause, så du kan tenke over påstandene dine. Det trengs. Obama kjører en relativt nøytral tilnærming med kritikk mot de sivile skadene. Ettersom utfallet ikke er gitt og man vil ikke være på den tapende siden i forhold til fremtidig diplomati.

Endret 22. juni 2009 av Rampage

[klingtai]

Masse udokumenterte påstander jeg ikke ser dekninger for i den linken.

Har du tenkt litt over innholdet i disse BBC-artikklene du har sitert og linket til, og hvorfor du hengir virkelighetsforståelsen din på et slikt propagandaapparat?

Akk ja, ''sosialdemokrater'' begynner å bli en fare for seg selv og resten av verden.

 

Jeg kan godt gi deg en pause, så du kan tenke over påstandene dine. Det trengs.

Jo takk i lige måde du.

[Rampage]

Det propaganda-apparatet består nok av flere ulike vestlige medier, inkludert erfarne utenrikskorrespondenter. Du skjønner det at all vestlig media er ikke automatisk fabrikkert propaganda og alt som motsier det er ikke automatisk sant.

 

Hva har forresten "sosialdemokrat" med internasjonal politikk å gjøre?

 

Skal vi prøve å holde litt kvalitet på denne tråden, så betyr det at slike som runmad må skjerpe argumentasjonsmåten sin betraktelig.

Endret 22. juni 2009 av Rampage

[Mr.M]

Går ikke ann å bortforklare f.eks. radio/web stasjonen Voice Of America, som flittig kringkaster om Iran, er US-goverment's egen kanal..

 

"Voice of America (VOA) is the official external radio and television broadcasting service of the United States federal government."

http://www.voanews.com/english/index.cfm

http://www.voanews.com/persian/

http://en.wikipedia.org/wiki/Voice_of_America

 

 

En tankevekker og komisk er det at Voice Of America ikke har lov til å kringkaste sendingene sine til amerikanske lyttere fordi de må beskyttes imot propaganda fra sin egen regjering :!:

 

"Under United States law (Section 501 of the Smith-Mundt Act of 1948), the Voice of America is forbidden to broadcast directly to American citizens. The intent of the legislation is to protect the American public from propaganda actions by its own government"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Voice_of_Amer....27s_activities

[klingtai]

Det propaganda-apparatet består nok av flere ulike vestlige medier, inkludert erfarne utenrikskorrespondenter.

Jepp, de er også meget erfarne når det gjelder propaganda.

 

Du skjønner det at all vestlig media er ikke automatisk fabrikkert propaganda og alt som motsier det er ikke automatisk sant.

Det er ikke det jeg sier, men dem som har dårligst ''track record'' når det gjelder løgn og propaganda, er faktisk vestlig MSM. Men, nå når vi har en ''sosialist'' og en ''demokrat'' som president i USA, så kan vi bare lene oss tilbake og være sikre på at allt plutselig har gjort ''change''. BBC har blitt troverdige igjen etter Bush-perioden, og det var russerne som angrep Georgia og bla bla bla. Å så lykkelige vi er.

 

Skal vi prøve å holde litt kvalitet på denne tråden, så betyr det at slike som runmad må skjerpe argumentasjonsmåten sin betraktelig.

Jo takk i lige måde du. Kan jeg få spørre Lord'n om han er moderator/morderator? Hva ''gæli'' har jeg skrevet egentlig?