2 eller 4 kjernet CPU for spill pc

[geir35]

Hva mener dere er en bra CPU for en spill pc, åpen for både AMD og Intel? Hører noen sier at 4 kjernes CPU er bortkastet fordi de fleste spillene ikke klarer å utnytte flere enn 2 kjerner. Hvis man spiller på en skjerm på maks 1680 x 1050 har man egentlig noen særlig ekstra effekt ut av de kjappeste kortene som 4870/4890 og 285/295, eller er det først ved mye høyere oppløsning at man vil oppleve de største reelle forskjellene?

Endret 16. juni 2009 av geir35

[Stjernestøv]

Har ikke spessielt god peiling på hva fremtiden vil bringe angående støtte for 3/4-kjernes cpu, men jeg vil tippe at de fleste spillutviklere vil sørge for bedre utnytting av disse. Fram til i dag har 2 kjernes cpuer gitt bedre uttelling kontra 4 kjernes cpuer i de fleste spill. Det andre er at prisene på kraftige 4kjerners cpuer har vært en god del høyere en 2kjernes. Helt klart mer "bang for the buck" å kjøpe gode 2kjernes. Intel har 3 meget gode/prisgunstige 2kjernes cpuer på LGA 775 sokkelen: E8400, E8500 og E8600. Dette er prosessorer som lett klokkes opp noen hakk med vanlig luftkjøling. Har selv E8500.

 

Med skjermoppløsning på 1680x1050 ville et 4850 fungere, men slite litt i enkelte sekvenser i spill. Prismessig i dag ville det være lurt å velge noe bedre enn 4850. Når du havner på prislapper over 2500kr for et skjermkort mener jeg dette er tottalt bortkastet på skjermoppløsningen du kjører.

Anbefaling for prisgunstig pc:

LGA 775 basert hovedkort

Intel E8500 med lett klokking. Oppgrader eventuelt til en av Intel Q9000 cpuene.

Et skjermkort ati4870 eller nvidea285

 

Har du lyst på noe nyere er status som vanlig: Nyeste teknologi/produkter koster mer enn de gir i ytelsesforbedring. Du ender ofte opp med å oppgradere etter en stund uansett.

Bruk ca 10000kr på selvbygd pc og styr unna nyeste high-end produkter

Endret 16. juni 2009 av The Metal God

[wim]

Blir litt feil å anbefale folk å kjøpe E8500 i dag syntes jeg. Flere og flere spill har støtte for flere kjerner, og E8500 har ikke nubbesjans å følge med i disse spillene. Ser også at du sier at E8600 er "prisunstig", det er den ikke i det hele tatt. Den er faktisk dyrere enn i7 920! Skulle jeg handlet intel i dag så hadde jeg gått for i7 920, det er rett og slett ingen andre alternativer. Og nei, det er ikke sykelig dyrt for ett i7 system i dag, som det var for 7 måneder siden

[Pseudopod]

Sier meg enig i wim, man må reelt sett ikke ut med mer enn ca 700-1000 mer for i7 kontra et Core 2 system med et godt HK, men jeg vi si at et godt skjermkort har mer å si for bedre spillytelse enn en ekstra kjerne eller to for de aller fleste spill.

 

Og man kan lett tyne et 4850 kort på den oppløsningen du nevner, om man skrur opp detalj-og effektnivået i spillet. 8x antialiasing drar for eksempel en god del kraft.

[Moondawg]

Jeg slenger meg på denne tråden, da jeg sitter og lurer på det samme som OP.

 

Tenker å bytte ut min trofaste C2D e6600.

 

Da jeg tenker jeg bygger ny maskin til neste år, trenger jeg en lga775 sokkel.

Tenker heller ikke bruke særlig mer en 1.500,-

 

Valget står mellom e8500 og Q8400.

Testene jeg har funnet er noe eldre, og i spill (der jeg trenger høyest ytelse)drar e8500 godt fra.

MEN, spillene nå begynner å få god multicore støtte, Empire TW og ARMA II nyter visstnok godt av quads.

Har ikke sett noen gode tester som tar dette i beregning.

 

Det kan også nevnes at jeg er en meget moderat klokker. min e6600 ble klokket fra 2,4 til 2,8. Men merker den nå sliter litt med å holde følge med tiden..

Hardware forøvrig er 4gb ram og et Ati 4850 på Vista 64.

 

Håper noen har noe lurt å si.

[Chavalito]

Her har du en sammenligning mellom forskjellige CPUer, blant annet E8500 og Q8400.

 

E8500 er jo raskere, men vær klar at du har 64-bit, så vil spill utnytte 2 kjerner mens programmer som kjører i bakgrunnen kan benytte de to ledige kjernene. Men det er jo smak og behag da. Jeg har en Q9550 og klager ikke i det hele tatt.

 

Vil du ha hastighet med dagens spill velger du E8500, men jeg hadde personlig valgt Q8400 da selv om den i testen jeg linket til viser at Q8400 ligger bak med ca 10 fps.

 

Klart det er best å kjøpe et i7 920 system da, ingen tvil om dette, og prisene har gått mye ned i siden i7 kom på markedet..

Endret 23. juni 2009 av Chavalito

[Moondawg]

Her har du en sammenligning mellom forskjellige CPUer, blant annet E8500 og Q8400.

 

E8500 er jo raskere, men vær klar at du har 64-bit, så vil spill utnytte 2 kjerner mens programmer som kjører i bakgrunnen kan benytte de to ledige kjernene. Men det er jo smak og behag da. Jeg har en Q9550 og klager ikke i det hele tatt.

 

Vil du ha hastighet med dagens spill velger du E8500, men jeg hadde personlig valgt Q8400 da selv om den i testen jeg linket til viser at Q8400 ligger bak med ca 10 fps.

 

Klart det er best å kjøpe et i7 920 system da, ingen tvil om dette, og prisene har gått mye ned i siden i7 kom på markedet..

 

Takker for svar.

Siden dette er en livstidsforlengelse av et 775 system, er nok i7 uaktuellt.

Det ble en Q9400 på meg, ikke så stor prisforskjell, og tilgjengelig nuh!

Satser på en @3,2-3,4 24/7 klokk.

Når det gjelder dagens spill, så¨begynner de å få multicorestøtte, og da er 4 kjerner å foretrekke.

Endret 24. juni 2009 av Moondawg

[Rankiz]

Blir litt feil å anbefale folk å kjøpe E8500 i dag syntes jeg. Flere og flere spill har støtte for flere kjerner, og E8500 har ikke nubbesjans å følge med i disse spillene. Ser også at du sier at E8600 er "prisunstig", det er den ikke i det hele tatt. Den er faktisk dyrere enn i7 920! Skulle jeg handlet intel i dag så hadde jeg gått for i7 920, det er rett og slett ingen andre alternativer. Og nei, det er ikke sykelig dyrt for ett i7 system i dag, som det var for 7 måneder siden

 

Hva i huleste snakker du om? Hva skjer med å utelukker AMD? De har kommet med to nye flaggskip, AMD 940 og AMD 955. På 3 ghz og 3,2ghz quad. 1500kr og 2000 kr. Hovedkortene for disse prosessorene er billigere en i7 920, i tilleg er i7 920 klokket lavere med 2,66. i7 920 blir varm når du klokker den til 3,7. Mens en 940 klokket til 3,7 er fult mulig. 955 er da en oppgradert version av 940, klokket litt høyere og med bedre memory. Uansett hvilken av disse prosessorene du velger kommer de til å ta alt av spill! 940 er mest bang for the bucks, men skal du ha det beste av det beste ville jeg gått for 955 eller i7 920. En overklokket 955 er bedre en i7 920. (Overclockersclub)

[wim]

....

En overklokket 955 er bedre en i7 920. (Overclockersclub)

En overklokket i7 920 knuser en overklokket amd 955 Tror de aller fleste i7 920 kan kjøre på 3.8ghz stabilt med luftkjøling. Men uansett så kommenterte jeg i forhold til Intel ("Skulle jeg handlet intel i dag så hadde jeg gått for i7 920"), da jeg ikke har noen erfaring med AMDs moderne prosessorer.

Endret 24. juni 2009 av wim

[Rankiz]

....

En overklokket 955 er bedre en i7 920. (Overclockersclub)

En overklokket i7 920 knuser en overklokket amd 955

 

En 955 vinner ofte over 920 i spilling pga den mye høyere klokkingen. Du kan også ta en 940 og overklokke den.

 

Det er ganske likt, en overklokket 920 kommer aldri til å knuse en 955. i7 920 er klokket mye lavere med sine 2,66 noe som gjør den veldig varm hvis du skal overklokke den mye.

 

http://www.overclockersclub.com/reviews/phenom2_955/11.htm

Endret 24. juni 2009 av Rankiz

[wim]

Vel, jeg kjører min i7 920 fint på 4ghz med luftkjøling. Og jeg er langt ifra noen ekspert på overklokking

[Chavalito]

Helt enig, Moondawg. Lurer på å oppgradere mitt 775 system, og for meg er det for øyeblikket uaktuelt å kjøpe i7, så jeg kommer muligens til å satse på en Q9770 Extreme Edition CPU. Men vi får se hva pengeboken tillater da.

 

Maybe jeg hopper over i7 og kjøper ny når Intel kommer med en ny CPU.

Endret 24. juni 2009 av Chavalito

[michael691]

https://prisguiden.no/vis_side_ved_side.php?pids[]=104688&pids[]=111409&pids[]=107207

Så hva er konklusjonen? Jeg vil helst spare penger, skal spille mest. Så jeg lurer på om hva som er best av de i linken mtp pris

[Pseudopod]

En kompis av meg kjøpte 720en, og den klokket lett til 3.6 GHz på stock kjøler. Jeg mener den er prisgunstig i alle fall

[Zelkin]

Det mange glemmer er at i920 gjør et stort hopp i Watt bruk fra 3,3/3,4 ghz og opp i forhold til performance kontra Watt bruk.

 

Skal man klokke en i920 stabilt over 3,4 ghz (i full load) så bør enn ha en good PSU!

 

Leste en test om dette. For deg som gamer 24/7, er det lite å hente av å tyne ut de siste hertzene.

Endret 7. juli 2009 av Zelkin

[Stjernestøv]

Enn varmeutviklingen da? Tror jeg venter til de kommer ned på 32nm produksjonsteknologi. Har såpass bra ytelse med E8500 at jeg føler dette ikke lønner seg å oppgradere i mitt tilfelle

[runjohan]

Siden jeg skal kjøre X-Plane så satset jeg på en 4-kjernet.

 

Quad core is easy: X-Plane 921 will use as many cores as yo have for texture loading (especially in paged scenery), uses two cores all the time, and uses 3 during DSF load. The infrastructure for this additional scalability (previous builds used two cores, more or less) will let us put 3-d generation on 4 cores or more. More on this in another post, but basically X-Plane's utilization of cores is good and getting better, so four cores is good, particularly if it's not a lot more expensive.

 

http://xplanescenery.blogspot.com/search/label/hardware