The One Minute Case against the Existence of God

[Deadringer]

Ok, da trenger ikke universet en skaper da.

Ikke om det er evig nei.

Men hvordan kan noe være evig. Det er utenfor min begripelsesevne at noe alltid har vært. Alt må starte et sted.

[kybstud]

Det samme gjelder for meg, det er en av grunnene til at jeg legger en skaper til grunn for alt det fysiske.

[Deadringer]

Men du påstår at skaperen ikke har en skaper, og da er jo nødvendigvis skaperen evig? Hvordan kan du da være enig med meg?

[kybstud]

Skaperen som skapte alt må nødvendigvis operere i en helt annen "dimensjon" enn oss.

 

På samme måte som at et dataprogram er styrt av 1-ere og 0-ere og har en helt annen tidsenhet enn oss, vi er på ingen måter styrt av deres begrensninger, og det blir derfor også dumt for de å si at ingenting kan eksistere "evig" for i deres tidsperspektiv gjør vi det.

 

Legg merke til at det er det fysiske jeg ser denne evighetsbegrensningen av.

[cuadro]

Har vi ikke allerede gått igjennom dette med dataeksempelet ditt, og klart og entydig vist at analogien ikke holder mål? Datamaskiner er til informasjon ikke styrt av enere og nullere, selv om dette er grunnivået i programmering i en datamaskin; datamaskiner er styrt av de samme fysiske krefter som vi mennesker og alt rundt oss - Og datamaskiner er også forbeholdt samme tidsbegrep som oss mennesker, og alt annet.

 

Tid er til en påminnelse én eneste dimensjon. Tid defineres av endring, så simpelt. Ingen skapelse kan skje før tiden - og dette har vi forklart mange ganger nå.

 

[..]og det blir derfor også dumt for de å si at ingenting kan eksistere "evig" for i deres tidsperspektiv gjør vi det.

 

Dette er da rent tøv. Selv om tid er relativ til plassering i andre dimensjonelle plan, og forskjellige perspektiv kan vinkle tid, så er tidsbegrepet statisk. Derav vil det for en datamaskin, likt for mennesker, også være et begrep som heter "før", helt frem til da hvor alt "startet".

 

I innlegget ditt forveksler du tenkekraft med faktuelle begrensninger. Datamaskinen og mennesket er av de samme byggestenene, masse, og disse begrensningene er like henhold et spørsmål om opprinnelse. Og du kan heller ikke luke ut begrensninger for et begrep du ikke vet hva er, hva er noe "ikke-fysisk"? Per definisjon, om det ikke er fysisk, så eksisterer det ikke..

Endret 29. juni 2009 av cuadRo

[kybstud]

Har vi ikke allerede gått igjennom dette med dataeksempelet ditt, og klart og entydig vist at analogien ikke holder mål? Datamaskiner er til informasjon ikke styrt av enere og nullere, selv om dette er grunnivået i programmering i en datamaskin; datamaskiner er styrt av de samme fysiske krefter som vi mennesker og alt rundt oss - Og datamaskiner er også forbeholdt samme tidsbegrep som oss mennesker, og alt annet.

La oss ta tidsbegrepet deres. De har en klokke, startet av mennesker, styrt av mennesker. Vi var før deres klokke startet, og vi er helt uavhengig av deres klokke, men vi kan likevel gripe inn i den.

 

 

Tid er til en påminnelse én eneste dimensjon. Tid defineres av endring, så simpelt. Ingen skapelse kan skje før tiden - og dette har vi forklart mange ganger nå.

Vi "skapte" dataprogrammet før deres tid startet, jo.

 

I innlegget ditt forveksler du tenkekraft med faktuelle begrensninger. Datamaskinen og mennesket er av de samme byggestenene, masse, og disse begrensningene er like henhold et spørsmål om opprinnelse. Og du kan heller ikke luke ut begrensninger for et begrep du ikke vet hva er, hva er noe "ikke-fysisk"? Per definisjon, om det ikke er fysisk, så eksisterer det ikke..

Noe ikke-fysisk er ikke styrt av naturens begrensninger.

 

På samme måte som at et dataprogram er styrt av sine begrensninger. Et eksempel er dette med tilfeldige tall, en datamaskin vil, uansett, gå i ett mønster når den søker etter tilfeldige tall, vi mennesker kan i teorien komme opp med tall etter tall, uten at vi er begrenset av hva vi ble programmert til.

[RWS]

Skjønner du, eller skjønner du ikke, hva du selv sier her Ozi?

 

Analogien er ikke oppegående i det hele tatt med mindre du går ut i fra at universet har en skaper, noe vi så langt ikke har sett en dritt av. Det er heller ikke nødvendig å putte noe annet inn der vi andre sier "vi vet ikke". Så hvis det er deg selv du prøver å overbevise Ozi har du nok klart det, gratulere, men oss andre er jeg redd du må dra noe litt bedre enn den datamaskin analogien for å overbevise oss om at en gud trengs...

[cuadro]

Her må altså tidsbegrepet forklares. Merk: Tidsbegrepet, som i bestemt entall, nettopp fordi det bare er ett tidsbegrep.

 

Det finnes kun ett tidsbegrep, selv om det er flere enheter for dette begrepet. Disse enhetene er alle proposjonale til ett måltatt - og er altså samme måte å beskrive den samme tiden på. Vår definisjon av sekunder, er endringen 9 192 631 770 perioder av strålingen til cesium-133. Dette er én metode å beskrive all tid på. Bitseriene som forandrer klokkeslettet i datamaskiner, er også operert av de samme fysiske krefter som alt annet, og derfor er dette også en måte å beskrive all tid på.

 

Du følger mange gale veier i ditt innlegg, og jeg ønsker å peke de ut - argumentet ditt er nemlig falskt:

 

Har vi ikke allerede gått igjennom dette med dataeksempelet ditt, og klart og entydig vist at analogien ikke holder mål? Datamaskiner er til informasjon ikke styrt av enere og nullere, selv om dette er grunnivået i programmering i en datamaskin; datamaskiner er styrt av de samme fysiske krefter som vi mennesker og alt rundt oss - Og datamaskiner er også forbeholdt samme tidsbegrep som oss mennesker, og alt annet.

La oss ta tidsbegrepet deres. De har en klokke, startet av mennesker, styrt av mennesker. Vi var før deres klokke startet, og vi er helt uavhengig av deres klokke, men vi kan likevel gripe inn i den.

 

Du gjør en skivebom med tanke på hva som blir forklart her. Først og fremst, vi er ikke uavhengig den tid en datamaskinen avhenger. Datamaskinen definerer en enhet for tid, ikke tid selv. Tid er uavhengig enhetsdefinisjoner, og beveger seg én retning så lenge det er endringer. Vi befinner oss altså i det samme tidsrom som datamaskinen, selv om vi er forbeholdt forskjellige definisjoner til forskjellige enheter av tid - ikke tid selv.

 

Tid er til en påminnelse én eneste dimensjon. Tid defineres av endring, så simpelt. Ingen skapelse kan skje før tiden - og dette har vi forklart mange ganger nå.

Vi "skapte" dataprogrammet før deres tid startet, jo.

 

Nei, du bruker ordene ukorrekt. Det er direkte feil å uttale seg slik, og her er hvorfor:

 

Tid er én linje. Mennesker ble skapt på denne linjen, og vel så ble maskiner. Det er altså i vitenskapelig sammenheng helt galt å si "før [entitet her]s tid", fordi tid nemlig er én dimensjon, en linje. Det du reffererer til har navn som skapelse, dannelse, oppstand osv. Den sanne historien er altså at vi konfigurerte dataprogrammet før datamaskinen ble slått på for å "telle" tid, med sin enhet. Her er det ingen tvil om at datamaskiner og mennesker er forbeholdt samme tid.

 

Det er altså noe helt annet å skape noe(hvilket er en endring) før* tid(hvilket er definert av endring) oppstod. Her bygger det en umulighet, uavhengig av hvilke egenskaper man måtte ha - dette er definisjonsmessig umulig, man må operere etter feile definisjoner for å skape en slik sammenheng som er mulig.

 

*Det er heller ingenting som heter før tid, og er enda en umulighet.

 

I innlegget ditt forveksler du tankekraft med faktuelle begrensninger. Datamaskinen og mennesket er av de samme byggestenene, masse, og disse begrensningene er like henhold et spørsmål om opprinnelse. Og du kan heller ikke luke ut begrensninger for et begrep du ikke vet hva er, hva er noe "ikke-fysisk"? Per definisjon, om det ikke er fysisk, så eksisterer det ikke..

Noe ikke-fysisk er ikke styrt av naturens begrensninger.

 

På samme måte som at et dataprogram er styrt av sine begrensninger. Et eksempel er dette med tilfeldige tall, en datamaskin vil, uansett, gå i ett mønster når den søker etter tilfeldige tall, vi mennesker kan i teorien komme opp med tall etter tall, uten at vi er begrenset av hva vi ble programmert til.

 

All forskning tilsier at mennesker også er styrt deterministisk lik en datamaskin. Analogien din holder ikke mål, og blir direkte misbrukt for å fremme et poeng som ikke er der. "Naturens begrensninger"? Naturen definerer det som er, det som eksisterer - hvorpå vil man ha noe som eksisterer, som ikke eksisterer?

Endret 29. juni 2009 av cuadRo

[Vikingspeider]

Most, if not all, monotheistic religions claim the existence of an omnipotent God. This argument leaves the concept of omnipotence as a mere paradox unable to exist in a logical universe. If a deity is in fact omnipotent, then he is able to create a rock he himself cannot lift. Since he cannot lift the rock he just created he is not omnipotent.

 

Beklager at jeg igjen hopper på en tråd så sent, men...

 

Hvordan er dette egentlig et argument? Det er jo bare teit. Det er snakk om å ha all makt, det vil si å kunne gjøre alt det som krever makt - for eksempel å løfte denne steinen. Men det er et logisk paradoks å kunne skape den, og derfor innegår ikke dette scenariet i begrepet i utgangspunktet. Så argumentet faller bort og er ugyldig.

Endret 3. juli 2009 av SkjeggNorris

[Red Frostraven]

Jeg har et paradoks: Dersom guden er allmektig, hvordan kan da femåringer sitte og fortelle om hvordan verden kunne vært bedre, (utenfor menneskets evner og påvirkningskraft) og ha helt rett?

 

Hvorfor er ikke verden bedre?

Hvorfor eksisterer mennesker når guden kunne skapt noe tilnærmet uendelig bedre?

(Hvis du mener mennesket er perfekt, kom tilbake om fem år når DNA-et ditt har forfallt ytterligere slik det har gjort fra fødselen av, slik at du blir tregere, svakere, får dårligere syn, smak og hørsel og glemmer lettere.

Kom så tilbake etter hundre år.

Ånei.

Det er bare skilpadder og menneskeskapte maskiner som kan blir så gamle, ja.)

[Locrin]

Jeg har et paradoks: Dersom guden er allmektig, hvordan kan da femåringer sitte og fortelle om hvordan verden kunne vært bedre, (utenfor menneskets evner og påvirkningskraft) og ha helt rett?

 

Hvorfor er ikke verden bedre?

Hvorfor eksisterer mennesker når guden kunne skapt noe tilnærmet uendelig bedre?

(Hvis du mener mennesket er perfekt, kom tilbake om fem år når DNA-et ditt har forfallt ytterligere slik det har gjort fra fødselen av, slik at du blir tregere, svakere, får dårligere syn, smak og hørsel og glemmer lettere.

Kom så tilbake etter hundre år.

Ånei.

Det er bare skilpadder og menneskeskapte maskiner som kan blir så gamle, ja.)

 

Mange kristne attributerer dette til det påståtte begrepet "synd". Vi er vist syndere og derfor må vi lide av sykdommer svakt syn osv. Noen må vist også lide langt mer enn andre ettersom noen blir født med eller får helt vanvittige lidelser i løpet av livet mens andre lever uten å merke noe til denne "synden". Ja det er et idiotisk argument, men det har vi blitt vant til.

 

Hvis noen kristne har noe å føye til eller endre her. Kjør på.

[Shruggie]

Erm... Guds veier er uransakelige? Antageligvis det dummeste argumentet jeg har hørt. Alltid sagt med et glis som sier "that's for me to know and for you to find out", akkurat som om de kristne faktisk vet hva "gud" driver med.

[kybstud]

Jeg har et paradoks: Dersom guden er allmektig, hvordan kan da femåringer sitte og fortelle om hvordan verden kunne vært bedre, (utenfor menneskets evner og påvirkningskraft) og ha helt rett?

 

Hvorfor er ikke verden bedre?

Hvorfor eksisterer mennesker når guden kunne skapt noe tilnærmet uendelig bedre?

(Hvis du mener mennesket er perfekt, kom tilbake om fem år når DNA-et ditt har forfallt ytterligere slik det har gjort fra fødselen av, slik at du blir tregere, svakere, får dårligere syn, smak og hørsel og glemmer lettere.

Kom så tilbake etter hundre år.

Ånei.

Det er bare skilpadder og menneskeskapte maskiner som kan blir så gamle, ja.)

Dette er nesten som ondskapens problem. Du peker på det biologiske i verden, som er et resultat av evolusjon. Evolusjon er ingen prikkfri prosess og derfor er ingen fullkomne.

 

"gud"

Hvorfor gjør folk dette? Har aldri skjønt det.

 

Ingen skriver "jens stoltenberg" eller "harry potter", i stedet for Jens Stoltenberg og Harry Potter. Bortsett fra militante ateister såklart.

[Red Frostraven]

...

Gud er ikke Gud -- gud er et påstått objekt uten påvist sannhetsgestalt OG er både et egennavn på en gud og en definisjon.

 

Det er ikke Jens Stoltenberg, selv om man bør påpeke at det er statsministeren det er snakk om da flere kan hete det samme, selv om det bare finnes en godt kjent Jens Stoltenberg.

[Shruggie]

Jeg bruker "gud" fordi kristendommen er så fantasiløs at de ikke har gitt guden sitt et navn en gang.

[kybstud]

Gud er et navn. En gud er et fellesnavn. Det at navnet har en betydning er i så måte irrelevant.

 

En skriver ikke "bjørn" Eidsvåg fordi du ikke mener han er en bjørn. Du skriver heller ikke "harry potter" om du ikke tror han eksisterer.

[Shruggie]

Fra nå av kaller jeg deg "ozi", siden dette tydeligvis kommer til å irritere deg.

[kybstud]

Det er greit det, men jeg lurte bare på hvorfor folk gjør det, og fant ut at de ikke hadde noen som helst grunn for å gjøre det.

 

"One can't reason someone out of a posistion they didn't reason themselves into", er det ikke det det heter?

[Locrin]

Yahweh

 

Fantasifosteret har da fått et navn

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh

[Shruggie]

YHVH, og det er ikke akkurat det de troende kaller "gud" i dagligtale