Hvilken bildekvalitet bør jeg bruke?

[karljohan92]

Hei! Jeg bare lurer på hvilken bildemodus jeg egentlig bør bruke når jeg tar bilder. Bør jeg bruke JPEG Basic, NEF (RAW)+JPEG Basic, JPEG Normal, JPEG Fine elller NEF (RAW)?

 

Bruker nå JPEG Normal. Og er det noen ganger det er bedre og bruke ett modus enn andre? I andre settinger mener jeg?

 

Bare sånn nå når jeg likevel lager en topic. Er det noen steder på nettet jeg kan lese meg frem til og hvordan jeg skal ta bilder med spesielle effekter? Altså noen fotoguider som er veldig godt og enkelt forklart?

 

Kanksje noen som har noen bøker og anbefale? Så kan jeg leie dem på bibloteket

 

Takker.

[B25S]

Har du ikke behov for godene RAW fører med seg (f. eks. stilling av hvitbalanse på datamaskinen, delvis eksponeringen ++) så trenger du heller ikke å bruke det.

RAW kan være veldig kjekt!

 

Første steg inn i RAW verdenen er vel Adobe Bridge og Adobe Photoshop (Elements).

[potetskrell]

Er du nybegynner så starter du med å lære deg å bruke kameraet. Ta rene, fine bilder uten noen slags effekter. Foto kommer ikke så alt for lett i starten, så det kan være lurt å begynne i manualen.

 

Jeg sverger til kun RAW. Det betyr vel og merke at du ikke kan bruke bildene med en gang, men at du feks må bruke photoshop til å "fremkalle dem". Da kan du lage jpeg ut av raw-filene. Raw gir deg haugevis med etterbehandlingsmuligheter og uten tap av kvalitet i evig framtid. I tillegg kan du hente fram gamle rawfiler for å lage nye versjoner av jpeg..

 

RAW er bare rått.. Ikke bruke jpeg med mindre du ikke skal behandle dem ute av kameraet.

[Simon Aldra]

Kort sagt kan man si at JPEG gir deg flere bilder på et minnekort, mens RAW gir deg mer informasjon å jobbe med.

 

Har du brukt filmkamera? Vel, om vi tenker på filene som film, så er RAW negativet. Negativet kan du gjøre mye med. JPEG er det ferdig fremkalte bildet, som kan scannes og forstørres. Men det er også begrenset i større grad enn negativet.

 

En RAW-fil gir deg svært mye informasjon for bildebehandling. Dersom du undereksponerer et bilde skikkelig vil du ha større muligheter til å lysne bildet med en RAW-fil enn du vil ha med en JPEG-fil.

 

JPEG fungerer helt fint i begynnerfasen. Da skal du uansett lære deg å eksponere korrekt. Men det gjør ikke så mye å skyte både JPEG og RAW. Dersom du senere finner ut at du vil prøve å etterbehandle de første bildene dine vil du være glad for at du valgte RAW.

 

En annen faktor er at du kan gjøre mye av "etterbehandlingen" i kameraet med JPEG-filer. De fleste kamera lar deg øke eller minske fargemetningen (hvor mye farge man får, kan også kalles saturasjon eller saturation), kontrast og oppskarping av bildene (oppskarping er å kunstig skarpe opp bildefilen). Med JPEG må du dessuten passe bedre på å få hvitbalansen rett. Litt fargefeil er ikke verdens undergang, men du har mindre å gå på enn du har med en RAW-fil.

 

Hva passer deg? Det kan bare du svare på.

[nbmofo]

ta i RAW, jeg angrer på at jeg ikke begynte med RAW med en gang. Gå over til JPEG senere hvis du finner ut at du ikke har bruk for RAW i det heletatt.

[ozone]

Bruker nå JPEG Normal.

Holde deg unna JPG-normal og basic iallefall!

Det finnes INGEN grunn til å velge noe annet enn beste kvalitet på JPG idag!

Før i tiden var lagringsplass og overføringshastighet et problem. Ikke nå lenger.

Det kan jo finnes grunner til å velge en lavere oppløsning i kamera (kan uansett gjøres på PC'en i ettertid), men aldri kraftigere komprimering, etter min mening!

RAW synes jeg blir for tidkrevende til den store mengden hverdagsbilder, spesiellt når et riktig innstillt kamera kan gi like gode JPG bilder som RAW batchkonvertert.

Men til "viktige" bilder og planlagt etterbehandling tar jeg selvsagt RAW.

[jpsalvesen]

Hvor seriøs er du med fotograferingen din, Karl Johan?

 

Om du sjelden skal skrive ut stort og ikke skal drive med mye postprosessering og/eller bildefikling så kan du bruke det meste av JPEG basic, normal, ultrafine eller RAW og bli fornøyd.

 

Om du går etter skikkelig bildekvalitet, maks mulighet for postprosessering og har et minnekort som er 2gb eller større så skyter du i RAW.

 

Når det gjelder bok, så er "Digital fotografi i praksis" av Magnar Fjørtoft den norske gullstandarden på en bok som tar deg begynner til relativt avansert entusiast.

[Trynemjoel]

Første steg inn i RAW verdenen er vel Adobe Bridge og Adobe Photoshop (Elements).

Ikke glem Lightroom eller Aperture

[froggyler]

Første steg inn i RAW verdenen er vel Adobe Bridge og Adobe Photoshop (Elements).

Ikke glem Lightroom eller Aperture

Eller Nikon Capture NX2 som gir "best" bildekvalitet ut fra Nikons NEF filer... (

[karljohan92]

Hvor seriøs er du med fotograferingen din, Karl Johan?

 

Om du sjelden skal skrive ut stort og ikke skal drive med mye postprosessering og/eller bildefikling så kan du bruke det meste av JPEG basic, normal, ultrafine eller RAW og bli fornøyd.

 

Om du går etter skikkelig bildekvalitet, maks mulighet for postprosessering og har et minnekort som er 2gb eller større så skyter du i RAW.

 

Når det gjelder bok, så er "Digital fotografi i praksis" av Magnar Fjørtoft den norske gullstandarden på en bok som tar deg begynner til relativt avansert entusiast.

 

Er ikke noe sånn veldig seriøs enda. Er bare en som prøver og lære meg litt metoder for og få bildene til og se litt bedre ut enn om jeg bare hadde trykket på knipsknappen og det så var det det for ogsi det sånn....

[Kellendil]

Har noen bøker jeg kan anbefale til deg. Jeg har alle desse selv og har lest de og synes de er greie. Legger de i linker for å reklamere litt for bokhandelen "min"

 

Boken om Digital Fotografering 1 & 2

 

Desse to bøkene av Scott Kelby er veldig nybegynder-vennlige, og beskriver hvordan du skal stille inn og bruke kameraet for å få et visst bilde. De forklarer ikke så mye (men litt) om hva som ligger bak, men er mer eller mindre en slags kokebok for hvordan man tar bilder.

Jeg hadde en del nytte av desse to bøkene når jeg starta, men føler ikke at jeg har så mye igjen for å ha de nå (faktisk så lite at jeg sendte dem til en kompis oppi nord) Ikke ta det negativt dog, de er veldig ok til sitt formål. (som er å få deg ut å ta bilder som du blir fornøyd med)

 

Naturfoto - digital kameraglede

Denne boka, skrevet av Ole Jørgen Liodden, er den jeg anbefaler til alle som "nettopp" har begyndt med fotografi. Den er detaljert, har mange bilder (der instillingene på kamera er oppgitt), den gir litt råd om innkjøp av utstyr og er relativt lettlest.

 

Digital Fotografi i Praksis

Dette er den alle andre anbefaler, men jeg føler at den blir litt "høytflyvende" for folk som nettopp har starta med fotografi. Den er ganske tung å lese gjennom, og inneholder MYE teknisk informasjon, noe som kansje ikke er det viktigste å få inn i hodet før man er sikker på at foto er noe man vil bruke mye tid på

Når det er sagt, så er den vanvittig innholdsrik og har det meste man trenger av informasjon. Per i dag ser jeg på den som nærmest et oppslagsverk.

[jpsalvesen]

Er ikke noe sånn veldig seriøs enda. Er bare en som prøver og lære meg litt metoder for og få bildene til og se litt bedre ut enn om jeg bare hadde trykket på knipsknappen og det så var det det for ogsi det sånn....

 

Oki. Skyt i JPEG inntil videre, du. Tror ikke du vil merke så stor forskjell på JPEG-kvalitene heller. Det er bare å ha det gøy med kameraet sitt og så plukker du opp resten underveis.

[Trynemjoel]

Å bygge opp en arbeidsflyt ved bruk av RAW synes jeg er veldig viktig del av det å bli en god fotograf, da ikke alt i disse dager foregår i kamera, men gjerne mye etter lukkeren er ferdig med sitt.

 

Les litt nærmere her om hvorfor en bør bruke RAW. http://www.cambridgeincolour.com/tutorials...file-format.htm

 

CamrbridgeInColour har forøvrig utmerkede forklaringer av andre ting rundt digital og analog fotografi under http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/