Medisin vs. siv ing.

[Newklear]

Hmm, link til noen statestikker rundt det?

Rundt hva? Det jeg skrev er vel rimelig allment kjent?

Jeg vet at land som ikke er fullt så venstrevridde som oftest har høyere lønninger for høyere utdanninger, ja. Men noen konkrete tall hadde vært veldig fint, da jeg liker å leke litt med tall rundt sånne ting : )

 

En ting mange ikke snakker om er hvor mange dårlige leger det er i dette landet. Jeg liker at de som utdanner seg til leger har andre motiver enn trygghet, status og penger.

Kan ikke si jeg snakker for andre enn meg selv, selv om jeg håper og tror det når jeg sier at de faktorene du nevner kun er en liten del av motivasjonen for å bli lege, og når jeg først har bestemt meg for å bli noe, vil jeg bli en flink "noe". (altså uansett om jeg ender opp med medisin, siv. ing. eller noe helt annet) Selvfølgelig forutsatt "noe" var det jeg hadde lyst til å bli : )

 

Men du må også huske på: Medisin er ikke noe enkelt fagfelt, og legene gjør garantert så godt de kan! : ) Og selv om det kanskje gjøres noen småfeil her og der, tror jeg denne andelen går drastisk ned etterhvert som w\e som skal kureres blir mer alvorlig. Tror altså ikke det er mange som dør pga. at legen skriver ut feil resept, selv om d er noe dritt. (Har skjedd noen ganger med meg når jeg hadde diverse øreinfeksjoner, og var et jævla helvette. MEN jeg lever fortsatt!! : DDD)

[Herr Brun]

My point exactly. Siterer meg selv: "Dessuten er det ikke venteliste det er snakk om her? Jeg mener nemlig det er to forskjellige ting at den beste ikke tar imot plassen sin og at den beste ikke søker in the 1st place. (mtp. statistikk)"

Du ror og du ror og du ror.

 

Du sier til å begynne med (side to i diskusjonen, den 26. 06) at "de skumle er de som ligger akkurat på grensa". Jeg sier så at den logikken skjønner jeg ikke, og forklarer hvordan systemet funker.

 

Greia er, at du er på en plass n på lista (alle søkerne rangert etter prioritet, altså etter poengsum). Hvor mange personer som er under deg er irrelevant. Det som betyr noe er to ting: Hvor mange er over deg på lista, og hvor mange plasser det er på studiet. Du er som sagt nummer n på denne berømte lista. Person nummer m på lista kommer inn. UANSETT hvor på lista en person "trekker seg" (enten søker og lar være å ta i mot studieplassen, sett at det er suppleringsopptak, eller bare lar være å søke i utgangspunktet) er, så er det AKKURAT like gunstig for deg, så lenge han er OVER deg på lista, og n>m (altså at du ikke er kommet inn). Om han er nummer 1, om han er veldig nært nummer m, eller om han er på hakket over deg. Det ENESTE som betyr noe, er om han har bedre snitt enn deg eller ikke. HVOR MYE bedre snitt enn deg han har, har INGENTING å si for hvorvidt du har større sjanse for å komme inn eller ikke. Hvor vanskelig er det å forstå? Du drar jo inn helt andre scenarioer og eksempler som ikke har noe med saken å gjøre. Dette er utgangspunktet. Alle andre ting er irrelevante. Du kom med en påstand om at "de skumle er de som ligger akkurat på grensa". Jeg tilbakeviste den, og du insisterer på at du har rett. Når du skjønner at du tar feil, begynner du å bable om andre ting. Slutt med det.

[festen]

Hmm, link til noen statestikker rundt det?

Rundt hva? Det jeg skrev er vel rimelig allment kjent?

Jeg vet at land som ikke er fullt så venstrevridde som oftest har høyere lønninger for høyere utdanninger, ja. Men noen konkrete tall hadde vært veldig fint, da jeg liker å leke litt med tall rundt sånne ting : )

 

En ting mange ikke snakker om er hvor mange dårlige leger det er i dette landet. Jeg liker at de som utdanner seg til leger har andre motiver enn trygghet, status og penger.

Kan ikke si jeg snakker for andre enn meg selv, selv om jeg håper og tror det når jeg sier at de faktorene du nevner kun er en liten del av motivasjonen for å bli lege, og når jeg først har bestemt meg for å bli noe, vil jeg bli en flink "noe". (altså uansett om jeg ender opp med medisin, siv. ing. eller noe helt annet) Selvfølgelig forutsatt "noe" var det jeg hadde lyst til å bli : )

 

Men du må også huske på: Medisin er ikke noe enkelt fagfelt, og legene gjør garantert så godt de kan! : ) Og selv om det kanskje gjøres noen småfeil her og der, tror jeg denne andelen går drastisk ned etterhvert som w\e som skal kureres blir mer alvorlig. Tror altså ikke det er mange som dør pga. at legen skriver ut feil resept, selv om d er noe dritt. (Har skjedd noen ganger med meg når jeg hadde diverse øreinfeksjoner, og var et jævla helvette. MEN jeg lever fortsatt!! : DDD)

 

Det er litt vanskelig å forklare men det er endel leger som ikke har fornuften som skal til for å ha en sånn jobb. Tenk på det som "book smart" uten "street smart".

[Newklear]

Skal ikke si noe sikkert, men jeg tror at i de aller fleste tilfellene du får et sånt inntrykk av en lege er det fordi du ikke følger han\hun over tid. Dessuten er det ingen som snakker om de gangene det går bra!

 

Men, selvfølgelig! Finnes idioter over alt i samfunnet, også på sykehus!

[2bb1]

@Herr brun: /ignored. Hehe

[ShinQ]

@Herr brun: /ignored. Hehe

 

Folk gjør sånt når de ikke greier å svare tilbake.

 

@Herr Brun

 

Godt forklart

[festen]

Skal ikke si noe sikkert, men jeg tror at i de aller fleste tilfellene du får et sånt inntrykk av en lege er det fordi du ikke følger han\hun over tid. Dessuten er det ingen som snakker om de gangene det går bra!

 

Men, selvfølgelig! Finnes idioter over alt i samfunnet, også på sykehus!

 

De finnes, og de som er utdannet i utlandet er ofte verre. Men det største problemet er den typen leger som har vært skoleflinke og god til å huske informasjon, uten å egentlig forstå det, religion er heller ikke bra hos en lege, fordi det kan virke som et påskudd til å være inkompetent. En god lege bør være litt forskertype.

Endret 5. august 2009 av festen

[Newklear]

Samlet det du har sagt i en post (si fra hvis noe mangler, tror kanskje det).

Newklear: Den logikken der skjønner jeg ikke. Du har x plasser, og y søkere. Poenggrensen z er poengsummen til den søkeren med x best snitt (si det er 100 plasser. Poenggrensen blir da poengsummen til den søkeren med det hundrede beste snittet.). Hvis du søker på medisin og har bedre snitt enn Ad, så har det ingenting å si om du har MYE bedre snitt enn han eller bare bittelitt, du flytter ham ett hakk lengre ned på listen uansett.

 

 

Poenget er at hvis nummer 5 på listen IKKE SØKER (Det vil si søker noe annet), så vil plass nummer 100 plutselig gå til nummer 101. Derfor har det ikke noe å si om den personen som ikke søker har MYE bedre snitt enn deg eller bare litt, så lenge han er over deg på listen.

Hvis du lager en liste nedover med alle søkerne, rangert etter hvor mange poeng de har, så vil de 100 øverste få plassen. Hvis du da fjerner nummer 5, vil vedkommende som først var på 101. plass, nå havne på 100. plass. Du som var på 105. plass vil komme på 104. plass. Om vedkommende som var på 101. plass ikke søker, så vil du også komme på 104. plass. Resultatet er altså det samme.

 

 

110% sikkert, du tar feil! Enten diskuterer vi på forskjellige premisser, eller så makter du bare ikke å se hvorfor det ene er riktig og det andre er galt.

Premissene her, er altså at person A mener at det er bra at person B ikke søker på studiumet, fordi det gjør at person B hopper et hakk opp på listene. Du (person B) sier så at det har ikke noe å si, fordi du ikke er en konkurrent. Det viktige er at person C, som ligger nærmere person C i karaktersnitt, ikke søker, fordi han er farligere. Du har rett i at person C sine eksamener kan være viktige for person A, fordi de kan gjøre at person C havner under person A på den berømte listen, men det du IKKE har rett i, og det vi hele tiden har diskutert (med mindre du altså har ment noe annet enn det du har skrevet), er at hvis person A har 5,4 i snitt, person B har 5,9 i snitt og person C har 5,5 i snitt, så er det bedre for person A at person C ikke søker, enn at person B ikke søker. Det er FEIL. Så lenge personen som velger å ikke søke har høyere snitt enn A, er det knekkende likegyldig hvor stor forskjellen er. Hvis du nå ikke klarer å fatte dette, får du heller bare leve videre i trua på at du har rett.

 

 

Hæ? Jeg vet helt utmerket godt hvordan grensen settes, det virker det ikke som du gjør.

Du lager en liste med søkerne, i synkende rekkefølge etter poengsummen deres. Hvis du har 100 plasser i den aktuelle kvota, får de 100 øverste plassen. "Kravet" blir da summen til den som kom inn, som hadde dårligst snitt. Nummer 100 på listen din, om du vil.

 

 

Du forandrer premissene. I denne konkurransen er det 100 deltagere, og 30 er med til neste runde. Hvor mange som er med til neste runde er uavhengig av hvor mange som deltar. Hvis du er på 31. plass, men så viser det seg av han som var på første plass dopa seg, og blir disket, hvilken plass havner du på? Grensen for å komme videre blir senket.

 

Det er det samme som om den som har best snitt av de som søker på medisin ikke søker.

 

 

My point exactly. Siterer meg selv: "Dessuten er det ikke venteliste det er snakk om her? Jeg mener nemlig det er to forskjellige ting at den beste ikke tar imot plassen sin og at den beste ikke søker in the 1st place. (mtp. statistikk)"

Du ror og du ror og du ror.

 

Du sier til å begynne med (side to i diskusjonen, den 26. 06) at "de skumle er de som ligger akkurat på grensa". Jeg sier så at den logikken skjønner jeg ikke, og forklarer hvordan systemet funker.

 

Greia er, at du er på en plass n på lista (alle søkerne rangert etter prioritet, altså etter poengsum). Hvor mange personer som er under deg er irrelevant. Det som betyr noe er to ting: Hvor mange er over deg på lista, og hvor mange plasser det er på studiet. Du er som sagt nummer n på denne berømte lista. Person nummer m på lista kommer inn. UANSETT hvor på lista en person "trekker seg" (enten søker og lar være å ta i mot studieplassen, sett at det er suppleringsopptak, eller bare lar være å søke i utgangspunktet) er, så er det AKKURAT like gunstig for deg, så lenge han er OVER deg på lista, og n>m (altså at du ikke er kommet inn). Om han er nummer 1, om han er veldig nært nummer m, eller om han er på hakket over deg. Det ENESTE som betyr noe, er om han har bedre snitt enn deg eller ikke. HVOR MYE bedre snitt enn deg han har, har INGENTING å si for hvorvidt du har større sjanse for å komme inn eller ikke. Hvor vanskelig er det å forstå? Du drar jo inn helt andre scenarioer og eksempler som ikke har noe med saken å gjøre. Dette er utgangspunktet. Alle andre ting er irrelevante. Du kom med en påstand om at "de skumle er de som ligger akkurat på grensa". Jeg tilbakeviste den, og du insisterer på at du har rett. Når du skjønner at du tar feil, begynner du å bable om andre ting. Slutt med det.

Så ikke innlegget ditt i går! HAdde lit prpblem med HTML-renderingen\routeren\etellerannet! (har jeg forsåvidt fortsatt) Du tror meg sikkert ikke, men ignorerte deg faktisk ikke med vilje ; )

 

Du har ikke tilbakevist noe som helst, Herr Brun. Du har rett og slett fremmet en annen påstand.

 

Vi snakker, som du påpeker, om to forskjellige scenarioer. (Så det når jeg leste gjennom nå : )) Du snakker om hele sullamitten skjer i ett enkelt punkt i tid, uavhengig av alt annet. Alle påstandene i forrige post er korrekte, med unntak av de jeg har uthevet. Vi kan nemlig forutse, anslå og forvente noe fra et opptak (med stor sikkerhet), da vi har store statistiske ressurser. (SO og SSB) Det er dette du enten ikke greier å se, eller bevisst ikke tar med i beregningene dine! Og det er dette du har "fersket" meg i å gjøre "feil" i å ta med i beregningen.

 

Skal ikke si noe sikkert, men jeg tror at i de aller fleste tilfellene du får et sånt inntrykk av en lege er det fordi du ikke følger han\hun over tid. Dessuten er det ingen som snakker om de gangene det går bra!

 

Men, selvfølgelig! Finnes idioter over alt i samfunnet, også på sykehus!

 

De finnes, og de som er utdannet i utlandet er ofte verre. Men det største problemet er den typen leger som har vært skoleflinke og god til å huske informasjon, uten å egentlig forstå det, religion er heller ikke bra hos en lege, fordi det kan virke som et påskudd til å være inkompetent. En god lege bør være litt forskertype.

Må bare minne om religionsfriheten i Norge, pluss at det er en heller tvilsom fellesnevner for alle dårlige leger! Sikkert mange som har blitt leger fordi de vil hjelpe mennesker, nettop pga religion! Det er et uttall religiøse forskere også, vi snakker alt fra astrofysikkere til biologer. (Big Bang & Evolusjon)

 

Det du sier om de som har den evnen at de kan reprodusere ting uten å forstå det og i tillegg kommer seg gjennom medisinstudiet + turnus er helt sant. MEn å komme seg gjennom det uten å forstå noe som helst av det tror jeg er tilnærmet umulig. Det å ha vanskelig for å koble ting opp mot hverandre og se sammenhnger, spesielt etter endt studium, er det derimot helt sikkert mange(relativt) leger som gjør.

Endret 5. august 2009 av Newklear

[Newklear]

dobbeltpost : )

Endret 5. august 2009 av Newklear

[2bb1]

Hvorfor skal statestikken ha så mye å si? Statistikk er statistikk, og forutser ikke nødvendigvis fremtiden. Kanskeje et år skjer det drastiske endringer her og der, som gjør statistikkene "ubrukelige". Nå har jeg riktig nok ikke lest gjennom alle innleggene i denne tråden, så ikke skyt meg om jeg snakker om noe annet nå.

[Newklear]

Hvorfor skal statestikken ha så mye å si? Statistikk er statistikk, og forutser ikke nødvendigvis fremtiden. Kanskeje et år skjer det drastiske endringer her og der, som gjør statistikkene "ubrukelige". Nå har jeg riktig nok ikke lest gjennom alle innleggene i denne tråden, så ikke skyt meg om jeg snakker om noe annet nå.

Hehe skyter deg på generelt grunnlag, jeg. Wikipedia ; )

 

Forøvrig har du rett i at ting kan skje, nye regler for årets opptak var jo et eksempel på det - og da blir plutselig statestikken ikke så mye verdt lengre! Dessuten

 

Skal dog legge til "med stor sikkerhet" (altså ikke absolutt) i posten min før Brun ser den x)

[2bb1]

Joda, du kan ta med statistikken for å få en estimert grense, men som oftest vil ikke denne stemme nøyaktig med de faktiske inntaksgrensene. "O store talls lov" sier jo bare at gjennomsnittet av inntakene vil ligge i nærheten av den faktiske grensen.

[Newklear]

Joda, du kan ta med statistikken for å få en estimert grense, men som oftest vil ikke denne stemme nøyaktig med de faktiske inntaksgrensene. "O store talls lov" sier jo bare at gjennomsnittet av inntakene vil ligge i nærheten av den faktiske grensen.

Nøyaktig? Langt i fra!

 

Det vår alles favorittlov sier, er at når opptaket er stort øker sannsynligheten for at forventningsverdier stemmer overens med de faktiske grensene : ) Siden der er relativt mange som søker gjennom SO hvert år er sannsynligheten relativt stor : )

 

Poenget mitt med statistikken var uansett: Vi har en formening om hvordan ting kommer til å gå, før det episke punktet til Herr Brun : ) Og det kan og bør påvirke hvordan vi vurderer opptaksgrensene : )

[Herr Brun]

Newklear: Du snakket om et faktisk tilfelle, hvor du mente at det var bedre at en som lå rett over inntaksgrensa lot være å søke, enn at en som har ekstremt gode karakterer lar være å søke. Det har ingenting å si hvem av dem som ikke søker! Poenggrensa flytter seg akkurat like mye, uansett hvem som trekker seg/ikke søker, så lenge de er over denne poenggrensa. Statistikk har INGENTING med saken å gjøre, og jeg skjønner virkelig ikke hva det er du prøver å si. Du bortforklarer, og bortforklarer.

[2bb1]

@Newklear: Ja...?

 

Må nesten si meg enig med Herr Brun. Mye bortforklaring på gang.

Endret 5. august 2009 av 2bb1

[Newklear]

Newklear: Du snakket om et faktisk tilfelle, hvor du mente at det var bedre at en som lå rett over inntaksgrensa lot være å søke, enn at en som har ekstremt gode karakterer lar være å søke. Det har ingenting å si hvem av dem som ikke søker! Poenggrensa flytter seg akkurat like mye, uansett hvem som trekker seg/ikke søker, så lenge de er over denne poenggrensa. Statistikk har INGENTING med saken å gjøre, og jeg skjønner virkelig ikke hva det er du prøver å si. Du bortforklarer, og bortforklarer.

Den må jeg nesten bare vedgå :\\ Men da har jeg ment noe annet enn det jeg har sagt : ) Beklager! Men at statestikk er ubetydelig er feil. Det er den opfatningen som gjør at du ikke forstår hva jeg mener. Jeg BORTforklarer ikke, jeg forsøker å få deg til å skjønne at jeg hvertfall ikke har feil.

 

Sett i gang og les!

 

@Newklear: Ja...?

 

Må nesten si meg enig med Herr Brun. Mye bortforklaring på gang.

Jahaa, vi nevner i fleng?

[Herr Brun]

Du har ikke tatt feil hele veien, men du tok feil når du sa at "det er de som ligger rett over grensa som er farlige, ikke de som har veldig høy poengsum". I akkurat dette scenarioet er nemlig statistikk verdt NADA. På generelt grunnlag er jeg en fan av statistikk, for all del, men i dette tilfellet trengs det ikke.

[Newklear]

Du har ikke tatt feil hele veien, men du tok feil når du sa at "det er de som ligger rett over grensa som er farlige, ikke de som har veldig høy poengsum". I akkurat dette scenarioet er nemlig statistikk verdt NADA. På generelt grunnlag er jeg en fan av statistikk, for all del, men i dette tilfellet trengs det ikke.

En person som har høy poengsum (som f. eks. 62,0) og har bestemt seg for å søke medisin vil ikke ha som heslt å si for poenggrensene. (igjen, husk på at vi har en forventning)

 

En person med tilsvarende høy poengsum, som er usikker på om han vil gå medisin eller et annet studie kan skrives på statistikk. (en person kan selfølgelig ikke søke 40% medisin, men vi har et volum søkere)

 

En sikker person med poengsum rundt grensen har så godt som ingenting å si.

 

En person som er usikker og ligger rundt grensen, kan også tilskrives statistikk, men her får velget til hvert enkelt individ mer å si for den faktiske grensen. Derav utsagnet mitt : )

Endret 5. august 2009 av Newklear

[Herr Brun]

Newklear: En person som har høy poengsum som har bestemt seg for å søke medisin har ALT å si for poenggrensene. Det er her du har misforstått. Hvis han tar plass nummer 3, betyr det at ALLE som har dårligere poengsum enn han flyttes ett hakk ned på lista. det betyr at han som ligger og vipper rundt det vi tror vil være poengsummen, flyttes ned, og poengsummen blir høyere.

Med andre ord har egentlig de som har veldig høyt snitt MER å si for grensen. Alle som har flere poeng enn det som var grensen, har bidratt til å flytte grensen høyere og høyere opp.

[krikkert]

It's like watching a third-grade kid argue with the teacher... o.O