Finnes det ingen parti som virkelig satser på forsvar?

[Astralnoise]

Jeg må nesten spørre. Finnes det virkelig ingen partier som aktivt satser på å styrke forsvaret og samfunnssikkerheten/beredskapen? Har lest igjennom alle de verdige partienes programmer, og ingen ser ut til å bry seg særlig, annet enn de typiske lovnadene om "gull og grønne skoger".

 

Finnes det noen organisasjoner som virkelig ønsker å satse på forsvar? Som har litt dypere interesse for det enn bare populistisk vinning?

 

Jeg har en god liste over ideer for forsvarets utvikling selv, men jeg sitter jo ikke akkurat på så mye kompetanse og kunnskap. Men ideer må det være lov til å ha, og noen ganger virker mine ideer bedre enn det som kommer fram i ymse politiske forslag og rapporter. Hvordan er det med dere?

Har dere mer enn middels interesse for forsvar og samfunnssikkerhet?

 

 

 

PS: er ikke sikker på om denne skal være på oppslagstavla, men jeg postet den her for å være sikker. Flytt om nødvendig.

Endret 15. juni 2009 av Astralnoise

[Alinoe]

Er for opprusting selv, men syns denne var interessant:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3123207.ece

[thoomas82]

Hei, kall meg gjerne litt snever og dum, men trenger vi det? Har iallefall en følelse av at det skal så utrolig mye til før vi blir rammet og hvis/når vi blir det, så har vi veldig mange som hjelper oss?

Dette var jo ikke no svar til topic, bare mine tanker om saken

 

-edit- vil bare få med at jeg mener at vi trenger et forsvar, men at det er greit som det er idag.

Tipper at eneste "store" vi trenger forsvaret til de neste 50 åra er til evt naturkatastrofer o.l.

Endret 15. juni 2009 av thoomas82

[Bobbylove]

Vet dette er veldig klisje men: Vi tenkte akkurat det samme inntill 9. april 1940.

[Astralnoise]

Det sier sitt at det går like mange milliarder til sykepenger hvert år, som til forsvaret...

Akkurat det samme som at det bevilges mer penger til nye asylsøkere dette året, enn politiet får totalt.

[Bjørnar!]

Ka faen skal vi med eit sterkt forsvar? Vi kan kanskje utsette ein invasjon nokon dager, men viss eit land verkeleg vil ta oss hav vi ikkje sjans til å stå imot. Sjølv om ALLE menna i heile Norge var i forsvaret. Vi har berre ikkje nok folk.

 

Eg meiner vi heller burde satse pengane på utviklingshjelp, og jevne ut forskjeller. Vi kunne spart mange menneskeliv og konflikter på den måten.

[Gjest Slettet+132]

Høyre er vel et av de partiene som satser mest på forsvar. De og AP er hvertfall ansett som de store forsvarspartiene.

[blackcurrant]

Som linken til Aftenposten viser, so brukar vi mykje peng til dette.

 

Jagerfly, fregattar, MTBar, muleg ny bataljon. Noreg er skarpt for tida, dog lite i antal. Vi kan stille med mykje, om ikkje akkurat mange.

 

 

 

 

Meir pengar til asyl enn til politiet? Den var ukjent for meg.

[Rampage]

De fleste partiene er vel for en moderat satsning/nedrustning der vi hovedsakelig overholder våre plikter ovenfor Nato. Vår sikkerhetspolitikk er ikke basert på egen kapasitet, den er basert på NATO og tradisjonellt på et lillebror-forhold til USA og Storbrittania som våre reddende engler.

 

Når det gjelder den BNP per innbygger så er den nok litt misvisende. Totalt bruker vi ca. 1.9% av BNP på militæret (basert på vekselsrater fra 2005, så tallet kan nok sikkert være litt høyere/lavere). Til sammenligning bruker vi ca. 30% (husker ikke tallet eksakt) på velferd.

 

Ser også dette kommenteres i artikkelen:

 

Norge bruker nå langt mindre på Forsvaret per innbygger og som andel av nasjonalproduktet enn under Den kalde krigen. Under den siste delen av Den kalde krigen brukte Norge nesten tre prosent av BNP på Forsvaret, ifølge Bjerga. I dag er andelen ca. 1,3 prosent. Gjennomsnittet i NATO er 2,6 prosent (1,7 uten USA).

 

Heller ikke forsker Per Kristian Johansen ved Forsvarets forskningsinstitutt (FFI) synes forbruk per innbygger er et godt mål på en stats prioritering av forsvaret. Han påpeker at tallene ikke er justert for kjøpekraft. Det høye kostnadsnivået i Norge bidrar dermed til den høye plassering.

 

Tross det relativt høye forbruket per innbygger, mener Johansen at det norske Forsvaret er nedprioritert de seneste årene.

[Astralnoise]

Ka faen skal vi med eit sterkt forsvar? Vi kan kanskje utsette ein invasjon nokon dager, men viss eit land verkeleg vil ta oss hav vi ikkje sjans til å stå imot. Sjølv om ALLE menna i heile Norge var i forsvaret. Vi har berre ikkje nok folk.

 

Eg meiner vi heller burde satse pengane på utviklingshjelp, og jevne ut forskjeller. Vi kunne spart mange menneskeliv og konflikter på den måten.

 

Hva skal du med god lås i døra, og innbruddsalarm? Mye bedre å bruke pengene på blåkors eller lignende, tror du ikke?

 

Hele poenget er jo at vi ikke må gjøre forsvaret til en "proff"-avdeling! Tyskerne var så enormt mye mer mektig militært sett enn oss, men likevel fryktet de gutta på skauen mer enn pesten. Hvorfor tror du tyskerne utplasserte 120.000 soldater i lille Norge?

Hvis f.eks. en mann løper opp i fjellet og legger seg der med snikskyterrifle, vil det kreve et høyt anntall menn og masse ressurser for fienden for å spore opp den ene personen.

Eneste grunnen til at du og jeg kan nyte friheten vi har i Norge, er pga. den enorme militære makten som NATO sitter med, Så ikke si at militæret ikke er nødvendig.

Endret 15. juni 2009 av Astralnoise

[Fin Skjorte]

Hvorfor tror du tyskerne utplasserte 120.000 soldater i lille Norge?

Forsåvidt en dirgresjon, men grunnen til at Tyskland under andre verdenskrig hadde et stort antall mennesker utplassert i Norge var først og fremst pga vår strategiske posisjon med en lang kystlinje, som i stor grad bidro til å avskjære Storbritannia, samtidig som det var et bra utgangspunkt for en evnt invasjon av de britiske øyene.

Videre så var Norge også særdeles viktig pga Narvik og infrastrukturen til ressursene som Tyskland måtte ha for å ruste opp sitt militære apparat.

[Bytex]

Norge har vel mere forsvar og utstyr for å kunne hjelpe andre NATO-land enn å forsvare vårt eget mot kjemper. Men så er jo alle NATO-land forpliktet til å hjelpe et annet NATO-land i krig, så de store sender nok plenty oppover hit hvis det rører seg for mye på grensa en dag. Vi må vel omtrent ha vårt eget atom-arsenal hvis vi skulle kunne virke avskrekkende på f.eks. Russland (selv om vi ikke er på 70-tallet lengre), og det blir litt far fetched. NATO fantes ikke under WW2. Det ble stiftet i 1949, så når tyskerne kom hadde vi ingen slik pakt med andre land.

Endret 15. juni 2009 av Bytex

[G]

Jeg tror de USA vennlige partiene muligens liker ett oppegående forsvar. Men jeg er ikke helt sikker.

 

Det er vel en god grunn for at Norge har rustet ned. Kan nesten virke som om de som har valgt den retningen omtrent mener at vi ikke trenger noe som helst forsvar, så langt som de har dratt strikken.

 

Trusselbilde har vel forandret seg og det der. Jeg synes nesten det er like greit å ha ett lite forsvar så lenge verdensbildet ser ut slik det gjør akkurat i dag. Men som noen sier, bedre føre var..

[Rescue me]

Ka faen skal vi med eit sterkt forsvar? Vi kan kanskje utsette ein invasjon nokon dager, men viss eit land verkeleg vil ta oss hav vi ikkje sjans til å stå imot. Sjølv om ALLE menna i heile Norge var i forsvaret. Vi har berre ikkje nok folk.

Se litt på Finland under andre verdenskrig (Vinterkrigen), Sovjet angrep de 30. november 1939 og uten noe særlig støtte holdt de ut til 13. mars 1940 hvor de skrev under en fredsavtale som førte til at de måtte gi fra seg 10% av territoriet. Hadde Finland ikke greid å beskytte seg hadde de blitt invadert av Sovjet, mens de i stede "bare" måtte gi fra seg 10% av territoriet og 20% av den industrielle kapasiteten.

[Bytex]

Men igjen minner jeg om at NATO ikke fantes under andre verdenskrig (heller ikke Warsawa-pakten som var de østliges direkte svar på NATO-alliansen), og det ville være en HELT annen situasjon om et NATO-land ble angrepet nå. Da forpliktes de andre nato-landene rundt oss til å ta del, akkurat som at Norge forplikter seg til å sende et par-tre jagerfly+crew til Kosovo f.eks. Og da er vi plutselig veeeeldig mange.

Endret 16. juni 2009 av Bytex

[Rescue me]

Hei, kall meg gjerne litt snever og dum, men trenger vi det? Har iallefall en følelse av at det skal så utrolig mye til før vi blir rammet og hvis/når vi blir det, så har vi veldig mange som hjelper oss?

Ingen vil hjelpe oss hvis ikke vi kan gi noe tilbake, det er jo derfor vi er i f eks Afghanistan, av den enkle grunn at vi må yte for å få noe tilbake. Uten forsvar kan vi ikke hjelpe de andre allierte landene og da ser de ikke noen vits i å ha oss som allierte.

[Rescue me]

Men igjen minner jeg om at NATO ikke fantes under andre verdenskrig, og det ville være en HELT annen situasjon om et NATO-land ble angrepet nå. Da forpliktes de andre nato-landene rundt oss til å ta del. Og da er vi plutselig veeeeldig mange.

Kommer litt ann på, var jo en del franskmenn og engelskmenn som sloss i Nord-Norge under andre verdenskrig, men de stakk ganske fort da de respektive landene trengte soldatene andre plasser.

[Bytex]

Vi har også et veldig omfattende overvåkningsnettverk over hele verden som vil trigges om det oppdages store troppbevegelser i et eller annet land, så "de" kan ikke bare plutselig stå på dørkarmen med 200000000000 tanks og banke på.

[Astralnoise]

@ kun10kr: Er akkurat det jeg og mener. Greit nok at det står på papiret i dag at de hjelper oss, men hva om det kommer til den dagen at de papirene ikke gjelder? Hva om det blir katastrofer av ymse slag, uventet opprør/borgerkrig i enkelte land, etc?

 

Kall det å være paranoid, men heller paranoid enn naiv og godtroende. I alle fall når det kommer til slike problemstillinger.

EDIT: Kan ikke kalles å være paranoid heller, bare beredt. Verden kommer ikke til å forholde seg slik den er i dag (maktbalansen) for alltid.

 

@ Bytex: Og hva tilsier at dette nettverket forholder seg stabilt i all fremtid?

Endret 16. juni 2009 av Astralnoise

[Rampage]

Ka faen skal vi med eit sterkt forsvar? Vi kan kanskje utsette ein invasjon nokon dager, men viss eit land verkeleg vil ta oss hav vi ikkje sjans til å stå imot. Sjølv om ALLE menna i heile Norge var i forsvaret. Vi har berre ikkje nok folk.

Se litt på Finland under andre verdenskrig (Vinterkrigen), Sovjet angrep de 30. november 1939 og uten noe særlig støtte holdt de ut til 13. mars 1940 hvor de skrev under en fredsavtale som førte til at de måtte gi fra seg 10% av territoriet. Hadde Finland ikke greid å beskytte seg hadde de blitt invadert av Sovjet, mens de i stede "bare" måtte gi fra seg 10% av territoriet og 20% av den industrielle kapasiteten.

 

De sovjetiske troppene hadde særdeles dårlig utstyr og var ikke rustet for kamp i klimaet der. Finnene derimot tok godt nytte av miljøet. Det var da, idag er sikkerhetssituasjonen helt annerledes. Vi klarer ikke å stå imot noen av våre reelle potensielle fiender på egenhånd. Den eneste som faktisk kan i det hele tatt trekkes frem (som en potensiell fiende) er Russland. Men Norge står ikke noe særlig truet på den fronten.

 

Og skulle de finne på å invadere oss, så har luftkapasiteten fra 2. verdenskrig forandret seg så drastisk at bakketropper nesten ikke er relevant i likningen.