Ytringsfriheten og demokratiet blir truet av meningsmotstandere fra ytre venstre?

[793]

Hvordan kan det være riktig å ha en subjektiv mening som strider i mot objektiv vitenskap? "Jeg foretrekker å mene at den ariske rasen er best"?

Om dét er din forståelse av Nasjonal-Sosialisme råder jeg deg til å lese litt mer om ideologien.

 

Det blir det samme som å si at "evolusjonsteorien er feil fordi jeg foretrekker det".

Nei. Klarer du ikke å se forskjell på det å synes én ting er bedre enn en annen ting, og det å påstå at noe er feil, riktig, galt eller sant?

[Aiven]

Dette er selvsagt bare tøv. Det er ikke noe facistisk ved å ved å hevde det finnes ideologier som er feil og ideologier som er riktig. Mener du for eksempel at den nasjonalsosialistiske ideologien (slik den ble uttrykt i Tyskland frem til 1945) er like riktig som den sosialdemokratiske ideologien vi har hatt i Norge etter 1945?

Jeg mener den er verken riktig eller feil. Så lenge det ikke er snakk om subjektive meninger og personlige foretrekninger, synes jeg ikke slike begrep har noe formål i en slik diskusjon. Det blir som å påstå at det er riktig at jordbær smaker godt og feil at eple smaker vondt.

 

Også kjent som meningsløs relativisme.

[enken]

Poenget ditt var altså at ikke alle nasjonalsosialister mener at den ariske rasen er best, greit, du tok meg der. Men poenget mitt er egentlig at raseteoriene de baserer seg på har vist seg å ikke stemme utifra objektiv vitenskap.

Nettopp. Og det er nøyaktig dér man kan velge å tolke N.S. på to forskjellige måter; enten at det er en sannhet at sitt eget folk og sin rase er overlegen alle andre, eller at man bare foretrekker sitt eget folk og sin egen rase ovenfor alle andre.

 

Jeg mener det er en vesentlig forskjell der.

 

Raseteorier er idioti uansett om man mener at den ariske eller den afroafrikanske er den "beste rasen". Min mening.

Tja. Jeg vil for all del si det finnes en god del interessante raseteorier. Blant annet enkelte afrikanske rasers tilsynelatende overlegne evne til å løpe, for å nevne den mest åpenbare. Det er også interessant å se hvor stor prosentandel av USAs ledende intellektuelle som har jødisk opphav.

 

De fleste etniske grupper over hele verden har, om man ser på gjennomsnittet i folket, egne evner og særegenheter i forhold til andre etniske grupper. Jeg ser ikke hva som er så forkastelig med å anerkjenne disse forskjellene eller, i det "verste" fall, dyrke dem.

 

Anerkjenne forskjeller er helt greit, jeg er også klar over at det er forskjeller på menneskeraser. Problemet oppstår når man "anerkjenner" forskjellene via sosialdarwinismen.

[Luftbor]

Jeg er lei av at den skal ned bekjempes av meningsmotstandere. Du kan kreve å ikke bli slått, sparket og ranet for å uttale sin mening. Vold er ikke tillat i Norge.

 

 

 

Nei for all del, på det feltet har jo rasister, nazister og høyreekstreme vært eksemplariske.

Sammen med venstreekstreme.

[Rata101]

Jeg får meg ikke helt til å tro på robereh og hans krav om rettferdighet, når han er tilhenger av et parti som ganske åpenlyst oppfordrer til vold. Et parti som utvilsomt tilhører ytre høyre fløy.

 

Tilhengerne av partier som NP er ikke oppbrakt fordi de er imot bruk av vold, de er oppbrakt fordi volden ikke skjer på deres premisser.

[robertaas]

Ingen av partier på "høyresiden" som er representert på Stortinget kan sies å tilhøre noen "ytterfløy" og ingen av dem oppfordrer til vold.

[Rata101]

Lederen av NP har blitt tatt med barneporno, og for drapstrusler mot justisministeren. Ikke akkurat det jeg kaller eksemplarisk oppførsel.

 

http://tb.no/article/20070717/NYHETER/707170022

[Hrodebert]

Den saken er over to år gammel. begge sakene ble henlagt. Han ble frifunnet for barnepornografi, noe som således tyder på at han kan ha blitt utsatt for falske anklagelser. Heian ble straffedømt i tingretten for besittelse om barnepornografi, men vedkommende ble frifunnet for dette i lagmannsretten.

 

Uredelig debattteknikk.

 

[Hrodebert]

Beklager, men velkommen etter. Denne svertekampanjen din hører ingensteds hjemme, ei heller i denne tråden.

 

[Rampage]

Du antyder at det kan ha vært falske anklagelser, men hvis det er av tekniske årsaker han ble sluppet fri og ikke pga. bevismangel. Så må da konklusjonen være at han er skyldig, men utnyttet systemet?

 

Forøvrig, er drapstrusler en ytring man skal forsvare? Du hevder jo at enten har man full ytringsfrihet eller så har man ikke.

[Hrodebert]

Frikjent, er frikjent i i denne saken. Man trenger ikke å forsvare en ytring for å tillate å ytre den. En vesentlig forskjell.

 

[Rampage]

Frikjent, er frikjent i i denne saken. Man trenger ikke å forsvare en ytring for å tillate å ytre den. En vesentlig forskjell.

 

 

Nå har det seg slik at frikjent er ikke alltid frikjent, er det tekniske feil som hindrer dommen. Så har han jo lurt systemet. Ikkesant? Men akkurat de karakteristikkene der er irrelevante for debatten.

 

Mulig jeg omformulerte meg litt dårlig, med forsvare den så mente jeg å forsvare retten til å ytre den. Forsvarer du retten til å true mennesker på livet?

[Hrodebert]

En drapstrussel er i mot Norges grunnlov og ved dette ikke tillat. Om man likevel velger å gi en slik trussel av refererte art, bryter man per definisjon loven. Lovbrudd støtter jeg personlig ikke. Om da det ikke finnes en særs god grunn til handlingen, feks. selvforsvar ol., men det er en annen sak.

 

(

[Rata101]

Om du hadde lest undertegnede sine uttalelser i tråden om Norgespatriotene, uten "rasist-brillene", hadde du således sett at jeg støtter deres rett til å uttale seg og deler av politikken deres.

 

Nok en gang, uredelig.

 

 

Jeg synes det er merkelig at du tilsynelatende blir så støtt over at folk mener du støtter NP, når du legger så mye energi inn i å promotere og forsvare NP. Du er ikke akkurat en objektiv debattant roberteh.

[Hrodebert]

Undertegnede blir aldeles ikke søtt ved dette. Men jeg påberoper meg retten til å gi utrykk for egne meninger uten andre debattanters tolkning og hjelp. Ingen er 100% objektive ved sin debatt og argumentasjon, det går således likevel å debattere redelig og på en skikkelig måte.

 

Endret 15. juni 2009 av roberteh
Korreksjon.

[Rampage]

Så du er imot å bryte loven? Men en drapstrussel er jo en ytring, en ytring som vel og merke er forbudt. Hvordan passer dette sammen med "enten eller" argumentasjonen din rundt ytringsfrihet?

[Hrodebert]

Det for bli en avgjørelse den enkelte bør ta i samsvar med seg selv og eventuell egen overbevisning. Jeg setter meg ikke som overdommer for andre menneskers ytringer, annet enn at jeg tillater meg å være uenig i enkelte av de. Det finnes i så måte en balansegang.

 

[robertaas]

Så dere har faktisk ingen kilde på at NP oppfordrer til eller bruker vold?

 

Alt dere har er altså henlagte saker mot en person i partiet.

[Rampage]

Så du forsvarer retten til å ytre drapstrusler? Eller for den saks skyld, mobbing? Mobbing er en ytring (den verbale typen mobbing), vel og merke rettet mot en person, på lik linje med drapstrusler.

[robertaas]

Vold eller trusler av vold er helt klart ikke dekket av yttringsfriheten.