Ytringsfriheten og demokratiet blir truet av meningsmotstandere fra ytre venstre?

[robertaas]

Hvorfor skal fødested være kriterie for hvor en har lov til å ferdes?

Fordi alle land praktiserer dette?

 

Hva er det helt konkret du ønsker?

-at vi skal nedlegge nasjonalstaten Norge med rett til opphold og ytelser av de som har statsborgerskap?

-at alle som ønsker det skal kunne feriere i ubegrenset tid i Norge?

-at alle som ønsker det skal kunne komme til Norge og kreve sosiale ytelser?

-at vi ikke skal kunne utvise noen fra Norge?

[Lemkin]

Hvorfor skal ikke hvite mennesker, eller vi i Norge kunne bestemme selv hvem vi vil slippe inn vårt eget land ?

De samme personene som reagerer på dette ser det jo som en selvfølge at feks, muslimer skal kunne bestemme over sine land, og hvem de vil slippe inn i sine land for å bosette seg der.

 

Hvorfor skal fødested være kriterie for hvor en har lov til å ferdes?

 

Det bør overhodet ikke være slik, og jeg håper verden en gang vil være åpen og fri for alle mennsker selv om jeg tviler på at det vil skje i min levetid.

 

Men at fødested er ett (indirekte) kriterie (dvs. at det følger av andre kriterier som utdanningsnivå, krig osv.) for hvor en kan bosette seg i dagens verdensituasjon det forstår de fleste med mindre en absolutt skal kverulere eller drømme seg bort til sin egen verden.

 

 

Såklart er det store kostnader knyttet til det å flytte på seg, men jeg ser ikke hvorfor det skal være forskjellig regler for en født i Polen og en født i Iran og en født i USA og en i Somalia når det gjelder det å skulle få ferdes innenfor de norske landegrensene. Mulig jeg drømmer meg bort i min egen verden, men hvorfor kan vi ikke behandle alle mennesker som mennesker?

[Lemkin]

Hvorfor skal fødested være kriterie for hvor en har lov til å ferdes?

Fordi alle land praktiserer dette?

 

Men er det rett? En kan jo like greit hevde at alle land gir en lang faen i å gjøre noe med klimakrisen, men er det rett av de?

 

Hva er det helt konkret du ønsker?

 

Fri inn- og utvandring. At jeg er født i Norge ikke skal ha noe med hvor på vår klode jeg kan ferdes, at mitt statsborgerskap ikke skal sette noen hindringer for hvor jeg kan bevege meg.

 

-at vi skal nedlegge nasjonalstaten Norge med rett til opphold og ytelser av de som har statsborgerskap?

 

Nei. Staten Norge har jeg lite i mot, det er de politiske hindringene nasjonalstater setter på hvor en kan ferdes jeg har noe i mot.

 

-at alle som ønsker det skal kunne feriere i ubegrenset tid i Norge?

 

Ja.

 

-at alle som ønsker det skal kunne komme til Norge og kreve sosiale ytelser?

 

Ja, hvis de har statsborgerskap og står forran de samme kravene alle andre som går på sosiale ytelser i Norge får. Jeg er ikke for "fri statsborgerskap".

 

-at vi ikke skal kunne utvise noen fra Norge?

 

Ja.

[Jens72]

Fordi hvis vi hadde åpnet grensene hadde mange søkt seg hit og dermed belastet infrastrukturen og alt annet her i landet som ikke hadde tålt en slik voldsom pågang, kanskje en liten tanke?

 

Hvorfor er det så mange som ikke ser rundt seg når de diskuterer men bare tenker at alle mennesker er lik seg selv og derfor vil oppfører seg akkurat slik de selv vil?

 

Hvorfor kan ikke alle i verden være snille med hverandre og slutte å krige? Jeg skulle så gjerne ønsket dette og det burde vel være ganske menneskelig og naturlig, men desverre finnes denne drømmen til dags dato bare oppe i mitt og mange andre sitt hode. Virkeligheten er "litt" annerledes. Og dette er hele problemet med en slik drøm.

 

Endret 10. juli 2009 av Jens72

[robertaas]

Fri inn- og utvandring.

Man må velge mellom om man skal ha fri innvendring eller en velferdsstat, du ønsker altså å legge ned velferdsstaten.

[Lemkin]

Fri inn- og utvandring.

Man må velge mellom om man skal ha fri innvendring eller en velferdsstat, du ønsker altså å legge ned velferdsstaten.

 

Hvorfor må man det?

 

Er det slik at alle som kommer til Norge som arbeidsinnvandrere ikke bidrar til staten? Ja, jeg har lest om dette "innvandrerregnskapet" og at ikke-vestlige innvandrere skaper minus, men det gjør jo også de aller fleste nordmenn som får mer enn de betaler inn til staten. Jeg som har vært student i 3 år har ikke betalt inn nok skatt til å dekke mitt eget stipend til studielånet mitt, men det er jo ikke slik vi nordmenn tenker om oss selv, er det? Så hvorfor skal vi tenke anderledes om noen som er født i et annet land? Er ikke de like mye mennesker som oss?

 

Eller er det slik at en velferdsstat ikke fungerer når en kommer over et vist antall statsborgere?

 

Eller er det "utvanning av norsk kultur" du er redd for?

 

Jeg aksepterer rett og slett ikke ultimatiumet ditt. Fri arbeidsinnvandring fra EØS-avtalen er det som har reddet velferdsstaten i Norge mange ganger siden 1994 (dette har jeg dokumentert flere ganger), og slik jeg ser det kan man ikke ha velferd i Norge uten arbeidsinnvandring. At den skal være fri er rett og slett fordi noe annet er uhyggelig dobbeltmoralskt og uetisk. Hvem er du til å bestemme hvor andre skal få lov til å bevege seg? Hvorfor skal våre folkevalgte kunne ha muligheten til å bestemme hvem som får komme inn i landet samtidig som de nyter luksusen over å kunne ferdes så og si hvor de vil her på vår klode?

 

Hvorfor er Norge så hellig for nordmenn? Hva er det man er så redd for?

[Jens72]

Forskjellen mellom innvandrerer som ikke bidrar og nordmenn som ikke bidrar er at de som blir født her kan vi ikke gjøre noe med, men vi kan stille krav til folk som kommer hit. På samme måte som at du kan ikke noe for hvor idiot faren din er, men du gifter deg ikke med en idiot for det.

 

Hvis vi åpner grensene i dag bryter det balansen som er i verden idag og Norge vil ikke kunne håndtere en slik innvandring fordi det vil komme mange gatispassasjerer som vi allerede ser idag.

 

Det at du ikke har betalt inn til fellesskapet men sannsynligvis vil gjøre det etter studietiden betyr ikke at alle andre tenker som deg, og dette er hele problemet, verden fungerer ikke like fint for alle. Jeg vil gjerne stille deg et spørsmål om noe som er like menneskelig som at alle skal få flytte dit de vil i verden:

 

Hvorfor er det krig i verden? Mennesker tar livet av andre mennesker, mange av ren glede også.

 

Jeg skulle gjerne sett at det ikke var krig i verden og at alle kunne flytte dit de ville og håper vi en gang når det stadiet i verdensutviklingen. Inntill den tid holder jeg meg til realitetene og ikke dagdrømmer meg bort fra hvordan verden er idag. Er det for mye forlangt at andre forholder seg til disse realitetene og ikke kverulerer om noe som ikke finnes?

 

Endret 10. juli 2009 av Jens72

[robertaas]

Hvorfor må man det?

 

Er det slik at alle som kommer til Norge som arbeidsinnvandrere ikke bidrar til staten? Ja, jeg har lest om dette "innvandrerregnskapet" og at ikke-vestlige innvandrere skaper minus, men det gjør jo også de aller fleste nordmenn som får mer enn de betaler inn til staten. Jeg som har vært student i 3 år har ikke betalt inn nok skatt til å dekke mitt eget stipend til studielånet mitt, men det er jo ikke slik vi nordmenn tenker om oss selv, er det? Så hvorfor skal vi tenke anderledes om noen som er født i et annet land? Er ikke de like mye mennesker som oss?

 

Eller er det slik at en velferdsstat ikke fungerer når en kommer over et vist antall statsborgere?

Ikke-vestlige innvandrere bidrar mindre til samfunnet i Norge enn snittet og får tilbake mere enn snittet i sosiale ytelser. Ditt forslag til frislipp vil ha størst effekt for innvandringen fra ikke-vestige land.

Eller er det "utvanning av norsk kultur" du er redd for?

Ingen stråmenn takk.

[Ducktoy]

Ikke-vestlige innvandrere bidrar mindre til samfunnet i Norge enn snittet og får tilbake mere enn snittet i sosiale ytelser. Ditt forslag til frislipp vil ha størst effekt for innvandringen fra ikke-vestige land.

 

unnskyld at jeg bryter inn her, men det ble gjort en undersøkelse for litt siden som viser at det er ingen forskjell på hvem som får uføretrygd, så da mistenker jeg at denne undersøkelsen også kan speile over på andre typer sosiale ytelser.

 

Det er ikke etnisk bakgrunn, men arbeids- og helsevilkår som avgjør hvem som blir uførepensjonert. Det går fram av en ny undersøkelse fra Universitetet i Oslo. - Dette viser hvor viktig det er å undersøke fakta i løse påstander som lett blir til uoffisielle sannheter, sier Janne Marthe Hatlebakk, hovedstyrmedlem i NITO.

 

http://www.nito.no/Aktuelt/Nyheter/Nyhetsa...nisk-forskjell/

[Lemkin]

Forskjellen mellom innvandrerer som ikke bidrar og nordmenn som ikke bidrar er at de som blir født her kan vi ikke gjøre noe med, men vi kan stille krav til folk som kommer hit. På samme måte som at du kan ikke noe for hvor idiot faren din er, men du gifter deg ikke med en idiot for det.

 

Hvorfor kan vi ikke stille krav til nordmenn som ikke bidrar? Dere er fryktelig opphengt i dette med fødested...

 

Hvis vi åpner grensene i dag bryter det balansen som er i verden idag og Norge vil ikke kunne håndtere en slik innvandring fordi det vil komme mange gatispassasjerer som vi allerede ser idag.

 

Vil det? Med dagens ordning gjør det - ja (likevel skjedde dette ikke i 94 selv om akkurat dette argumentet ble fremført da også). Likevel ser jeg ikke problemet ved å stille like krav til alle mennesker som ønsker å bo i Norge, født her eller ikke.

 

Det at du ikke har betalt inn til fellesskapet men sannsynligvis vil gjøre det etter studietiden betyr ikke at alle andre tenker som deg, og dette er hele problemet, verden fungerer ikke like fint for alle. Jeg vil gjerne stille deg et spørsmål om noe som er like menneskelig som at alle skal få flytte dit de vil i verden:

 

Hvorfor er det krig i verden? Mennesker tar livet av andre mennesker, mange av ren glede også.

 

Jeg skulle gjerne sett at det ikke var krig i verden og at alle kunne flytte dit de ville og håper vi en gang når det stadiet i verdensutviklingen. Inntill den tid holder jeg meg til realitetene og ikke dagdrømmer meg bort fra hvordan verden er idag. Er det for mye forlangt at andre forholder seg til disse realitetene og ikke kverulerer om noe som ikke finnes?

 

 

Igjen så kommer dette tåkepratet om dagdrømming og "den virkelige verden". Ja - verden er jævlig og krig suger og folk er idioter. Men er dette virkelig grunn nok til at du og jeg virkelig kan si "hei du fra Somalia der, ja du ja. Sorry at du ble født akkurat her altså, men vi tar ikke inn folk fra Somalia skjønner du. Du får reise hvor du vil altså, bare ikke til Norge!". Jeg ser heller krig i verden som en grunn til nettopp å ha fri innvandring.

 

 

Ikke-vestlige innvandrere bidrar mindre til samfunnet i Norge enn snittet og får tilbake mere enn snittet i sosiale ytelser. Ditt forslag til frislipp vil ha størst effekt for innvandringen fra ikke-vestige land.

 

Hvorfor er det ille at ikke-vestlige innvandrere som gruppe vil få mer?

 

Eller er det "utvanning av norsk kultur" du er redd for?

Ingen stråmenn takk.

 

Det var et spørsmål, du kunne bare valgt å ikke svare på det som de mange andre spørsmålene jeg stilte deg...

[robertaas]

unnskyld at jeg bryter inn her, men det ble gjort en undersøkelse for litt siden som viser at det er ingen forskjell på hvem som får uføretrygd, så da mistenker jeg at denne undersøkelsen også kan speile over på andre typer sosiale ytelser.

Istedenfor å finne på bortforklaringer kan du foreta en veldig enkel test: Ta en tur til nermeste NAV-kontor og se om du finner noen nordmenn der.

[Ducktoy]

Istedenfor å finne på bortforklaringer kan du foreta en veldig enkel test: Ta en tur til nermeste NAV-kontor og se om du finner noen nordmenn der.

enkelt motsvar: jeg finner jobbsøkere. Endret 10. juli 2009 av Ducktoy

[robertaas]

Ikke-vestlige innvandrere bidrar mindre til samfunnet i Norge enn snittet og får tilbake mere enn snittet i sosiale ytelser. Ditt forslag til frislipp vil ha størst effekt for innvandringen fra ikke-vestige land.

Hvorfor er det ille at ikke-vestlige innvandrere som gruppe vil få mer?

Fordi de bidrar negativt til samfunnet bør vi begrense størrelsen på gruppen. En ubegrenset økning av denne gruppen vil gjøre norge til en slum og øke kriminaliteten enda mer.

 

Jeg utfordrer deg til å prøve på deg selv politikken du ønsker at Norge skal føre. La døren der du bor stå helt åpen døgnet rundt og la alle være velkommen og du skal ikke kaste ut noen uansett hva de gjør! Tør du ta utfordringen så kan vi annonsere adressen din her eller er du bare en vanlig sosialistisk bløffmaker som bare har det i kjeften?

[Jens72]

Forskjellen mellom innvandrerer som ikke bidrar og nordmenn som ikke bidrar er at de som blir født her kan vi ikke gjøre noe med, men vi kan stille krav til folk som kommer hit. På samme måte som at du kan ikke noe for hvor idiot faren din er, men du gifter deg ikke med en idiot for det.

 

Hvorfor kan vi ikke stille krav til nordmenn som ikke bidrar? Dere er fryktelig opphengt i dette med fødested...

 

Vi stiller krav til nordmenn, men hva skal vi gjøre med de som ikke vil gjøre noe allikevel, eller som kanskje ikke er istand til å gjøre noe? Kaste de ut av landet? Som jeg sier vi kan velge hvem vi skal ta inn, men ikke hvem som blir født her. Det at det finnes syke eller giddesløse nordmenn betyr ikke at vi skal importere alle andre fra resten av verden.

 

Hvis vi åpner grensene i dag bryter det balansen som er i verden idag og Norge vil ikke kunne håndtere en slik innvandring fordi det vil komme mange gatispassasjerer som vi allerede ser idag.

 

Vil det? Med dagens ordning gjør det - ja (likevel skjedde dette ikke i 94 selv om akkurat dette argumentet ble fremført da også). Likevel ser jeg ikke problemet ved å stille like krav til alle mennesker som ønsker å bo i Norge, født her eller ikke.

 

Så hvis vi fortsetter med de velferdsordningene vi har idag og sier at alle som kommer hit skal få de ordningene vi har idag så vil ikke noen ta seg bryet å komme hit? Jeg er enig med deg at vi kan godt stille krav til alle mennesker som kommer hit og de som allerede bor her, men da blir velferdsstaten ødelagt fordi vi kan ikke brødfø flere syke og andre som trenger trygd enn de som naturlig blir født her. Det er dette som er den naturlige balansen.

 

Det at du ikke har betalt inn til fellesskapet men sannsynligvis vil gjøre det etter studietiden betyr ikke at alle andre tenker som deg, og dette er hele problemet, verden fungerer ikke like fint for alle. Jeg vil gjerne stille deg et spørsmål om noe som er like menneskelig som at alle skal få flytte dit de vil i verden:

 

Hvorfor er det krig i verden? Mennesker tar livet av andre mennesker, mange av ren glede også.

 

Jeg skulle gjerne sett at det ikke var krig i verden og at alle kunne flytte dit de ville og håper vi en gang når det stadiet i verdensutviklingen. Inntill den tid holder jeg meg til realitetene og ikke dagdrømmer meg bort fra hvordan verden er idag. Er det for mye forlangt at andre forholder seg til disse realitetene og ikke kverulerer om noe som ikke finnes?

 

 

Igjen så kommer dette tåkepratet om dagdrømming og "den virkelige verden". Ja - verden er jævlig og krig suger og folk er idioter. Men er dette virkelig grunn nok til at du og jeg virkelig kan si "hei du fra Somalia der, ja du ja. Sorry at du ble født akkurat her altså, men vi tar ikke inn folk fra Somalia skjønner du. Du får reise hvor du vil altså, bare ikke til Norge!". Jeg ser heller krig i verden som en grunn til nettopp å ha fri innvandring.

 

 

 

Med samme logikk så kan vi gi våpen til alle i verden, fordi selv om det er krig i verden og folk blir drept, så skal ikke det hindre folk i å inneha våpen hvis de vil og kunne gå rundt med det hvor de vil. Det er en grunn til at vi har grenser og det er fordi det ikke fungerer per dags dato å ha åpne grenser fordi verden ikke er balansert når det gjelder ressursfordeling. Det å da åpne grensene (=gi alle sammen våpen og stole på at de ikke dreper) løser ikke problemet. Det er derfor jeg sier at det du snakker om tilhører en drømmeverden jeg gjerne så eksistrte selv, men som overhodet ikke er realitetene idag.

 

Kan jeg spørre deg om du frivillg ville dratt til [random farlig sted/Baghdad] og vandret rundt i gatene der alene på kveldstid. De aller fleste mennesker er jo snille og hvorfor skal noen skade deg du som er et så fredligt og snillt menneske? Desverre fungere ikke resten av verden slik og alle tenker ikke som deg. Get real!

 

 

Edit: Evt. hvis du bor langt unna et av verdens farligste strøk kan du ta robertaas oppfølging å la døren til huset ditt stå åpen, og gjerne annonsere det for alle, slik du lar den være for venner og familie (=borgere født i norge med stengte grenser i vår diskusjon) og se at ingen kriminelle (=folk som vil benytte seg av åpne grenser i vår diskusjon) benytter sjansen til å gjøre noe du selv ikke ville gjøre (jeg antar du ikke er kriminell)

Endret 10. juli 2009 av Jens72

[Baltazar94]

SIAN har nok like lite ytringsfrihet på sin agenda som NP. Start å be på et landsmøte til SIAN og så tror jeg nok du ser hvor langt friheten går. Men det blir jo selvsagt rene spekulasjoner.

 

Og hvordan kan du vite noe om det da ?

Det du hevder her betyr jo i klartekst at du mener at du vet mer om hva de mener en de vet selv

 

Det er noe som heter å legge sammen 2+2 og få 4 til slutt i dette elegante matematiske oppsettet.

SIAN står for?

Si så shahadah, den islamske trosbekjennelsen, på et SIAN-møte og føl varmen av dine medmennesker.

 

 

Det er helt i orden at du mener dette om dem, men da må du si at det er din mening, og kun det.

For jeg tror at du bommer totalt, og at det du mener om sian kommer fra dine egne fordommer, som igjen er dannet ut av det dine sosialistiske "venner" har fortalt deg.

 

Det er nemlig ikke mulig å legge sammen 2+ 2 som du sier, og dermed mene at man vet hva de står for, spesielt ikke når man nekter å høre på hva de selv sier. Alle er ikke løgnere slik mange sosialister er, spesielt sosialistiske politikere.

 

Om man er vant med å lyve om andre, så tror man gjerne at disse andre også lyver like mye.

 

At NP og Sian er motstandere av islam betyr jo ikke at de er mot ytringsfrihet. Derimot så er jo de som prøver å hindre NP og Sian i å ytre sine meninger om islam, helt klart imot ytringsfriheten.

Å nekte for det er jo bare tåpelig, for de viser jo helt klart med sine handlinger at de er imot at NP og Sian skal få ytre sine meninger om islam.

[Luftbor]

Det er helt i orden at du mener dette om dem, men da må du si at det er din mening, og kun det.

For jeg tror at du bommer totalt, og at det du mener om sian kommer fra dine egne fordommer, som igjen er dannet ut av det dine sosialistiske "venner" har fortalt deg.

 

Ja ikke sant. Fader Josef visket noen ord i mine ører der han lå på en sofa vinteren 1953: "pass deg for SIAN".

 

Men la gå. Jeg tror, takket være deg, at SIAN synes det er helt ok med muslimer som sier sin trosbekjennelse.

 

Det er nemlig ikke mulig å legge sammen 2+ 2 som du sier, og dermed mene at man vet hva de står for, spesielt ikke når man nekter å høre på hva de selv sier.

 

http://www.sian.no/about_sian.php

Med det som bakgrunn så tror jeg at det er en større sannsynlighet at jeg har rett enn at du har rett. Men for all del. Jeg er jo bare en sosialist. En løgnaktig en også t.o.m.

 

Alle er ikke løgnere slik mange sosialister er, spesielt sosialistiske politikere.

 

ååååå. den var søt.

 

Om man er vant med å lyve om andre, så tror man gjerne at disse andre også lyver like mye.

 

Gullkornene kommer på rekkende rad her nå.

 

At NP og Sian er motstandere av islam betyr jo ikke at de er mot ytringsfrihet.

 

Selvsagt er det ingen direkte kausalitet. Har heller ikke hevdet det. At du tror jeg baserer meg på like løse slutninger som du baserer dine beslutninger på er noe annet. Blir litt som det du skriver om å lyve så man tror det selv og at andre også lyver. Du var inne på det der alltså.

 

 

Derimot så er jo de som prøver å hindre NP og Sian i å ytre sine meninger om islam, helt klart imot ytringsfriheten.

 

Klart det. De er jo eksakt like bare med forskjellig tapet på barnerommet.

 

Å nekte for det er jo bare tåpelig, for de viser jo helt klart med sine handlinger at de er imot at NP og Sian skal få ytre sine meninger om islam.

 

For all del. Spørsmålet jeg stilte var om SIAN og NP tillater ytringer den andre veien.

Dermed sier jeg at jeg legger sammen 2 og 2 og får 4, for at jeg har selv, med mine sosialistiske onde øyne og griske narsisstiske fingre klikket meg inn på deres respektive hjemmesider og lest hva de mener.

 

Derfor har jeg faktisk komme frem til selv, selv med sosialistisk buksepress, at dine helter ikke kan kalles noe forkjempere av ytringsfrihet.

[Baltazar94]

Derfor har jeg faktisk komme frem til selv, selv med sosialistisk buksepress, at dine helter ikke kan kalles noe forkjempere av ytringsfrihet.

 

De er ikke mine "helter" Men jeg forsvarer dem fordi jeg har fått mer enn nok av at løgnaktige og uredelige sosialister bruker alle skitne metoder og hersketeknikker de kan finne på for å øse sitt hat over de som de oppfatter som sine "fiender" Og det er i praksis alle som våger å ha en annen mening enn dem selv.

 

At en sosialist er "bekymret" for ytringsfriheten er jo også ganske meningsløst, og en stor bløff som desverre alt for mange tror på.

For det fins jo ingen som jobber mer intenst for å hindre ytringsfrihet for andre enn nettopp sosialister.

Og det fins heller ingen andre som så blindt lar seg lede av ideologi og sine egne fordommer enn sosialister.

[robertaas]

Det er når situasjonen er kritisk at man ser hvordan folk egentlig er. Karrikaturstriden viste at Arbeiderpartiet er nærmere regimet i Nord-Korea enn mange ønsker å innrømme.

[Ducktoy]

stemplinga går fortere og fortere..

[Luftbor]

Det er når situasjonen er kritisk at man ser hvordan folk egentlig er. Karrikaturstriden viste at Arbeiderpartiet er nærmere regimet i Nord-Korea enn mange ønsker å innrømme.

 

Overdrivelsen er en kunstart. Skal den ha snert bør den som regel ha noe som binder de to sidene sammen. Slikt er vanskelig. Ditt poeng er vel heller en latterlig påstand som egentlig spytter på alle som lever under diktatur. Altså overdrivelse absurdum.