Ytringsfriheten og demokratiet blir truet av meningsmotstandere fra ytre venstre?

[Alinoe]

Hva legger du i slagordet "Norge fritt - Norge Hvitt", robertaas? Med en helt normal språkforståelse til grunn.

[robertaas]

Her tolkes det at Blitz er voldelige, da er de altså voldelige i følge deg. Hvorfor er da ikke NP rasistiske når de tolkes som det?

De er voldelige fordi de faktisk bruker vold og går til fysisk angrep på personer og eiendom. Vil du si at de kildene som her uttaler seg også tar feil?

 

At partiprogrammet til NP ikke er rasistisk kommer klart frem av denne tråden. Hvor er så de rasistiske handlingene til NP?

[a_aa]

At partiprogrammet til NP ikke er rasistisk kommer klart frem av denne tråden.

Javel? Da var vel min post bare vås, da...

[robertaas]

De sier at "På partiprogrammet vil vi konsentrere oss om to punker: Stopp innvandringen fra ikke-vestlige land og hjemsend flest mulig ikke-vestlige innvandrere.". Denne er finurlig. Å stoppe innvandringen fra ikke-vestlige land er i hvertfall i strid med Norges internasjonale forpliktelser (jfr flyktningers rett til asyl),

Å begrense innvandringen fra ikke-vestlige land er faktisk noe som samtlige politiske partier på Stortinget er for. Jeg kan ikke se at det skulle være rasistisk, i så fall er samtlige partier rasistiske. Ja, selv RV vil faktisk ha begrensninger her.

 

Kvoteflyktninger er noe helt annet og kan behandles uavhengig av dette.

[flammekaster]

Om du absolutt velger å ta en pirattaxi, så pass på at du får en nordmann bak rattet.

 

Vi kjemper for et Norge for etniske nordmenn, det vil si hvite nordmenn.

 

Bildet viser en neger som slikker ei ku i baken. Det verserer to historier om årsaken. Den ene er at negeren leter etter mat, og den andre er for å få kua til å pisse. Uansett hva som er riktig, så er vel begge deler like avskyelig.

 

I etterpåklokskapens navn kan man med rette si at for de hvite sørafrikanernes del, var apartheid mye bedre enn dagens styre. Apartheid ble innført for deres egen sikkerhet.

 

Dersom man er stolt av sin nasjon og kultur, bør man opprette etnisk hvite barnehager og skoler.

 

Vi kan altså konstatere at det er helt legitimt å ikke blande raser i naturen samt drepe uønskede arter som ikke hører hjemme her. Hvorfor gjelder ikke noe tilsvarende med menneskerasene?

 

Jeg vet ikke helt hva som bør være nødvendig for å kunne bli kalt rasistisk, men at de har en liten forkjærlighet for sin egen rase legger de vel ikke akkurat skjul på.

[a_aa]

De sier at "På partiprogrammet vil vi konsentrere oss om to punker: Stopp innvandringen fra ikke-vestlige land og hjemsend flest mulig ikke-vestlige innvandrere.". Denne er finurlig. Å stoppe innvandringen fra ikke-vestlige land er i hvertfall i strid med Norges internasjonale forpliktelser (jfr flyktningers rett til asyl),

Å begrense innvandringen fra ikke-vestlige land er faktisk noe som samtlige politiske partier på Stortinget er for. Jeg kan ikke se at det skulle være rasistisk, i så fall er samtlige partier rasistiske. Ja, selv RV vil faktisk ha begrensninger her.

 

Kvoteflyktninger er noe helt annet og kan behandles uavhengig av dette.

... og hade du ikke kuttet bort delsetningen etter kommaet, så sier jeg at det formelt ikke er rasisme. Vær så snill å ikke bedriv uredelig sitering, takk.

[robertaas]

Hva legger du i slagordet "Norge fritt - Norge Hvitt", robertaas? Med en helt normal språkforståelse til grunn.

Kan jo ha noe med sne og at de er mot global oppvarming å gjøre. Aner ikke hvilken kontekst det ble brukt i.

[a_aa]

Brumm, brumm brumm - start påhengmotoren, her nytter det ikke bare å ro :!:

[robertaas]

Vi kjemper for et Norge for etniske nordmenn, det vil si hvite nordmenn.

Da annser jeg det som dokumentert at NP er et rasistisk parti.

 

Det var uansett SIAM og ikke NP som ble angrepet ved sine markeringer.

[Jens72]

Skulle til å si det samme a_aa. Det utsagnet der tror jeg slo Olav Tufte i OL i Beijing.

 

 

Edit: Vil forøvrig legge til at det er forkastelig at meninger blir mottatt med vold i Norge, og at volden attpåtil blir forsvart med at "enkelte ganger er det nødvendig". Alle, absolutt alle skal få lov til å ytre seg i et samfunn, selv om en synes ytringene er idiotiske.

Endret 24. juni 2009 av Jens72

[a_aa]

Da annser jeg det som dokumentert at NP er et rasistisk parti.

Voksent gjort.

[Simon Aldra]

Skulle til å si det samme a_aa. Det utsagnet der tror jeg slo Olav Tufte i OL i Beijing.

 

 

Edit: Vil forøvrig legge til at det er forkastelig at meninger blir mottatt med vold i Norge, og at volden attpåtil blir forsvart med at "enkelte ganger er det nødvendig". Alle, absolutt alle skal få lov til å ytre seg i et samfunn, selv om en synes ytringene er idiotiske.

Vi er ikke enige så ofte, men her er jeg helt enig med deg.

 

[Baltazar94]

Lover bryter de, men det er ikke det viktigste her.

 

Som sagt tidligere: NP sin politikk står for rasisme, diskriminering, brudd på menneskerettighetene, væpnet voldsbruk samt misbruk av ytringsfriheten. Det er klart antidemokratisk.

 

Sett i lys av at NP liksom skal være et politisk parti, så synes jeg dette er langt mer alvorlig enn beskyldningene som rettes mot dem som saboterer demonstrasjonene deres.

 

En uheldig egenskap som sosialister flest har, er det som du tydelig demonstrerer her.

Sosialister forbeholder seg selv retten til å avgjøre hva andre medlemmer i andre partier mener og hva andre partiers politikk går ut på.

Dette bruker de så for å avlede debatten og for å rettferdiggjøre sine ugjerninger.

 

I dette tilfellet gjelder debatten sosialisters bruk av vold mot folk som demonstrerte fredelig, og kun prøvde å bruke sin ytrinsfrihet. Og det kan ikke rettferdiggjøres, uansett hva man ellers måtte mene om Norgespatriotene.

[a_aa]

En uheldig egenskap som sosialister flest har, er det som du tydelig demonstrerer her.

Sosialister forbeholder seg selv retten til å avgjøre hva andre medlemmer i andre partier mener og hva andre partiers politikk går ut på.

Ser du den paradoksale ironien i det du skriver her?

[Baltazar94]

De sier at "På partiprogrammet vil vi konsentrere oss om to punker: Stopp innvandringen fra ikke-vestlige land og hjemsend flest mulig ikke-vestlige innvandrere.". Denne er finurlig. Å stoppe innvandringen fra ikke-vestlige land er i hvertfall i strid med Norges internasjonale forpliktelser (jfr flyktningers rett til asyl), men kan nok formelt sett ligge på "riktig" side av en rasismedefinisjon. Intensjonen om å hjemsende flest mulig ikke-vestlige innvandrere, kan være klart rasistisk - avhengig i hva som legges i begrepet "flest mulig". Omfatter "flest mulig" norske statsborgere med ikke-vestlig etnisitet, så er det uten tvil rasistisk diskriminering slik dette defineres av FNs konvensjon (og Norsk lov). De kunne jo rydde opp i denne mistanken, og klargjøre at de slett ikke har til intensjon å forskjellsbehandle norske statsborgere med bakgrunn i etnisitet (en slik klargjøring tviler jeg ærlig talt på vil komme).

 

Forøvrig er det et gammelt triks å omdefinere begreper, for å slippe å forholde seg til den opprinnelige betydningens premisser. Å omdefinere Islam til politikk, og noe annet enn religion, gjør at man slipper å forholde seg til tungvinte ting som trosfrihet (det er forøvrig "islamisme" som er betegnelsen på radikal politisk Islam). For meg synes det også som man definerer "ikke-vestlig" som noe annet enn andre mennesker, med de rettighetene disse har. Det er i så fall rasistisk.

 

Edit: la til "(jfr flyktningers rett til asyl)"

 

Ikke noe av det du nevner er "rasistiske uttalelser" For definisjonen på rasisme er at man mener at noen raser av mennesker er overlegne andre, og dermed kan behandle dem som de vil.

 

Å mene at ikke-vestlig innvandring må begrenses er ikke noe rasistisk uttalelse. Det er bare et utrykk for et ønske om å bestemme over eget land.

 

Hvorfor skal ikke hvite mennesker, eller vi i Norge kunne bestemme selv hvem vi vil slippe inn vårt eget land ?

De samme personene som reagerer på dette ser det jo som en selvfølge at feks, muslimer skal kunne bestemme over sine land, og hvem de vil slippe inn i sine land for å bosette seg der.

 

De som omdefinrer begrepet rasisme er jo sosialistene, som mener at bare det å kritisere en mørkhudet person er rasisme. Eller som i dette tilfellet, å si at vi må begrense innvandring fra ikke-vestlige land.

 

Det er jo tydelig at det er sosialister som er rasister, for de mener jo at de er en "overlegen rase" i kraft av at de er sosialister, og dermed mener de at de er såå humane og gode og dermed har rett til å definere og avgjøre hva de "underlegne"sumpmenneskene som ikke er sosialister mener, og hvor "rasistiske" de er.

 

De fordommene du og andre sosialister her har mot folkene bak NP, minner mye om de fordommene nazistene hadde mot russere og andre "undermennesker" under andre verdenskrig.

Endret 24. juni 2009 av Baltazar94

[a_aa]

1: FN har definert hva rasistisk diskriminering er (les linken), det er ikke opp til deg å definere ethvert begrep i de diskusjonene du deltar i.

 

2: Jeg har ikke sagt at det er rasistisk å forsøke å begrense ikke-vestlig innvandring, jeg skrev faktisk det motsatte. Les hva jeg skriver. Derimot vil det være rasistisk å hive ut norske statsborgere fordi de har feil avstamming.

 

3: Jeg har fortalt deg ørten ganger at jeg ikke er sosialist, men du leser tydeligvis like dårlig som du resonnerer.

 

4: Resten av ditt innlegg den vanlige suppa av tankelesning, projisering og forvridd historieoppfatning - jeg gidder ikke leke med deg.

 

E: fjernet quote

Endret 24. juni 2009 av a_aa

[Baltazar94]

En uheldig egenskap som sosialister flest har, er det som du tydelig demonstrerer her.

Sosialister forbeholder seg selv retten til å avgjøre hva andre medlemmer i andre partier mener og hva andre partiers politikk går ut på.

Ser du den paradoksale ironien i det du skriver her?

 

Vel, jeg måtte vel regne med den karamellen.

[Luftbor]

Klarer du ikke holde deg til hva organisasjonen faktisk gjør og faktisk står for?

 

Nuvel, i slike subgrupper i samfunnet er det de samme folkene som går igjen i flere organisasjoner. Og det må de få all lov til å gjøre.

Hva de står for?

Det er noe som heter å lese mellom linjene, på samme måte som jeg leser om NKP og deres fjåseri.

 

 

Hvorfor må du hente inn andre organisasjoner som noen av menneskene i en bevegelsen har vært med i før?

 

Se over.

 

En rekke ledende personer i AP og LO har jo vært med i AKP og SUF som støttet massemord og var for vepnet revolusjon i Norge. Betyr dette at det er skal være fritt frem å bruke vold og trusler mot alle deltagere i markeringer fra LO og Ap?

 

Nei, men en ting skal mange av 68-erne ha. De har moderert seg, og det ganske kraftig. Nå prøver rassene i NP det også. Men Heian i dress på Redaksjon 21 så vel heller rimelig tåpelig ut. Gjengen som Heian er en del av flytter på seg internt i små grupper som ikke er nevneverdig forskjellige seg imellom.

På samme måte som man har en del AKP-ml`ere og NKP`ere som svinger internt mellom diverse organisasjoner seg i mellom.

De blir idag sett på som?

Noe å se opp til?

[Baltazar94]

Nei, men en ting skal mange av 68-erne ha. De har moderert seg, og det ganske kraftig.

 

De har ikke moderert seg. De har bare skiftet taktikk.

[Luftbor]

De har ikke moderert seg. De har bare skiftet taktikk.

 

Ikke sant. Jeg ser ofte 68-erne løpe rundt å kreve revolusjon mot de konservative....

Hmmm, nei, 68-erne har blitt de nye konservative...