Hva er meningen med å lage dårlige spill?

[tåa]

Opp gjennom årene har jeg spilt en del spill i form av demoer. Noen har vært helt supre, og fått meg til å kjøpe fullversjonen. Akkurat som det skal være. Men jeg har også prøvd ufattelig mange hårreisende elendige titler, og det har fått meg til å lure: Hva er meningen med å lage dårlige spill? Skal du tjene penger på spillutvikling blir du nødt til å gjøre en god jobb, for inntekten din kommer helt og holdent an på salgstallene. Og logisk nok, så får du ikke solgt noe som ikke er bra. Sitter du på en spesiell lisens kjøper kanskje folk produktet ditt uansett, men det løser ikke alt. Folk vil da si "Ikke kjøp noe de lager. Det er aldri noe bra." Du får med andre ord et rykteproblem. Og siden det tar lang tid å bygge opp et godt rykte, har du kanskje ødelagt hele din fremtidige karriære. Alt for få skjønner dette.

 

Så alle profesjonelle spill-utviklere: Ikke lag dårlige spill! Det er til det beste for alle. :wink:

[Loomy]

Grunn til dårlige spill: €€$$££

De tjener penger selv om spillene ikke er det beste på markedet. Husk på at 90% av spillene som lages blir solgt over hele verden. Blir fort noen tusen solgte eksemplarer da. Og til de prisene et nytt spill selges for i dag er det stort sett ikke noe problem å gå med overskudd

[Supreme]

det er jo ikke sikkert at de som lager spillene er enig i at de er dårlige

[Nymfo- Olga]

det er jo ikke sikkert at de som lager spillene er enig i at de er dårlige

Må si meg enig der... Jeg tror ikke utviklerne akkurat prøver å lage sugne spill....

[Jørgen Sørheim]

det kan nesten virke sånn, da. de siste årene har det vært langt mellom utrolig gode titler, og selv da har de begrenset replay-value.

 

mnei.. ting var bedre i gamle dager. ufo, hi-octane, syndicate wars, betrayal at krondor og denslags.. det var tider, det. *mimre*

[johanlo]

Et spill blir laget av et team. Hvis 90% av teamet er glitrende spillprogramerere, mens resterende er dårlige, så blir spillet ikke bedre enn de svakeste leddet.

 

Et annet poeng er tiden. Hvis spillet slippes tidlig vil det mest sannsynlig selge bedre enn de konkurerende spillende, siden det får et lite forsprang i markedet. Dette kalles da en markedvindu.

[Bluebeans]

spillene trenger ikke være dårlige selv om du mener det. kanskje du bare er en bortskjemt drittunge som syntes alt er dårlig.

[tåa]

Nå snakker jeg om totalt håpløse spill som ingen liker. Ikke titler som Unreal II, som noen hater og andre digger. :wink:

 

Og nei, jeg er ikke en bortskjemt drittunge som synes alt er dårlig. Snarere tvert i mot.

[oerhört]

det kan nesten virke sånn, da. de siste årene har det vært langt mellom utrolig gode titler, og selv da har de begrenset replay-value.

 

mnei.. ting var bedre i gamle dager. ufo, hi-octane, syndicate wars, betrayal at krondor og denslags.. det var tider, det. *mimre*

Forsåvidt enig, men jeg vet ikke om det er blitt så fryktelig mye lenger mellom de supre titlene heller. Når du og jeg snakker om "gamle dager" så feier vi jo sammen spill fra en masse årstall i en enhet. Ble det produsert flere gode spill i hele perioden 90-95, f.eks., enn i perioden 98-03?

 

Til saken: ja, Tåa, jeg har lurt på det samme selv. Men en del spill selger jo samme hvor dårlige de er. Spesielt lisensspill.

[MrLee]

hmm, trening? man må vel lage et par spill før dem blir skikkelig bra, og da er det fint å tjene litt penger samtidig

[tjalla]

det kan nesten virke sånn, da. de siste årene har det vært langt mellom utrolig gode titler, og selv da har de begrenset replay-value.

 

mnei.. ting var bedre i gamle dager. ufo, hi-octane, syndicate wars, betrayal at krondor og denslags.. det var tider, det. *mimre*

 

 

Er vel ikke sikkert at spilla var så sjukt mye bedre før i tida. Det har vel kanskje noe med naturens gang å gjøre. Du blir eldre og krever mer av et spill. Før så var spill noe nytt og du kunne sitte og spille en Ignition-demo'en i timesvis :rolleyes:

[verwooks]

det kan nesten virke sånn, da. de siste årene har det vært langt mellom utrolig gode titler, og selv da har de begrenset replay-value.

 

mnei.. ting var bedre i gamle dager. ufo, hi-octane, syndicate wars, betrayal at krondor og denslags.. det var tider, det. *mimre*

 

Ja, det var disse spillene som var litt nyskapende og spennendene. Men alle de nye spillene på markedet nå har brutt den barrieren og man har bra realisme i de fleste spill.

 

Noe av grunnen til at noen av de nyeste spillene for tiden er dårlige, er sikkert fordi det fokuseres for mye på utseende. Ikke på gameplayen og story ..

[Jørgen Sørheim]

Forsåvidt enig, men jeg vet ikke om det er blitt så fryktelig mye lenger mellom de supre titlene heller. Når du og jeg snakker om "gamle dager" så feier vi jo sammen spill fra en masse årstall i en enhet. Ble det produsert flere gode spill i hele perioden 90-95, f.eks., enn i perioden 98-03?

 

mnei, for all del. det var mye dritt ute og gikk fra 90-95, men personlig syns jeg ting begynte å gå skikkelig nedover når voodoo-kortene kom. plutselig ble grafikk det viktigste, og gameplay ble nedprioritert.. ethvert spill måtte ha en lensflare eller åttifem.

 

men, jevnt over syns jeg spill fenget litt mer den gang da..

 

Er vel ikke sikkert at spilla var så sjukt mye bedre før i tida. Det har vel kanskje noe med naturens gang å gjøre. Du blir eldre og krever mer av et spill. Før så var spill noe nytt og du kunne sitte og spille en Ignition-demo'en i timesvis :rolleyes:

 

åjoda. de spillene jeg nevnte, er spill som jeg fint kunne dradd frem fra glemselen og kost meg enormt med i flere titalls timer. det er ikke mange '95-'03-spill man kan si det om.

[thomanil]

Tror en annen grunn til dårlige utgivelser er at de som utgir spillene, "selgerne" i selskapene, ikke gir utviklerne nok tid. Det er en stor investering av tid og penger å lage et spill, og dersom utviklerne ikke er ferdige etter 2-3 år presser nok utgiveren ekstra på for å få ut tittelen likevel- eventuelt med patching av rene tekniske problemer i etterkant. (Enter The Matrix, I'm looking at you.. :-) Det er ikke så mange utviklere som har is nok i magen til å si at spillet er ferdig når det er ferdig, ikke før.

 

(Vel, gutta som utvikler Duke Nukem Forever har kanskje litt FOR mye is i magen. :-D )

[Gabriel_X]

(Vel, gutta som utvikler Duke Nukem Forever har kanskje litt FOR mye is i magen. :-D )

 

 

Hehe - ja du snakker...

 

Jeg er faktisk overrasket over at de ikke har satt bort jobben til noen andre og brukt Duke-navnet for alt det er verdt (Tomb Raider anyone?).

 

- Ved å bruke en 'standard' grafikkmotor kunne de jo i løpet av den utviklingstiden det hittil har hatt ha gitt ut minst 2-3 forholdsvis bra Duke Nukem-spill som hadde solgt i bøtter og lass.

 

Istedet skal de altså lage det ultimate spillet og lista blir høyere og høyere for hver stortittel som kommer på markedet, så jeg tror at de kommer til å skuffe mange nesten uansett hvor bra det endelige resultatet blir.

 

Det kan nok tenkes at gutta i 3DRealms fikk litt bakoversveis og vondt i magen når HalfLife 2 ble lansert 'out of nowhere' som et så godt som ferdig produkt (skal vel komme i september eller noe)...

[thomanil]

(Vel, gutta som utvikler Duke Nukem Forever har kanskje litt FOR mye is i magen. :-D )

 

 

Hehe - ja du snakker...

 

Jeg er faktisk overrasket over at de ikke har satt bort jobben til noen andre og brukt Duke-navnet for alt det er verdt (Tomb Raider anyone?).

 

- Ved å bruke en 'standard' grafikkmotor kunne de jo i løpet av den utviklingstiden det hittil har hatt ha gitt ut minst 2-3 forholdsvis bra Duke Nukem-spill som hadde solgt i bøtter og lass.

 

Istedet skal de altså lage det ultimate spillet og lista blir høyere og høyere for hver stortittel som kommer på markedet, så jeg tror at de kommer til å skuffe mange nesten uansett hvor bra det endelige resultatet blir.

 

Det kan nok tenkes at gutta i 3DRealms fikk litt bakoversveis og vondt i magen når HalfLife 2 ble lansert 'out of nowhere' som et så godt som ferdig produkt (skal vel komme i september eller noe)...

 

:-D Jo, må være demoraliserende. De BØR helst være på høyden med både Half Life 2, Doom 3 og Deus Ex 2 for å ikke floppe nå. Og det skal nok litt til.

[slash]

(Vel, gutta som utvikler Duke Nukem Forever har kanskje litt FOR mye is i magen. :-D )

 

 

Hehe - ja du snakker...

 

Jeg er faktisk overrasket over at de ikke har satt bort jobben til noen andre og brukt Duke-navnet for alt det er verdt (Tomb Raider anyone?).

 

- Ved å bruke en 'standard' grafikkmotor kunne de jo i løpet av den utviklingstiden det hittil har hatt ha gitt ut minst 2-3 forholdsvis bra Duke Nukem-spill som hadde solgt i bøtter og lass.

 

Istedet skal de altså lage det ultimate spillet og lista blir høyere og høyere for hver stortittel som kommer på markedet, så jeg tror at de kommer til å skuffe mange nesten uansett hvor bra det endelige resultatet blir.

 

Det kan nok tenkes at gutta i 3DRealms fikk litt bakoversveis og vondt i magen når HalfLife 2 ble lansert 'out of nowhere' som et så godt som ferdig produkt (skal vel komme i september eller noe)...

 

neida.. gutta og jentene i 3drealms fikk ikke bakoversveis. duke kommer til å vende tilbake enda mer out of nowhere, for nå forventer ingen at det skal komme ut med det første, og tror det skal ta forever å lage. men når det kommer ut, vil det være så bra at det spiser doom3 til frokost og pirker tennene med hl2 etterpå.

 

/end speculation

[smetho]

Uansett, er plass til mange gode spill. Virker som folk tenker at det er en konkurranse alt. Greitt nok at utviklerne vil selge mange spill, men om spillene som kommer er bra kjøper folk dem uansett. Er plass til både HL2, Duke Nukem Forever og Doom3 på dagens marked. Det er alltid en ny stor tittel som kommer og en kan ikke vente til det er fritt leide.

[Arve Systad]

spillene trenger ikke være dårlige selv om du mener det. kanskje du bare er en bortskjemt drittunge som syntes alt er dårlig.

 

Både og... Man kan mislike et spill, men samtidig sjå at det er et bra og gjennomført spill. Det er også mulig å sjå at spillet rett og slett har for masse feil, dårlig grafikk, tåplige ting i seg, klumsete bevegelser osv til at det er et BRA spill. ...

 

/me følte seg veldig objektiv no..

[Corduroy]

Tror nok ingen spill er laget for å være dårlige! Mye kommer ann på til hvilken målgruppe spillene henveder seg til også! Jeg foreksempel synes Harry Potter er søppel, men det er kanskje ikke så rart med tanke på at jeg er 23 En på 10 vil trolig digge dette spillet.

Ellers vet jeg mange som missliker Tony Hawk serien, som er knall bra spill. Rett og slett siden de ikke interreserer seg for Stake Board o.l.

 

En annen ting er jo som andre har nevt: At spillene kastes ut på markedet før de er ferdige. Værste jeg vet når jeg kommer hjem med et nytt spill er å måtte dra med en Patch på 20+++Mb for at f..nskapet i det hele tatt skal virke. Håpløst! Og gjør man det ikke er spillet så up Fucket at det ikke er mulig å få en bra spill opplevelse ut av det.

 

Noen spill blir jo også "hypet" til ville høyder før de slippes. Og har blir jo da fall høydene også tilsvarende. Jo høyere forventninger du har, jo større er sjangsen for at du blir skuffet og synes spillet er dårlig. Jeg HATER feks Black & White fordi jeg ble så utrolig skuffet over det. Og kommer ALDRI til å legge inne det søpplet igjen!

 

En ting å ha i bakhodet er jo også det at de fleste spill sjangrene nå etterhver begynner å bli "utvannet" Dvs: Det skal mye til for å komme med noe nytt. Da det meste er blitt prøvd. Her er det mange som driter seg ut og tror som at fet grafikk skal oppveie for at de slenger en "blå-kopi" av et tidligere spill ut på markedet. Dette resulterer OFTE i UFATTELIG dårlige spill.

Gode ideer blir av og til også skrot når før det når markedet da det skal mye penger til for utvikle et spill som er på høyde både grafisk og lydmessig.

 

Men, men... Gidder ikke skrive mer her nå! Sikkert ingen som gidder å ta seg til til å lese all denne synsingen fra min side likevell. Og jeg tror jeg fikk ned det meste om hva jeg mente her! :wink: