Var Max Manus en terrorist eller frihetskjemper?

[lockdog]

Trodde terrorisme var mer i retning å bombe sivile mål i andre land enn sitt eget, for å skape frykt?

[H80]

Trodde terrorisme var mer i retning å bombe sivile mål i andre land enn sitt eget, for å skape frykt?

Så om man bomber sivile mål i sitt eget land, med det mål å skape frykt (blant f.eks okkupanten, som føler frykt på vegne av sine sivile kjæresters familie, eller sivilbefolkningen, som lever i frykt på vegne av seg selv og sine nærmeste), er man per definisjon ikke terrorist?

 

Ting er ikke så svart/hvitt som noen liker å tro. Krig innebærer ofte terrorisme, og mange som har tilstrekkelig tro på sin misjon eller sine beveggrunner for krigshandlinger, vil utføre handlinger som for dem selv synes legitime, men som defineres som terrorisme av motparten. Ordet terrorisme blir ofte brukt av motparten som substitutt for krigshandlinger foretatt av fienden.

 

 

Husk at den vinnende part definerer historien.

[GrevenLight]

Vi hadde om akkuratt dette i RLEen i dag

Endret 4. september 2009 av GrevenLight

[H80]

Jaha. Og hva er dine meninger om temaet? Hva skjedde i timen, er du enig i lærerens betraktninger og hva mente dine medelever om emnet?

[GrevenLight]

De mente han ikke var terrorist, siden terrorister skaper frykt.

Og at han ikke sendte selvmords bombere rundt i oslo

[Kjuagutt]

Max og gjengen skapte frykt de å. Men de bedrev stort sett ikke selvmordsaksjoner, de hadde ikke råd til å miste noen menn.

[MrLee]

Terror er mye mer enn selvmordsbombere. Det er først i nyere tid at selvmordsbombing har blitt en vane.

Endret 5. september 2009 av MrLee

[lockdog]

Trodde terrorisme var mer i retning å bombe sivile mål i andre land enn sitt eget, for å skape frykt?

Så om man bomber sivile mål i sitt eget land, med det mål å skape frykt (blant f.eks okkupanten, som føler frykt på vegne av sine sivile kjæresters familie, eller sivilbefolkningen, som lever i frykt på vegne av seg selv og sine nærmeste), er man per definisjon ikke terrorist?

 

Ting er ikke så svart/hvitt som noen liker å tro. Krig innebærer ofte terrorisme, og mange som har tilstrekkelig tro på sin misjon eller sine beveggrunner for krigshandlinger, vil utføre handlinger som for dem selv synes legitime, men som defineres som terrorisme av motparten. Ordet terrorisme blir ofte brukt av motparten som substitutt for krigshandlinger foretatt av fienden.

Nei, det er ikke helt det jeg mente, men jeg var litt kortfattet.

Jeg syntes vi skal skille mellom folk som utfører handlinger for å fremme en sak, og folk som utfører handlinger for å hjelpe sitt land.

Om du bomber et mål av for å fremme en mening, som f.eks religiøs tro eller hat mot det offentlige, så vil jeg stemple de som terrorister.

Om du bomber et mål for å svekke en fiende under en krig, vil jeg si du er en landsforkjemper.

 

Og om man da bomber et sivilt mål, fullt av sivile okkupanter, er dette da terrorisme? Sivile eller ei, de har jo tross alt invadert landet ditt.

 

I dagens situasjon i midtøsten er det mye religion inn i bildet, og jeg vil si mange av bombeangrepene der nede er terroristiske.

Men kan man virkelig kalle en veibombe mot invasjonsstyrken terrorisme? Vil ikke dette være landsforkjempere, som vil ødelegge for invasjonen på samme måte som Max Manus?

Selvfølgelig vil invasjonsstyrkene komme med masse propaganda om at dette er terrorisme, men det betyr ikke at det stemmer?

 

Husk at den vinnende part definerer historien.

 

Men hvordan kan vi da stemple alle landsforkjemperene i midtøsten for terrorister? Er det kåret en seierherre?

Vi ser saken fra vår side. Ikke fra deres. Meida på vår side kalle de terrorister, og dermed blir det bare slik.

[Chicharito]

Nå bombet ikke Max og gjengen for å skape frykt, noe som terror går ut på. De prøvde å ikke skade noen i prossessen. Det var heller strategiske mål som Tyskerene kunne ha fordel av. Dessuten var det jo mange sivile som hjalp dem.

 

Hadde selvmordsbomberene rundt om i verden heller plassert bombene på strategiske mål som kan lamme okupantene, enn å blåse seg selv i lufta og drepe flest mulig mennesker for å spre frykt. Hadde det ikke vært terror.

 

Det er ikke noe strategisk å sprenge en buss i London. MEN å sprenge Kongsberg våpenfabrikk for å hindre Tyskerene i å ta den i bruk er strategisk.

 

Forskjellene kan kansje være difuse til tider, men jeg er av den oppfatning av at det Oslogjengen gjorde var langt fra terror.