Var Max Manus en terrorist eller frihetskjemper?

[tivers1]

Virker som om det er litt forskjell på hva folk legger i ordet kollaboratør. Jeg oppfatter det slik som at det er en sivilist (uten våpen) som på en eller annen måte samarbeider med en okkupasjonsmakt for å fremme okkupasjonsmaktens sak. Om man feks. selger varer til okkupasjonsmakten, på lik linje med alle andre ser jeg ikke på det som kollaboratør.

 

I Norge det alle er vernpliktige så en kollaboratør per definisjon en motstander av hele folket. Alle har plikt til å motsette seg okkupanter på alle mulige måter, og en kollaboratør/landsforræder blir da en risiko får alle. Et frigjort land er målet, de som på noen måte da hjelper okkupanten eller sabotere får dette målet blir da sett på som fiende - ergo ett legitimt mål.

[Vice]

Står dette nevnt noe sted i loven at alle har plikt til å motsette seg motstanderne? Hva også med alle de som faktisk IKKE er vernepliktige (av diverse årsaker)? Å være vernepliktig er heller ikke det samme som å være i stridende styrker.

[tivers1]

Står dette nevnt noe sted i loven at alle har plikt til å motsette seg motstanderne? Hva også med alle de som faktisk IKKE er vernepliktige (av diverse årsaker)? Å være vernepliktig er heller ikke det samme som å være i stridende styrker.

 

Nei, ikke alle er vernepliktige som stridende, ikke bare pga de ikke kan, men også fordi vi trenger folket til andre ting også. I krig eller krise kan faktisk alle bli kalt inn til tjeneste av forskjellig sort, med mindre du er skikkelig uskikket pga fysiske eller mentale problemer. Om det noen gang blir å skje eller om noe skjer at det faktisk blir tatt i bruk er dog ganske tvilsomt pga militærmakten faktisk trenger ett fungerende samfunn får å virke.

 

Derav står det i loven at alle har plikt(men mindre du er funsjonshemmet på en eller annen måte) på å motsette seg okkupanter.

 

Husk også: å motsette seg betyr nødvendigvis ikke å gå til strid, men feks ikke dele informasjon dem kunne hatt nytte av, hjelpe frihetkjempere osv.

Endret 30. juni 2009 av Sarion

[arifkarim]

Nei.

De fleste skjønner at det å sprenge en selvmordsbomber i en moske ikke har så veldig mye med å bekjempe utenlandske styrker.

 

Jo, da hvis tilhengerne av moskeen er kollaboratører av okkupasjonsstyrker.

 

 

 

Når Sovjet gikk inn i Afghanistan ble afghanere sett på som frihetskjempere og helter fra den vestlige verden, når det var USA som noen år senere gikk inn, var de terrorister. Det bildet du får gjennom media, er ofte subjektivt.

 

Ikke "ofte" men alltid!

 

Som tidligere nevnt, når man angriper sivile som mål er det ren terror, angriper man okkupasjonsstyrker/militære motstandere faller det ikke under terror. I så måte er det også terror når man med overlegg feks. bomber sivile mål.

Så USA og England var terrorister under 2. verdenskrig?

 

Ja, så klart. Hva med utslipping av 2 atom bomber over sivile byer: Hiroshima og Nagasaki? Et godt eksempel som kan sammenlignes med islamistenes sprenging av moskeer.

[Luftbor]

Nei.

De fleste skjønner at det å sprenge en selvmordsbomber i en moske ikke har så veldig mye med å bekjempe utenlandske styrker.

 

Jo, da hvis tilhengerne av moskeen er kollaboratører av okkupasjonsstyrker.

 

Ikke sant. Rull deg vekk fundementalisten.

[Gunfreak]

a, så klart. Hva med utslipping av 2 atom bomber over sivile byer: Hiroshima og Nagasaki? Et godt eksempel som kan sammenlignes med islamistenes sprenging av moskeer.

 

Nei, når en selvmords bomber sprenger en moske(buss, båt, hotel ect.)

Er det for å skape terror for terrorens skyld.

 

 

Når usa sprengte atombombene var det for å spare livet til allierte soldater som hadde død om man måtte invadere japan, ikke bare det, men det reddet livet til minst like mange japanske soldater som antall sivile som døde under bombingene, kanskje enda flere. Så 150 000 sivile som døde under atom bombe slippene ble "offret" for å redde titusenvis av allierte liv og hundretusenvis av japanske soldaters liv.

 

Og viss du ikke greier å se forskjell på DET og at man gå på en buss for å drepe 10 sivile bare for å drepe dem uten å ha noe begunnelse, vel da har du problemer

[MrLee]

Gunfreak; selv om jeg ser poenget ditt, så er det ikke å stikke under en stol at de fleste selvmordsbombere også har en mening med det de gjør. De aller færreste er nutjobs som gjør det for gøy. Sant nok, selvmordsbomberen i seg selv gjør det muligens av religiøst motiverte grunner, men bakmennene er nok motivert av politiske grunner forkledd i religiøse takter.

[Gunfreak]

Ja, men de politiske gunnene er ikke frigjøring eller andre "edlere" grunner, det er hat, de hater Amerikanre, Israeler osv. De vil drepe og terrorisere dem, hadde det vært opp til dem ville de drep alle sammen.

 

Uansett hva England/usa gjorde under WW2 hadde de verken planer om eller ønske om å utrydde alle tyskere/japanere, selv om man kanskje ikke er enig i terror bombinga av tyskland var det et desperat forsjøk på å få tyskland til å gi seg fortere

 

Når disse bakmennene sender en stakkars forvirret mann på en buss så han kan sprenge dem, er banmennene fult klar over at dette ikke vil lede til et selvstendig/islamsk Palestinea/irak/afganistan eller send Israeler tilbake til europa og usa.

De gjør det pga. hat og ønske om å drepe så mange fiender som mulig

[Slagenherdet]

Gunfreak; selv om jeg ser poenget ditt, så er det ikke å stikke under en stol at de fleste selvmordsbombere også har en mening med det de gjør. De aller færreste er nutjobs som gjør det for gøy. Sant nok, selvmordsbomberen i seg selv gjør det muligens av religiøst motiverte grunner, men bakmennene er nok motivert av politiske grunner forkledd i religiøse takter.

 

Er litt uenig i akkurat denne uttalelsen. Hvis man tar Irak 2004-2007 som et eksempel, hvor Irakiske sivile led store tap i hendene på Al-Qaeda med Zarqawi som leder, så var alle selvmordsangrepene mot Shia muslimer rettferdiggjort i tankegangen at de var alle kafirer som ifølge salafister skal straffes med døden. Dette har vært doktrinen satt frem av Zawahiri og som har blitt brukt til å rettferdigjøre drap på alle kafirer, de være Shia muslimer, kristne, ateister eller jøder.

[Luftbor]

Gunfreak; selv om jeg ser poenget ditt, så er det ikke å stikke under en stol at de fleste selvmordsbombere også har en mening med det de gjør. De aller færreste er nutjobs som gjør det for gøy. Sant nok, selvmordsbomberen i seg selv gjør det muligens av religiøst motiverte grunner, men bakmennene er nok motivert av politiske grunner forkledd i religiøse takter.

 

Nei.

De som bruker selvmordsbombere gjør dette ut i fra gruppetankegang. Er man ikke tilhørende religion og retning x så definerer man personene y som ikke-levende og som kan drepes. Dette er langt fra f.eks det Manus drev med.

Selvsagt har de en mening med det. En kynisk og brutal en.

[Sjofel_Imperium]

Terrorist- en som bedriver terrorisme. Terrorisme- å bruke frykt (eller terror for synonymhandicappede) for å nå ditt mål.

 

Problemet er at terrorist er mest kjent som en eller annen skitten jihadist som sprenger en gjeng med kvinner og barn i filler for å drepe én amerikaner, og ellers angriper sivile mål med vilje.

Terrorisme i sin rette definisjon, blir og har blitt brukt av stort sett alle stridende parter i all tid. Frykt er et våpen.

Men det virker ikke til at dette er definisjonen folk bruker, de tenker på sivile mål osv.

 

Max Manus ble kalt terrorist av tyskerne og av Quisling, men ikke av oss. Dette har med "eye of the beholder" å gjøre. Men man kommer ikke unna det faktum at Max Manus og andre som ham faktisk tok hensyn til sivile når de utførte sine operasjoner. De sloss for en nasjon, ikke en Allah og en mulla.

At folk påstår at taliban/al qaida bedriver det samme som den norske motstandsbevegelsen får meg til å ville spy. At noen nordmenn ikke kjenner historien bedre enn som så... At trådstarteren ikke kjenner til norsk historie er ikke overraskende, men forhåpentligvis har han fått en lekse i denne tråden.

 

Til slutt, terrorist er et etisk ladet ord, samme med frihetskjemper. Det ene er negativt, det andre positivt, og begge villedende. Alt kommer an på subjektive meninger. Men forskjellen på norsk motstand og islamistisk pakk som sprenger sivile for Allah står klar. Selv om begge kan kalles og har blitt kalt både terrorister OG frihetskjempere.

[arifkarim]

Max Manus ble kalt terrorist av tyskerne og av Quisling, men ikke av oss. Dette har med "eye of the beholder" å gjøre. Men man kommer ikke unna det faktum at Max Manus og andre som ham faktisk tok hensyn til sivile når de utførte sine operasjoner. De sloss for en nasjon, ikke en Allah og en mulla.

At folk påstår at taliban/al qaida bedriver det samme som den norske motstandsbevegelsen får meg til å ville spy. At noen nordmenn ikke kjenner historien bedre enn som så... At trådstarteren ikke kjenner til norsk historie er ikke overraskende, men forhåpentligvis har han fått en lekse i denne tråden.

 

Hvorfor tror dere alle at alle frihetskjempere i muslimske land gjør det de gjør i Guds navn? Enveis media kommunikasjon kanskje? Ville vestens brutale inngrep i andre lands suvernitet rettferdiggjøres ved å si at de innfødte slåss jo bare for Allahs sak og ikke for sin egen frihet?

 

Merkelig tanke gang.

 

Dessuten så kan du ikke si at jeg ikke kjenner til norsk historie. Har gått gjennom vidergående med 5 i historie

[Kjuagutt]

Max Manus ble kalt terrorist av tyskerne og av Quisling, men ikke av oss. Dette har med "eye of the beholder" å gjøre. Men man kommer ikke unna det faktum at Max Manus og andre som ham faktisk tok hensyn til sivile når de utførte sine operasjoner. De sloss for en nasjon, ikke en Allah og en mulla.

At folk påstår at taliban/al qaida bedriver det samme som den norske motstandsbevegelsen får meg til å ville spy. At noen nordmenn ikke kjenner historien bedre enn som så... At trådstarteren ikke kjenner til norsk historie er ikke overraskende, men forhåpentligvis har han fått en lekse i denne tråden.

 

Hvorfor tror dere alle at alle frihetskjempere i muslimske land gjør det de gjør i Guds navn? Enveis media kommunikasjon kanskje? Ville vestens brutale inngrep i andre lands suvernitet rettferdiggjøres ved å si at de innfødte slåss jo bare for Allahs sak og ikke for sin egen frihet?

 

Merkelig tanke gang.

 

Dessuten så kan du ikke si at jeg ikke kjenner til norsk historie. Har gått gjennom vidergående med 5 i historie

 

Å si du kan historie pga karakter i ett fag har lite å si, for på skolen får du etter hva du presterer på prøver, ikke hva du faktisk etter prøven. En god del videregående skoler gir jo gode karakterer for at de skal få opp snittet, og bli mer populer for de "gode" elevene.

[Gunfreak]

Jeg fikk 5 og 6 i historie på VGS(dreit meg ut på den ene prøven og fikk bare 5)

Når jeg ser tilbake så var VGS historie faget EKSTREMT banalt, jeg kan nå sikkert få 6eren i nesten alle perioder selv de jeg nesten ikke vet noe om, kan du de 20 sidene om perioden som er i lære boka får du 6, det krever ikke noe viten utenfor pensum og pensum er ofte ekstremt simpelt og banalt.

 

Det man lærer av en enkel bok på 300 sider man kjøper i historie avdelingen på bokhandelen overgår det man lærer på 2 år i VGS i historie

[arifkarim]

Å si du kan historie pga karakter i ett fag har lite å si, for på skolen får du etter hva du presterer på prøver, ikke hva du faktisk etter prøven. En god del videregående skoler gir jo gode karakterer for at de skal få opp snittet, og bli mer populer for de "gode" elevene.

 

Har faktisk vært på en "statlig" VGS. De er jo mestere på å gi dårlige karakterer. Uansett, hvis ikke karakter forteller hva du kan ikke kan, kan ingenting det bedre. Erfaring hjelper ja, men uansett an grunn-utdanning viktigere.

[Luftbor]

Hvorfor tror dere alle at alle frihetskjempere i muslimske land gjør det de gjør i Guds navn?

 

Nei si det. Du kan jo spørre en shia rett før en tulling fra al-qaida sprenger han til heden.

[Kjuagutt]

Å si du kan historie pga karakter i ett fag har lite å si, for på skolen får du etter hva du presterer på prøver, ikke hva du faktisk etter prøven. En god del videregående skoler gir jo gode karakterer for at de skal få opp snittet, og bli mer populer for de "gode" elevene.

 

Har faktisk vært på en "statlig" VGS. De er jo mestere på å gi dårlige karakterer. Uansett, hvis ikke karakter forteller hva du kan ikke kan, kan ingenting det bedre. Erfaring hjelper ja, men uansett an grunn-utdanning viktigere.

Vi trenger ikke ta opp politikk i historieforumet. En karakter kan gi deg en pekepinn, men du kan ikke lese en bok å si du er god i historie, har mange venner med 5 og 6 i historie som leser for å kunne det på prøven, etter det husker de lite, og vil ikke påstå de kan historien av den grunn.

 

Det er som å si at jeg fikk 5 i gym, så jeg er god i aerobic.

[Sjofel_Imperium]

Max Manus ble kalt terrorist av tyskerne og av Quisling, men ikke av oss. Dette har med "eye of the beholder" å gjøre. Men man kommer ikke unna det faktum at Max Manus og andre som ham faktisk tok hensyn til sivile når de utførte sine operasjoner. De sloss for en nasjon, ikke en Allah og en mulla.

At folk påstår at taliban/al qaida bedriver det samme som den norske motstandsbevegelsen får meg til å ville spy. At noen nordmenn ikke kjenner historien bedre enn som så... At trådstarteren ikke kjenner til norsk historie er ikke overraskende, men forhåpentligvis har han fått en lekse i denne tråden.

 

Hvorfor tror dere alle at alle frihetskjempere i muslimske land gjør det de gjør i Guds navn? Enveis media kommunikasjon kanskje? Ville vestens brutale inngrep i andre lands suvernitet rettferdiggjøres ved å si at de innfødte slåss jo bare for Allahs sak og ikke for sin egen frihet?

 

Merkelig tanke gang.

 

Dessuten så kan du ikke si at jeg ikke kjenner til norsk historie. Har gått gjennom vidergående med 5 i historie

 

Jeg nekter ikke for at noen i Afghanistan sloss uten å sloss for Allah, men her var det da vitterlig snakk om Taliban/Al Qaida. I tillegg så er ikke midtøsten akkurat kjent for å være særlig sekularisert, er den vel? Så religionsekstremisme er tilhørende. Uansett hvilken karakter du klarte å lese deg til på vgs så har du fint bevist her at du ikke er så sterk i historie. Og nei, en karakter er ikke et bevis på kunnskap. Som andre før meg påpekte.

[GrevenLight]

Han var frihetsforkjemper ikke terrorist, blir feil og kalle han terrorist, etter som tyskerne kom inn i landet vårt med makt, syntes jeg.

[H80]

Sliter med å forstå logikken din. Om noen okkuperer landet du bor i, så er det greit å utføre krigshandlinger som rammer sivile eller uskyldig tredjepart? Hvordan definerer du terrorisme da?

 

Redigert: Jeg har lest innlegget ditt en gang til, for å prøve å forstå hva du mener. Jeg må påpeke at det ikke heter "feil og kalle han terrorist". Frasen inneholder to skrivefeil; det skal være "feil å kalle ham terrorist". Og du mente sikkert å skrive "synes", ikke "syntes". Jeg formoder at du ikke var der da tyskerne okkuperte Norge, slik din bruk av "syntes" insinuerer.

 

Dessuten var det vel ikke ditt synspunkt om at tyskerne kom inn til landet vårt med makt du mente å synse om, men det faktum at du mener at han var frihetsforkjemper heller enn terrorist? Da må du omformulere setningen din i retning av "jeg synes det blir feil å kalle ham terrorist".

 

Men mener du at han var å betrakte som terrorist før tyskerne okkuperte Norge, men at terroriststatusen opphørte "etter som tyskerne kom inn i landet vårt med makt"? Eller er han IKKE å betrakte som terrorist, da hans handlinger må ses i lys av at Norge var okkupert?

 

Mulig jeg har litt vondt i vilja her, men det kan da ikke være så vanskelig å formulere sine meninger litt klarere enn dette.

Endret 21. august 2009 av H80