Var Max Manus en terrorist eller frihetskjemper?

[MrLee]

Hva om det sivile målet er fullt av kolaboratører?

[Kjuagutt]

Forskjellen på en terrorist og en frihetskjemper er veldig grå i mine øyne. Jeg mener at noe av det viktigste som kan skille de to fra hverandre er måten de driver sin krigføring på.

Der er jeg uenig, jeg mener ihvertfall at hva de kjemper for er mest viktig.

 

Hjelper ikke at man en "rettferdig" krigføring hvais det man kjemper for er makt og enevelde.

 

Her blir det jo øye som ser. Det en mener det de kjemper for er fantastisk, mens en annen vil påstå det motsatte, her kommer politisk syn inn, og der er det store forskjeller!

[hean]

Her blir det jo øye som ser. Det en mener det de kjemper for er fantastisk, mens en annen vil påstå det motsatte, her kommer politisk syn inn, og der er det store forskjeller!

Hvis man prøver å se det fra ett objektivt syn så er kanskje ikke forskjellene så store om det er noen i det hele tatt.

[Vice]

Hva om det sivile målet er fullt av kolaboratører?

Så lenge de er ubevæpnede sivile er det terror dersom de er et mål.

[OV-103]

Som tidligere nevnt, når man angriper sivile som mål er det ren terror, angriper man okkupasjonsstyrker/militære motstandere faller det ikke under terror. I så måte er det også terror når man med overlegg feks. bomber sivile mål.

Så USA og England var terrorister under 2. verdenskrig?

[M98kF1]

[...]Så USA og England var terrorister under 2. verdenskrig?

 

Leser du deg opp på f.eks "Bomber Harris" er det vel ikke så veeeldig vanskelig å komme til ett svar der....

 

We are going to scourge the Third Reich from end to end. We are bombing Germany city by city and ever more terribly in order to make it impossible for her to go in with the war. That is our object, and we shall pursue it relentlessly.

 

There are a lot of people who say that bombing cannot win the war. My reply to that is that it has never been tried. . . and we shall see.

 

In Bomber Command we have always worke on the assumption that bombing anything in Germany is better than bombing nothing.

 

The aim of the combined Bomber Offensive . . . should be unambiguously stated [as] the destruction of German cities, the killing of German workers, and the disruption of civilized life throughout Germany.

 

 

 

Og Churchill, om bombingen av Tyskland, til Harris:

 

It seems to me that the moment has come when the question of bombing of German cities simply for the sake of increasing the terror, should be reviewed. Otherwise we shall come into control of an utterly ruined land

[Gunfreak]

Hva om det sivile målet er fullt av kolaboratører?

Så lenge de er ubevæpnede sivile er det terror dersom de er et mål.

 

Man kan enkelt vinkle det til at kolaboratører aldri er sivile

[Vice]

Hva om det sivile målet er fullt av kolaboratører?

Så lenge de er ubevæpnede sivile er det terror dersom de er et mål.

 

Man kan enkelt vinkle det til at kolaboratører aldri er sivile

Ikke så lenge de er ubevæpnede. Tar de våpen ihånd utgjør de selvsagt en trussel for enhver motstander.

[Gunfreak]

Soldater blir ikke sivile bare fordi dem la igjen rifla på rommet sitt.

Kolaboratører vil altid være en tussel for mostands menn og kvinner og er derfor helt legitime mål

[Vice]

Soldater er innrullert i de stridende styrkene mens sivile er ikke innrullert. Så lenge sivile personer ikke er innrullert eller bevæpnet er de ikke leigitime mål og angrep på dem regnes som terror.

[Gunfreak]

Spioner er heller ikke stridene styrker men er like lovlig å drepe, faktisk var spioner den eneste typen fiende som ble henrettet regelmessig

[Vice]

Spioner er heller ikke stridene styrker men er like lovlig å drepe, faktisk var spioner den eneste typen fiende som ble henrettet regelmessig

Om spioner bryter et lands lover må de selvsagt stå til rette for dette via rette instanser. På samme måte, dersom kollaboratører bryter et lands lover, må og bør de også stå til rette for dette. Dette skjer dog ikke ved henretting på stedet av hvem som helst. De er heller ikke militære legitime mål.

[MrLee]

De bryter kanskje loven ved å drepe kolaboratører og spioner, men sees de på som terrorister av sitt folk? Jeg tipper ikke.

[Gunfreak]

Spioner er heller ikke stridene styrker men er like lovlig å drepe, faktisk var spioner den eneste typen fiende som ble henrettet regelmessig

Om spioner bryter et lands lover må de selvsagt stå til rette for dette via rette instanser. På samme måte, dersom kollaboratører bryter et lands lover, må og bør de også stå til rette for dette. Dette skjer dog ikke ved henretting på stedet av hvem som helst. De er heller ikke militære legitime mål.

 

Det er det vel, helt normalt gjennom alle tider å dreper spioner på stedet, viss det ikke var noe tvil om at du var spion ble du hengt eller skutt med en gang, forskjellen på en kolabratør og spion er ektremt liten.

Hitler var heller ikke en soldat, men han ville være et fult legitimt mål å drepe for å stoppe en krig

[M98kF1]

[...]Hitler var heller ikke en soldat[...]

 

Han hadde øverste kommando over de væpnede styrker og gikk i uniform.... Kan vel klassifiseres som 'soldat' da?

Endret 30. juni 2009 av M98kF1

[tivers1]

Soldater er innrullert i de stridende styrkene mens sivile er ikke innrullert. Så lenge sivile personer ikke er innrullert eller bevæpnet er de ikke leigitime mål og angrep på dem regnes som terror.

 

Feil, kollaboratører er legitime mål, viss det er en risiko for at at du eller andre frihetskjemper i Norge(snakker om et scenario der Norge er okkupert) blir tatt. Faktisk skal man også se bort fra represalier mot sivile vist man skal/har gjort en operasjon, det endelig målet er å frigjøre landet. Utnytter man en sivil resurs under geriljakrigføring mot okkupanten, og denne sivile resursen blir tatt/drept er det et tap man skal godta og deretter finne en ny.

 

Nå vet jeg ikke om sabotasje, men vist vi ser på geriljakrigføring så er det faktisk enkelte regler man skal holde seg til. Man skal vise synlig hvilken part du er av, ved å bære uniform med kjennemerker(flag osv), du skal ha en kommando over deg, og du skal bære våpen synlig. Det er dette vi ser mest av i Afghanistan og Irak, bortsett fra selvmordsbombere. Veibomber, bakholdsangrep osv. Men har det blitt sett at noen følger de reglene over her?

Max Manus må jo ha brutt noen regler her, men han var sabotør, å da vet jeg ikke hvordan reglene gjelder.

 

Så alt går vell på definisjon.

Endret 30. juni 2009 av Sarion

[Vice]

Det er ikke normalt å henrette personer på stedet uten rettergang. Selv krigsfanger skal ikke skytes på stedet dersom de blir fanget. Og Hitler kan neppe forveksles med en sivilist.

[Gunfreak]

Det er ikke normalt å henrette personer på stedet uten rettergang. Selv krigsfanger skal ikke skytes på stedet dersom de blir fanget

 

Det er det som er poenget, krigsfanger har faktisk MANGE lover til å beskytte seg og har hatt det i nesten 300 år. Krigsfanger skal ikke drepes(med mindre de blir drept under et forsøk på å flykte) De skal få nok mat og drikke osv.

Offiserer har enda flere regler for å beskytte dem.

 

DET HAR IKKE SPIONER, er du minstenk som spion blir du tatt til fange, viser det seg at du er en blir du hengt eller skutt.

Viss det er helt sikkert at du er spion kan offiserer eller andre som fanger deg, drepe deg på stedet så lenge de har beviser på at du er en spion

[Vice]

Virker som om det er litt forskjell på hva folk legger i ordet kollaboratør. Jeg oppfatter det slik som at det er en sivilist (uten våpen) som på en eller annen måte samarbeider med en okkupasjonsmakt for å fremme okkupasjonsmaktens sak. Om man feks. selger varer til okkupasjonsmakten, på lik linje med alle andre ser jeg ikke på det som kollaboratør.

 

Edit: Nå skal jeg ikke si jeg vet så mye om behandling av spioner, men en spion er definitivt ikke det samme som en kollaboratør.

Endret 30. juni 2009 av Vice

[MrLee]

Hva med en som angir motstandsfolk?