Var Max Manus en terrorist eller frihetskjemper?

[arifkarim]

En manns frihetskjemer er en annen manns terrorist.

 

It's all in the eye of the beholder...

 

Jaså. Mener du at om noen år når irakere, afghanere og palestinerne får tilbake sin frihet, blir alle disse fordømte terroristene automatisk frihetskjempere for fedreland?

Endret 13. juni 2009 av arifkarim

[MrLee]

Ikke alle vil ha det synet, men ja, de vil tenkes på som friehetskjempere av hele,eller deler av sine respektive folkegrupper. Og det er også det som er hele poenget mitt. Alle har hvert sitt syn på samme sak.

Endret 13. juni 2009 av MrLee

[arifkarim]

Quisling ble skutt som de aller fleste andre som ble dømt til døden etter andre verdenskrig (var faktisk flere hundre stykker, ikke de 25 nordmennene og 12 tyskerne som offisielt ble det).

 

Jeg har lest at hatet for landsvikere her i landet etter krigen var så sterkt at de norske kvinner som hadde forhold til tyske soldater ble kalt tysketøser. De fikk barbert av håret som straff for forholdet og barna dems ble ertet / plaget i samfunnet.

Endret 13. juni 2009 av arifkarim

[CypheroN]

For min del...

 

Angrep mot sivile = terror

Angrep mot okkupasjonsstyrker = frihetsforkjempelse.

Helt enig. Det Manus gjorde er vel det vi kan godt kalle selvforsvar. Sabotering? Ja, men på de som invaderte landet og trodde de kunne herse med Norge.

[hean]

Ut fra uttalelser til trådstarter her ser det mer ut som ett forsøk på å likestille de norske motstandsstyrkene med terroratentatene som utøves i dag. Slikt orker jeg faktisk ikke å diskutere med folk som høres helt kunnskapsløs ut om dette emnet.

 

Edit:

Selvsagt er det lov å ha egne meninger men de BØR ha være basert på ett minimum med kunnskap.

Endret 13. juni 2009 av Nasciboy

[Rescue me]

Ut fra uttalelser til trådstarter her ser det mer ut som ett forsøk på å likestille de norske motstandsstyrkene med terroratentatene som utøves i dag. Slikt orker jeg faktisk ikke å diskutere med folk som høres helt kunnskapsløs ut om dette emnet.

 

Edit:

Selvsagt er det lov å ha egne meninger men de BØR ha være basert på ett minimum med kunnskap.

Og jeg orker ikke folk som ikke orker å diskutere . Neida, men er jo lurt å faktisk begrunne med noen setninger da det faktisk kan sammenlignes (sa ikke at jeg mener de gjorde/gjør det samme).

Endret 13. juni 2009 av Kun10kr

[hean]

Og jeg orker ikke folk som ikke orker å diskutere . Neida, men er jo lurt å faktisk begrunne med noen setninger da det faktisk kan sammenlignes (sa ikke at jeg mener de gjorde/gjør det samme).

Hehe, blir bare irritert når det ser ut som noen har bestemt seg for hva man mener på forhånd og kommer med tomme påstande UTEN dekning. Jeg "vet" at den krigen i Irak blir dyrere enn ALL fremtidige inntekter som USA vil tjene på handel, oppbygning eller olje i fremtiden. I følge Klassekampen vil krigen trolig koste $2 000 000 000 000 (to tusen milliarder dollar) som er ca 10 ganger mer enn det norske oljefondet var på det meste (med forbehold).

 

Hvis man da vinner ut olje i så mye mengder som Norge gjør per tidsenhet vil det ta ca 10 ganger så lang tid å få tilbake alle investeringer i krigen i Irak gitt at all utvinning av en eller annen grunn skulle gå til USA. I tillegg må man trekke fra kostnadene for selve utvinningen.

 

Sammenlignet med olje vil all annen mulig inntekt trolig bli småpenger i forhold.

 

Ser heller ikke hvorfor USA ikke skulle som har investert slike summer ikke skulle få mesteparten av kontraktene ved oppbygging og oppreisning i landet.

Endret 14. juni 2009 av Nasciboy

[Luftbor]

Hvorfor kalles muslimske sabotører mot inntrengere for terrorister og ikke frihetskjempere

 

Fordi de ikke kjemper for frihet. Men for et teokratisk diktatur, der de selv har makten.

[MrLee]

Det er vårt syn på saken ja. Men tenker lokalbefolkningen det samme? Eller er de helter som bekjemper den invaderende makten (som Max Manus var for oss..)?

[OV-103]

En manns frihetskjemer er en annen manns terrorist.

 

It's all in the eye of the beholder...

Riktig.

Om en gruppe er terrorister eller frihetskjempere bestemmes av den siden som vinner. Hadde Tyskland vunnet så hadde Max Manus vært stemplet en terrorist i historiebøkene.

Om Hypotetisk sett terroristene i Irak vinner, så blir de offisielt frihetskjempere i hjemlandet. Det ville vært mange som var uenige, men ofte så er det vinneren som skriver historiebøkene.

[hean]

Det er vårt syn på saken ja. Men tenker lokalbefolkningen det samme? Eller er de helter som bekjemper den invaderende makten (som Max Manus var for oss..)?

Du må huske at også lokalbefolkningen lider under disse geriljastyrkene som herjer. Så for en liten stund siden på nyhetene at en hel landsby ble slettet med jorden av en slik gruppe. Så hva tror du?

[MrLee]

Det er vårt syn på saken ja. Men tenker lokalbefolkningen det samme? Eller er de helter som bekjemper den invaderende makten (som Max Manus var for oss..)?

Du må huske at også lokalbefolkningen lider under disse geriljastyrkene som herjer. Så for en liten stund siden på nyhetene at en hel landsby ble slettet med jorden av en slik gruppe. Så hva tror du?

 

Jeg tror at verden ikke er så svart/hvitt som mange her inne synes å tro.

[arifkarim]

Hvorfor kalles muslimske sabotører mot inntrengere for terrorister og ikke frihetskjempere

 

Fordi de ikke kjemper for frihet. Men for et teokratisk diktatur, der de selv har makten.

 

Man må jo gi frihet til å kjempe. Det har man ikke i de okkuperte land idag dessverre....

 

Det er vårt syn på saken ja. Men tenker lokalbefolkningen det samme? Eller er de helter som bekjemper den invaderende makten (som Max Manus var for oss..)?

 

Uten lokalbefolkningens støtte, kan ingen små motstandsgrupper kjempe lenge nok som de gjør idag.

 

Riktig.

Om en gruppe er terrorister eller frihetskjempere bestemmes av den siden som vinner. Hadde Tyskland vunnet så hadde Max Manus vært stemplet en terrorist i historiebøkene.

Om Hypotetisk sett terroristene i Irak vinner, så blir de offisielt frihetskjempere i hjemlandet. Det ville vært mange som var uenige, men ofte så er det vinneren som skriver historiebøkene.

Nettop, det er bare en spørmål om tid. Hvis irakere eller afghanere vinner krigen til slutt, blir disse terroristene automatisk helter. Men problemet er bare at den krigen er ment til å fortsette...

 

Du må huske at også lokalbefolkningen lider under disse geriljastyrkene som herjer. Så for en liten stund siden på nyhetene at en hel landsby ble slettet med jorden av en slik gruppe. Så hva tror du?

Ja, dette forklarer jo hvorfor du er så "ens-øyda" på saken her. Skaper ikke okkupasjons-styker lidelser hos lokalbefolkningen ved å bruke massiv-våpen mot sivile mål? Man hører også at mange sivile dør pga av såkalt motangrep mot "terroristene". Ikke å nevne umenneskeligeheter begått av amerikanske styrker i utenlandske "lukkede" fengsler

Endret 15. juni 2009 av arifkarim

[Luftbor]

Det er vårt syn på saken ja. Men tenker lokalbefolkningen det samme? Eller er de helter som bekjemper den invaderende makten (som Max Manus var for oss..)?

 

Nei.

De fleste skjønner at det å sprenge en selvmordsbomber i en moske ikke har så veldig mye med å bekjempe utenlandske styrker.

[Luftbor]

Hvorfor kalles muslimske sabotører mot inntrengere for terrorister og ikke frihetskjempere

 

Fordi de ikke kjemper for frihet. Men for et teokratisk diktatur, der de selv har makten.

 

Man må jo gi frihet til å kjempe. Det har man ikke i de okkuperte land idag dessverre....

 

Hva?

Å kjempe mot en okkupasjonsmakt er legalt ja. Men det er noe som ikke er det, og som alle anser som brudd på "krigens regler". Som f.eks det som nå skjer i Pakistan ved at de sender selvmordsbombere inn i moskeer til andre sekter.

Dette har ingenting med fremmede makter å gjøre, men en ren "borgerkrig" der islamister gjør alt de kan for å dra sine respektive samfunn ned i avgrunnen slik at de kan fremstå som samfunnets redningsmenn.

[Kjuagutt]

Jeg har kanskje ikke nok kunnskap, men etter min mening er en frihetskjemper en som kjemper mot en okkupasjonsmakt for frihet uten å gå etter sivile mål. Går man etter sivile mål som selvmordsbombere vil dette etter min mening være terrorisme.

 

En grei ting og huske er at det er den seirende siden som skriver historiebøkene. Historier blir nesten alltid små endringer i, i hvertfall i de versjonene de vanlige folk får.

 

Når Sovjet gikk inn i Afghanistan ble afghanere sett på som frihetskjempere og helter fra den vestlige verden, når det var USA som noen år senere gikk inn, var de terrorister. Det bildet du får gjennom media, er ofte subjektivt.

[MetroN]

Forskjellen på en terrorist og en frihetskjemper er veldig grå i mine øyne. Jeg mener at noe av det viktigste som kan skille de to fra hverandre er måten de driver sin krigføring på.

[hean]

Forskjellen på en terrorist og en frihetskjemper er veldig grå i mine øyne. Jeg mener at noe av det viktigste som kan skille de to fra hverandre er måten de driver sin krigføring på.

Der er jeg uenig, jeg mener ihvertfall at hva de kjemper for er mest viktig.

 

Hjelper ikke at man en "rettferdig" krigføring hvais det man kjemper for er makt og enevelde.

[wûst]

Nå vet ikke jeg om dette blir rett, men det er vel forskjell på en som prøver å ødelegge for noen som prøver å stjele landet ditt enn noen som sprenger sin egen befolkning i hytt og pine?

[Vice]

Som tidligere nevnt, når man angriper sivile som mål er det ren terror, angriper man okkupasjonsstyrker/militære motstandere faller det ikke under terror. I så måte er det også terror når man med overlegg feks. bomber sivile mål.

Endret 29. juni 2009 av Vice