Var Max Manus en terrorist eller frihetskjemper?

[arifkarim]

Under den tyske okkupasjon av Norge i andre verdenskrig, ble de norske sabotørene hyllet som frihetskjempere? I den samme tanken blir sabotørene i Irak, Afghanistan og Palestina mot den Amerikanske og Israelske okkupasjon kalles for terrorister....

 

Kan noen historikere forklare den forskjells-behandlingen av samme type hendelse men med motsatte stempler?

 

Hvorfor kalles muslimske sabotører mot inntrengere for terrorister og ikke frihetskjempere

Endret 12. juni 2009 av arifkarim

[hean]

Under den tyske okkupasjonen av Norge under andre verdenskrig, ble de norske sabotørene hyllet som frihets kjempere? I den samme tanken blir sabotørene i Irak, Afghanistan og Palestina mot den Amerikanske og Israelske okkupasjonen kalles for terrorister....

 

Kan noen historikere forklare den forskjells-behandlingen av samme type hendelse men med motsatte stempler?

 

Hvorfor er muslimske sabotører mot inntrengere; terrorisme og ikke frihetsbekjempelse?

Tyskere kommer inn i landet med makt, frihetskjemperne kjempet mot dette til tross for rask overgivelse fra regjering og storting.

 

Amerikanerne er i disse landene for å skape fred mot lokale opprører og gerilja som dreper og sletter landbyer i eget land.

lse.

 

Kan ikke så mye om det men det er vel hovedforskjellen.

[Gronko]

Reagan omtalte mujahedin i Afghanistan som frihetskjempere, nå er de terrorister.

 

Terrorisme er et ord med flere definisjoner. Noen er smalere enn andre.

[E.I. Lonoff]

Kanskje det har noe med at Max Manus kjempet for landet mens terrorister kjemper for Allah, noe som står i en skriftrull. DVS. de handler utifra et eventyr, mens Max Manus og gjengen handlet for en nasjon og et folk.

[arifkarim]

Amerikanerne er i disse landene for å skape fred mot lokale opprører og gerilja som dreper og sletter landbyer i eget land.

lse.

Skape fred eller utnyttelse av olje og andre natur-ressurser? Siden når klarte en okkupasjons-hær å skape fred i andres land uten maktbruk?

[arifkarim]

Kanskje det har noe med at Max Manus kjempet for landet mens terrorister kjemper for Allah, noe som står i en skriftrull. DVS. de handler utifra et eventyr, mens Max Manus og gjengen handlet for en nasjon og et folk.

 

Tja... Å kjempe for sin egen nasjon og fedreland er vel altså en del av mennesketro.... Saken er at hvis andre angriper hjemmet ditt, gjør du alt du kan for å kaste ut inntrengere. Man trenger da ikke å følge etter en skrift-bok for å gjøre motstanden.

[hean]

Skape fred eller utnyttelse av olje og andre natur-ressurser? Siden når klarte en okkupasjons-hær å skape fred i andres land uten maktbruk?

Var vel noen som regnet på dette og de kom frem til at pengene de har brukt på militære styrker i Irak er masse mer enn de noen gang kan kunne få i olje og de er der fortsatt. Hva sier det?

[SpecialForce]

Feil ressursbruk.

[hean]

Feil ressursbruk.

Kanskje men det er ihvertfall ikke for å tjene penger på det.

[SpecialForce]

Vel, alle goder kan ikke måles i investeringer og gevinster, men det å være på god fot med flere land er selvfølgelig ikke en dum ide.

Endret 12. juni 2009 av SpecialForce

[arifkarim]

Skape fred eller utnyttelse av olje og andre natur-ressurser? Siden når klarte en okkupasjons-hær å skape fred i andres land uten maktbruk?

Var vel noen som regnet på dette og de kom frem til at pengene de har brukt på militære styrker i Irak er masse mer enn de noen gang kan kunne få i olje og de er der fortsatt. Hva sier det?

 

Kan ikke skjønne at man okkuperer andre land bare for å skape "fred" med tvang! Når de innfødte ikke trenger den slags fred amerikanerne tilbyr, kan de vil like gjerne trekke seg unna.

 

Så hvidt jeg ser, blir all gjennoppbygging av Irak gjennomført av amerikanske bedrifter, noe som de tjener på i lange løp... Vel, vel det var det ikke tema her...

[Locrin]

For min del...

 

Angrep mot sivile = terror

Angrep mot okkupasjonsstyrker = frihetsforkjempelse.

[arifkarim]

For min del...

 

Angrep mot sivile = terror

Angrep mot okkupasjonsstyrker = frihetsforkjempelse.

 

Helt enig... Problemet er at angrepet mot okkupasjonsstyrker blir idag også omtalt som terrorisme i media. Noe som jeg syns er ekstremt påvirkning av "en-sidig" tenkning. Vi får se hva fremtidens historikere finner ut av dette.

[Gronko]

Hva med angrep mot sivile som hjelper okkupasjonsstyrker?

[arifkarim]

Hva med angrep mot sivile som hjelper okkupasjonsstyrker?

 

I prinsippet er de sivile som hjelper okkupasjonsstyrker regnes som landssvikere. Quisling kan være et godt eksempel, som ble hengt etter krigen!

[Like clockwork]

For min del...

 

Angrep mot sivile = terror

Angrep mot okkupasjonsstyrker = frihetsforkjempelse.

Ganske enig i det utsagne,

men hvis selvmordsbomber som sprenger seg mot f.eks amerikanske soldater i afgansistan, er han da en frihetsforkjemper?

[Rescue me]

De ekte norske heltene var krigsseilerne, som var aktiv i store deler av verden, dette inkluderer Atlanterhavet, Stillehavet, Middelhavet og Det indiske hav, og de var med på operasjoner som landsettingen i Normandie 6. juni 1944 (D-dagen) og evakueringen av Dunkerque i mai-juni 1940. Det var hele 30 000 nordmenn som seilte om bord på norske skip og de hjalp til mye med å frakte ustyr og olje fra østkysten av USA til Storbritannia, noe som faktisk var veldig risikofylt pga tyske skip og ubåter, særlig i starten da det var det ikke var så mange allierte skip som kunne eskortere skipene. Det regnes faktisk med at de allierte mistet ca 21,5 millioner bruttotonn i Atlanteren og tilsammen 30 000 allierte sjøfolk omkom (ca 4000 norske). I tillegg til at krigsseilerne ikke fikk den æren de fortjener tok de norske myndighetene feilaktig i 1954 penger i et hemmelig fond delvis betalt av Storbritannia som var ment for krigsseilerne (43 millioner kroner).

[MrLee]

En manns frihetskjemer er en annen manns terrorist.

 

It's all in the eye of the beholder...

[Rescue me]

Hva med angrep mot sivile som hjelper okkupasjonsstyrker?

 

I prinsippet er de sivile som hjelper okkupasjonsstyrker regnes som landssvikere. Quisling kan være et godt eksempel, som ble hengt etter krigen!

Quisling ble skutt som de aller fleste andre som ble dømt til døden etter andre verdenskrig (var faktisk flere hundre stykker, ikke de 25 nordmennene og 12 tyskerne som offisielt ble det).

[arifkarim]

For min del...

 

Angrep mot sivile = terror

Angrep mot okkupasjonsstyrker = frihetsforkjempelse.

Ganske enig i det utsagne,

men hvis selvmordsbomber som sprenger seg mot f.eks amerikanske soldater i afgansistan, er han da en frihetsforkjemper?

 

Såklart... hvis man ser pr definasjon for frihetskjemper:

Frihetskjemper er en betegnelse på en person som kjemper mot okkupasjon eller undertrykkelse, gjerne i forbindelse med en krig.

Wikipedia