Sony fyrer oppunder kabelmytene.

[alijens]

Med overtoner så tenkte jeg på simen1 sine uttalelser om og fjerne alle lyder over 10khz og at det ville være en fordel.Noe han gikk tilbake på. Det kom nok ikke fram i det jeg skrev.sry....Det med og foretrekke feks rørforsterker framfor transistor er selvfølgelig smak og behag.

[S-r-ex]

Denne audiofil-businessen har egentlig bare tatt helt av. Hva skal man med kabel og CD-spiller til ørten hundre tusen når CD-kvaliteten har trynet presset så langt ned i gjørma at man likegodt kunne brukt rustne spikere?

 

For min del yter min 99kr's HDMI fra Clas Ohlson helt nydelig. Hva jeg skal med kabler som yter frekvenser over 1.000.000 ganger det menneskets hørsel er i stand til, er forbi min, forstand. Spørsmålet er nesten heller om luft ved havnivå er i stand til å bære et signal på 25Ghz....

 

Men herregud, jeg bare digger denne katta!

http://www.audiojunkies.com/blog/1197/virt...0-profit-margin

[Kirchhoff]

...

Hvis du vil ha en lyd som er likest multig innspillingen ut av dine høytalere så bruker du en CD spiller og en god transistor-forsterker for disse gjenngir en mye likere lyd av det som har blitt innspillt.

...

 

Har du noen kilder på påstanden om at cd gir bedre lyd enn plater? Og cd gir ikke den beste lyden, cd er jo bare 16 bit med 44,1kHz sampler. Mens DVD-a eller kan gi 24 bit lyd med 192kHz sampler(blue ray soundtrack har vel 96kHz pga 5.1 eller 7.1 lyd).

[ATWindsor]

...

Hvis du vil ha en lyd som er likest multig innspillingen ut av dine høytalere så bruker du en CD spiller og en god transistor-forsterker for disse gjenngir en mye likere lyd av det som har blitt innspillt.

...

 

Har du noen kilder på påstanden om at cd gir bedre lyd enn plater? Og cd gir ikke den beste lyden, cd er jo bare 16 bit med 44,1kHz sampler. Mens DVD-a eller kan gi 24 bit lyd med 192kHz sampler(blue ray soundtrack har vel 96kHz pga 5.1 eller 7.1 lyd).

 

CDer ar bedre tenkiske speks og gir bedre lyd. 16 bit gir helt fin S/N (mye mer enn man bruker uansett, iogmed at dynamikken på dagens plater er helt jævelig), og 44.1 er nok til å dekke det hørbare området helt fint, CD er kanskje nærmere grensen for at det så godt at hørselen vår ikke trenger noe bedre enn vi hadde valgt å legge oss i dag, men det er neppe noe annet en i aller beste fall minimal forskjell opp til DVD-A i stereo, antakelig ingen. FLere kanaler derimot er jo gull, det er CDs problem, det er har kun to kanaler.

 

AtW

[Kirchhoff]

CD'ers og platers tekniske specs kan vel ikke sammenlignes, og jeg ser ingen kilder. Plater har jo uendelig med sampler og er ikke begrenset av "bit"(hvilke verdier lyden kan ha i det aktuelle sampelet).

[Simen1]

OMA: Hvorfor er da CD en etterfølger til LP og ikke omvendt? (Hvis vi ser bort fra kassettene som ligger i mellom)

 

Hvor stor nøyaktighet har egentlig LP? Det må jo være ganske betydelige slingringsmonn som jeg vil tippe er langt større enn på CD.

[ATWindsor]

CD'ers og platers tekniske specs kan vel ikke sammenlignes, og jeg ser ingen kilder. Plater har jo uendelig med sampler og er ikke begrenset av "bit"(hvilke verdier lyden kan ha i det aktuelle sampelet).

 

Selvsagt kan det sammenliknes, plater har verken uendelig S/N eller går uendelig opp i frekvens. De er ikke begrenset av bits, men de er begrenset av andre fysiske ting.

 

AtW

[PL610]

Det skulle vært interessant å se en test mellom DVD og CD. Klarer man definitivt å plukke ut CD'n hver gang?

Samme med billige kontra dyre CD/DVD spillere. (sistnevnte er testet før, men testen er litt gammel. De slet dog med å høre forskjell på en Discman og stasjonære spillere)

 

Og en annen ting, hvorfor reklamerer ikke høyttalerprodusenter med "snakeoil" kobbertråd i høyttalerspolene eller delefiltrene sine?

[Kirchhoff]

CD'ers og platers tekniske specs kan vel ikke sammenlignes, og jeg ser ingen kilder. Plater har jo uendelig med sampler og er ikke begrenset av "bit"(hvilke verdier lyden kan ha i det aktuelle sampelet).

 

Selvsagt kan det sammenliknes, plater har verken uendelig S/N eller går uendelig opp i frekvens. De er ikke begrenset av bits, men de er begrenset av andre fysiske ting.

 

AtW

 

 

Om det kan sammenlignes vil jeg gjerne se noen tall og kilder!

 

Simen1: Grunnen til at jeg ikke bruker LP er jo fordi de er store, tåler lite, upraktiske å bruke og ikke digitale. Dette gode grunner nok grunner til at man går fra LP til CD siden CDenes lydkvalitet er god. Men om noe med lyden forandres nok når den digitaliseres(her er det alltid et tap) til at LPer kan gi mer korrekt lydbilde ved noen tilfeller vet jeg ingenting om. Utenom AtW sine påstander da selfølgelig.

 

Jeg har knapt hørt LPer, og de har ikke vært nye og heller ikke av god kvalitet.

[Kirchhoff]

Det skulle vært interessant å se en test mellom DVD og CD. Klarer man definitivt å plukke ut CD'n hver gang?

Samme med billige kontra dyre CD/DVD spillere. (sistnevnte er testet før, men testen er litt gammel. De slet dog med å høre forskjell på en Discman og stasjonære spillere)

 

Og en annen ting, hvorfor reklamerer ikke høyttalerprodusenter med "snakeoil" kobbertråd i høyttalerspolene eller delefiltrene sine?

 

 

Vanlige DVD'er har ikke bedre lydkvalitet enn CD'er, men Blue ray og DVD-A(udio) har.

[mysjkin]

Hvorfor foretrekker de fleste Gitarister rørforsterkere?

De fleste gitarister som bruker rørforsterkere gjør det fordi den forvrenger lyden på en måte de liker. En instrumentforsterker er å anse som en del av instrumentet som skaper musikerens lyd. Stereoanleggets rolle er vel å gjengi denne skapte lyden på en mest mulig korrekt måte?

[PL610]

Det skulle vært interessant å se en test mellom DVD og CD. Klarer man definitivt å plukke ut CD'n hver gang?

Samme med billige kontra dyre CD/DVD spillere. (sistnevnte er testet før, men testen er litt gammel. De slet dog med å høre forskjell på en Discman og stasjonære spillere)

 

Og en annen ting, hvorfor reklamerer ikke høyttalerprodusenter med "snakeoil" kobbertråd i høyttalerspolene eller delefiltrene sine?

 

 

Vanlige DVD'er har ikke bedre lydkvalitet enn CD'er, men Blue ray og DVD-A(udio) har.

 

Så det falt deg inne inn at det var DVD-A jeg mente? Jeg tenkte at å skrive det var like overflødig som å presisere at jeg ikke mente lyden på VideoCD.

Jeg tok åpenbart feil

[StormEagle]

...

Hvis du vil ha en lyd som er likest multig innspillingen ut av dine høytalere så bruker du en CD spiller og en god transistor-forsterker for disse gjenngir en mye likere lyd av det som har blitt innspillt.

...

 

Har du noen kilder på påstanden om at cd gir bedre lyd enn plater? Og cd gir ikke den beste lyden, cd er jo bare 16 bit med 44,1kHz sampler. Mens DVD-a eller kan gi 24 bit lyd med 192kHz sampler(blue ray soundtrack har vel 96kHz pga 5.1 eller 7.1 lyd).

 

Stiften på en platespiller greier ikke og følge med på høye frekvenser (den vil bare hoppe fra topp til topp i platesporet) og den kan heller ikke opfatte veldig lave frekvenser (sporendringene går så tregt at det ikke beveger stiften)

 

En enkel måte og finne ut at plate er dårligere enn CD er å se på hva som er på phonoinngangen på en forsterker, for der er det nemmelig en RIAA forsterker som har til oppgave og få den forvrengte lyden fra platespilleren til et mest mulig normalt nivå ved hjelp av filtere:

RIAA forsterker

 

Men selv etter denne filtreringen og forsterkningen er det mye lydinformasjon på bunn og toppen som er borte pga at man bruker en platespiller.

 

 

Jeg utfordrer deg til å utføre en blindtest mellom CD og DVD-a (med stereo) med samme musikk på og se om du hører forskjell. Få en kamerat til å bytte plate uten at du er i rommmet og ta flere tester hvor du skriver opp resultatet og se hvor ofte du gjetter riktig. Jeg tror ikke du greier å høre forskjell.

 

I gode CDspillere (eller ganske mange spillere faktisk) ekstrapoleres (oppskaleres) også signalet mellom bitverdiene så da blir det enda mer umulig å høre forskjell på CD og DVD-a og gjennom deleviltere, høytalerspoler, ol. blir det "hakkete" digitale signalet fra en CD også jevnet ut slik at det blir mer likt et signal fra en kilde med høyere oppløsning.

 

Stereo vs suround derimot blir jo selvfølgelig helt anderledes.

Endret 16. juli 2009 av flesvik

[Kirchhoff]

Det skulle vært interessant å se en test mellom DVD og CD. Klarer man definitivt å plukke ut CD'n hver gang?

Samme med billige kontra dyre CD/DVD spillere. (sistnevnte er testet før, men testen er litt gammel. De slet dog med å høre forskjell på en Discman og stasjonære spillere)

 

Og en annen ting, hvorfor reklamerer ikke høyttalerprodusenter med "snakeoil" kobbertråd i høyttalerspolene eller delefiltrene sine?

 

 

Vanlige DVD'er har ikke bedre lydkvalitet enn CD'er, men Blue ray og DVD-A(udio) har.

 

Så det falt deg inne inn at det var DVD-A jeg mente? Jeg tenkte at å skrive det var like overflødig som å presisere at jeg ikke mente lyden på VideoCD.

Jeg tok åpenbart feil

 

Sier man CD betyr det musikk, sier man DVD betyr det film(på folkemunne). Så derfor tok du feil;)

 

Legger til: Det er flere enn oss som leser tråden.

Endret 16. juli 2009 av O:M:A

[ATWindsor]

...

Hvis du vil ha en lyd som er likest multig innspillingen ut av dine høytalere så bruker du en CD spiller og en god transistor-forsterker for disse gjenngir en mye likere lyd av det som har blitt innspillt.

...

 

Har du noen kilder på påstanden om at cd gir bedre lyd enn plater? Og cd gir ikke den beste lyden, cd er jo bare 16 bit med 44,1kHz sampler. Mens DVD-a eller kan gi 24 bit lyd med 192kHz sampler(blue ray soundtrack har vel 96kHz pga 5.1 eller 7.1 lyd).

 

Her kan du se litt om saken, om du leser igjennom, så ser du at LP scorer like bra elelr dårligere på de fleste lydmessige parametre.

 

AtW

[PL610]

Det skulle vært interessant å se en test mellom DVD og CD. Klarer man definitivt å plukke ut CD'n hver gang?

Samme med billige kontra dyre CD/DVD spillere. (sistnevnte er testet før, men testen er litt gammel. De slet dog med å høre forskjell på en Discman og stasjonære spillere)

 

Og en annen ting, hvorfor reklamerer ikke høyttalerprodusenter med "snakeoil" kobbertråd i høyttalerspolene eller delefiltrene sine?

 

 

Vanlige DVD'er har ikke bedre lydkvalitet enn CD'er, men Blue ray og DVD-A(udio) har.

 

Så det falt deg inne inn at det var DVD-A jeg mente? Jeg tenkte at å skrive det var like overflødig som å presisere at jeg ikke mente lyden på VideoCD.

Jeg tok åpenbart feil

 

Sier man CD betyr det musikk, sier man DVD betyr det film(på folkemunne). Så derfor tok du feil;)

 

Legger til: Det er flere enn oss som leser tråden.

 

Så du mener seriøst at du ikke forstod at det var snakk om musikk på begge? Det er ganske festlig spør du meg

 

Man kan lese av LP-plater med laser, men sporet på platene er forenklet noe under trykkeprosessen, og man må forsterke/justere de samme delene av signalet likevel.

[Kirchhoff]

...

Så du mener seriøst at du ikke forstod at det var snakk om musikk på begge? Det er ganske festlig spør du meg inv_biggrin.gif

...

 

Jeg var ikke helt sikker.

[Kirchhoff]

...

 

 

Jeg utfordrer deg til å utføre en blindtest mellom CD og DVD-a (med stereo) med samme musikk på og se om du hører forskjell. Få en kamerat til å bytte plate uten at du er i rommmet og ta flere tester hvor du skriver opp resultatet og se hvor ofte du gjetter riktig. Jeg tror ikke du greier å høre forskjell.

 

I gode CDspillere (eller ganske mange spillere faktisk) ekstrapoleres (oppskaleres) også signalet mellom bitverdiene så da blir det enda mer umulig å høre forskjell på CD og DVD-a og gjennom deleviltere, høytalerspoler, ol. blir det "hakkete" digitale signalet fra en CD også jevnet ut slik at det blir mer likt et signal fra en kilde med høyere oppløsning.

...

 

Jeg er ingen lydfanatiker, jeg klarer meg fint med mp3. Jeg bare rettet bare litt på en fyr som sa at CD ga den beste lyden når BD og DVD-A inneholder mye mer informasjon.

 

Jeg gjorde en liten test hjemme med min far som nettopp hadde kjøpt topp forsterker, topp cdspiller, gode høytalere og dyre kabler for noen år siden. Jeg rippet S&M cden til metallica til mp3 og brente det så ut i form av en CD. Faren min beskrev cden som hadde vært innom mp3(256kb/s) som best. Det var hørbar forskjell mellom de to cdene(publikums rusen ble mer tydilg på mp3 rippen feks.) Kanskje jeg skulle gjøre det samme med en venn av faren min? Han har nemlig annlegg til flere hudre tusen(kabler av sølv faktisk og spenningsregulator).

[alijens]

...

 

 

Jeg utfordrer deg til å utføre en blindtest mellom CD og DVD-a (med stereo) med samme musikk på og se om du hører forskjell. Få en kamerat til å bytte plate uten at du er i rommmet og ta flere tester hvor du skriver opp resultatet og se hvor ofte du gjetter riktig. Jeg tror ikke du greier å høre forskjell.

 

I gode CDspillere (eller ganske mange spillere faktisk) ekstrapoleres (oppskaleres) også signalet mellom bitverdiene så da blir det enda mer umulig å høre forskjell på CD og DVD-a og gjennom deleviltere, høytalerspoler, ol. blir det "hakkete" digitale signalet fra en CD også jevnet ut slik at det blir mer likt et signal fra en kilde med høyere oppløsning.

...

 

Jeg er ingen lydfanatiker, jeg klarer meg fint med mp3. Jeg bare rettet bare litt på en fyr som sa at CD ga den beste lyden når BD og DVD-A inneholder mye mer informasjon.

 

Jeg gjorde en liten test hjemme med min far som nettopp hadde kjøpt topp forsterker, topp cdspiller, gode høytalere og dyre kabler for noen år siden. Jeg rippet S&M cden til metallica til mp3 og brente det så ut i form av en CD. Faren min beskrev cden som hadde vært innom mp3(256kb/s) som best. Det var hørbar forskjell mellom de to cdene(publikums rusen ble mer tydilg på mp3 rippen feks.) Kanskje jeg skulle gjøre det samme med en venn av faren min? Han har nemlig annlegg til flere hudre tusen(kabler av sølv faktisk og spenningsregulator).

Ånei!!

Nå var det noen som nevnte Metallica og god lyd! Aner hvilken retning det bærer mot nå. Jeg personlig gav opp Metallica etter black album og lyden på den nye suger noe så innsti helvete for jævelig!!!

[Kirchhoff]

Jeg har ikke sagt noe om god lyd.