Sony fyrer oppunder kabelmytene.

[mistabeen]

Problemet med argumentet ditt er at det også er foretatt en mengde blindtester. Folk klarer ikke å høre forskjellen heller, og på digitale kabler er det uten tvil sånn at en bitstrøm som er like som en annen bitstrøm har samme kvalitet.

 

Og hvorfor skal man bry seg? Tre grunner 1. Folk som ikke allerede har kjøpt bør informeres om at det er bortkastede penger, så slipper de å kaste bort pengene sine, og kan bruke det på noe mer fornuftig. 2. Å bedrive noe som er tett opp til svindel (selge kabler for 50k), bør ikke belønnes. 3. At irrasjonaliteter godtaes i så stor grad i audiobransjen gjør at produktene ikke er så så bra som de bør, man slipper unna med å selge dritt, og ting som faktisk objektivt er bra belønnes ikke nok av konsumenter, og den jevnt over uduglige hi-fi-pressen.

 

AtW

 

Da må man heller se på hvilke planet vi bor. Hvor mange kjøper flaskevann som man får bedre i springen? Du får faktisk flaskevann til over 1000 kr literen på noen resturanter. Hvorfor gidder folk dette? Hvorfor gidder folk å kjøpe frykelige dyre kosttilskudd? Eneste man får er veldig dyr urin. Hvorfor kjøper man pølse fra Gilde når man kan kjøpe en som er produsert med samme innhold på samme plass? Sikkert for at det vil være sikkre på at det smaker godt.

 

Kabeldiskusjonen er skapt på feil grunnlag. Forskjell på 1 kr til 100 kr? Ja, Hørbar ja. Forksjell på 100 kr og 100.000 kr? Tja, men who cares? De som handler det, er han A som kjøpte 10m2 plen på akerbrygge til hunden så den kunne tisse på noe annet enn asfalt. Tror du han leter etter billigste type? Digitale kabler er, Tja digitale som sagt. Hører man forskjell? Ja, hvis de er feilprodusert. Jo lengre jo mere følsome er det. Kjøpte meg nettopp en 55" LED tv og fleskte til med en HDMI kabel til 159kr. Den er 1 meter så da holder det nok greit til bruken. Poenget er at tv'en og den kablen er ikke noe jeg hører på. Det jeg hører på er ett anlegg med mange kabler på veien. Har jeg høytalerkabel til 1 krone der? Nei, Der fikk jeg kjøpt meg brukte kabler som kostet flesk til normal pris. Hvorfor? Jo, jeg er 100% sikker på at kablene er like, kvaliteten er lik, at kablene holder mere enn nok kvalitet komponentene har. Når har jeg ikke fulgt med utviklingen på kabler de siste årene, men så lenge de selger så må noen se seg nytte i disse? Hvis du mener det er juks så må du se rundt deg å finne ut hvordan samfunnet er byggd opp. Har en person en genuin interesse for dette så la nå de få handle kabler til 50 kroner mere meteren uten å kalle de idioter. De som kjøper dyre kabler er nok mere beviste på pris og kvalitet enn de som klipper av lampen for å lage en diskusjon. Kos dere med flakevann, Solhatt, Vitapro, Hårshampo med aktiv Zink, slankepiller og andre ting som man virkelig får det man betaler for :O) Løp og kjøp

 

HAHA. Du mener at VitaePro; uten bevist effekt, fungerer? Og slankepiller?

[mistabeen]

Billige kabler og billige kabler. Hvor kan nå enhvermann kjøpe disse billige kablene til latterlig meterpris? 95% av alle som kjøper anlegg i en butikk i Norge har ikke mulighet til å kjøpe billige kabler.

 

Jeg vil tippe at 95% av de som kjøper Sony anlegg i en butikk i Norge har internett...

 

www.clasohlson.no

www.dealextreme.com

 

Jeg kan gå god for begge! Satistikken din er btw retardert i forhold til hva en femåring vil anta.

[knutinh]

Folk liker jo gjerne ikke å få solide bevis på at ddet de sier er pisspreik slengt i ansiktet...

 

AtW

Blindtester kan ikke bevise at en dyr kabel ikke har hørbare fordeler framfor en billig en.

 

Enten greier man å påvise hørbar forskjell, eller så er testen inkonklusiv.

 

Nå, hvor mye man er villig til å betale for en remedie som ikke lar seg lett detektere i en blindtest, det er en annen sak.

 

-k

[knutinh]

Billige kabler og billige kabler. Hvor kan nå enhvermann kjøpe disse billige kablene til latterlig meterpris? 95% av alle som kjøper anlegg i en butikk i Norge har ikke mulighet til å kjøpe billige kabler. De er låst til de som er pakket inn i butikken.

Jeg jobbet i bransjen mens jeg gikk videregående. Hifi-kabler og andre rekvisita var en obligatorisk ting å hjelpe kunden med siden det var det som sikret inntjeningen. Jeg anslår at 80% av kundene kjøpte de kablene de ble anbefalt, selv om det fantes varianter som kostet en brøkdel som i mine øyne hadde akkurat samme lyd/bilde.

 

En HDMI kabel koster ikke 50 kroner. Billig kabel i en butikk er fra 150,-. Man må samenligne med produktene som er der anlegget selges. En kabel koster ikke 50 kroner lengre når man må kjøre byen rundt for å skaffe alt. Virker som mange her tror at en kabel er en kabel. Slik er altså ikke verden. Hvem kjøper f.eks en oppgradert strømkabel? Har en venn som har jobbet i Hifi butikk å nesten 20 år og de har solgt 1, EN slik på den tiden han kan komme på. Hvor mange kjøper dette iløpet av 1 år i Norge tro? Hvis det selges mere en 100 dyre strømkabler er jeg sjokkert.

Jeg vet ikke hva salgstallene er.

 

Fidelity har jevnlig tester av slikt:

http://www.audiofidelity.no/pdf/Innhold_39.pdf

 

hifi-klubben har opptil flere strømkabler i sitt sortiment:

http://www.hifiklubben.no/produkter/kabler/diverse_kabler/

 

Signalkabler.. Her blir det ofte brukt sølv i de litt dyrere. Mange tynne tråder for å fe de så myke og praktiske. De har også mange utgaver av skjerming. Disse formidler signal som bør være så rent som mulig. Digital kabler... formidler enkelt å greit 1 og 0. Har faktisk ikke hørt noen av dem som jeg kjenner som er hekta på Hifi som har kjøpt "dyre" kabler her.

Bruktbørsen på hifisentralen kan kanskje være en pekepinn. Der finner vi en bruktbørs med et kabel-hjørne. 98 annonser er inne p.t.

http://www.hifisentralen.no/bruktsalg/inde.../board,4.0.html

 

"Van Den Hul The First Ultimate Mk II digital kabel selges "

"Furutech FI-E50 ® og FI-52 ® 20 Ampere plugger tilsalgs! " (plugger til nettledningen, 1500,- pr stk)

Høytalerkabbler.... Her er det veldig mye synsing. Betaler du noen kroner ekstra så har de ekstra mange tynne ledere som gjør at de blir mykere. Korte kabler bør være så tynne som mulig. Sett flere som har brukt enkle sølvtråder på 20cm. Smaken som i baken. Kjører du Bi-amp eller Tri-amp så får du kabler som er ferdig laget for dette hvis du betaler litt ekstra. Fryktelig mye å velge i. Poenget er, folk synes ikke at en kabel til 200-450 kroner er dyre. Virker som noen av dere har valget mellom en kabel til 1 kr og 10.000 kr.

I hifi-blader og hifi-forum på nett så kan en nybegynner få inntrykk av at kabler bør koste langt over 500,- Faktisk så er en vedtatt "sannhet" at kabler bør koste 10% av anlegget. Bladet Fidelity mener at kabler, CD-spiller, forsterker og høyttalere bør koste like mye. Altså at i et anlegg til 100.000 så bør man ha kabler til 25.000,- Jeg mener at det er rett å peke på vanviddet i dette.

 

Når det er et bevisst valg å bruke så mye penger på noe som ikke har dokumenterbar effekt så synes jeg det er helt greit. Det er overhodet ikke verre å bruke 25.000,- på dyre kabler enn på healing, aromaterapi, dyr ansiktskrem eller astrologi. Det som jeg kritiserer er at dette får etablere seg som et råd som nybegynnere får.

 

Personlig så synes jeg også at det er synd at disse tilstandene kan bidra til å stemple alle oss som er interessert i lyd som kunnskapsløse og ignorante nisser med uhyre liten selvinnsikt. Dessuten så bidrar kabeljåleriet til å flytte kundenes penger fra forskning og produkter som betyr noe, og over til en økonom/markedsførings-drevet nisje som aldri har gitt oss bedre lyd. Personlig så synes jeg at det er synd. Jeg vil heller ha MER kunnskap, MER kritikk, MER undring over kompleksiteten i menneskets persepsjon.

 

Jeg ba i 2007 forbrukerombudet om å vurdere anmeldelse av hifiklubben for (i mine øyne) klare brudd på "markedsføringsloven". Jeg ble avføyd med at kabler ikke var et satsningsområde for dem.

 

-k

Endret 13. juli 2009 av knutinh

[Daily-Drifter]

det blir tåpelig å si en fast prosentandel av anlegget som skal brukes på kabler. Det kommer helt an på oppsettet hva som er hensiktsmessig, jeg vil si: bruk så lite penger på kabler som mulig, men nok til at du ikke merker noen ulemper ved de, og bruk resten på cdspiller, forsterkere osv.

[knutinh]

det blir tåpelig å si en fast prosentandel av anlegget som skal brukes på kabler. Det kommer helt an på oppsettet hva som er hensiktsmessig, jeg vil si: bruk så lite penger på kabler som mulig, men nok til at du ikke merker noen ulemper ved de, og bruk resten på cdspiller, forsterkere osv.

Jeg er kanskje mer opptatt av temaet enn de fleste. For en stund tilbake skrev jeg et litt mer gjennomtenkt sammendrag:

Hifidebatter, subjekt-/objektivister, kabler og holografi

 

-k

Endret 13. juli 2009 av knutinh

[Daily-Drifter]

hehe den avhandlingen er nok litt for lang til at jeg orker å lese den nå. Var det SÅ lite gjennomtenkt det jeg skrev da? har alltid kjøpt feite strømkabler osv til bil fordi jeg evt kunne bytte sterker uten å måtte legge opp på nytt og selvfølgelig helt ok signalkabler, men bruker ikke en fast prosentandel av budsjettet hvis konsumentkabler kan gi meg det jeg ønsker uten forringelse av kvaliteten på signalene.

[knutinh]

Var det SÅ lite gjennomtenkt det jeg skrev da?

Tvert imot, jeg syns det jeg quoter under er veldig fornuftig. Dersom alle hifi-entusiaster gjorde som du sier (og brukte en fornuftig metodikk for å sjekke hva de hører) så tror jeg at de fleste "hifi-kabel-produsenter" og hifi-debatter ville forsvinne stille hen.

...jeg vil si: bruk så lite penger på kabler som mulig, men nok til at du ikke merker noen ulemper ved de, og bruk resten på cdspiller, forsterkere osv.

Det som gjør at det finnes et marked for svært dyre hifi-kabler og at denne krangelen aldri stilner, er at mange kjøper kabler basert på "sunt bondevett" i stedetfor å stole på hørselen sin :

• "tykke kabler må da være bedre enn tynne",
  
• "når 9 av 10 audiofile foretrekker balanserte signalkabler så må det da være noe i det",
  
• "måleapparater kan ikke være så følsom som hørselen vår"
  
• "Når jeg bruker 10.000,- på CD-spiller så virker det gjerrig å bruke mindre enn 300,- på signalkabel",
  

Ingen av disse går inn til kjernen, men er bare overfladiske argumenter for å bruke eksotiske kabler.

 

Spørsmålet man i stedet burde stille seg dersom man _bare_ var opptatt av god lyd (slik kabel-entusiaster ofte hevder å være:

"dersom jeg kjøper den dyre kabelen i stedetfor den billige, vil det gi meg en hørbart bedre opplevelse, hvordan går jeg fram for å sikre at opplevelsen bare er grunnet i lyd-fysikk og ikke i f.eks eierglede/placebo*), er denne mer-verdien større enn om jeg kjøper mer musikk, endrer akustikken i rommet, eller fjerner ørevoks for samme beløp?"

 

-k

 

*)Jeg bruker begrepet placebo med blandete følelser. På den ene siden er det konsist og noe de fleste kjenner fra medisinsk forskning. På den andre siden har det en tendens til å avspore diskusjonen til terminologi og usaklighet. Jeg vil bare fram til en kortfattet beskrivelse av "alle egenskaper ved produktet som kan tenkes å gi en bedre (eller dårligere) opplevelse, men som aldri vil kunne la seg skille i en blindtest, så som pent ytre, en besnærende teknisk virkemåte, en god salgs-historie, gode reklamer, etc"

Endret 13. juli 2009 av knutinh

[ATWindsor]

*)Jeg bruker begrepet placebo med blandete følelser. På den ene siden er det konsist og noe de fleste kjenner fra medisinsk forskning. På den andre siden har det en tendens til å avspore diskusjonen til terminologi og usaklighet. Jeg vil bare fram til en kortfattet beskrivelse av "alle egenskaper ved produktet som kan tenkes å gi en bedre (eller dårligere) opplevelse, men som aldri vil kunne la seg skille i en blindtest, så som pent ytre, en besnærende teknisk virkemåte, en god salgs-historie, gode reklamer, etc"

 

Jeg synes det er synd det blir slik, at man er "offer" for placebo betyr ikke at man er svak til sinns eller lettlurt, vi er alle utsatt for placebo, det er en naturlig konsekvens av hvordan det mennskelige sinn og sansesystem fungerer.

 

AtW

[knutinh]

Jeg synes det er synd det blir slik, at man er "offer" for placebo betyr ikke at man er svak til sinns eller lettlurt, vi er alle utsatt for placebo, det er en naturlig konsekvens av hvordan det mennskelige sinn og sansesystem fungerer.

 

AtW

Jeg er helt enig i det du sier, men noen mener altså at "sannheten" og opplevelser er en og samme sak, og at når du stiller kritiske spørsmål til en persons opplevelse av sannheten så stiller du spørsmål ved vedkommendes ærlighet eller åndsfriskhet. Når vi vet at f.eks vitner i rettssaler er notorisk upålitelige - ikke fordi de ønsker å lyve, men fordi hjernen vår er dårlig utformet til det formålet, så forstår jeg ikke hvordan man kan hevde at ett enkelt menneskes minne av sanseinntrykk under ukontrollerte betingelser kan være en opphøyd sannhet.

 

Jeg ser den fysiske verden som en komplisert og gøyal plass, og kunnskap, vitenskap og opplevelser som begrensede, feilbarlige utsnitt av den "virkelige" verden. Det betyr at min forståelse (kall det gjerne "sannheter") må tåle nye observasjoner og ny kunnskap, og revideres når det er grunn til det. Det til forskjell fra f.eks mange kirke-samfunn som baserer seg på endelige sannheter som mennesket ikke kan stille spørsmål ved og som ikke krever begrunnelse.

 

Dette er vanskelig fordi "objektivitet" og "vitenskaplighet" er mer idealer enn tilstander. De som har hevdet å være vitenskaplig eller å forvalte vitenskapens syn gjennom tidene har gjort grove feil. Det beste og mest ærlige man kan si i slike diskusjoner dersom man er skeptisk til påstandene er "jeg har ikke sett argumentasjon eller empiri som underbygger dine påstander, men jeg er åpen for henvisninger du måtte ha". Jeg tror at ved en slik ærlighet så vil man over tid tilføre debatten mer enn om man hopper i skyttergraven, uansett hvor fristende det måtte være.

 

-k

Endret 13. juli 2009 av knutinh

[Daily-Drifter]

Jeg er av den oppfatning at hvis jeg ikke kan høre forskjell er det ikke verdt det, enten er det for mer kresne folk med dyrere komponenter i begge ender, eller så er det ripoff.

Endret 14. juli 2009 av Daily-Drifter

[SemikolonP]

Må bare poste denne..

 

VAN DEN HUL MC-SILVER IT Mk II Coaxial kabel - Kr 14.998 / par

 

Frekvensgangen i MC-SILVER IT Mk II er helt flat opp til minimum 15 GHz, og selv ved 25 GHz er dempingen minimal (kun ca. 1 dB/meter).

 

Den som kan høre helt opp i 25GHz skulle hatt en pris

[StormEagle]

Jeg syns det er litt artig at de selvutnevnte hifi expertene ofte er folk oppe i 40-50 årene som antageligvis ikke hører en pøkk over 14 Khz (eller mye lavere enn det) og alikevel påstår de at de kan høre store forskjeller på dyre vs billige kabler selv om en 16 årig ungdumm som hører opp til 20Khz og hører mye lavere lyder ikke kan høre en dritt forskjell.

 

Og når disse samme hifi expertene påstår å kunne høre og se forskjell på digitale kabler av forskjellig prisklasse så graver de så til de grader sin egen grav i forrhold til folk som faktisk har noe peiling på signaloverføøring gjennom kabler.

Men det som er så trist er at disse hifi-guruene greier å lure/svindle så mange naive kunder som ikke har kunnskapene som skal til for å avsløre bullshitet deres og dermed ender opp med en kjempedyr kabel som ikke har noen hørbar forskjell fra en billig kabel.

 

Øret til et menneske er ikke noe vidunderinstrument akkurat og det er faktisk rimelig dårlig sammenliknet med en del dyr. Det er heller ikke noe problem og måle audio og bildesignaler med mye større nøyaktighet enn det mennesklige øret eller øynene kan oppfatte med elektrisk utstyr.

 

Det er også litt artig å se at hifi entusiaster sverger til gammel teknologi som platespillere og rørforsterkere og hevder at disse er bedre enn f.eks moderne CD spillere og transistorforsterkere. Men faktum er at moderne transistorforsterkere (selv om det ikke en gang er en klasse A, men den mer energieffektive klasse AB) har en mye bedre frekvensrespons enn en rørforsterker og en platespiller kan ikke ha i nærheten av den samme frekvensresponsen som en CD (det er jo faktisk et RIAA trinn på phonoinngangen som "forvrenger" lyden tilbake til et greit nivå ved bruk av platespiller)

 

Når det gjelder skjerming og tykkelse på signalkabler så har de fleste billigkabel tilstrekkelig både skjerming og tverrsnitt til og overføre signalene uten merkbar støy og høytalerkabler med tilstrekkelig tverrsnitt får man også for en billig penge på rull på clasohlson.

Personelig foretrekker jeg å kjøre digitalt lengst mulig da det unngår all form for støy eller dempning.

 

 

Jeg tror at klasse D forsterker er fremmtiden, med sin gode effektivitet, mulighet til å kjøre signalet digitalt hele veien ut til filteret på utganen og kompakte størrelse og lille varmeutvikling. Hifientusiaster vel sikkert si at klasse D er horribel, men så er jo ikke disse så veldig positive til utvikling akkurat da. Med tilstrekkelig høy frekvens på PWM signalet og med et greit filter på utgangen av en klasse D forsterker kan det bli veldig god lyd ut av denne. Og en god klasse D kan også lages veldig rimelig hvis man får igang ordenklig masseproduksjon av dem.

 

 

Hvis jeg skulle tjent meg rik på å svindle kunder i denn bransjen så kansje jeg skulle ha satset på å relansere plasmahøytaleren (eller singing arc som den kalles) som diskant og solgt dette som et vidunderprodukt som hørtes milevis bedre ut enn en vanelig diskant (med membran, magnet og spole). (det er jo faktisk et hvisst hold i at den har en bedre frekvenskurve enn en vanelig membranhøytaler på høye frekvenser)

Den er jo rimelig og enkel og lage også så jeg kunne ha tatt noen grådige avanser.

(eller når jeg tenker meg litt mer om så er jeg ikke en slik svindlertype)

 

 

Selv om de som kjøper ekstremt dyre kabler kansje har råd til dette og at prisen ikke betyr noe særlig for dem, så er de med på å holde livet i en uærlig bransje som lurer enorme beløp fra vanelige naive uanende kunder hvert år og de er derfor alikevel en del av problemet.

Så av samme grunn som at jeg heller putter vekslepengene jeg har i lomma på en spilleautomat enn og gi de til en sigøynertigger, så vil jeg heller ikke kjøpe slike dyre kabler selv hvis jeg hadde vunnet i lotto og hatt mer penger enn jeg visste hva jeg skulle gjøre med.

 

---------------------------------

Hva synes dere om en boks som stabiliserer spenningen fra kontakten? Vi testet spenningen på skolen vår i fysikken ifjord og da så vi svingniner fra 218-208 volt. Ingen voldsomme svingninger men det gikk litt opp og ned.

 

Dette har ingen ting å si da det uansett garantert er en spenningsregulator i strømmforsyningen på forsterkeren din og utspenningen fra likereetterbroen etter trafoen pleier og ligge et godt stykke over min innspenning på spenningsregulatoren for å unngå problemer ved varierende nettspenning.

 

 

 

 

 

Det som er litt artig med hifi produkter og div, olje, drivstoffslangemagneter, luftfilter, ol til bil er at vi gutta (det er mest gutter på forumet så er vel greit og si det) ler av jentene som kjøper shampoo, sminke, parfyme, ol. med perleekstrakter og div. andre oppfunnene navn uten noen effekt og drar til spåkoner, healere, legger agurker på øyenlokkene, kjøper slankepiller og vitaminpiller, osv. og tror det skal ha en eller annen magisk effekt. Og sammtidig går gutta rett i fella og blir lurt av hifi-selgere og reklamer om div. vidunderprodukter til bil (voks, olje, vifte i innsuget, magneter på bensinslangene, tillsetninger i bensinen, osv.) og blir lurt til at vi MÅ ha det dyreste sportsutstyret for å f.eks kunne stå ned rødløypa i et alpintanlegg eller sykle langs veien på to små sykkelturer i uka.

 

Så vi er kansje ikke så mye bedre enn jentene selv og har ikke så mye grunn til å le (men jeg tror faktisk personelig at menn ihvertfall kjøper litt mindre tulleprodukter enn kvinner så vi ihvertfall kan humre litt)

Men det var nokk OT for denne gang.

Endret 14. juli 2009 av flesvik

[Simen1]

Jeg syns det er litt artig at de selvutnevnte hifi expertene ofte er folk oppe i 40-50 årene som antageligvis ikke hører en pøkk over 14 Khz (eller mye lavere enn det) og alikevel påstår de at de kan høre store forskjeller på dyre vs billige kabler selv om en 16 årig ungdumm som hører opp til 20Khz og hører mye lavere lyder ikke kan høre en dritt forskjell.

Vi testet hele klassen for maks hørbar frekvens på begynnelsen av 90-tallet. Alle i klassen var mellom 16 og 24 år. Den som hørte høyest frekvens toppet ut på ca 15 kHz. Noen toppet ut på så lavt som 12 kHz. Læreren som var nært pensjonsalder hørte ikke noe over ca 10 kHz. Uansett, så høye frekvenser er en plage å høre på. Jeg skjønner ikke facinasjonen av å kunne høre mest mulig av så plagsomme lyder. At lydbildet er dempet over 10 kHz ser jeg faktisk på som en fordel.

[ATWindsor]

Jeg syns det er litt artig at de selvutnevnte hifi expertene ofte er folk oppe i 40-50 årene som antageligvis ikke hører en pøkk over 14 Khz (eller mye lavere enn det) og alikevel påstår de at de kan høre store forskjeller på dyre vs billige kabler selv om en 16 årig ungdumm som hører opp til 20Khz og hører mye lavere lyder ikke kan høre en dritt forskjell.

Vi testet hele klassen for maks hørbar frekvens på begynnelsen av 90-tallet. Alle i klassen var mellom 16 og 24 år. Den som hørte høyest frekvens toppet ut på ca 15 kHz. Noen toppet ut på så lavt som 12 kHz. Læreren som var nært pensjonsalder hørte ikke noe over ca 10 kHz. Uansett, så høye frekvenser er en plage å høre på. Jeg skjønner ikke facinasjonen av å kunne høre mest mulig av så plagsomme lyder. At lydbildet er dempet over 10 kHz ser jeg faktisk på som en fordel.

 

Rene sinuser er en plage å høre på, men har du feks prøvd å høre en innspilling med endel feler, og deretter kjøre et filter som kutter alt over 10 khz? Det er helt greit, men det blir en merkbart kjedligere klang. Man klarer seg nok helt fint, og man venner seg til det meste, men å se på det som en fordel synes jeg er å dra det litt langt.

 

AtW

[Simen1]

Rene sinuser er en plage å høre på, men har du feks prøvd å høre en innspilling med endel feler, og deretter kjøre et filter som kutter alt over 10 khz?

Du sier noe der. Det var ren sinus jeg hørte. Jeg innser nå at det var en litt korttenkt uttalelse.

[Kirchhoff]

...

At lydbildet er dempet over 10 kHz ser jeg faktisk på som en fordel.

 

 

mp3@64kb/s

Endret 14. juli 2009 av O:M:A

[alijens]

Hvorfor foretrekker de fleste Gitarister rørforsterkere? Fordi den er analog,en fysisk greie som farver lyden. Analoge teknologier farver lyden som faktisk er en fysisk ting.(lydbølger) Stort sett så liker de fleste den varme lyden en rørforsterker eller for den saks skyld platespiller gir foran det digitale da den er kaldere. Har noen hørt om overtoner og hva den har å si for musikken?

edit: jeg tenkte på flesvik sine uttalelser om gamle teknologier.

Endret 14. juli 2009 av alijens

[knutinh]

Hvorfor foretrekker de fleste Gitarister rørforsterkere? Fordi den er analog,en fysisk greie som farver lyden. Analoge teknologier farver lyden som faktisk er en fysisk ting.(lydbølger) Stort sett så liker de fleste den varme lyden en rørforsterker eller for den saks skyld platespiller gir foran det digitale da den er kaldere.

Rørforsterkere behandler ikke lydbølger men elektriske signaler. Lydbølger blir det først når de kommer ut av høyttaleren.

 

Det er helt rett at mange gitarister foretrekker rør-konstruksjoner og høyttalere som er basert på konstruksjoner fra 50-tallet som kjøres så hardt at det skapes mye forvrengning. Andre gitarister foretrekker dog digitale bokser som skaper en lignende effekt.

 

Nonsens og audiofile myter om analoge mediers fortreffelighet vs digitale får du underbygge med blindtester eller noe annet substansielt.

 

Har noen hørt om overtoner og hva den har å si for musikken?

Ja, jeg har hørt litt om overtoner. Hva vil du fram til?

 

-k

[StormEagle]

Hvorfor foretrekker de fleste Gitarister rørforsterkere? Fordi den er analog,en fysisk greie som farver lyden. Analoge teknologier farver lyden som faktisk er en fysisk ting.(lydbølger) Stort sett så liker de fleste den varme lyden en rørforsterker eller for den saks skyld platespiller gir foran det digitale da den er kaldere. Har noen hørt om overtoner og hva den har å si for musikken?

edit: jeg tenkte på flesvik sine uttalelser om gamle teknologier.

 

Rørgitarforsterkere foretrekkes som sagt fordi de kan kjøres langt ut over sitt område og dermed forvrenge lyden kraftig og det er mange gitarister som liker dette.

 

Hvis andre liker lyden til rørforsterkere eller platespillere så kan de godt gjøre dette, men ikke komm å påstå at dette er en bedre lyd eller en mer autentisk lyd for dette er bare bullshit. Hvis du vil ha en lyd som er likest multig innspillingen ut av dine høytalere så bruker du en CD spiller og en god transistor-forsterker for disse gjenngir en mye likere lyd av det som har blitt innspillt.

Så egenklig sier folk som liker rørforsterkere og platespillere inndirekte at de ikke liker lyden av instrumentene og sangerene på muslikken de hører på, men foretrekker heller en forvrengt verson av disse (helt greit det, men som sagt ikke komm å påsto at det er en mer autentisk / bedre lyd)

 

Det blir nesten som å si at en gammel vin er kjempegod, når den i virkeligheten består av en god del edikk (men hvis man liker edikk så værsågod (men det hadde vel vært mye billigere og hellt litt edikk oppi vinen sin istedenfor og kjøpe en gammel dyr en)).

 

 

Når det gjelder overtoner så kan transistorforsterkere gjenngi disse mye bedre fordi de har et mye større frekvensspekter.

Endret 15. juli 2009 av flesvik